Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-27582/2021.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2022 сроком действия 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» (далее – истец, ООО «Партнер-Уфа», Общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Башкирский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора № А2-2020 от 13.05.2021 недействительным.

Определением от 17.11.2021 произведена замена ответчика по делу № А07-27582/2021 ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Учреждение, ФГБУ «ЦНМВЛ», ответчик).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН:<***>; далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России», третье лицо).

От ФГБУ «ЦНМВЛ» через правовую систему «Мой арбитр» 07.12.2021 поступило встречное исковое заявление к обществу «Партнер-Уфа» о взыскании 25 027 руб. 50 коп. пени, 78 333 руб. 33 коп. штрафа по договору № А2-2020 от 13.05.2021, которое возвращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-27582/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер-Уфа» отказано.

ООО «Партнер-Уфа» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» требовалось содействие Заказчика в виде соответствующих изменений в техническом задании, на основании пункта 4.3.5. договора. Заказчик указанное содействие Подрядчику не оказывал, несмотря на неоднократные просьбы Подрядчика. Кроме того, Заказчиком проигнорирована просьба Подрядчика продлить срок действия доверенности Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 19.01.2021 № 01/21, выданной директору ООО «Партнер-Уфа» с правом выступать в качестве заявителя при обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Возражая в отношении вывода суда первой инстанции, что обществом «Партнер-Уфа» к установленному договором сроку работы по контракту не выполнены, подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, истец отмечает, что 17.06.2021 Заказчик обратился к Подрядчику с претензией, в которой указал, что продление указанной доверенности Заказчик считает невозможным в связи с якобы истекшим сроком действия договора. 21.06.2021 Подрядчик направил Заказчику ответ на претензию, в котором запросил от Заказчика содействие в виде продления срока доверенности, указания способа передачи и принятия исправленной ПСД, устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России».

После того, как Заказчиком был проигнорирован ответ Подрядчика от 21.06.2021, Подрядчик 28.07.2021 письмом исх. №07/01 направил в адрес Заказчика исправленную ПСД на флеш-носителе, и повторно запросил от Заказчика содействие в виде продления срока доверенности, указания способа передачи и принятия исправленной ПСД, устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России». Кроме того, Подрядчик указал на свою готовность в соответствии с п.4.1.2 договора оплатить повторное проведение государственной экспертизы ПСД. 04.08.2021 Заказчик письмом исх.№900 проигнорировал запрос Подрядчика о содействии в виде продления срока доверенности, указания способа передачи и принятия исправленной ПСД, устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», и указал лишь на нарушение Подрядчиком условий договора.

По мнению истца, вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела, поскольку после направления 21.05.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» отрицательного заключения, Заказчик, несмотря на неоднократные запросы Подрядчика о содействии и о продлении срока доверенности, проигнорировал установленную п.4.3.5. договора обязанность по содействию, что привело к затягиванию сроков подачи документов на повторное проведение государственной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика и приобщении к материалам дела документов (вход. №42549) от 10.08.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФГБУ «ВНИИЗЖ» ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ФГБУ «ВНИИЗЖ» обстоятельства о процессуальном правопреемстве, приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, полное наименование юридического лица, к которому присоединено ФГБУ «ЦНМВЛ» и которое является его правопреемником федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

На основании Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.04.2022 №229 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в форме присоединения к нему федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» и федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» ФГБУ «ЦНМВЛ» реорганизовано в форме присоединения к нему ФГБУ «ЦНМВЛ».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения представляет собой случай универсального правопреемства, влекущий переход всего объема прав и обязанностей от правопредшественника правопреемнику.

В силу частей 3, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной по делу, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Учитывая, что запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена в единый государственный реестр юридических лиц 29.07.2022, то есть на стадии апелляционного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены на стороне ответчика - ФГБУ «ЦНМВЛ» его правопреемником ФГБУ «ЦНМВЛ» (далее - ответчик, Учреждение).

Приложенные к ходатайству о процессуальном правопреемстве ответчика дополнительные доказательства (вход. №42549) от 10.08.2022 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №42018) от 08.08.2022.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщает к материалам дела пояснения ответчика (вход. №42018) от 08.08.2022 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам озвученных в судебном заседании пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки проведения аукциона в электронной форме между учреждением «Башкирский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (заказчик) и обществом «Партнер-Уфа» (подрядчик) 13.05.2020 заключен договор № А2-2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу; <...> (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работ по настоящему договору является проектно-сметная документация, выполненная в полном соответствии с Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости и выполнения капитального ремонта объекта.

Исключительные права на результаты работ с даты их приемки принадлежат федеральному государственному бюджетному учреждению «Башкирский референтный центр Россельхознадзора».

Цена договора составляет 1 566 666 руб. 67 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в срок не позднее 15.08.2020.

Дополнительным соглашением от 13.04.2021 к договору срок проведения работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу; <...>, продлен до 31.05.2021.

Согласно пункту 4.1.2 договора получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости возлагается на подрядчика. Снятие всех замечаний государственной экспертизы по документации осуществляется безвозмездно подрядчиком без дополнительного финансирования. В случае получения отрицательного заключения, повторное проведение государственной экспертизы производится за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.5 договора стороны признают, что существенным нарушением при исполнении договора является нарушение, предусмотренное ст.450 ГК РФ, а также: 10.5.1. нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору), более чем на 5 (пять) календарных дней.

Учреждение «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» направило претензию № 464 от 23.06.2020 в адрес общества «Партнер-Уфа» о предоставлении проектной и рабочей документации в адрес учреждения «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» в срок не позднее 40 календарных дней с момента заключения договора, а именно, в срок не позднее 22.06.2020.

В ответе исх. № 41 от 25.06.2020 общество «Партнер-Уфа» указало на приостановку на неопределенный срок выполнения работ, примерный срок сдачи 40 календарных дней. Учреждение «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» направило претензию № 559 от 03.08.2020 в адрес общества «Партнер-Уфа» о предоставлении проектной и рабочей документации в адрес учреждения «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» в срок не позднее 40 календарных дней с момента заключения договора, а именно, в срок не позднее 04.08.2020.

В претензии № 607 от 17.08.2020 учреждение «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» указало обществу «Партнер-Уфа» на необходимость предоставить проектную и рабочую документацию в адрес учреждения «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» в срок не позднее 40 календарных дней с момента заключения договора, а именно, в срок не позднее 04.08.2020, а также по договору не позднее15.08.2020.

Учреждение «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» направило претензию № 620 от 25.08.2020 в адрес общества «Партнер-Уфа» о предоставлении проектной и рабочей документации в адрес учреждения «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» в срок не позднее 40 календарных дней с момента заключения договора, а именно, в срок не позднее 04.08.2020 года, а также по договору не позднее15.08.2020.

В претензии № 635 от 31.08.2020 учреждение «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» указало обществу «Партнер-Уфа» о необходимости предоставить проектную и рабочую документацию в адрес учреждения«Башкирский референтный центр Россельхознадзора» в срок не позднее 40 календарных дней с момента заключения договора, а именно, в срок не позднее 04.08.2020, а также по договору не позднее15.08.2020.

В ответе исх. № 57 от 02.09.2020 общество «Партнер-Уфа» указало на приостановку выполнения работ до 29.09.2020.

В претензии № 740 от 01.10.2020 учреждение «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» указало обществу «Партнер-Уфа» на необходимость предоставить проектную и рабочую документацию в адрес учреждения «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» в срок не позднее 40 календарных дней с момента заключения договора, а именно, в срок не позднее 15.08.2020, исх.№ 57 от 02.09.2020 г. о приостановке до 29.09.2020.

В претензии № 789 от 22.10.2020 учреждение «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» указало обществу «Партнер-Уфа» на необходимость предоставить проектную и рабочую документацию учреждениию «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» в срок не позднее 40 календарных дней с момента заключения договора, а именно, в срок не позднее 15.08.2020, исх. №57 от 02.09.2020 г. о приостановке до 29.09.2020.

В претензии № 836 от 06.11.2020 учреждение «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» указало обществу «Партнер-Уфа» о необходимости предоставить проектную и рабочую документацию учреждению «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» в срок не позднее 40 календарных дней с момента заключения договора, а именно, в срок не позднее 15.08.2020, исх.№ 57 от 02.09.2020 о приостановке до 29.09.2020.

Учреждение «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» направило претензию № 920 от 27.11.2020 обществу «Партнер-Уфа» о необходимости предоставить проектную и рабочую документацию учреждению «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» в срок не позднее 40 календарных дней с момента заключения договора, а именно, в срок не позднее 15.08.2020, о предоставлении проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Проектная документация передана заказчиком подрядчику по накладной № 65 от 14.12.2020.

Дополнением от 29.12.2020 № 1 к договору стороны продлили срок до 15.04.2021 на предоставление проектной документации обществом «Партнер-Уфа» и получение положительного заключения учреждения «Главгосэкспертиза».

Письмом № 04/5 от 13.04.2021 общество «Партнер-Уфа» обратилось к учреждению «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» с просьбой продлить срок в связи со смертью сметчика.

Дополнением от 13.04.2021 № 2 к договору стороны продлили срок до 31.05.2021 на предоставление проектной документации обществом «Партнер-Уфа» и получения положительного заключения учреждения «Главгосэкспертиза».

Учреждение «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» направило истцу претензию № 367 от 16.04.2021 о непредставлении положительного заключения учреждения «Главгосэкспертиза». Учреждение «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» направило обществу «Партнер-Уфа» претензии № 389 от 23.04.2021, № 407 от 30.04.2021 о непредставлении положительного заключения учреждения «Главгосэкспертиза» и начисления пеней.

Учреждение «Главгосэкспертиза» 21.05.2021 выдало отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором указало, что сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: <...>» определена недостоверно.

Учреждение «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» направило обществу «Партнер-Уфа» претензии № 435 от 12.05.2021, № 609 от 27.05.2021, № 620 от 28.05.2021, № 681 от 10.06.2021, в котором указало о непредставлении положительного заключения учреждения «Главгосэкспертиза» и начисления пеней. Общество «Партнер-Уфа» обратилось к заказчику с письмом исх. №06/5 от 09.06.2021 о необходимости обеспечить подписание акта с учреждением «Главгосэкспертиза» посредством ЭЦП, а также документов для устранения замечаний к проектно – сметной документации (внесение изменений в смету на ПИР, предоставить обоснование целесообразности использования дорогостоящих материальных ресурсов и оборудования).

В претензии № 709 от 17.06.2021 заказчик указал обществу «Партнер-Уфа» о том, что в связи с истечением срока исполнения договора продление доверенности не представляется возможным.

Письмом исх. № 06/12 от 21.06.2021общество «Партнер-Уфа» обратилось к учреждению «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», в котором запросило от заказчика содействие в виде продления срока доверенности, указания способа передачи и принятия исправленной ПСД, устранения замечаний учреждением «Главгосэкспертиза».

Письмом исх.№ 07/01 от 28.07.2021 общество «Партнер-Уфа» направило в адрес заказчика исправленную ПСД на флеш-носителе, и повторно запросило от заказчика содействие в виде продления срока доверенности, указания способа передачи и принятия исправленной ПСД, устранения замечаний учреждением «Главгосэкспертиза».

Кроме того, подрядчик указал на свою готовность в соответствии с п.4.1.2 договора оплатить повторное проведение государственной экспертизы ПСД.

В письме исх. № 900 от 04.08.2021 учреждение «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» указало истцу на нарушение условий договора. Учреждение «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» направило обществу «Партнер-Уфа» уведомление о расторжении договора подряда с 10.08.2021, в котором указало на нарушение подрядчиком п. 4.1.2. договора.

Истец полагая, что решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным, обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены односторонним отказом ответчика от исполнения договора № А2-2020 от 13.05.2021.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать. Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 10.4, 10.5, 10.5.1 контракта, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса); если во время выполнения работ работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причиной оспариваемого одностороннего отказа от исполнения контракта (т. 1, л. д. 24-25) послужили выводы заказчика о нарушении подрядчиком своих обязательств, в частности выдача ФАУ «Главгоэкспертиза России 21.05.2021 отрицательного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: РБ, <...> существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что установлено пунктом 10.5.1 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в срок не позднее 15.08.2020.

Снятие всех замечаний государственной экспертизы по документации осуществляется безвозмездно подрядчиком без дополнительного финансирования. В случае получения отрицательного заключения, повторное проведение государственной экспертизы производится за счет подрядчика.

Согласно пункту 5.6 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с договором при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости возлагается на подрядчика.

Так, при условии того, что срок сдачи результата работ установлен – в срок не позднее 15.08.2020, с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2021, продлен до 31.05.2021, на момент принятия решения об одностороннем отказе – 04.08.2021, результат работ заказчику не представлен, срок выполнения работ истек и более соглашением сторон не продлевался.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о нарушении срока выполнения работ, истец ссылается на неоказание ответчиком содействия, требуемого ему для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Доводы истца заслуживают внимания, поскольку влияют на оценку законность отказа ответчика от договора.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, в процессе выполнения работ, с учетом сроков приостановления работ, дополнительного предоставления документов и необходимости завершения работ, соглашением сторон сроки выполнения работ продлены до 31.05.2021.

Следовательно, в указанный период весь объем обязательств исполнителя (подрядчика), включая получение положительного заключения государственной экспертизы должен быть исполнен и результат работ получен заказчиком.

Вместе с тем указанные обязательства истцом по делу в установленный срок не исполнены.

Согласно представленному в материалы дела отрицательному заключению государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.05.2021 (т. 1, л. д. 27-41), сметнаястоимость объекта «Капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: <...>» определена недостоверно.

Кроме того, в вышеназванном отрицательном заключении отражены в частности следующие несоответствия:

- пояснительная записка не приведена в соответствие с представленной сметной документацией и требованиями п. 29 Положения № 87 (в пояснительной записке отсутствуют данные по объекту (технико-экономические показатели, расстояние вывоза мусора, продолжительность капитального ремонта и т.д.), не указаны коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины) и иные применяемые коэффициенты, которые учитывают условия выполнения ремонтных работ);

- в локальных сметных расчетах (далее — ЛСР) стоимость части материальных ресурсов и оборудования определена по коммерческим предложениям и прайс-листам, при этом в составе документации, обосновывающие стоимость документы (коммерческие предложения и прайс-листы) не представлены;

- оформление сметной документации не соответствует установленным требованиям к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы. Не учтено, что электронные документы должны формироваться для каждого раздела (подраздела) сметной документации и содержать в названии слова «Раздел ПД №», а также «подраздел ПД №» с указанием порядкового номера раздела подраздела, кроме того, электронные документы не содержат оглавление и не обеспечивают возможность поиска по текстовому содержанию документа и возможность копирования текста;

- представленный для проверки сметной стоимости ССРСС составлен только в текущем уровне цен. Согласно п. 136 Методики № 421/пр при определении сметной стоимости базисно-индексным методом одновременно со ССРСС в текущем уровне цен разрабатывается отдельный ССРСС в базисном уровне цен (без пересчета в текущий уровень цен);

- норма затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ не соответствует функциональному назначению объект - объект производственного назначения;

- расчет затрат на осуществление строительного контроля не соответствует требованиям сметных нормативов (не учтено, что расчет затрат осуществляется в текущем уровне цен от итогов глав 1 - 9 ССР (графы 4, 5, 6));

- резерв средств на непредвиденные работы и затраты не учтен в соответствии с п. 179 б) Методики № 421/пр в размере 3% как для объектов производственного назначения;

- в представленных ЛСР выполнена корректировка единичных расценок, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций № 519/пр, а также техническим частям соответствующих сборников сметных норм;

- в представленной сметной документации указаны ссылки на МДС 81-36.2004, признанные не подлежащими применению приказом Минстроя России от 30.06.2017 № 946/пр или отсутствует обоснование примененных коэффициентов при демонтаже.

Коэффициенты к единичным расценкам при определении сметных затрат на демонтаж (разборку) строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования не соответствуют таблицам 2 и 3 Методических рекомендаций № 519/пр;

- не произведено перераспределение затрат по структуре капитальных вложений. При определении затрат не учтено, что ресурсы из Книг 61-69 (или соответствующие им позиции, принятые по прайс-листам и коммерческим предложениям) относятся к оборудованию согласно классификатору строительных ресурсов;

- по пп.62-63 допущено дублирование затрат по утеплению фасада как учтенных расценкой ТЕР 15-01-080-02 на устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю. Кроме того, утепление фасада (толщина, материалы) отсутствуют в акте технического осмотра;

- по пп. 66,67 - допущена арифметическая ошибка в расходе материалов;

- учтенные в ЛСР затраты по прокладке кабеля в коробах не соответствуют технологии выполнения работ. Указанные затраты определять по расценкам ТЕРм08-02-399, как наиболее полно соответствующим технологии выполнения работ;

- учтенные в ЛСР затраты по прокладке кабеля в лотках не соответствуют технологии выполнения работ. Указанные затраты определять по расценкам ТЕРм08-02-398, как наиболее полно соответствующим технологии выполнения работ.

В силу изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выявленные замечания по сметной стоимости, послужившие к вынесению ФАУ «Главгосэкспертиза России» отрицательного заключения государственной экспертизы, относятся к компетенции исключительно истца и не обусловлено действиями ответчика.

То есть в настоящем случае со стороны Учреждения не имелось действий, послуживших к вынесению отрицательного заключения государственной экспертизы, такие как не предоставление документов, или предоставление некорректных (неверных) сведений, введение в заблуждение Исполнителя относительно каких-либо объемов работ и стоимости материалов.

В спорных правоотношениях именно истец является профессиональным участником, подрядчиком, следовательно, именно им определяется достаточность документов, исходных данных, показателей, необходимых для получения результатов работ, на которые заказчик обоснованно вправе рассчитывать при заключении договора.

Если таких документов недостаточно, то подрядчик вправе не только приостановить выполнение работ (такое право ранее подрядчиком реализовывалось), но и полностью отказаться от выполнения работ, немедленно уведомив об этом заказчика, однако, таких уведомлений от подрядчика не поступало, после окончания срока приостановления работ, выполнение работ истцом продолжено без возражений, и именно истец предоставил ответчику документы, которые, по мнению истца, следовало направить на государственную экспертизу в качестве достигнутого результата работ. Результат ненадлежащего качества полученным заключением подтвержден, следовательно, обязанности истца по договору исполнены ненадлежащим образом.

Также, исследовав доводы истца относительно необходимости ответчику оказывать истцу содействие, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 21.05.2021, для устранения полученных замечаний и выполнения истцом недостоверных расчетов, и доводы ответчика относительно нарушения истцом сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил, что при фактических обстоятельствах спорной ситуации, доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ подтверждены, а возражения истца о необоснованном бездействии заказчика, следует признать необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия содействия со стороны ответчика, без которого невозможно устранить выявленные несоответствия, судебной коллегией принимается во внимание, что отрицательное заключение государственной экспертизы выдано 21.05.2021, при этом с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2021 срок сдачи результата работ продлен до 31.05.2021.

Вместе с тем, как указывает сам истец в своих пояснениях (т.2, л.д. 36-39) и следует из приложенных к ним документов, первое обращение к заказчику с письмом о необходимости обеспечения подписания актов с ФАУ «Главгосэкспертиза России» посредством ЭЦП, а также документов для устранения замечаний к проектно-сметной документации реализовано истцом направлено только 09.06.2021, то есть уже за пределом окончания срока выполнения спорных работ – 31.05.2021.

Ранее 09.06.2021 истец к ответчику не обращался ни с заявлением о намерении добровольно устранить допущенные недостатки, ни о продлении срока действия доверенности. Уважительность такого бездействия им не аргументирована и документально не подтверждена.

При этом, самим истцом указано, что документы с замечаниями и актом и письмом Главгосэкспертизы получены истцом в личном кабинете на сайте Главгосэкспертизы, то есть еще в мае 2021, следовательно, о наличии таких замечаний истцу было объективно известно, в связи с чем, работы в срок по 31.05.2021 истцом не выполнены.

С учетом изложенного, указание истца на то, что он имеет право в рамках гарантийных обязательств, независимо от истечения срока окончания выполнения работ, устранить допущенные им недостатки, которые препятствуют и делают невозможным использование результата работ не устраняют допущенного нарушения срока выполнения работ, что является существенным нарушением условий договора и самостоятельным основанием для его расторжения по инициативе заказчика.

То есть ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленного отказа от договора по причине нарушения подрядчиком его условий, на что, прямо указано в соответствующем уведомлении.

С письмом о продление доверенности Исполнитель обратился к Заказчику 17.06.2021, то есть также после истечения срока выполнения работ предусмотренных дополнительным соглашением от 13.04.2021 - до 31.05.2021.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отклонения ссылок истца на письма № 06/12 от 21.06.2021, исх. № 07/01 от 28.07.2021, как оформленных по истечении согласованного срока выполнения работ (31.05.2021), и в отсутствие доказательств невозможности выполнения работ по независящим от Исполнителя обстоятельствам (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» уведомлением № 901 от 04.08.2021 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке расторгает договор с 10.08.2021, почтовое отправление (почтовый идентификатор 45000959009805) вручено адресату 25.08.2021.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона № 44- ФЗ решение об одностороннем отказе от контракта от 04.08.2021 размещено в ЕИС.

Поскольку установленный Законом № 44-ФЗ требования Заказчиком соблюдены, нарушений норм гражданского законодательства не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-27582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Е.В. Ширяева