Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-27738/2017 7 (судья Кручинина Н.Е.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ответчик, ООО «Рента») о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 529 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 30.11.2016 в размере 20 361 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 167 461 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 714 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 303 руб. (л.д. 85-91).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Рента» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что при расчете неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из площади земельных участков, застроенных зданиями. ООО «Рента» фактически не пользовалось земельным участком площадью 7 698 кв.м.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, сроки направления претензии нарушены, отсутствуют четко сформулированные требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, городского округа город Уфа, ул. Деревенская переправа, 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02/101/022/2016-107491 от 16.12.2016 (л. д. 23-27).

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:1, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 25.10.2017 № 02/201/012/2017-1471 (л.д. 52-54).

29.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № УЗ 10085 с требованием оплатить пользование земельными участками в размере 580 529 руб. 37 коп. (л.д. 13). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неуплатой ООО «Рента» арендных платежей за пользование земельным участком за период с 04.04.2016 по 30.11.2016, истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно в качестве правового основания взыскания платы за землепользование указал неосновательное обогащение. Однако расчет арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен судом самостоятельно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указано ранее, ООО «Рента» принадлежат на праве собственности нежилые помещения (склады, проходная) на спорном земельном участке, что предполагает использование его части, занятой строениями и необходимой для их эксплуатации с момента приобретения права собственности.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что ООО «Рента» не может быть признано в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ООО «Рента», фактически использующее участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта(ов) недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:1 сформирован для целей размещения и эксплуатации складских помещений.

Доказательств формирования спорного земельного участка с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие на указанном земельном участке объектов недвижимости не принадлежащих ответчику (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования не заявлял.

При определении размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком судом обоснованно принят во внимание представленный Управлением расчет, согласно которому размер платы определен с применением порядков расчета годовой арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, находящимися в собственности г. Уфы, исходя из площади земельного участка, равной 7698 кв. м, и Решением Совета городского округа г. Уфа N 30/7 от 03.12.2007.

Между тем, расчет задолженности за спорный период произведен истцом неверно.

По расчету суда за период апрель - ноябрь 2016 года, исходя из кадастровой стоимости 15601998 руб. 48 коп. и ставки 1,61% (п. 7.10 Приложения N 1-Ж к Решению Совета N 30/7) размер платы за землю составляет 167461 руб. 44 коп. (20932,68 руб. х 8 месяцев).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворены частично в размере 167461 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 30.11.2016 в размере 20 361 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов признан судом неверным, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 30.11.2016 составил 4714 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-27738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина