Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-28014/2019.

В заседании приняли участие представители

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность №Д-02907/20/85 от 04.02.2020);

от третьего лица – УФССП по Республике Башкортостан – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность №Д-02907/20/39 от 04.02.2020).

Истец - Акционерное общество «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, ООО «Инвест Групп», ООО «Стандарт», судебный пристав-исполнитель Бакалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Акционерное общество «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее – истец, банк, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размере 1391000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» взысканы убытки в размере 1391000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 26910 руб.

Не согласившись с указанным решением, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что в настоящем случае отсутствует факт признания решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, размером убытков, заявленных к взысканию, не доказано. Отсутствие противоправных действий судебного пристава-исполнителя исключает возможность взыскания убытков в спорном размере.

По мнению ответчика заявленная обществом к взысканию денежная сумма является задолженностью должника ФИО3 перед истцом, а не убытками, возникшими вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Апеллянт также поясняет, что в связи с нарушениями со стороны специализированной организации ООО «Стандарт» Территориальным Управлением Росимущества в Республике Башкортостан государственный контракт расторгнут, арестованное имущество судебному приставу-исполнителю фактически не возвращено. Как указывает податель жалобы, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлены письменные пояснения и копии дополнительных документов в обоснование пояснений. Податель жалобы считает, что причинение материального ущерба произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий работника ООО «Стандарт» ФИО4 По мнению апеллянта, поскольку в рамках уголовного дела № 12008800047000002 АО «Россельхозбанк» признано потерпевшим, в отношении имущества подозреваемого ФИО4 наложен арест, у истца имеется возможность получения денежных средств за счет имущества ФИО4 оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имелось.

Истцом были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество считает её необоснованной, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-1894/2015 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (в настоящее время – АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»). С Главы КФХ ФИО3 в пользу истца по настоящему делу взысканы: задолженность в размере 1471640,28 руб., в том числе: сумма основного долга - 1372000 руб., неуплаченные просроченные проценты – 71356,86 руб., начисленные проценты - 15637,05 руб., неуплаченные комиссии - 6296,18 руб., текущие комиссии - 639,02 руб., сумма неустойки по просроченным процентам - 5209,19 руб., сумма неустойки по просроченным комиссиям – 501,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33716 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой КФХ ФИО3 на праве собственности и являющееся обеспечением по договору № 126225/0063-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.05.2013 г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой 2223000 руб. в отношении 25 голов крупного рогатого скота (далее – КРС).

09.08.2016 года судом на принудительное исполнение решения от 27.04.2015 выдан исполнительный лист ФС № 012658814.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП г.Уфы ФИО2 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 13439/17/02033-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 12.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП г.Уфы ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника главы КФХ ФИО3 25 КРС в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

12.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 в присутствии ФИО5, ФИО6, должника ФИО3 составлен Акт о наложении ареста на залоговое имущество должника, которое в дальнейшем передано на торги по начальной продажной цене 2223000,00 руб. (л.д. 45).

27 июня 2018 года арестованное имущество 25 КРС изъято у должника ФИО3 по Акту изъятия и передано представителю ООО «Стандарт» ФИО4 (л.д. 52). Постановлением судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 от 27.06.2018 хранителем арестованного имущества назначено ООО «Стандарт», установлено место хранения имущества – <...> (л.д. 49- 50).

Уведомлением от 29.06.2018 Управление ФССП по РБ уведомило ТУ Росимущества по РБ о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 56-57).

Согласно письму ТУ Росимущества № 06/5040 от 09.07.2018 реализация на торгах арестованного имущества поручено специализированной организации ООО «Инвест Групп».

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что имущество находится близ деревни Песчано-Лобово (л.д. 65).

Первые торги по арестованному имуществу, назначенные на 24.09.2018г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Арестованное имущество не реализовано по причине существенного изменения рыночной стоимости на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава от 24.09.2018 года № 02033/18/74169 снежена цена арестованного имущества (25 шт. КРС), переданного на реализацию, на 15 % до 1889550 руб.

Для определения реальной стоимости залогового имущества, по инициативе Банка, оценочной компанией ООО «Эксперт-Оценка» была проведена оценка рыночной стоимости с/х животных, принадлежащих ИП, главе КФХ ФИО3 на праве собственности.

Согласно Отчету №18-718-15-И от 10.07.2018г. рыночная стоимость объекта оценки составила 1391000 руб. 00 коп.

Определением суда по делу № А07-1894/2015 от 26.11.2018 заявление Акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» об изменения способа и порядка исполнения решения суда от 27.04.2015 по делу №А07-1894/2015 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворено, изменена первоначально установленная судом в решении от 27.04.2015 по делу №А07-1894/2015 начальная продажная цена заложенного по Договору о залоге с/х животных, подлежащих индивидуальному учету, №126225/0063-6.1 от 15.05.2013 имущества (нетели, черно-пестрой породы, 2010-2012 г.р., в количестве 25 голов), принадлежащего ИП, главе КФХ ФИО3 на праве собственности, путем снижения ее до фактической рыночной стоимости с 2223000,00 руб. до 1391000,00 руб.

Арестованное имущество 25 КРС реализовано не было в связи с его утерей. 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП по РБ ФИО8 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому было установлено, что имущество по акту ареста от 12.04.2018 в составе 25 КРС отсутствует (л.д. 67).

Согласно письму Управления ФССП по РБ № 02902/19/21679 от 18.04.2019 арестованное имущество с реализации не возвращено.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что арестованное и изъятое судебным приставом у должника имущество в количестве 25 КРС на сумму 1391000,00 руб. отсутствует (утеряно).

АО «Россельхозбанк» признано потерпевшими по уголовному делу № 12008800047000002 в связи с утерей арестованного имущества (25 КРС).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019) по делу А07-13932/2019 отказано в удовлетворении иска УФССП России по Республике Башкортостан к ТУ Росимущества по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 2223000 руб. в связи с утерей переданного на реализацию имущества (25 КРС), в связи с тем, что арестованное имущество было передано УФССП России по Республике Башкортостан на реализацию в адрес ООО «Стандарт» без поручения ТУ Росимущества по Республике Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020) решение по делу А07-13932/2019 от 06.12.2019 оставлено в силе.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества причинены убытки АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в размере стоимости заложенного имущества (нетели, черно-пестрой породы, 2010-2012 г.р., в количестве 25 голов), принадлежащего ИП, главе КФХ ФИО3 на праве собственности, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 1391000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт утери имущества в результате изъятия его у должника судебным приставом и передачи на хранение третьему лицу подтверждается материалами дела, признал установленным наличие причинно-следственной связи, факт противоправного действия и факт наступления убытков, а также их размер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом неисполнение третьим лицом своих обязательств по хранению арестованного имущества может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Президиума ВАС РФ и Президиума ВС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при которых его требования подлежат удовлетворению.

Исходя из правовых оснований иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества в размере начальной продажной стоимости заложенного имущества - 25 голов КРС.

Факт утраты арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем у должника залогового имущества в количестве 25 голов КРС подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что произведенный арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу (ООО «Стандарт») производилась в рамках исполнительного производства предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на имущество, являющееся обеспечением по договору № 126225/0063-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.05.2013 г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной фактической рыночной стоимости 1391000,00 руб. (с учетом определения суда по делу № А07-1894/2015 от 26.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу А07-13932/2019 имущество (крупнорогатый скот породы Нетель, в количестве 25 шт.) передано судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП УФССП по РБ на ответственное хранение ООО «Стандарт» в день расторжения с указанной организацией соответствующего государственного контракта 27.06.2018 г., до направления в адрес Территориального управления уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 29.06.2018 г.

Передача арестованного имущества на хранение ООО «Стандарт» осуществлена судебным приставом-исполнителем без соответствующего поручения Росимущества, что свидетельствует о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что заявленная обществом к взысканию денежная сумма является задолженностью должника ФИО3 перед истцом, а не убытками, возникшими вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов подтвержден материалами дела, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований банка за счет залогового имущества.

Довод ответчика о том, что имущество утеряно в результате противоправных действий третьего лица обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в данных правоотношения именно ответчик несет ответственность за утерю третьим лицом арестованного имущества.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела № 12008800047000002 АО «Россельхозбанк» признано потерпевшим, в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому ФИО4, наложен арест, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками установлена, факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов подтвержден, что является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных требований являются правильными

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов России освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-28014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина