Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Инженерно-Технический Центр НИИ Электромашиностроения» и общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма «Экситон-Автоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-28430/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экситон-Автоматика» - ФИО1 (доверенность от 31.03.2022, диплом),

акционерного общества «Инженерно-Технический Центр НИИ Электромашиностроения» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экситон-Автоматика» (далее – ООО НПФ «Экситон-Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском о солидарном взыскании с акционерного общества «Инженерно-технический центр НИИ Электромашиностроения» (далее – АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения») и с ООО «Протоканефтегаз»:

задолженности по оплате товара, отгруженного по спецификации к договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 в размере 3 453 713 рублей 97 копеек,

задолженности по оплате товара, отгруженного по дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2020 к спецификации к договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019в размере 3 987 481 рубль 52 копейки,

задолженности по оплате товара, отгруженного по дополнительному соглашению к договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 в размере 752193 рубля,

задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2020 и дополнительному соглашению № 3 от 10.07.2020 к спецификации к договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 в размере 2848 393 рубля 20 копеек,

суммы штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, за нарушение денежного обязательства в размере 397 795 рублей 80 копеек,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 316 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» о взыскании с ООО НПФ «Экситон-Автоматика» суммы неустойки в размере 7 596 455,72 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос»).

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» в пользу ООО НПФ «Экситон-Автоматика» взысканы:

сумма долга по оплате товара, отгруженного по спецификации к договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 в размере 3 453 713 рублей 97 копеек,

сумма долга по оплате товара, отгруженного по дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2020 к спецификации к договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 в размере 3 987 481 рубль 52 копейки,

сумма долга по оплате товара, отгруженного по дополнительному соглашению № 3 от 10.07.2020 к договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 в размере 752 193 рубля,

сумма долга за выполненные работы по дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2020 и дополнительному соглашению № 3 от 10.07.2020 к спецификации к договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 в размере 2848 393 рубля 20 копеек,

сумма штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, за нарушение денежного обязательства в размере 397 795 рублей 80 копеек,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 65 956 рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО НПФ «Экситон-Автоматика» к ООО «Протоканефтегаз» отказано.

Встречные исковые требования АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» удовлетворены частично, с ООО НПФ «Экситон-Автоматика» в пользу АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» взыскана сумма штрафа в размере 1000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 945 рублей.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» в пользу ООО НПФ «Экситон-Автоматика» взысканы денежные средства в размере 10 608 588 рублей 50 копеек.

АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения», ООО НПФ «Экситон-Автоматика», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ООО НПФ «Экситон-Автоматика» в апелляционной жалобе выражает несогласие с частичным удовлетворением встречных исковых требований, полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его обязательство по поставке товара в рамках договора № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 было обусловлено встречными обязательства АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» по согласованию конструкторской документации. Отмечает, что в настоящее время измененная конструкторская документация не утверждена. Согласно условиям спецификации срок поставки оборудования увеличивается на количество дней, затраченных на рассмотрение конструкторской документации. Длительное согласование конструкторской документации не позволило до введения ограничительных мер приобрести необходимые технические средства. Обращает внимание на введение моратория на начисление штрафов и неустоек. Согласование состава комплекта оборудования являлось длительным процессом. АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» в нарушение порядка оплаты была произведена лишь частичная предоплата товара.

АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» в апелляционной жалобе выражает несогласие с удовлетворением первоначальных исковых требований, полагает, что встречные исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме. Указывает, что конструкторская документация должна содержать в себе ведомость покупных изделий. Подтверждением согласования сторонами конструкторской документации, номенклатуры оборудования и указания на ряд позиций, требующих особого внимания при поставке, является письмо АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» от 24.03.2020, а также электронное письмо в адрес поставщика от 13.01.2020. Полагает возможным принятие фотокопий документов в качестве доказательств, поскольку оригиналы документов имелись, но судом первой инстанции не запрашивались. Согласно спецификации от 21.10.2019 покупатель должен был поставить комплект товара, однако комплект в полном объеме поставлен не был. Представленная ООО НПФ «Экситон-Автоматика» в материалы дела товарная накладная № 93 от 29.09.2020 в адрес АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» не направлялась. Приводит доводы по иным поставкам в рамках рассматриваемого спора. Работы ООО НПФ «Экситон-Автоматика» не были выполнены, сумма недопоставленного товара составляет 2 037 572,04 рубля. Представленные акты частичного приема-передачи комплекта оборудования не содержат информацию об их стоимости, установить поставку комплекта в полном объеме по названным актам невозможно. Единственным документом, позволяющим установить комплектность товара, является комплектовочная ведомость. Заключение эксперта № 2021.1 от 09.12.2021 считает недопустимым доказательством ввиду его несоответствия иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Не согласен с отказом суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы. Не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии уведомлений о несоответствии, поскольку они содержали сведения о несоответствии как со стороны ООО «ЦБПО», так и ООО НПФ «Экситон-Автоматика». Указывает, что вопрос о проведенных работах разрешался судом первой инстанции только в последнем судебном заседании, где возникали перебои связи. Относительно взыскания неустойки указывает, что ответчик по встречному иску не имел возможности исполнять обязательства перед ответчиком и не в полном объеме поставил оборудование. Согласование конструкторской документации было подтверждено письмом от 24.03.2020, а ООО НПФ «Экситон-Автоматика» не воспользовалось правом приостановить работы. Считает, что от ООО НПФ «Экситон-Автоматика» не поступало заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, представили отзывы на апелляционные жалобы.

ООО «Протоканефтегаз» в представленном отзыве подержало позицию АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения».

ООО «Газпромнефть-Хантос» в представленном отзыве указало, что на момент рассмотрения дела не имеет претензий к оборудованию, поставленному ООО НПФ «Экситон-Автоматика».

28.06.2022 в суд апелляционной инстанции от АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста № 22-72 от 18.05.2022 на основании договора № 2504/22-1 от 25.04.2022.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста в суде апелляционной инстанции общество указало, что ходатайствовало в проведении повторной экспертизы и полагало, что судом первой инстанции ходатайство будет удовлетворено. Представленное заключение является подтверждением доводов общества о необходимости назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением от 17.08.2022 в удовлетворении ходатайства о приобщении отказано, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин непредставления заключения специалиста в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение по судебной экспертизе поступило в суд первой инстанции 15.12.2021, резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022, в указанный период АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» не было лишено возможности представить подобное заключение специалиста в суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что заявление АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции представлению заключения также не препятствовало.

11.07.2022 от АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» поступило ходатайство о вызове свидетелей: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, 13.07.2022 в судебном заседании ходатайство отозвано, в связи с чем не рассматривалось судом апелляционной инстанции по существу.

12.07.2022 от АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу о соответствии качества и комплектности поставленного ООО НПФ «Экситон-Автоматика» товара.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» было заявлено, судом первой инстанции в его удовлетворении отказано.

Между тем, по результатам оценки представленного в материалы дела в суде первой инстанции заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения такой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Протоканефтегаз», ООО «Газпромнефть-Хантос».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.08.2019 между ООО «Протоканефтегаз» и ООО «Газпромнефть-Хантос» заключен договор поставки № ДП__39295_88032_38097, предметом которого является поставка Теплогенератора стационарного ТГКА-4-30-01.

08.07.2020 между ООО «Протоканефтегаз» и ООО «Газпромнефть-Хантос» заключен договор № ХНТ-20/11040/631/3/35 на выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, предметом которого является выполнение ООО «Протоканефтегаз» шеф-монтажных и пусконаладочных работ Теплогенератора стационарного ТГКА-4-30-01 на объекте «Расширение УПВСВ Северо-Восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения. 1 очередь».

18.10.2019 между ООО «Протоканефтегаз» и АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» заключен договор оказания услуг и поставки № 10/10-19 ИТЦ, предметом которого является выполнение ШМП и ПРН, а также поставка следующего оборудования: блок местной автоматики ТГКА (БМА ТГКА), блок модульный технологического узла ТГКА, оборудование для ТГКА, комплект оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА, межблочная кабельная продукция, цена договора составляет 89 035 900 рублей.

21.10.2019 между АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» (покупатель) и ООО НПФ «Экситон-Автоматика» (поставщик) заключен договор поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019, по которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договоре порядке и размере (т.1, л.д. 24-48).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 к договору (далее - спецификация) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 11286 233 рубля 29 копеек (т.1, л.д. 49-55)

К поставке согласован следующий товар:

- Блок местной автоматики ТГКА (БМА ТГКА) – 1 компл.;

- Блок модульный технологического узла ТГКА (БМТУ ТГКА) – 1 компл.; указана общая стоимость двух позиций – 4 920 281,29 рубль;

- Оборудование для ТГКА (БМТУ ТГКА) – 1 компл., стоимостью 3 640 320 рублей.;

- комплект оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА – 1 компл., стоимостью 1 577 472 рубля;

- комплект ЗИП оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА – 1 компл, стоимостью 1 148 160 рублей.

Срок поставки – 12 - 16 недель с момента подписания сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 1.3 спецификации изготовление товара осуществляется по конструкторской документации. Поставщик обязан направить покупателю разработанную конструкторскую документацию для проверки ее соответствия требованиям к товару. Поставка товара осуществляется только после такого согласования.

Поставка товара осуществляется после получения предоплаты на счет продавца в следующем порядке: первую оплату в размере 25% от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с даты передачи ему конструкторской документации в электронном виде; вторую оплату в размере 25% от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о завершении заводских приемо-сдаточных испытаний одного шкафа автоматики; третью оплату в размере 25% от общей стоимости товара, покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о завершении пусконаладочных работ «вхолостую»; и четвертую оплату в размере 25% от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 3.1. спецификации).

Во исполнении условий спецификации к договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 поставщик произвел поставку товара, что подтверждается:

товарной накладной № 32 от 06.03.2020 на сумму 4 821 761,29 рубль (Блок местной автоматики ТГКА (БМА ТГКА)), подписана покупателем (т.1, л.д. 56);

товарной накладной № 41 от 06.03.2020 на сумму 98 520 рублей (Блок модульный технологического узла ТГКА (БМТУ ТГКА), подписана покупателем (т.1, л.д. 58).

В материалы дела поставщиком представлена товарная накладная № 93 от 02.10.2020 на сумму 6 365 952 рублей, неподписанная покупателем (Оборудование для ТГКА (БМТУ ТГКА), комплект оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА, комплект ЗИП оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА) (т.1, л.д. 60).

В материалы дела также представлены акты приема-передачи, подписанные ООО «Протоканефтегаз», по которым приняты товары с перечисляемым составом:

блок местной автоматики ТГКА (БМА ТГКА) – акт № 2906/20 от 29.06.2020 (т.1, л.д. 65), № 2408/20 от 24.08.2020 (т.1, л.д. 77);

комплект оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА - акт № 0907/20 от 09.07.2020 (т.1, л.д. 66), № 2707/20 от 27.07.2020 (т.1, л.д. 68);

технологический узел подачи газа ТГКА в комплекте с оборудование КИПиА - акт № 1708/20 от 17.08.2020 г. (т.1, л.д. 70), № 1708/1/20 от 17.08.2020 (т.1, л.д. 72), № 1808/20 от 18.08.2020 (т.,1л .д. 74), № 2008/20 от 20.08.2020 (т.,1л .д. 75);

комплект ЗИП оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА - акт № 1708/20 от 17.08.2020 г. (т.1, л.д. 70), акт № 1708/2/20 от 17.08.2020 (т.1, л.д. 73).

29.09.2020 письмом № 01-6-885 поставщик направил в адрес покупателя товарную накладную № 93 от 29.09.2020, товарную накладную № 94 от 29.09.2020 (т.1, л.д. 63-64).

Покупатель оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 7832 519,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 45 от 11.12.2019, № 174 от 16.07.2020, № 176 от 20.07.2020, № 179 от 27.07.2020, № 186 от 05.08.2020, № 192 от 12.08.2020, № 194 от 13.08.2020, № 196 от 14.08.2020, № 206 от 19.08.2020.

В результате сумма долга на стороне покупателя по спецификации за поставленный товар составила 3 453 713,97 рублей.

13.03.2020 между АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» (покупатель) и ООО НПФ «Экситон-Автоматика» заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации (далее - дополнительное соглашение № 1), по которому поставщик обязался дополнительно к спецификации поставить еще товар на общую сумму 7 978 963,04 рубля (т.1, л.д. 97-100).

К поставке были согласованы:

шкаф коммуникационный БМА ТГКА согласно «Ведомости дополнительного оборудования» - 1 компл. на сумму 1 217 233,20 рубля; срок отгрузки – не позднее 30 календарных дней с момента получения аванса;

комплект оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА согласно «Ведомости дополнительного оборудования» - 1 компл. на сумму 2 291 546,40 рублей; срок отгрузки – 8 - 10 недель с момента получения аванса;

оборудование для ТГКА (БМТУ ТГКА) – 1 компл. на сумму 4 470 183,44 рубля, срок отгрузки – 8 - 10 недель с момента получения аванса.

Сторонами согласована ведомость поставки дополнительного оборудования по проекту ООО «Газпромнефть-Хантос» (т.1, л.д. 101).

Поставка товара по дополнительному соглашению № 1 осуществляется после получения предоплаты на счет продавца в следующем порядке: первую оплату в размере 50% от общей стоимости товара дополнительного соглашения № 1 покупатель осуществляет в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1; вторую оплату в размере 608616,60 рублей покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней с даты получения письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке товара, указанного в подпункте 1 пункта 1 дополнительного соглашения № 1; третью оплату в размере 1 145 773, 30 рубля покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней с даты получения письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке товара, указанного в подпункте 2 пункта 1 дополнительного соглашения № 1; четвертую оплату в размере 2 235 091,72 рубль покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней с даты получения письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке товара, указанного в подпункте 3 пункта 1 дополнительного соглашения № 1.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 к спецификации от 13.03.2020 поставщик произвел поставку товара, что подтверждается актами приема-передачи: № 2906/20 от 29.06.2020, № 1708/20 от 17.08.2020, № 0907/20 от 09.07.2020, № 0510/20 от 05.10.2020, № 1708/20 от 17.08.2020, № 2008/20 от 20.08.2020, № 2310/20 от 23.10.2020, № 0810/20 от 08.10.2020, № 2107/20 от 21.07.2020, № 1708/1/20 от 17.08.2020, № 1708/2/20 от 17.08.2020, определяющими состав переданного оборудования, подписаны ООО «Протоканефтегаз».

Также в материалы дела представлены:

товарная накладная № 68 от 29.06.2020 на сумму 1 217 233,20 рубль (Шкаф коммуникационный БМА ТГКА согласно «Ведомости дополнительного оборудования»), подписана покупателем (т.1, л.д. 102);

универсальный передаточный документ № 84 от 29.09.2020 на сумму 6 761 729,84 рублей (Оборудование для ТГКА (БМТУ ТГКА), комплект оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА), покупателем не подписан (т.1, л.д. 107).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 3989481,52 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 102 от 17.03.2020, № 103 от 20.03.2020.

26.10.2020 поставщик направил в адрес покупателя счет-фактуру № 84 от 29.09.2020, товарную накладную Торг-12 № 94 от 29.09.2020 (т.1, л.д. 113).

В результате, сумма долга на стороне покупателя по дополнительному соглашению № 1 за поставленный товар составила 3 989 481,52 рубль.

30.04.2020 между АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» и ООО НПФ «Экситон-Автоматика» заключено дополнительное соглашение № 2 к спецификации (далее - дополнительное соглашение № 2), где поставщик обязался провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «АСУТП. Комплекс для утилизации попутного нефтяного газа с использованием теплогенераторов типа ТГКА. ООО «Газпромнефть-Хантос», а покупатель обязался оплатить работы в размере 1 930 713,60 рублей (т.2, л.д. 68-70).

Условиями дополнительного соглашения № 2 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 70% от общей стоимости работ покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с даты получения письменного уведомления о готовности объекта к проведению работ, 30% в течение 10 календарных дней с даты завершения пусконаладочных работ.

ООО НПФ «Экситон-Автоматика» работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.11.2020 на сумму 1 930 713,60 рублей, который АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» не подписан (т.2, л.д. 105).

Также в подтверждение нахождения специалистов ООО НПФ «Экситон-автоматика» на объекте представлены табели учета рабочего времени сотрудников за период с августа по октябрь 2020 г., подписанные ООО «Газпромнефть-Хантос» (т.2, л.д. 75-76), акт ШМР и ПНР от 08.10.2020 (т.2, л.д. 82-83), также подписанный ООО «Газпромнефть-Хантос».

01.12.2020 письмом № 01/6-1448 ООО НПФ «Экситон-автоматика» направило в адрес АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» акт выполненных работ № 1 от 30.11.2020 (т.2, л.д. 104), последний оплату за выполненные работы не произвел.

10.07.2020 между АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» и ООО НПФ «Экситон-Автоматика» заключено дополнительное соглашение № 3 к спецификации (далее - дополнительное соглашение № 3), по которому поставщик обязался дополнительно к спецификации:

поставить шкаф управления теплогенератора ТГКА на сумму 752 193 рубля, срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты подпсиания настоящей спецификации;

выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на объекте шкафа управления теплогенератора ТГКА ООО «Газпромнефть-Хантос» месторождение «Западно-Зимнее» за 917 679,60 рублей, срок выполнения работ – 30 календарных дней с даты получения письменного вызова о готовности объекта к пусконаладочным работам (т.1, л.д. 117).

Оплату товара и работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, стороны предусмотрели в следующем порядке: товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара (п. 4.1.1. дополнительного соглашения № 3); работы 30% от стоимости работ (75 303,88 рубля) покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с даты получения письменного уведомления о готовности объекта к проведению работ (п. 4.1.2. дополнительного соглашения № 3), оставшуюся сумму в размере 642 375,72 рублей покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты завершения работ (п. 4.1.3. дополнительного соглашения № 3).

Во исполнении условий дополнительного соглашения № 3 к спецификации поставщик произвел поставку товара, что подтверждается актами приема-передачи: № 2407/20 от 24.07.2020 (т.1, л.д. 123), № 0309/20 от 03.09.2020 (т.1, л.д. 125).

В материалы дела поставщиком представлена товарная накладная № 81 от 25.08.2020 на шкаф управления теплогенератора ТГКА на сумму 752 193 рубля (т.1, л.д. 121), неподписанная покупателем, оплата также не произведена.

31.08.2020 поставщик направил в адрес покупателя товарную накладную № 81 от 25.08.2020, счет на оплату, акт приема-передачи № 2407/20 от 24.07.2020 (т.1, л.д. 127)

За период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года поставщиком работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 30.11.2020 на сумму 917 679,60 рублей (т.2, л.д. 106), который покупателем не подписан.

01.12.2020 письмом № 01/6-1448 поставщик направил в адрес покупателя акт выполненных работ № 2 от 30.11.2020 (т.2, л.д. 104), последний оплату за выполненную работу не произвел.

10.12.2020 письмом № 11/12-20 покупатель указал поставщику, что не принимает работы по дополнительным соглашениям № № 2, 3 до момента представления доказательств выполнения каких-либо объемов работ, указал, что письмо является промежуточным и не представляет собой односторонний отказ от приемки работ (т.2, л.д. 113).

25.12.2020 письмом № 78/12-20 покупатель указал, что поскольку стороны непосредственно взаимодействует с ООО «Протоканефтегаз», которое занимается приемкой работ, то покупатель не располагает информацией, по результатам оценки которой был бы понятен объем выполненных работ поставщиком, в связи с чем покупатель не может принять окончательное решение (т.2, л.д. 112).

29.12.2020 покупатель предлагал поставщику организовать приемку выполненных работ (комиссионно) с участием третьих лиц (т.2, л.д. 114).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ, ООО НПФ «Экситон-автоматика» направило в его адрес претензии, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь требования АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» по встречному иску основаны на просрочке исполнения ООО НПФ «Экситон-Автоматика» своих обязательств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» обязанности оплатить поставленный товар и выполненные работы, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной поставщиком просрочке, однако установил основания для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Проанализировав правоотношения сторон по договору поставки № 10/14-19 НПФ от 21.10.2019 и спецификации к нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор является смешанным, содержащий элементы договоров поставки и подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части сторонами доводов не заявлено, основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, а также с выводом о заключенности договора, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для отказа в оплате поставленных товаров и выполненных работ АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» полагает некомплектность и некачественность переданного товара, а также наличие недостатков в выполненных работах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным отказа покупателя от оплаты поставленных товаров и выполненных работ.

Комплект товаров представляет собой определенный сторонами договора набор предметов, которые функционально могут использоваться отдельно друг от друга, но по желанию покупателя приобретаются вместе, либо совокупность товаров, которые функционально могут использоваться самостоятельно, но при этом составляют единый комплекс. Фактически комплект товаров означает приобретение товаров различного наименования, передаваемых вместе.

Согласно статьям 469, 475, 480 ГК РФ поставщик несет ответственность за передачу товара ненадлежащего качества и за несоответствие его условиям договора о комплектности.

Статья 479 ГК РФ предусматривает специальное регулирование порядка передачи комплекта товаров.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Согласно пункту 2 данной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно Техническому описанию теплогенератора - ТГКА для утилизации попутного нефтяного газа в базовый комплект поставки теплогенератора ТГ входят следующие основные узлы (т.7, л.д. 4-14):

- основной блок теплогенератора (газогорелочный блок, теплообменный блок. дымовая труба);

- блочно-модульный технологический узел обвязки (БМТУ), состоящий из технологического узла подачи газа (ТУПГ) и блока регулирования жидкости (БРЖ);

- блок автоматического управления, состоящий из блока местной автоматики (БМА), в котором установлены шкафы управления (УСУ ТП).

Как следует из пояснений ООО НПФ «Экситон-автоматика», как производителя шкафов АСУ ТП, осуществляло поставку и разработку конструкторской документации на блок местной автоматики и шкафа управления. Разработанная конструкторская документация на блок управления является составной частью конструкторской документации на всю установку, которую согласно договору поставки № ДП_39295_88032_38097 обязано было разработать ООО «Протоканефтегаз».

Кроме того, как следует из пояснений ООО НПФ «Экситон-автоматика», на КИПиА не может разработана конструкторская документация, так как это обобщающее название всех средств измерения физических величин веществ, контрольно-измерительных приборов, используемых для автоматизации процессов и производств. Состав КИПиА определяется на основании Рабочей Конструкторской Документации (далее - РКД) на всю установку, которую согласно договору поставки между ООО «Газпромнефть-Ханстос» и ООО «Протоканефтегаз» должно было разработать ООО «Протоканефтегаз».

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что при приемке ООО «Протоканефтегаз» товара по актам приема-передачи в адрес ООО НПФ «Экситон-автоматика» поступали какие-либо претензии по поводу полноты комплекта товара, АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» на какие-либо положения договора, дополнительных соглашений, конструкторской документации в обоснование отсутствия поставки товара не ссылалось, возражения о неполном комплекте покупателем заявлены только после подачи ООО НПФ «Экситон-автоматика» первоначального искового заявления о взыскании задолженности с АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения».

В частности, при направлении уведомлений в адрес поставщика № 58/10-20 ИТЦ от 22.10.2020, № 01/12-20 ИТЦ от 01.12.2020 АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения», указывало на претензии по качеству товара, вместе с тем, претензий относительно комплекта товара не предъявляло (т.4, л.д. 42-43, 44).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» заявило, что ООО НПФ «Экситон-автоматика» недоукомплектовало переданные товары следующими позициями:

- «Оборудования для ТГКА (БМТУ ТГКА)» - датчиками давления 415М-ДИ-ВН-5163, 415М-ДИ-ВН-5143, 415М-ДИ-ВН5173 и комплектом монтажных частей КМЧ М20;

- «Комплект оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА» - преобразователем расхода вихревой ЭМИС-ВИХРЬ 200 и комплекта монтажных частей к нему;

по дополнительному соглашению № 1 к спецификации не доукомплектовано:

- «Оборудование для ТГКА (БМТУ ТГКА» в комплекте» - клапаном запорно-регулирующим КМРО-Э 101 ХЛ 100 200л УХЛ, фланцем 25-6-01, 100-6-01; шпильками М10-8Gх80; газоанализатором оптическим СГОЭС-2; напоромером НМП-52-МЗ-40.

Полагает, что указанный комплект товара был согласован сторонами, указанные доводы не принимаются судебной коллегией.

Так, АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» указывает, что в соответствии с ГОСТ 34.201-89 конструкторская документация должна содержать в себе ведомость покупных изделий, которая в свою очередь позволяет сторонам установить состав оборудования.

Также согласно ГОСТ 2.102-2013 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1627-ст, действует с 01.06.2014) в состав конструкторской документации входят следующие документы, без которых изготовление любого изделия невозможно, чертеж общего вида (определяет конструкцию изделия, взаимодействие его составных частей и поясняющий принцип работы изделия, чертеж детали, сборочный, теоретический и габаритные чертежи, спецификация (определяет состав сборочной единицы, комплекса и комплекта), ведомость покупных изделий (содержит перечень покупных изделий, примененных в разрабатываемом изделии), пояснительная записка (содержит описание устройства и принципа действия разрабатываемого изделия), инструкция (содержит указания и правила, используемые при изготовлении изделия (сборке, регулировке, контроле, приемке и т.п.), программа и методика испытаний, содержащая технические данные, подлежащие проверке при испытании изделий, а также порядок и методы их контроля.

Между тем, приведенные доводы являются изложением положений ГОСТов, при этом покупатель конкретных ссылок на положения конструкторской документации, которые бы указывали на необходимость поставки именно ООО НПФ «Экситон-автоматика» заявленных покупателем товаров, по его мнению, входящих в комплект, не приводит, ограничиваясь исключительно ссылкой на предполагаемое наличие ведомости покупных изделий.

В свою очередь при проведении судебной экспертизы ООО НПФ «Экситон-автоматика» по запросу эксперта были представлены (т.15, л.д. 149):

- документация на шкаф коммуникационный АВПЮ.421243.055, утвержденная 18.12.2019 (т.13, л.д. 98-117);

- документация на шкаф автоматического управления теплогенератором АСПЮ.421243.051, утвержденная 07.02.2020 (т.13, л.д. 118-171);

- документация на шкаф автоматического управления теплогенератором АВПЮ.421243.064/1 (т.14, л.д. 178-188).

Указанная документация ссылок на товары, указанные покупателем, как недопоставленные ООО НПФ «Экситон-автоматика», не содержит, также из пояснений АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» следует, что спор по комплектации шкафов отсутствует.

Равно как и опросный лист (т.14, л.д. 53-60), спецификация на общее оборудование КИП (т.14, л.д. 63), доработанная принципиальная схема обвязки теплогенератора (т.2, л.д. 141-147) не содержит ссылок на оборудование, которое бы входило в зону ответственности поставки ООО НПФ «Экситон-автоматика», что не позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что имеющаяся документация устанавливала согласованную между ООО НПФ «Экситон-автоматика» и АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» комплектацию поставляемого оборудования.

Таким образом, приведенные АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на состав документации не подтверждены материалами дела.

АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» в обоснование довода о согласовании к поставке комплекта товара и отсутствии поставки полного комплекта также указывает, что такое согласование было достигнуто сторонами в результате электронной переписки.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

То есть получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Из раздела «Адреса и реквизиты сторон» договора поставки № 10/14-19 НПФ от 21.10.2019 следует, что официальными адресами электронной почты сторон являются следующие адреса: info@niielmash.ru и ea@eksiton.ru.

Согласно пункту 10.11 договора документы по настоящему договору и/или Приложению, полученные одной стороной от другой посредством факсимильной (электронной) связи, имеют полную юридическую силу, что не освобождает стороны от передачи в дальнейшем в кратчайшие сроки оригиналов таких документов. Сторона, направившая документ с помощью факсимильной (электронной) связи обязана немедленно в течение 2 рабочих дней направить другой стороне оригинал документа по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При неполучении оригинала документа стороны не вправе ссылаться на его копию, направленную с помощью электронных средств связи.

Отказывая в принятии представленной в материалы дела переписки, а также протокола осмотра письменных доказательств от 01.07.2021, суд первой инстанции указал, что переписки осуществлялась сторонами не с электронных адресов, указанных в договоре, кроме того, пунктом 10.6 договора установлено, что все изменения, дополнения и Приложения к Договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон.

Суд апелляционной инстанции по вопросу возможности принятия электронной переписки между сторонами как надлежащего и достоверного доказательства приходит к следующим выводам.

Как следует из приведенных выше разъяснений, необходимым условием принятия электронной переписки является возможность установления лица, которому/от которого направлялось письмо, кроме того, возможно принятие служебной почты.

Как верно отмечает АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения», представленная в материалы дела переписка осуществлялась с электронной почты с доменным именем @eksiton.ru, что позволяет прийти к выводу, что переписка велась сотрудником поставщика, уполномоченным на разрешение текущих вопросов, связанных с исполнением договора.

Кроме того, из представленной переписки однозначно следует, что направляемые электронные письма на адреса с доменным именем @eksiton.ru воспринимались самим ООО НПФ «Экситон-автоматика».

В частности, электронным письмом от 20.12.2019 представителем ООО «Протоканефтегаз» на электронные адреса с доменным именем @eksiton.ru направлены доработанная и принципиальная схема обвязки теплогенератора ТГКА-4, требования к АСУ ТП теплогенераторов, описание АСУ ТП теплогенератора (т.2, л.д. 141).

В настоящем деле ООО НПФ «Экситон-автоматика» настаивает на поставке товара и выполнении работ в соответствии с установленными требованиями, которые в том числе должны быть соблюдены при выполнении требований направленных выше документов, следовательно, документы были получены на электронную почту с доменным именем @eksiton.ru и приняты в работу поставщиком.

Из представленной переписки также следует, что переписка велась со стороны АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» - ФИО7, со стороны ООО НПФ «Экситон-автоматика» преимущественно ФИО3

В связи с выводом о принятии электронном переписки между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о принятия и протокола осмотра от 01.07.2021 (т.5, л.д. 89-171, т.6, л.д. 1-163).

В материалы дела представлено письмо АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» от 13.01.2020, адресованное ООО НПФ «Экситон-Автоматика», ООО «Протоканефтегаз», где АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» просило внести исправления в формат представления данных и направить комплектовочные ведомости АСУ ТП и КИПиА с указанием позиций на складе, заказанных позиций (с указанием ожидаемого срока поставки) (т.5, л.д. 113-114).

13.03.2020 ООО НПФ «Экситон-Автоматика» направило в адрес АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» на согласование программу и методику проведения заводских приемо-сдаточных испытаний блока местной автоматики, проинформировало о готовности шкафа управления теплогенератора в составе БМА к проведению заводских приемо-сдаточных испытаний на площадке ООО «ПНГ» (т.3, л.д.12).

24.03.2020 АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» указало на направление программы в адрес заказчика на согласование, просило провести заводские испытания готового оборудования на площадке ООО НПФ «Экситон-Автоматика» с использованием комплекса имитирующей аппаратуры с формированием уведомлений о готовности в отгрузке (т.3, л.д. 13).

24.03.2020 АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» в ответ на письмо № 01/6-79 от 22.01.2020 от ООО НПФ «Экситон-Автоматика» указало, что спецификация оборудования СА и КИП была выслана генеральном подрядчику и заказчику на согласование, в ходе согласования РКД поступали замечания, которые исправлялись в рабочем порядке, процесс согласования продлился до 04.03.2020, о чем было направлено уведомление по электронной почте в адрес ФИО3, где уведомляют о принятии и согласовании спецификации заказчиком, о принятии ТКП (т.3, л.д. 14).

Между тем, к указанным письмам согласованная уполномоченными лицами комплектовочная ведомость или иные документы, которые бы позволили определить перечень окончательно определенного состава товаров, не представлены.

Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переписка касалась просрочки поставок, наличия либо отсутствия у поставщиков какого-либо товара, указания на необходимость устранения недостатков, предложения различных вариантов исполнения устройства приборов, оплаты товаров, графика запуска в работу (т.4, л.д. 61-117, т.3, л.д. 107-115).

Например, 08.06.2020 от ФИО3 поступил документ «Спецификация оборудования по проекту ООО «Газпромнефть-Хантос», где указана информация в табличной форме: о наименовании оборудования, поставщиках, датах заявки, местах доставки, датах оплаты, адресах доставки, а также приведены комментарии. Согласно комментариям к письму данная таблица определяет сроки поставки, при этом ФИО7 просил дать комментарии о причинах просрочки поставки (т.3, л.д. 94-98).

Подобные таблицы пересылались сторонами с графиком корректирующих мероприятий (т.3, л.д. 99-100, т.5, л.д. 130).

Между тем, представленная переписка опять же не свидетельствует о согласовании сторонами какого-либо комплекта товаров (состав комплекта) в силу следующего.

Так, представленная переписка не содержит документов, позволяющих достоверно установить комплектацию оборудования, а направляемые файлы фактически содержат только график (либо откорректированный график) поставок.

15.07.2020 ФИО3 в адрес ФИО7 был направлен документ, поименованный как «спецификация», датированный 14.07.2020, однако указанный документ представляет собой данные об оборудовании, о датах предполагаемых отправок, а также комментарии по поводу нахождения оборудования на складах (т.5, л.д. 142-143), подпись уполномоченного лица отсутствует.

16.07.2020 ФИО7 в адрес представителя ООО «Протоканефтегаз» переслан подписанный скан документа от ФИО3 (т.5, л.д. 146-147), который также поименован как «спецификация оборудования КИП по проекту ООО «Газпромнефть-Хантос» для изготовления и поставки теплогенератора ТГКА-4-30-0/1 на УПСВ Пальяновского месторождения от 14.07.2020» (т.5, л.д. 148), между тем, указанный документ содержит только подпись ФИО3 и ФИО7 и комментарии по поводу нахождения того или иного оборудования на складах в г. Ижевске. При этом согласно пояснениям ООО НПФ «Экситон-Автоматика» аналогичный документ для месторождения Жагрино отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.06.2020 в отношении месторождения Жагрино ФИО7 в адрес АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» было направлено письмо с указанием на необходимость направления в адрес ООО НПФ «Экситон-Автоматика» письма с вариантом комплектовочной ведомости, которая также содержала наименование оборудования, габариты, количество, а также примечание относительно вариантов исполнения, между тем, доказательства согласования комплектовочной ведомости в таком виде в материалы дела не представлены (т.5, л.д. 122-124)

Следует также отметить, что косвенно свидетельствует об отсутствии как такового итогового согласования в установленном порядке комплекта товаров, ввиду наличия отдельных писем заказчика, где он указывал на возможность замещения отдельных механизмов товарами, имеющимися у него на складах (т.5, л.д. 152, т.4, л.д. 87)).

Более того, из представленной переписки сторон следует, что проводилась корректировка по комплектации КИП, что следует из писем ООО «Протоканефтегаз» и ООО «Газпромнефть-Хантос», доработанные и обновленные технические документы, отдельные пересылаемые таблицы содержали знаки «?», что также косвенно подтверждет только обсуждение поставляемого товара (т.5, л.д. 152-154, т.2, л.д. 141,т.4 л.д. 84-86 – от 30.07.2020, т.6 л.д. 77-78 – от 26.11.2020, т.6 л.д. 113 – от 06.10.2020, т.6, л.д. 110 - от 29.10.2020, т.6 л.д. 120-122 – от 24.09.2020 и др.).

Стороны постоянно обменивались документами с наименованием товаров и комментариями, графиками поставок, их корректировки, письмами о замене отдельных ранее указанных позиций (т.5, л.д. 141-143 – от 15.07.2020, т.6, л.д. 12 – от 06.09.2020 и др.)

Из отдельных писем АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» в адрес ООО НПФ «Экситон-Автоматика» также следует, что отдельные позиции требовали уточнения (т.5, л.д. 159-160 – от 29.07.2020, т.5, л.д. 165-166 0 от 03.08.2020, т.3, 128 – 22.08.2020, т.6 л.д. 30 – от 16.09.2020).

Условиями пункта 2.6.1. договора стороны согласовали, что товар должен поставляться комплектом, если это предусмотрено соответствующим Приложением, в Приложении должно быть определено, что считается Комплектом для каждого конкретного товара.

Из условий Приложения № 2 к договору поставки № 10/14-19 НПФ от 21.10.2019 (Спецификация) следует, что товар должен быть поставлен комплектом, следовательно согласно условиям договора в нем также должно быть определено, что считается комплектом для каждого поименованного в нем товара.

Как указывалось, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что сторонам договора, а также ООО «Протоканефтегаз» было известно о комплектации поставляемого товара, товар был принят, использован, какие-либо претензии относительно отсутствия комплекта не заявлялись.

Письма, датированные январем и мартом 2020 года, дальнейшая электронная переписка сторон с неоднократными корректировками поставляемого оборудования, его состава, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ООО НПФ «Экситон-автоматика» и АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» в установленном порядке согласовали комплект оборудования, подлежащий поставке, в который входили: датчики давления 415М-ДИ-ВН-5163, 415М-ДИ-ВН-5143, 415М-ДИ-ВН5173, комплект монтажных частей КМЧ М20, преобразователь расхода вихревой ЭМИС-ВИХРЬ 200, комплект монтажных частей к нему, клапан запорно-регулирующий КМРО-Э 101 ХЛ 100 200л УХЛ, фланец 25-6-01, 100-6-01; шпильки М10-8Gх80; газоанализатор оптический СГОЭС-2; напоромер НМП-52-МЗ-40.

АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» в обоснование отсутствия оснований для оплаты переданного ООО НПФ «Экситон-автоматика» товара также указывает на его некачественность:

- неверное климатическое исполнение (преобразователи метран-2700, заслонки регулирующие ЗР4-6 Е с электроприводом);

- неверно подобранный регулирующий клапан: в результате поставки регулирующих клапанов НХА КР Ду 80 (расход газа не превышал 2 300 куб.м/час) вместо Ду 100 (расход топливного газа составляет 2 500 куб.м/час).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021 по делу № А07-28430/2020 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» ФИО8 с целью разрешения следующих вопросов:

- Соответствует ли качество и комплектность поставленного товара по товарной накладной № 32 от 06.03.2020 на сумму 4 821 761 руб. 29 коп., товарной накладной № 41 от 06.03.2020 на сумму 98 520 руб., товарной накладной № 93 от 02.10.2020 на сумму 6 365 952 руб., товарной накладной № 68 от 29.06.2020 на сумму 1 217 233 руб. 20 коп., товарной накладной № 94 от 29.09.2020 на сумму 6 761 729 руб. 84 коп., товарной накладной № 81 от 25.08.2020 на сумму 752 193 рубля условиям договора поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 и приложениям к нему № 1, 2; дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2020, дополнительного соглашения № 3 от 10.07.2020?

09.12.2021 от акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» поступило заключение эксперта № 2021.1, где экспертом сделаны следующие выводы (л.д. 30-37 т. 16):

Перечень необходимого к поставке оборудования по договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 определить невозможно, так как в проектной и рабочей документации, представленной ООО «Протоканефтегаз», отсутствует проектная спецификация.

В исследовательской части экспертом по результатам исследования технической документации, предоставленной ООО «Протоканефтегаз» установлено, что отсутствует состав оборудования КИПиА.

Оборудование, поставленное ООО НПФ «Экситон-автоматика» по договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019, поставлено в исправном состоянии, надлежащего качества; соответствует техническим характеристикам, указанным в бухгалтерской документации и паспортах на изделия. Весь поставленный товар укомплектован необходимой документацией, крепежными элементами. Поставленное оборудование смонтировано на месторождениях ООО «Газпромнефть-Хантос» и находится в работоспособном состоянии, конечный заказчик претензий не имеет.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение достаточным для рассмотрения спора.

АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы.

В обоснование довода о ненадлежащем проведении экспертизы указывает: не установлен комплект оборудования, не установлена возможность работоспособности (качество) оборудования, поставленного в неверном климатическом исполнении, применением регулирующих клапанов НХА КР ДУ-80, не дана оценка актам, замечаниям и протокола ООО «Газпромнефть-Хантос», не дана оценка работоспособности оборудования, использование экспертом в своем заключении недействующей нормативной документации; несоответствие даты подписи составления экспертизы и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, не указана должность эксперта в экспертном учреждении; экспертом не оценен весь количественный и качественный состав поставленных по договору товаров; не представлена методика и описание проведённого исследования по установлению наличия и комплектации поставленного оборудования; экспертом не описана примененная методика оценки технического состояния оборудования и товаров, переданных по договору поставки.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражение АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством.

Так, вопрос о согласовании комплекта оборудования экспертом исследован с учетом наличия технической документации, на которую также ссылался и сам покупатель, в обоснование своих доводов о возможности определения комплектации товара.

Оценка электронной переписки сторон дана судом апелляционной инстанции выше, результатом которой явился вывод суда о невозможности установления комплектации товара.

Во время выезда эксперта к объекту для исследования было установлено, что на объекте установлены термопреобразователи Метран-2700, которые находятся в рабочем состоянии, ООО «Газпром-Хантос» также подтвердило, что к качеству термоопреобразователей претензий не имеет и имущество принято на баланс. Установлено, что заслонки находятся в рабочем состоянии, система управления АСУ ТП теплогенератором (шкафы автоматики) установлены и находятся в работоспособном состоянии.

По вопросу качества регулирующих клапанов НХА КР ДУ 80 экспертом проанализирована техническая документация.

Так, опросный лист № 18/1/17-З-01001-ТХ-ОЛ7 разработан на изготовление универсального теплогенератора, согласно пункту 3.7 опросного листа расход топлива газа генератора должен составлять 10 000 куб.м.

Экспертом установлено, что в процессе исполнения договора поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 техническая документация «принципиальная технологическая схема обвязки теплогенератора ТГКА-4-30-0/1» корректировалась в процессе пусконаладочных работ, изначально в вышеуказанной схеме был указан клапан регулирующий ввода газа 1,2 ступеней на ТУПГ тип НХА-КР ДУ80.

В ходе исследования материалов дела экспертом также установлено, что на установке теплогенраторной ТГКЛ предпринимались попытки возможного решения проблемы пропускной способности. Так, из переписки представителя АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» ФИО7 следует, что 16.09.2020 на «ТГКА-2 была достигнута устойчивая работа с общим расходом 2500-2700 м3/час» после очистки клапана Ду80 (том. 4 л.д. 63).

19.09.2020 после выполнения работ по переобвязке ТУПГ (смонтированы перемычки, позволившие задействовать оба контура газогорелочных устройств от топливного газа 1-й ступени сепарации), мгновенный расход при давлении, соответствующем требованиям опросного листа (0,15 Мпа), составил 2370 м3/ч, суммарный расход за прошедший час работы установки составил 2505 м3/час, данный факт отражен в акте о подключении БВР.М к измерительным приборам ТУНГ на ТГКА-2 от 19.09.2020 (том 4 л.д. 58).

Замена дроссельного узла регулирующего клапана Ду80 согласно акту о несоответствии характеристик ТГКА-3 на У1ТСВ от 19.11.2020 (том. 7. л.д. 81) не привела к требуемому результату. Максимальный расход топливного газа на ТГКА-3 при давлении, превышающем требования опросного листа «18/1/17-Р-01001-ТХ-ОЛ-7» (давление 0,19 Мпа, в ОЛ давление 0,15 Мпа), составил 2255м3/ч (в ОЛ 2500 м3/ч); кроме того выявлено, что при расходе 2300 м3/час, наблюдается периодический выброс пламени из трубы установки (около 1 м)

Представитель АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» ФИО7 в переписке предположил, «что проблема является комплексной» и не заключается только в проходном диаметре клапана регулирующего (том 4 л.д. 58), предположение ФИО7 в дальнейшем было подтверждено, так, согласно акту осмотра ТГКА на УС на месторождении «Жагрино» oт 02.10.2020, где был установлен регулирующий клапан с диаметром Ду100, работа установки невозможна при максимальном расходе 2500 куб.м по причине разрушения теплоизоляционных матов внутреннего защитного кожуха, а также частичного отклеивания теплоизоляционных накладок (том 7 л.д. 69).

22.03.2021 при осмотре ТГКА 1-4 на УПСВ комиссией о установлено, что загрузка по топливному газу ТГКА-1,2,3,4 невозможна, наблюдается рост температуры защитного экрана и стенки корпуса ТГКА за пределы блокировочных параметров (350 С°), указанных в карте установок, являющейся составляющей конструкторской документации. При превышении расхода 2100 м3/час наблюдается выброс пламени за пределы дымовой трубы установки с частицами теплоизоляционного материала, сделано заключение, что необходимо «осуществить замену ТГКА-1,2,3,4 на установки, соответствующие опросному листу 18/1/17/-Р-01001-ТХ-ОЛ7, до момента поставки новых ТГКА устранить замечания, влияющие на безопасную эксплуатацию оборудования, выдать письменные рекомендации по загрузке оборудования по топливному газу» (том 7 л.д. 94).

Следовательно, причиной отклонения работы установок ТГКА являлось не качество оборудования, поставленного ООО НПФ «Экситон-автоматика», а комплексная технологическая ошибка, как проектного решения, так и рабочей конструкторской документации, разработанной ООО «Протоканефтегаз», что также подтверждается письмом ООО «Газпромнефть-Хантос» (№ ГР/009388 от 29.09.2021 - Приложение № 6).

В процессе изучения электронной переписки между сторонами дела экспертом также установлено, что все технические характеристики оборудования КИПиА, в том числе регулирующих клапанов ПХЛ КР Ду 80, согласованы с АО ИТЦ НИИ «Элекгромашиностроения» (том 3 л.д. 122-123, 130). Перед заказом какого-либо оборудования ООО НПФ «Экситон-автоматика» согласовывало с покупателем все технические характеристики оборудования, следовательно, ООО НПФ «Экситон-автоматика» поставило оборудование, соответствующее требованиям покупателя.

При визуальном осмотре теплогенераторов на месторождении «Пальяновское» экспертом установлено, что клапаны Ду80 заменены на клапаны Ду100 и в настоящее время находятся на складе ООО «Газпромнефть-Хантос» (фототаблица 3). Представители ООО «Газпромнефть-Хантос» пояснили, что поставленное оборудование находится на их балансе, претензии к ООО «Протоканефтегаз» по качеству оборудования КИПиА отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам покупателя, экспертом исследована документация, даны ответы, исходя из характеристик оборудования, установленных документацией, и дальнейших согласований сторонами изменений клапанов НХА КР ДУ-80 на ДУ-100, проверки их работоспособности.

Судебная коллегия отмечает, что в отдельных сообщениях АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» рассматривало именно клапан НХА КР ДУ-80 (т.4, л.д. 69, 84, т.5, л.д. 162, т.6, л.д. 30, 61, 72), при этом покупатель не ссылался на несоответствие Клапана ДУ-80 документации, указывал, что установленный клапан не обеспечивает проектируемые параметры, в дальнейшем заказчиком было принято решение о замене клапана ДУ-80 на клапан ДУ-100.

Документы, относящиеся к ответам на вопросы относительно качества поставленного оборудования, экспертом исследованы, ответы даны с учетом технической документации, дальнейших внесении в нее изменений по результатам испытаний.

С учетом полноты выводов эксперта, установленных при исследовании объекта и материалов дела, судебная коллегия не находит оснований для оценки доводов АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» о несении расходов на приобретение какого-либо оборудования.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения ООО НПФ «Экситон-Автоматика» о том, что акт о замене клапана НХА КР Ду-80 на клапан НХА КР ДУ-100 был составлен только 19.11.2020 (т.7 л.д.82), в ходе выполнения ремонтных работ самой конструкции ТГКА, не связанных с поставленным клапаном, тогда как ООО НПФ «Экситон-автоматика» регулирующий клапан НХА КР Ду-80 был поставлен еще 18.08.2020 (акт приема-передачи от 18.08.2020 № 1808/20).

Довод покупателя об отсутствии у эксперта понимания порядка согласования документации, приобретения оборудования является субъективным мнением, необоснованным документально, с учетом наличия у эксперта высшего технического образования.

Использование экспертом нормативной литературы оценено судом первой инстанции с учетом исправлений, внесенных экспертом, основания для несогласия с выводом суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы о несоответствии даты подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не принимаются судебной коллегией.

Экспертом подписка дана 07.09.2021, время проведения экспертизы указано как с 02.09.2021 по 09.12.2021, заключение подписано 09.12.2021, при этом определением суда первой инстанции от 02.09.2021 (резолютивная часть) эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении ФИО8 указал, что он является сотрудником АО НИП «ОмЗМ-Проект», эксперт.

В сведениях об эксперте отражено следующее: Диплом ВСГ 1891867 от 09.06.2008, присвоена квалификация - инженер по специальности «Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ», удостоверение о повышении квалификации Peг. № 129006 от 14.04.2017 по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта (БС-600).

Методика исследования описана в пункте 1.4 экспертного исследования.

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Методика экспертного исследования - это система методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы.

Иные возражение АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки некомплектного товара, и подтверждения покупателем факта поставки оборудования, указанного в актах приема-передачи, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства по договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 поставщиком выполнены в полном объеме, при этом у конечного заказчика ООО «Газпромнефть-Хантос» отсутствовали какие-либо претензии при принятии оборудования на баланс, у АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» отсутствовали основания для отказа от оплаты переданного оборудования, иное бы противоречило возмездности договора поставки и фактически означало бы получение АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» от конечного заказчика денежных средств за поставленное оборудование, однако неоплату лицу, которое реально поставляло оборудование.

По вопросу стоимости выполненных поставщиком работ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» оплату за выполненную работу ООО НПФ «Экситон-Автоматика» не произвел.

АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» оплату за товар и выполненную работу ООО НПФ «Экситон-Автоматика» не произвел.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями п. 3.4. дополнительного соглашения № 2 к спецификации сторонами было предусмотрено, что по факту завершения работ поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня оформляет акт о завершении пусконаладочных работ на объекте и направляет его покупателю. Покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня, с момента получения от поставщика акта проверяет качество выполненных работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его в адрес поставщика, либо представляет мотивированный отказ от их подписания. В случае немотивированного отказа или уклонения покупателя от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные п. 3.4. дополнительного соглашения № 2, соответствующие акты считаются принятыми покупателем без замечаний и подлежат оплате.

Аналогичные условия содержаться в п. 3.5. дополнительного соглашения № 3 к спецификации.

02.12.2020 ООО «Протоканефтегаз» письмом № 360-20 указало АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения», что ООО НПФ «Экситон-Автоматика» не выполнило шеф-монтажные и пусконаладочные работы на объекте шкафа управления теплогенератора ТГКА на месторождении им. Жагрина (т.4, л.д. 134).

02.12.2020 ООО «Протоканефтегаз» письмом № 359/20 указало АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения», что ООО НПФ «Экситон-Автоматика» не выполнило шеф-монтажные, пусконаладочные работы на объекте «АСУТП» для нужд «Газпромнефть-Хантос» на Пальяновском месторождении (т.2, л.д. 135), указало, что работы выполнило ООО «Протоканефтегаз» собственными силами (т.4, л.д. 136).

ООО НПФ «Экситон-Автоматика неоднократно обращался к АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» с просьбой организовать комиссионную приемку выполненных работ, о чем свидетельствуют исходящие письма № 01/Б-1552 от 29.12.2020 и № 01/6-25 от 18.01.2021, однако до настоящего времени приемка работ не организована.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, подписанных ООО «Газпромнефть-Хантос», работы ООО НПФ «Экситон-Автоматика» выполнены (т.2, л.д. 80-83).

В виду установления сторонами в дополнительном соглашении № 2 к спецификации и в дополнительном соглашении № 3 к спецификации права на одностороннее подписание акта выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что односторонний акт выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» уклонялся от приемки выполненных работ, а также ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Судебная коллегия не принимает ссылки АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» на уведомления ООО «Протоканефтегаз» о выполнении ООО НПФ «Экситон-Автоматика» части работ, поскольку, как следует из материалов дела, по запросам ООО НПФ «Экситон-Автоматика» двустороння приемка работ организована не была, при предъявлении документации доводов по объемам АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» не заявило.

С учетом изложенного, основания для отказа АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» в оплате выполненных ООО НПФ «Экситон-Автоматика» работ отсутствуют.

По требованиям сторон о взыскании неустоек суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

ООО НПФ «Экситон-Автоматика» также заявлено требование о взыскании с АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» суммы штрафной неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, за нарушение денежного обязательства в размере 397 795 рублей 80 копеек за период с 01.10.2020 по 17.11.2020.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены поставленного и неоплаченного товара.

С учетом установленного судом первой инстанции факта отсутствия оплаты со стороны АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» поставленного товара и выполненных работ ООО НПФ «Экситон-Автоматика», требование последним о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный ООО НПФ «Экситон-Автоматика» в суд апелляционной инстанции развернутый расчет исковых требований в части взыскания неустойки проверен, признан верным, соответствующих доводов апелляционная жалоба АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» не содержит.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Протоканефтегаз» доводов не приведено, судом апелляционной инстанции в этой части решение суда первой инстанции не пересматривается.

АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» во встречном иске заявило о взыскании суммы неустойки в размере 7 596 455,72 рублей за просрочку поставки товара.

По условиям п. 7.1. и 7.1.1 договора за нарушение сроков поставки (недопоставки, недоставки) товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый день просрочки, а в случае если просрочка поставки товара превысит 20 (двадцати) календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара, при этом пени, определенные п. 7.1, начисляются с 21 (двадцать первого) дня просрочки.

21.10.2019 сторонами подписана спецификация к договору поставки (Приложение 2), в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование, согласно приведенному перечню, являющееся партией (п. 4.3 и 5.3 Договора).

Срок поставки - в течение 12 - 16 недель с момента подписания сторонами настоящей спецификации, а именно в период с 13.01.2020 по 10.02.2020.

Оборудование поставлено по товарным накладным:

№ 32 от 06.03.2020 на сумму 4 821 761,29 руб.;

№ 41 от 06.03.2020 на сумму 98 520 руб.;

№ 93 от 02.10.2020 на сумму 6 365 952 руб. (не подписана покупателем ввиду несогласия о комплектности оборудования, что признано судом апелляционной инстанции необоснованным).

Поскольку письма по окончательной отгрузке оборудования были направлены поставщиком только 29.09.2020, то следует рассчитывать неустойку от общей цены поставки 11 286 233 рубля 29 копеек.

Между тем, покупателем размер долга принят как 10 364 465,30 рублей ввиду его доводов о недопоставке оборудования.

Окончание периода неустойки покупателем принято как дата расторжения договора поставки – 17.05.2021 (с учетом последних уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не учитывает письма поставщика по окончательной отгрузке от 29.09.2020.

В представленном покупателем в суд апелляционной инстанции расчете неустойки не учтено положение о том, что поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара, при этом пени, определенные п. 7.1 договора, начисляются с 21 (двадцать первого) дня просрочки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции по спецификации от 21.10.2019 принимает верным расчет неустойки с 02.03.2020, представленный к претензии от 03.12.2020 (материалы электронного дела от 15.12.2020, претензия на неустойку (пеню), где сумма неустойки определена как 3 223 348,71 рублей.

По дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2020 к спецификации от 21.10.2019 подлежало поставке оборудование на сумму 7 978 963,04 рубля:

- Шкаф коммуникационный БМА ТГКА стоимостью 1 217 233,20 руб. - не позднее 30 календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 5.1.1;

- Комплект оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА и оборудование для ТГКА (БМТУ ТГКА), общей стоимостью 6 761 729,84 руб. - в течение 8 - 10 недель с момента получения аванса, предусмотренного п. 5.1.1 Соглашения № 1.

По условиям п. 5.1.1. дополнительного соглашения № 1 покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара, указанного в подпункте 1 п. 1 дополнительного соглашения.

20.03.2020 платежным поручением № 103 покупатель оплатил аванс в размере 1 989 481 рубль 52 копейки, что превышает 50% стоимости товара, предусмотренных п. 5.1.1. дополнительного соглашения № 1.

Часть товара была поставлена 29.06.2020 по товарной накладной № 68 на сумму 1 217 233,20 рубля, оставшаяся часть товара 29.09.2020 по универсальному передаточному документу № 84 от 29.09.2020 на сумму 6 761 729,84 рублей, также неподписанным покупателем.

По аналогичным основаниям судебная коллегия принимает расчет, представленный покупателем к претензии от 03.12.2020 (материалы электронного дела от 15.12.2020, претензия на неустойку (пеню), где сумма неустойки определена покупателем как 1 555 216,14 рублей.

10.07.2020 спецификацией № 2 к договору поставки № 10/14-19 НПФ от 21.10.2019 стороны согласовали к поставке оборудование - Шкаф управления теплогенератора ТГКА на сумму 752 193 рублей, срок поставки - в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации, то есть не позднее 10.08.2020.

Фактический оборудование поставлено 25.08.2020, что подтверждается товарной накладной № 81 от 25.08.2020, срок просрочки поставки составил 14 календарных дней.

Всего сумма неустойки составляет 4 789 095,55 рублей.

Доводы ООО НПФ «Экситон-Автоматика» о действии моратория на возбуждение дел о банкротстве не принимаются.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Доказательства отнесения ООО НПФ «Экситон-Автоматика» к одному из выше приведенных перечней не представлено.

ООО НПФ «Экситон-Автоматика» также указывает, что исполнению обязательства препятствовали ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе, считает, что по спецификации от 21.10.2019 датой поставки является 07.07.2020, по дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2020, по иным согласованным к поставке товарам также указывает на ограничительные меры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, признание распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

В материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств, а также того, что поставщиком были приняты все меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Данные доводы были заявлены ООО НПФ «Экситон-Автоматика» только при рассмотрении встречных исковых требований, в процессе исполнения обязательства на распространение новой коронавирусной инфекции, как обстоятельство, препятствовавшее исполнению обязательств по поставке, общество не ссылалось.

Кроме того, ООО НПФ «Экситон-Автоматика» не представлено документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, равно как и доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить спорный товар в установленный договором срок

ООО НПФ «Экситон-Автоматика» указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» не была утверждена измененная конструкторская документация.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалы дела представлено письмо АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» от 13.01.2020, адресованное ООО НПФ «Экситон-Автоматика», ООО «Протоканефтегаз», где АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» просило внести исправления в формат представления данных, направить комплектовочные ведомости АСУ ТП и КИПиА, с указанием позиций на складе, заказанных позиций (с указанием ожидаемого срока поставки (т.5, л.д. 113-114).

24.03.2020 АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» указало на направление программы в адрес заказчика на согласование, просило провести заводские испытания готового оборудования на площадке ООО НПФ «Экситон-Автоматика» с использованием комплекса имитирующей аппаратуры, с формированием уведомлений о готовности в отгрузке (т.3, л.д. 13).

24.03.2020 АО ИТЦ НИИ «Электромашиностроения» указало, что спецификация оборудования СА и КИП была выслана генеральном подрядчику и заказчику на согласование, в ходе согласования РКД поступали замечания, которые исправлялись в рабочем порядке, процесс согласования продлился до 04.03.2020, о чем было направлено уведомление по электронной почте в адрес ФИО3 (т.3, л.д. 14).

В дальнейшем, как следует из материалов дела, ООО НПФ «Экситон-Автоматика» с апреля по октябрь 2020 года направляло в адрес покупателя товары, при этом каких-либо возражений относительно конструкторской документации не заявляло, а в отношении шкафа уже в марте 2020 года заявило о его готовности, соответственно, из действий поставщика не следовало, что для исполнения его обязанности имелись какие-либо препятствия, которые полностью исключали возможность поставки оборудования, в связи с чем указанные доводы отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям ООО НПФ «Экситон-Автоматика» конструкторская документация им разрабатывалась только на шкафы, при этом еще до писем 21-24.03.2020 им уже производилась поставка товаров по товарным накладным № 32 от 06.03.2020, № 41 от 06.03.2020.

Следовательно, доводы о невозможности поставки ввиду отсутствия конструкторской документации противоречат действиям самого поставщика. При этом следует отметить, что поставщик не заявлял о приостановлении исполнения своего обязательства ввиду отсутствия конструкторской документации.

Доводы о невнесении суммы предоплаты за товар в полном объеме как основание перерасчета неустойки также не принимаются.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту у статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 304-ЭС15-15746, от 03.03.2015 № 305-ЭС14-6803, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщик уведомлял покупателя о приостановлении, отказе от исполнения своего обязательства по поставке в связи с указанными обстоятельствами и фактически своим очевидным поведением воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, напротив, ООО НПФ «Экситон-Автоматика» приступило к исполнению обязательств по поставке согласованных товаров.

По ходатайству ООО НПФ «Экситон-Автоматика» (судебное заседание суда первой инстацнии от 30.03.2022, 45 мин. 56 сек.) судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена до 1 000 000 рублей.

АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» не согласно с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела, суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции установил явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также учел положения договора, устанавливающего размер пени 0,1 в день, с дополнительным взысканием штрафа в размере 10% от стоимости подлежащего поставке товара.

При этом суд также учитывает, что поставщиком было передано согласованное с покупателем оборудование, а также установлено судом апелляционной инстанции изменение отдельных позиций к поставке, как со стороны покупателя в рамках рассматриваемого договора, так и конечного заказчика, отсутствие полного авансирования со стороны покупателя поставляемого оборудования.

Судебная коллегия не усматривает, что в результате просрочки поставки товара, АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» были причинены такие убытки, которые бы не были покрыты суммой неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Такое снижение суммы неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает обеспечительной, а не карательной функции неустойки, не превращает пеню в способ обогащения кредитора за счет должника, оснований для вывода о том, что размер взысканных судом первой инстанции пеней нарушает баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что допущенное поставщиком нарушение не повлекло негативных последствий для покупателя, которые могли бы быть покрыты при взыскании полной суммы неустойки (0,1% в день + 10% штраф).

Доводы АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» о нарушении норм процессуального права отклоняются.

Так, АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» указывает, что вопрос о спорных работах был рассмотрен только в последнем судебном заседании суда первой инстанции, в то время как имелись технические перебои при участии АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Коллегия судей учитывает, что на протяжении всего судебного разбирательства сторонами представлялись доказательств и пояснения относительно фактов выполнения работ, обстоятельства, связанные с выполнением работ судом первой инстанции исследованы, соответствующие выводы по результатам оценки доказательств и пояснений сторон в судебном акте приведены, в связи с чем нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не установлено.

Относительно перебоях в связи суд отмечает, что судом первой инстанции было установлено, что средства связи суда
воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические
неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность
дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по
причинам, находящимся в сфере их контроля.

Приобщенный проект судебного акта находится в материалах электронного дела (материалы электронного дела от 16.03.2022, «Проект судебного акта по делу А07 28430 20»).

С учетом установленного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» о проведении повторной судебной экспертизы отказано, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства были внесены АО «Инженерно-Технический Центр НИИ Электромашиностроения» платежным поручением от 16.08.2022 № 1199 не на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (л/с <***>), а уплачены в федеральный бюджет, в связи с чем  денежные средства в сумме 310 000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат возврату АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-28430/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Инженерно-Технический Центр НИИ Электромашиностроения» и общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма «Экситон-Автоматика» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Инженерно-Технический Центр НИИ Электромашиностроения» из федерального бюджета денежные средства в размере 310 000 рублей, внесенные платежным поручением от 16.08.2022 № 1199 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин