Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 5» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу № А07-28765/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 5» – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом).

До даты судебного заседания посредством административного интерфейса «Мой арбитр» одобрено ходатайство ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем в назначенное время представитель ответчика к судебному онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 5» (далее – истец, общество «СУ 5») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» (далее – ответчик, общество «Металлинвест-Уфа») о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 672409 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14716 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «СУ 5» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда в счете на оплату сторонами согласована поставка металлопроката в тоннах. Ссылаясь на Положение по организации поставок стальных треб по теоретической массе, утвержденное Министерством черной металлургии СССР 21.08.2021 и Госснаб СССР 28.08.1981, апеллянт отмечает, что в названном положении отсутствует указание на наличие у поставщика возможности поставить меньшее количество трубы в тоннах, нежели указано в спецификации, а также о том, что поставка трубы в тоннах обоснована расчетами по теоретической массе. Поставка по теоретическому весу осуществляется только при наличии соответствующей отметки на сертификате, которая в данном случае отсутствует, в связи с чем металлопрокат подлежал поставке по фактическому весу.

Общество «Металлинвест-Уфа» представило в материалы дела отзыв от 11.08.2022, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.05.2020 между обществом «Металлинвест-Уфа» (поставщик) и обществом «СУ 5» (покупатель) заключен договор поставки №УФУ-ДП0064-20 согласно которому поставщик передает покупателю металлопрокат, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар.

26 августа 2021 года поставщиком выставлен счет № 2349 на оплату, согласно которому поставке подлежал следующий товар: 113,27 тонн металлопроката, в том числе труба сварная профильной в ассортименте 106,9 тонн, лист горячекатаный – 6,37 тонн, на общую сумму 10983469 рублей.

Указанный счет был оплачен истцом 26.08.2021 в полном объеме.

Как указывает истец, в результате взвешивания товара, поставленного ответчиком по УПД от 30.08.2021 №989,990 , УПД от 31.08.2021 №997- 1000 г. на сумму 9245091 руб. 70 коп., обнаружена недопоставка товара, о чем поставщик был извещен и вызван для участия в совместной приемке товара.

В присутствии представителя поставщика ФИО2: при совместном взвешивании товара на весах крановых ВЭК 710000 заводской № 31268 установлено следующее расхождение товара: по УПД №999 в количестве 2,066 тонн на сумму 187902 руб. 70 коп., по УПД № 1000 арт. 1.8.1-0000006468 в количестве 0,374 тонн на сумму 34015 руб., 30 коп., арт. 1.8.1-0000000658 в количестве 1,136 тонн на сумму 83 496 руб.; по УПД № 989 в количестве 0,75 тонн на сумму 82650 руб., по УПД № 997 арт. 1.8.1-00000085136 количестве 0,786 тонн на сумму 71486 руб. 70 коп., арт. 1.8.1-0000006536 в количестве 0,18 тонн на сумму 16371 руб., арт. 1.8.1- 00000006652 в количестве 0,33 тонн, на сумму 33000 руб.; по УПД №990,998 арт. 1.8.1-0000006630 в количестве 1,595 тонна сумму 16348 руб. 50 коп.,

По результатам взвешивания товара истцом составлен акт о расхождениях в количестве или качестве товара, выявленных при приемке ТМЦ, поступивших от российского поставщика (ф.ТОРГ-2).

Таким образом, по мнению истца, недопоставка товара составила 7, 217 тонн на сумму 672409 руб. 20 коп.

Истцом 10.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства за недопоставленный по УПД №№989,990,997,998,999,1000 товар, в размере 672409 руб. 20 коп. в пятидневный срок с момента получения претензии.

Однако в ответе на претензию ответчик указал, что товар был отгружен по теоретической массе согласно сертификатам качества завода-изготовителя, претензионные требования отклонены.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке товара, при этом суд исходил из того, что товар поставлен ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для частичного возврата истцу уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением ответчиком счета на оплату с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий истца по оплате указанной в счете суммы, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьий 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и его оплаты на общую сумму 10983469 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчиком недопоставлен товар в общем количестве 7,217 тонн на сумму 672409 руб. 20 коп.

При этом как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор в части определения веса подлежащего поставке товара. Ссылаясь на недопоставку товара, истец полагает, что вес товара должен определять по физической массе.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом наличия спора между сторонами относительно веса подлежащего поставке товара, судом проанализированы условия заключенного между сторонами договора поставки, в результате чего установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик отгружает товар с допустимым отклонением в пределах ± 5% (допустимая норма погрешности) от согласованного в приложении количества - в соответствии с заводской упаковкой, формой-раскроем и нормой загрузки вагона. При этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в железнодорожных накладных, а при поставке автотранспортом - в товарно-транспортных накладных или в товарных накладных ф. № ТОРГ-12/универсальных передаточных документах (УПД).

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 (с последующими изменениями) в части не противоречащей настоящему договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка товара покупателем от Поставщика производится по тому же весу, по которому была осуществлена отгрузка: при поставке металлопроката по физическому весу, приемка его Покупателем производится по физическому весу, определенному на весах, обычном порядком; металлопрокат, отгружаемый поставщиком по теоретической массе или метражу принимается, Покупателем так же по теоретической массе или метражу. Исчисление теоретической массы производится в строгом соответствии с ГОСТами, указанными в сертификате завода изготовителя на каждый размер, профиль металлопроката и труб.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что приемка товара по тому же весу, по которому была осуществлена отгрузка, при этом металлопрокат, отгружаемый поставщиком по теоретической массе или метражу, принимается покупателем так же по теоретической массе или метражу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно счету на оплату от 26.08.2021 № 2349 поставке подлежит труба профильная сварная по ГОСТ 30245. В счете также указано, что отпуск определенных групп металлопроката осуществляется по теоретическому весу.

Согласно пункту 4.14.1 ГОСТ 30245-2003 «Профили стальные гнутые замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций», профили поставляются по теоретической массе.

При этом в соответствии с примечаниями к сертификатам качества № 370А от 24.08.2021, № 3289 (т) от 31.08.2021г. металлопрокат поставляется по теоретической массе.

Таким образом, отгрузка продукции по теоретической массе согласована сторонами в условиях договора, в спецификации, а также предусмотрена соответствующим ГОСТом и сертификатами качества.

Маркировка поставляемой продукции также осуществлялась в соответствии с положениями ГОСТ 30245-2003.

Согласно пункту 4.15.2 маркировка должна содержать: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; обозначение профиля; номер плавки; длину профиля; количество профилей; массу и номер пачки; клеймо ОТК.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание какой-либо иной информации ГОСТ 30245-2003 не предусматривает. Таким образом, ответчиком поставлена продукция в соответствии с условиями заключенного договора, ГОСТ-30245-2003, сертификатами качества на поставленную продукцию.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что согласно счету на оплату от 26.08.2021 № 2349 истцом оплачена сумма в размере 10983469 рублей, а поставлено товара на сумму 9839496 руб. 70 коп., а также учитывая, что истец отказался от поставки оставшегося товара, направив в адрес ответчика претензию, ответчик произвел возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1143971 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 № 27. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ссылки ответчика на необходимость применения к правоотношениям сторон Положения по организации поставок стальных треб по теоретической массе, утвержденное Министерством черной металлургии СССР 21.08.2021 и Госснаб СССР 28.08.1981, является несостоятельной, поскольку как верно отмечено судом, заключенный между сторонами договор не содержит ссылок на указанное Положение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило в материалы дело доказательств, подтверждающие поставку истцу труб по фактической массе, в частности, отсутствуют доказательства не соблюдения истцом требований оформления документации по теоретической массе.

Исследовав по правилам относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, истолковав условия договора и спецификации согласно требованиям статьи 431 ГК РФ, оценив их с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что стороны являются профессиональными участниками рынка, отношения по поставке труб имеют длительный характер, положения названных актов им известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик правомерно осуществлял отгрузку товара по теоретическому весу, при этом у истца, нарушившего правила приемки трубы профильной, отсутствуют основания осуществлять расчет стоимости продукции по физическому весу.

При изложенных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта поставки товара по спорному договору в полном объеме и отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 672409 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу № А07-28765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин