Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эльсер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 по делу № А07-2876/2020.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эльсер» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2020, сроком действия 1 год, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эльсер» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Эльсер») о взыскании 613 581 руб. задолженности по договору субподряда от 31.05.2019, уступленной по договору от 24.01.2020 № 1, 16 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 10.02.2020 (л.д. 24-55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 148-159).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на не уведомление о состоявшейся уступке права требования. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку работы выполнены с недостатками, о наличии которых ответчиком неоднократно заявлялось в письмах от 07.02.2020 № 134, от 04.03.2020 № 136, от 10.03.2020 № 137, и от 10.03.2020 № 138.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 24.12.2020 № 599 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.05.2019 (л.д. 34-37), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кладки наружных и внутренних стен на объекте: «Многоэтажный жилой дом литер 4 в квартале, ограниченном улицами Чернышевского, Гафури, ФИО4 и Коммунистической в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные сроки.

Субподрядчик в течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения работ по этапу или работ в целом представляет подрядчику на подписание акт выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-З) и счет-фактуру. Подрядчик обязан явиться на объект для принятия результата работ по этапу или paбот в целом в течение двух рабочих дней со дня получения акта ф. КС-2, справки ф. КС-З, после чего подписать их либо передать субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пункту 6.1 договора от 31.05.2019 срок выполнения работ: начало – 31.05.2019, окончание – не позднее 31.03.2020.

Исходя из пункта 6.2 договора, окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 1 058 581 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами ф. КС-2 от 25.06.2019 № 1 на сумму 766 271 руб. и от 05.09.2019 № 2 на сумму 292 310 руб. 15 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в пользу ФИО3 в сумме 445 000 руб.

Задолженность ООО СК «Эльсер» по договору составила 613 581 руб. 15 коп.

Между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) № 1 от 24.01.2020, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 613 581 руб. 15 коп. в отношении ООО СК «Эльсер» (л.д. 48).

В силу пункта 1.2 договора цессии право первоначального кредитора требовать от должника погашения денежного долга, указанного в пункте 1.1 договора, предусмотрено договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 31.05.2019.

Согласно пункту 1.3 договора цессии первоначальный кредитор должен уведомить должника о состоявшемся переходе права требования первоначального кредитора к новому кредитору и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы.

Исходя из пункта 1.5 договора цессии, за уступаемое право (требование) новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 613 581 руб. 15 коп.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 613 581 руб. 15 коп. (л.д. 51-53), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 31.05.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что третьим лицом выполнены работы по договору от 31.05.2019, что подтверждается актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, подписанными без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, подписание ответчиком акта выполненных работ не лишает его права представить возражения по качеству выполненных работ и не освобождает подрядчика от устранения некачественно выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в период гарантийного срока обязанность по доказыванию соответствия выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства возлагается на подрядчика.

Однако, заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, следовательно, наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением таких недостатков.

Положения статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимают обязанности с заказчика об уведомлении подрядчика о выявленных недостатках.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени с момента сдачи третьим лицом результата работ по актам от 25.07.2019 и 05.09.2019, его принятия ответчиком и до момента обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд ответчик претензий относительно качества выполненных работ не заявлял.

При этом из представленных ответчиком писем от 07.02.2020 № 134, от 04.03.2020 № 136, от 10.03.2020 № 137, и от 10.03.2020 № 138 следует, что недостатки, на которые он ссылается (при их действительном наличии), являются явными и устранимыми.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

О проведении судебной экспертизы в целях установления факта существенности и неустранимости недостатков ответчиком не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не было заявлено встречных требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Также следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика по принятию без замечаний к объемам и качеству работ, выполненных по договору от 31.05.2019, и заявление о наличии возражений относительно качества выполненных работ (при условии наличия явных недостатков) исключительно после подачи настоящего иска, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав сторон договора, в том числе их правопреемников по предусмотренным законом основаниям.

Поэтому возражения заказчика относительно качества и объема работ по вышеизложенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 613 581 руб. задолженности.

Право требования истца указанной задолженности основано на договоре уступки от 24.01.2020 № 1, заключенном между истцом и третьим лицом.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Довод жалобы о том, что первоначальный кредитор не уведомил должника о состоявшемся переходе права требования первоначального кредитора к новому кредитору, отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 50).

Более того, само по себе отсутствие уведомления об уступке права (требования) при непредставлении ответчиком доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору не освобождает последнего от оплаты долга, равно как и не влечет недействительности договора уступки права (требования).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 10.02.2020 в размере 16 626 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в сохранившем силу пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в настоящем деле соглашением сторон договора уступки действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 16 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 10.02.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия была направлена ООО СК «Эльсер», о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 53).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 № 599 с отметкой кредитной организации о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 по делу № А07-2876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эльсер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи:

И. Ю. Соколова

А.С. Жернаков