Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу №А07-28795/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие «ФЖС РБ») – Ишмакова Ю.А. (доверенность от 09.01.2023 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (в режиме онлайн, далее – общество «СтройАрт») – Мухамадеева Ю.Г. (доверенность от 09.01.2023).

Предприятие "ФЖС РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СтройАрт" о взыскании неосновательного обогащения (стоимости невыполненных работ) по договору генерального подряда № 6310/11/=18 от 28.12.2011 в размере 18 694 120 руб., пеней за нарушение срока выполнения работ по договору генерального подряда № 6310/11/=18 от 28.12.2011 за период с 01.01.2015 по 29.08.2016 в размере 6 362 722 руб. (с учетом уточнения размера первоначального иска).

В период рассмотрения спора общество "СтройАрт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к предприятию "ФЖС РБ" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 17 941 467 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера встречного иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Альфа" (далее - общество ПСК "Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "Башэнергострой" (далее - общество "Башэнергострой"), общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество "Спецстроймонтаж").

Решением суда от 06.12.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "ФЖС РБ" в пользу общества "СтройАрт" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 372 128 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «СтройАрт» в пользу предприятия "ФЖС РБ" взыскано 2 781 475 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества «СтройАрт» удовлетворены частично. С предприятия "ФЖС РБ" в пользу общества "СтройАрт" взыскано 8 372 128 руб. 63 коп неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. Произведен зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного исков, в результате которого с предприятия "ФЖС РБ" в пользу общества "СтройАрт" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 699 677 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе и пояснениях предприятие "ФЖС РБ" просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель обращает внимание на то, что по соглашению от 30.04.2014 передавались все права и обязанности по одному и тому же объекту строительства, ответственность за сохранность и качество выполненных работ несет общество "СтройАрт". Предприятие "ФЖС РБ" полагает, что общество "СтройАрт" был пропущен срок исковой давности по части заявленных требований по встречному иску, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск основан на актах КС, датированных от 16.02.2016, отметило, что в качестве доказательств выполнения работ ответчиком до 16.02.2016 судом были приняты документы о приеме-передаче исполнительной документации, датированной 2014 годом. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции ошибочно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 3 786 414, 63 руб., что не соответствует сложившейся судебной практике.

В кассационной жалобе общество «СтройАрт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, судами не была дана оценка действиям предприятия "ФЖС РБ", которые не соответствуют критериям добросовестного и разумного подведения участников гражданского оборота, в частности, отсутствие претензий предприятия "ФЖС РБ" на дату окончания действия генерального подряда, что подтверждено также материалами судебного дела № А07-16597/2015 и №А07-19865/2016, несение обществом «СтройАрт» бремени расходов на содержание и обеспечение коммунальными ресурсами объекта после окончания срока действия договора в отсутствие компенсации со стороны предприятия "ФЖС РБ", нахождение иных подрядных организаций на объекте после окончания срока действия договора 31.12.2014. Отказывая в удовлетворении встречных требований на сумму 9 569 339 руб., во взыскании которых ранее по делу № А07-16597/2015 было отказано, суды не учли наличие в составе данной суммы работ, не подтвержденных экспертизой и выполненных с ненадлежащим качеством.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия "ФЖС РБ" общество «СтройАрт» просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ФЖС РБ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - общество "СоюзТрансСтрой", генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 6310/11/=18 от 28.12.2011 (далее также - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает генеральному подрядчику организацию работ по строительству объекта: "Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" (далее - объект).

В силу пункта 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы по договору на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение №1) и составляет 885 709 586 руб., в том числе НДС 18% 135 108 241,93 руб., в том числе ранее выполненные строительно-монтажные работы в сумме 278 066 699 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям пункта 2.2 договора общая площадь помещений объекта составляет 35 226,10 кв. м, в том числе общая площадь нежилых помещений 27 074,5 кв. м, общая площадь автостоянки 8 151,6 кв. м на 196 машиномест.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - 31.12.2012.

Согласно пункту 4.4 договора генеральный подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных материалов и оборудования до подписания акта о передаче готового объекта заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству в объемы и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Вплоть до окончания строительства, в том числе и до завершения сезонных работ, генеральный подрядчик обязан ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представлять заказчику формы КС-2 и КС-3 и исполнительную документацию на выполненный объем работ (пункт 5.17 договора).

В силу пункта 5.20 договора до получения разрешения на ввод объекта генеральный подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик для выполнения договора обязуется произвести ежемесячную приемку и оплату работ, выполненных генеральным подрядчиком, в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с генеральным подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

На основании пункта 7.4 договора до сдачи объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик обязан закончить работы, предусмотренные настоящим договором, и передать заказчику с актом комиссии исполнительную и техническую документацию в двух экземплярах.

Генеральный подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком генеральному подрядчику в соответствии с обязательством заказчика п. 6.3 договора, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 7.5 договора).

Из условий пункта 8.2 договора следует, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генерального подрядчика и заказчика. При неявке представителя генерального подрядчика составляется односторонний акт. Если генеральный подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая монтаж оборудования, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика с возмещением фактически затраченных на это средств за счет виновного генерального подрядчика на основании счетов заказчика.

Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны Генерального подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора финансирование строительства производится заказчиком денежными средствами или иным способом по согласованию сторон. Стороны предусматривают авансовые платежи.

Заказчик не позднее 20 дней с момента подписания им акта приемки выполненного этапа работ обязуется оплатить генеральному подрядчику установленную стоимость работ данного этапа (пункт 9.2 договора).

Окончательный расчет между сторонами производится после ввода объекта в эксплуатацию и полного устранения всех выявленных недоделок и недостатков в соответствии с реально выполненным объемом работ. При этом Заказчику принадлежит право одностороннего удержания денежных средств в качестве обеспечительной меры исполнения своих обязательств генеральным подрядчиком в размере 10% от каждого платежа генеральному подрядчику до момента окончания работ и сдачи объекта заказчиком эксплуатирующей организации (пункт 9.3 договора).

С момента подписания акта приемки законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта независимо от причин не допускается увеличение стоимости объекта (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком графика производства работ более чем на 1 месяц генеральный подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены, начиная с 30 дня после предъявления счета.

На основании пункта 13.1 договора заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. В случае необходимости внесения изменений, по мнению заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению генеральным подрядчиком, с указанием:

- увеличить или сократить объем работ, включенных в договор;

- изменить характер, качество или вид указанной работы;

- выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения строительства.

Если такие изменения повлияют на стоимость работ или срок их завершения, то генеральный подрядчик приступает к их выполнению только подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое станет неотъемлемой частью договора с момента его подписания.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- задержки генеральным подрядчиком начала строительства более чем на десять дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на двадцать дней;

- несоблюдения генеральным подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на двадцать дней;

- аннулирования свидетельства о допуске к работам (СРО), других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих генерального подрядчика права на производство работ.

В п. 15.1 договора указано, что генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- финансовой несостоятельности заказчика;

- остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от генерального подрядчика на срок, превышающий 60 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 03.12.2013 стороны внесли изменения в договор, а именно:

- пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Цена работ по договору определяется протоколом (Ведомостью) договорной цены (приложение № 1) и на момент подписания соглашения составляет 785 650 868 руб. с учетом НДС 18%, включая поставку и монтаж оборудования согласно спецификации (приложение № 2). В цену работ по договору включены ранее выполненные строительно-монтажные работы в сумме 278 066 702 руб. с учетом НДС 18%";

- пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Календарные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ (приложение № 3) и составляют: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2014".

К указанному дополнительному соглашению прилагается график производства работ в 2014 году.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 30.04.2014 по договору генерального подряда № 6310/11 = 18 от 28.12.2011 все права и обязанности генерального подрядчика согласно договору генерального подряда переданы обществу "СтройАрт".

Согласно пункту 2 указанного соглашения от 30.04.2014 цена работ по договору на момент подписания соглашения составляет в текущих ценах 785 650 868 руб. с учетом НДС 18%, включая поставку и монтаж оборудования.

На дату подписания соглашения общий объем строительно-монтажных работ незавершенного строительством объекта согласно акту приема-передачи (приложение № 1) составляет 658 396 419,43 руб. с учетом НДС 18% и включает в себя объем работ, выполненный генеральным подрядчиком на сумму 380 329 720,43 руб.

Общая сумма строительно-монтажных работ по договору, подлежащих выполнению новым генеральным подрядчиком, составляет 127 254 448, 57 руб.

Объемы выполненных строительно-монтажных работ переданы обществу "СтройАрт" по акту от 30.04.2014.

Письмом от 22.08.2016 исх. № 95-5309 предприятием "ФЖС РБ" в адрес общества "СтройАрт" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № 6310/11 = 18 от 28.12.2011 на основании пункта 16.1 договора, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 29.08.2016.

Письмами № 95-5333 от 22.08.2016, № 95-5487 от 26.08.2016 предприятие "ФЖС РБ" просило общество "СтройАрт" направить представителя для участия в комиссионном осмотре объекта незавершенного строительства.

Между сторонами 28.07.2016 подписан акт приема-передачи ключей от дверей, расположенных на объекте.

Обществом "СтройАрт" представлены доказательства, согласно которым охрана объекта осуществлялась им до 28.07.2016.

Акт комиссионного осмотра объекта составлен 29.08.2016, на который представители общества "СтройАрт" не явились, согласно которому предыдущим генподрядчиком запроцентованы, но не выполнены объемы работ согласно таблице.

Предприятием "ФЖС РБ" 10.03.2017 осуществлен повторный выезд для осмотра объекта незавершенного строительства, оформлен акт комиссионного осмотра объекта. Представитель общества "СтройАрт" на составление акта не явился, о необходимости присутствия на осмотре объекта общество "СтройАрт" извещено письмом исх. № 95-1456 от 09.03.2017.

В ходе проведения осмотров объекта, заказчик установил, что часть работ, определенных договором, не выполнена, а часть работ выполнена не качественно. По данному факту составлены дефектные ведомости работ по объекту (т. 1 л.д. 44 - 51), реестр форм КС-2, КС 3 на снятие объемов (т. 1 л.д. 54, 107) и акты форм КС-2 и КС-3 на снятие ранее оплаченных объемов работ по объекту в размере 14 295 392 руб. по акту осмотра от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 54-137), в размере 4 398 728 руб. по акту осмотра от 10.03.2017 (т. 5 л.д. 96-140).

На основании распоряжения № 4257 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору 28.06.2016 проведена выездная проверка строительства объекта в составе комиссии: ведущего специалиста-эксперта - старшего государственного строительного инспектора отдела государственного надзора по городскому округа г. Уфа и Центральному округу Муслюмова А.Р., ведущего специалиста экспертного отдела санитарно-эпидемиологического и экологического надзора Емашева Е.Р., главного специалиста-эксперта пожарного надзора Булгакова А.М., ведущего специалиста-эксперта отдела специализированного надзора Куляшова В.Ю., в присутствии представителя предприятия "ФЖС РБ". В ходе проверки выявлен ряд многочисленных нарушений, о чем составлен акт № 233/1 от 18.07.2016.

С учетом выявления несоответствий фактически выполненных обществом "СтройАрт" работ на объекте запроцентованным и указанным в актах выполненных работ, подписанных сторонами, и установления, что общая стоимость невыполненных работ составила 18 694 120 руб., предприятие "ФЖС РБ" направило обществу "СтройАрт" претензию № 95-6965 от 18.10.2016 с требованием возврата денежных средств, уплаты неустойки; к претензии приложены подписанные со стороны заказчика акты форм КС-2, КС-3.

Оставление обществом "СтройАрт" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия "ФЖС РБ" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Общество "СтройАрт" закончило выполнение работ по договору 28.11.2014, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 28.11.2014, актами о приемке выполненных работ № 31 от 28.11.2014, № 31/1 от 28.11.2014, № 31/2 от 28.11.2014.

Письмами исх. № 222/1 от 25.12.2014, № исх. 55 от 22.06.2015, исх. №67 от 21.07.2015, исх. № 13 от 15.03.2016, исх. № 30 от 22.07.2016 общество "СтройАрт" неоднократно уведомляло предприятие "ФЖС РБ" об окончании строительства объекта, передачи его заказчику и обеспечении охраны письмами, которые были оставлены предприятием "ФЖС РБ" без ответа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2016 № 02/201/005/2016-6255 предприятием "ФЖС РБ" 21.04.2015 зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства, степенью готовности 95%.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте, обеспечивающих его нормальную эксплуатацию, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора, общество "СтройАрт" неоднократно направляло предприятию "ФЖС РБ" предложения о заключении дополнительного соглашения на необходимые виды работ в соответствии с пунктом 3.1 договора, которым предусмотрено, что в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют все необходимые дополнительные условия выполнения работ.

Письмом от 19.12.2014 исх. № 199 общество "СтройАрт" направило в адрес предприятия "ФЖС РБ" проект договора генерального подряда на сумму работ 101 842 240,16 руб. (в том числе НДС 18%), необходимых для завершения строительства объекта.

Письмом от 10.03.2015 исх. № 25 общество "СтройАрт" повторно просило предприятие "ФЖС РБ" рассмотреть возможность заключения указанного договора генерального подряда.

Согласно пояснениям общества "СтройАрт", на протяжении всего срока строительства объекта изменения в договор касательно технических характеристик не вносились, несмотря на то, что пунктом 2.2 договора предусмотрена общая площадь нежилых помещений 35 226,1 кв. м, в том числе общая площадь нежилых помещений 27 074,5 кв. м, общая площадь автостоянки 8 151,6 кв. м на 196 машиномест.

По сведениям, размещенным на официальном сайте предприятия "ФЖС РБ", проектная декларация объекта претерпевала несколько изменений технических характеристик объекта и сроков строительства:

- 12.09.2014: общая площадь 36 413,7 кв. м; общая площадь нежилых помещений 28 277,6 кв. м; общая площадь автостоянки 8 136,1 кв. м; общая площадь земельного участка 12 078 кв. м; начало строительства 2 квартал 2012 года, окончание строительства 4 квартал 2014 года;

- 10.02.2016: общая площадь 60 623,9 кв. м; общая площадь нежилых помещений 38 628,9 кв. м; общая площадь автостоянки 21 941 кв. м; общая площадь земельного участка 12 078 кв. м; начало строительства 2 квартал 2012 года, окончание строительства 2 квартал 2016 года;

- 07.06.2016: общая площадь 60 623,9 кв. м; общая площадь нежилых помещений 38 628,9 кв. м; общая площадь автостоянки 21 941 кв. м; общая площадь земельного участка 28 976 кв. м; начало строительства 2 квартал 2012 года, окончание строительства 3 квартал 2016 года.

Общество "СтройАрт" в письме исх. № 151 от 20.10.2014 уведомило предприятие "ФЖС РБ" о необходимости проведения дополнительных работ на объекте.

Письмом исх. № 95-2165 от 08.05.2015 предприятие "ФЖС РБ" согласовало стоимость дополнительных объемов работ согласно пункту 2.3 договора генерального подряда в сумме 57 639 748 руб.

В письме № 95-3882 от 06.08.2015 предприятие "ФЖС РБ" установило факт невыполнения отдельных объемов работ, некачественного выполнения отдельных работ, а также необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями договора, для последующей сдачи незавершенного строительством объекта.

По акту от 28.07.2016 представители общества "СтройАрт" передали представителям предприятия "ФЖС РБ" комплекты ключей от здания Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди. в квартале, ограниченном ул. К. Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территории БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ.

В материалы дела представлен также акт от 29.08.2016 приема-передачи незавершенного строительством объекта "Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ", за подписью представителей застройщика (предприятия "ФЖС РБ"), генпроектировщика (ООО ПИ "Ас-Проект", генподрядной организации по завершению строительства (ООО "ПСК Альфа"), экспертной организации (НП "Палата судебных экспертов").

В обоснование заявленного встречного иска общество СтройАрт" указало, что им были выполнены работы по договору на сумму 149 633 994,97 руб., предприятием "ФЖС РБ" оплачено 127 254 448,57 руб., в силу чего задолженность предприятия "ФЖС РБ" перед обществом "СтройАрт" составляет 22 379 546,40 руб.

Общество "СтройАрт" указало состав неоплаченных работ:

- отделочные работы на сумму 39 081,65 руб. (локально-сметный расчет № 2-4/2, КС-2 № 32 от 16.02.2016);

- монтаж вентиляций на отм. ниже 0.000 на сумму 33 708,81 руб. (локально-сметный расчет № 2-5/12, КС-2 № 32/1 от 16.02.2016);

- монтаж вентиляций на осях 1-6 на сумму 44 767,23 руб. (локально-сметный расчет № 2-6/1, КС-2 № 32/2 от 16.02.2016);

- дополнительные работы по монтажу вентиляции на сумму 244 669,70 руб. (локально-сметный расчет № 2-7/3, КС-2 № 32/3 от 16.02.2016);

- монтаж силового электрооборудования на осях 1-6 на сумму 253 923 руб. (локально-сметный расчет № 2-29/1, КС-2 № 32/7 от 16.02.2016);

- монтаж силового электрооборудования на осях 7-12 на сумму 274 289,42 руб. (локально-сметный расчет № 2-30/3, КС-2 № 32/9 от 16.02.2016);

- установка сети пожарной сигнализации и системы оповещения на сумму 336 813 руб. (локально-сметный расчет № 2-32, КС-2 № 32/11 от 16.02.2016);

- облицовка стен, степеней, входной площадки гранитом на сумму 510 029,88 руб. (локально-сметный расчет № 2-44/2, КС-2 № 32/14 от 16.02.2016).

Ссылаясь на наличие неоплаченных предприятием "ФЖС РБ" дополнительных работ по договору, общество "СтройАрт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

В период рассмотрения спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ и материалов, фактически выполненных обществом "СтройАрт" при строительстве объекта "Торговый центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" (далее по тексту - объект) по состоянию на 4 квартал 2014 года в соответствии с договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к ней.

2. Определить объем и стоимость работ и материалов, фактически выполненных обществом "СтройАрт" при строительстве объекта по состоянию на 1 квартал 2016 года не предусмотренных договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему.

3. Установить, возможно ли было достигнуть результата, предусмотренного договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 (пункт 7.2.), выполнив работы по договору генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и смете к нему, без выполнения работ указанных в вопросе № 2, поставленного на разрешение экспертам.

4. Установить, соответствует ли качество выполненных работ требованиям договора, строительным нормам и правилам и иным нормативно-техническим документам. В случае выявления отклонений (дефектов) указать их характер, степень существенности, причину возникновения. Определить стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных отклонений (дефектов). Определить стоимость работ и материалов выполненных с надлежащим качеством. Определить стоимость работ и материалов выполненных с ненадлежащим качеством.

Согласно заключению эксперта № 150/2019 при ответе на первой вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, "закрытых" обществом "СтройАрт" по актам выполненных работ и принятых заказчиком, составляет, с учетом НДС, 507 584 168,34 руб. В их числе имеются работы, выполнение которых экспертом не подтверждается, то есть стоимость работ, не выполненных обществом "СтройАрт" в рамках справок формы КС-3 № 1-31 составляет, с учетом НДС, 2 781 475, 94 руб. Стоимость работ, фактически выполненных обществом "СтройАрт" с учетом "снятых" экспертом объемов в рамках справок формы КС-3 № 1-31 (по состоянию на 4 квартал 2014 года в соответствии с договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему), составляет 504 802 692,49 рублей, в т.ч. НДС. Общая стоимость работ по договору № 6310/11-18 от 28.12.2011 составляет с учетом НДС 785 650 867,43 руб., с учетом уже выполненных на объекте работ на сумму 278 066 699 руб. Стоимость работ, предъявленных обществом "СтройАрт" к оплате в рамках актов выполненных работ, составляет с учетом НДС 507 584 168,43 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, фактически выполненных обществом "СтройАрт" с учетом объемов работ, не подтвержденных экспертом ("снятых" объемов) в рамках справки формы КС-3 № 32 (с работами, не предусмотренными договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему на 1 квартал 2016 года) составляет: 22 379 546,40 - 4 383 725,06 = 17 995 821,34 руб.

Стоимость работ, фактически не выполненных обществом "СтройАрт" в рамках справок формы КС-3 № 32 с работами, в части работ, не предусмотренными договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему на 1 квартал 2016 года, составляет, с учетом НДС, 4 383 725,06 руб.

Стоимость работ, "закрытых" обществом "СтройАрт" согласно справке КС-3 № 32 с работами, предъявленных к оплате в части работ, не предусмотренных договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему на 1 квартал 2016 года, составляет, с учетом НДС, 22 379 546, 40 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что достигнуть результата, предусмотренного договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011, выполнив работы по договору генерального подряда №6310/11-18 от 28.12.201 1 и смете к нему, без выполнения работ, указанных в вопросе № 2 не представляется возможным, поскольку данные работы объективно необходимы для приведения объекта в состояние, обеспечивающее его нормальную эксплуатацию в соответствии с требованиями пункта 5.1. договора.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ не в полной мере соответствует требованиям договора, строительным нормам и правилам и иным нормативно-техническим документам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов на объекте "Торговый центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса, Заки Валиди. Тукаева и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ", составляет с учетом НДС 3 786 414,63 руб.

Стоимость работ и материалов, выполненных с надлежащим качеством обществом "СтройАрт" в рамках справок формы КС-3 № 32 с работами, не предусмотренными договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и сметой к нему на 1 квартал 2016 год на объекте "Торговый центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди. в квартале, ограниченном ул. К. Маркса. Заки Валиди. Тукаева и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ", составляет с учетом НДС 17 941 467,63 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований предприятия "ФЖС РБ", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком указанных в первоначальном иске работ. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "СтройАрт" выполнены дополнительные работы на объекте на сумму 17 941 467 руб. 63 коп., что было определено судебным экспертом с учетом снятых объемов и работ, выполненных с ненадлежащим качеством. С учетом результатов рассмотрения дела № А07-16597/2015, в котором общество "СтройАрт" ранее уже заявляло требование о взыскании с предприятия "ФЖС РБ" стоимости дополнительных работ в размере 9 569 339 руб., суд пришел к выводу, что в рамках встречного иска общество "СтройАрт" вправе рассчитывать на взыскание 8 372 128 руб. 63 коп. стоимости дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя первоначальные исковые требования предприятия "ФЖС РБ" частично, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что договор подряда от 28.12.2011 прекратил свое действие 31.12.2014 как в связи с истечением указанного в нем срока, так и в связи с фактическим исполнением сторонами своих обязательств. То есть просрочки выполнения работ со стороны ответчика допущено не было, что исключает правомерность и возможность удовлетворения первоначального иска в части взыскания пеней за нарушение срока выполнения работ по договору генерального подряда № 6310/11/=18 от 28.12.2011 за период с 01.01.2015 по 29.08.2016 в размере 6 362 722 руб.

Истец, обладая информацией как об истечении срока действия договора подряда от 28.12.2011 на сумму 127 254 448,57 руб., так и о подписании им актов КС-2 на указанную сумму, при получении 25.12.2014 от подрядчика письма с предложением принять выполненные работы должен был совершить действия, разумно ожидаемые от любого добросовестного участника оборота, и немедленно приступить к приемке объекта, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ. Между тем заказчиком таких действий совершено не было, на предложение подрядчика принять объект истец не отреагировал, приемка своевременно не была организована, какие-либо недостатки истцом не были оговорены.

Судами также установлено, что в ходе рассмотрения спора по делу № А07-16597/2015, в рамках которого общество "СтройАрт" взыскивало с предприятия "ФЖС РБ" задолженность за работы выполненные, но не принятые предприятием "ФЖС РБ" по договору генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 в размере 9 569 339 руб., обществом "СтройАрт" выполнены и сданы предприятию "ФЖС РБ" работы на сумму 127 253 448,57 руб. по договору подряда от 28.12.2011, в подтверждение чего в материалы названного дела были представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016).

Судебными актами по делу № А07-16597/2015 было установлено, что в договоре подряда от 28.12.2011 определена твердая цена в размере 127 253 448,53 руб., объем работ на сумму 127 253 448,53 руб. выполнен и оплачен, данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований общества "СтройАрт" по делу № А07-16597/2015 явилось отсутствие в материалах дела доказательств того, что в связи с необходимостью выполнения большего объема работ, указанных в смете, сторонами подписывалось соответствующее дополнительное соглашение. Общество "СтройАрт" также не были представлены доказательства того, что без выполненного объема работ на сумму 9 569 339 руб. (сумма исковых требований по делу № А07-16597/2015), стоимость которого не была включена в общую стоимость по договору, подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что акты КС-2 о выполнении работ на предусмотренную договором сумму 127 254 448,57 руб., которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, являются окончательными актами приемки - передачи работ по договору подряда от 28.12.2011.

Из материалов дела также следует, что имелись дополнительные объемы, которые заказчик признавал необходимыми выполнить подрядчику. Так, предприятие "ФЖС РБ" в письме № 95-2165 от 08.05.2015 согласовало обществу "СтройАрт" их стоимость в размере 57 639 748 руб.

Спорные работы, выполняемые ответчиком с 2015 года, судами квалифицированы как работы, выполняемые в связи с фактически сложившимися подрядными правоотношениями между сторонами. Данные работы выполненные подрядчиком в дальнейшем, не были предусмотрены договором подряда и были объективно необходимы для завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что экспертом было выявлено и отражено в экспертном заключении, что общество "СтройАрт" не в полном объеме были выполнены работы, которые были предъявлены к приемки и отражены в актах КС-2, стоимость работ, не выполненных общество "СтройАрт" в рамках справок формы КС-3 № 1-31, составила, с учетом НДС, 2 781 475, 94 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны представили письменные пояснения и подтверждающие их доказательства, из которых следует, что указанные, "снятые" экспертом работы, также были оплачены обществу "СтройАрт" со стороны предприятия "ФЖС РБ".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование предприятия "ФЖС РБ" о взыскании с общества "СтройАрт" стоимости невыполненных работ в рамках первоначального иска подлежало частичному удовлетворению в размере 2 781 475 руб. 94 коп.

Довод предприятия "ФЖС РБ" о том, что в его пользу также подлежит взысканию размер переплаты по договору (суммы, излишне уплаченной по договору подряда), стоимость устранения дефектов и некачественно выполненных работ, определенная экспертом в сумме 3 786 414,63 руб., признан судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим предмету заявленного предприятием "ФЖС РБ" первоначального иска в силу следующего.

По первоначальному иску предприятие "ФЖС РБ", ссылаясь на акты от 29.08.2016, от 10.03.2017, просило суд взыскать с ответчика 18 694 120 руб. в качестве стоимости невыполненных, но указанных в актах КС-2 ("осмеченных") работ. Содержание указанных актов от 29.08.2016, от 10.03.2017, смет, дефектовочных ведомостей, приложенных к ним, также содержит информацию о видах работ, которые предприятие "ФЖС РБ" сняло по причине невыявления факта их выполнения.

Позиция предприятия "ФЖС РБ" при рассмотрении дела строилась на взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ. Требование о взыскании стоимости устранения дефектов и некачественно выполненных работ предприятием "ФЖС РБ" не заявлялось.

С требованием об устранении выявленных недостатков работ в порядке статьи 723 ГК РФ истец к ответчику не обращался.

На основании изложенного, исходя из предмета и основания заявленного первоначального иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска в большем размере, чем 2 781 475 руб. 94 коп.

В отношении встречного иска общества "СтройАрт" суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований в размере 8 372 128 руб. 63 коп., учитывая, что сумма 9 569 339 руб. подлежит исключению из стоимости работ, определенной экспертом, поскольку ранее обществу "СтройАрт" в рамках дела № А07-16597/2015 было отказано во взыскании данной суммы.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отклонения довода предприятия "ФЖС РБ" о необходимости взыскания стоимости устранения дефектов и некачественно выполненных работ, определенной экспертом в сумме 3 786 414,63 руб., по следующим основаниям.

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, при разрешении споров об оплате выполненных работ все возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ должны разрешаться в одном процессе. Нельзя проигнорировать возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ со ссылкой на то, что они могут быть рассмотрены в отдельном процессе, в том поскольку ответчиком не доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми и работы подлежат оплате. Любое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Из материалов дела следует, между предприятием "ФЖС РБ" (заказчик) и ООО "СоюзТрансСтрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 6310/11/=18 от 28.12.2011, по условиям которого заказчик поручает генеральному подрядчику организацию работ по строительству объекта: "Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" (объект).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 30.04.2014 по договору генерального подряда № 6310/11 = 18 от 28.12.2011 все права и обязанности генерального подрядчика согласно договору генерального подряда были переданы обществу "СтройАрт".

Из условий договора подряда в редакции пункта 2 соглашения от 30.04.2014 следует, что общая сумма строительно-монтажных работ по договору, подлежащих выполнению новым генеральным подрядчиком, составляет 127 254 448, 57 руб. Срок выполнения работ был определен до 31.12.2014.

В ходе судебного разбирательства общество "ФЖС РБ" неоднократно указывало на ненадлежащее качество выполненных генподрядчиком работ и представляло в суд соответствующие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в ходе проведения осмотров объекта установил, что часть работ выполнена ответчиком некачественно, в связи с чем им были составлены дефектные ведомости работ по объекту.

Кроме того, на основании распоряжения № 4257 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору 28.06.2016 проведена выездная проверка строительства объекта в составе комиссии: ведущего специалиста-эксперта - старшего государственного строительного инспектора отдела государственного надзора по городскому округа г. Уфа и Центральному округу Муслюмова А.Р., ведущего специалиста экспертного отдела санитарно-эпидемиологического и экологического надзора Емашева Е.Р., главного специалиста-эксперта пожарного надзора Булгакова А.М., ведущего специалиста-эксперта отдела специализированного надзора Куляшова В.Ю., в присутствии представителя предприятия "ФЖС РБ". В ходе проверки выявлен ряд многочисленных нарушений, о чем составлен акт № 233/1 от 18.07.2016.

Заявляя требования по первоначальному иску, общество "ФЖС РБ" ходатайствовало о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения не только объема, но и качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ и дополнительных работ по договору генерального подряда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вопрос о ненадлежащем качестве выполненных обществом "СтройАрт" работ ставился обществом "ФЖС РБ".

По результатам проведенной судебной экспертизы при ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ не в полной мере соответствует требованиям договора, строительным нормам и правилам и иным нормативно-техническим документам.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку в соответствии с соглашением о замене стороны от 30.04.2014 все права и обязанности генерального подрядчика согласно договору генерального подряда были переданы обществу "СтройАрт", следовательно, последний отвечает перед заказчиком за качество выполненных (в том числе прежним подрядчиком) работ.

Таким образом, доводы предприятия "ФЖС РБ" о необходимости учета стоимости некачественно выполненных работ суд округа признает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 28.12.2011 прекратил свое действие 31.12.2014 как в связи с истечением указанного в нем срока, так и в связи с фактическим исполнением сторонами своих обязательств.

Вместе с тем на указанную дату объект фактически не был введен в эксплуатацию и поэтому для завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию подрядчику требовалось выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный договором подряда, который и был фактически выполнен подрядчиком на объекте.

Суд округа обращает внимание на то, что независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию.

На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование сальдирование обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ, выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако данное правило подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ), а потому интересы сторон договора не нарушены.^.

Если же встречные имущественные предоставления не эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей превышает стоимость выполненных на момент расторжения договора работ или, напротив, не покрывает в полном объеме стоимость работ), расчеты между сторонами должны быть произведены таким образом, чтобы была достигнута эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, с одной стороны, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. С другой стороны, неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела следует, что основной договор генерального подряда № 6310/11/=18 от 28.12.2011 и дополнительные работы, выполненные в связи с фактически сложившимися подрядными правоотношениями между сторонами, являются взаимосвязанными сделками, связанные одной общей целью – строительство объекта: "Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территорией БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа РБ".

В заключении судебной экспертизы № 150/2019 при ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод о том, что достигнуть результата, предусмотренного договором генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011, выполнив работы по договору генерального подряда № 6310/11-18 от 28.12.2011 и смете к нему, без выполнения работ, указанных в вопросе № 2 не представляется возможным, поскольку данные работы объективно необходимы для приведения объекта в состояние, обеспечивающее его нормальную эксплуатацию в соответствии с требованиями пункта 5.1. договора.

Как указано выше, заключение судебной экспертизы признано судами обеих инстанций надлежащим доказательством.

Следовательно, завершающее сальдо взаимных предоставлений сторон необходимо устанавливать по всем взаимосвязанным сделкам, то есть по основному договору подряда и дополнительным работам к нему.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предприятия "ФЖС РБ" о необходимости взыскания стоимости некачественно выполненных работ, определенной экспертом в сумме 3 786 414,63 руб., не учел, что обществом "СтройАрт" заявлен встречный иск, предметом которого является взыскание стоимости выполненных дополнительных работ.

Как было отмечено выше, дополнительные работы связаны с основным договором генерального подряда, являются взаимосвязанными, касаются строительства одного объекта и взаимоотношений между сторонами, в связи с чем сальдо взаимных предоставлений сторон следует определять по совокупности данных сделок.

Кроме того, рассматривая исковые требования по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса, в предмет доказывания по делу входит установление не просто объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, а именно работ надлежащего качества, поскольку подрядчик не вправе претендовать на оплату в полном объеме работ ненадлежащего качества и не может зачитывать полученный аванс в счет оплаты таких работ. Соответственно, стоимость некачественно выполненных работ должна быть учтена при определении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, правильно определить сальдо взаимных предоставлений сторон и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу №А07-28795/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

И.А. Краснобаева