Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимаевой Регины Миннизуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-29005/2015 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие:

Гимаева Регина Миннизуфаровна (паспорт),

Чичков Алексей Иванович (паспорт).

Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Гимаевой Регины Миннизуфаровны (дата рождения: 01.10.1978; ИНН 027802192990; СНИЛС 121-453-041-01, адрес: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 9, кв. 108; далее – должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 617 389,37 рублей основного долга, 44 356,35 рублей процентов за пользование займом, 6 000 рублей расходов по подаче заявления о признании должника банкротом как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 04.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника - Чичков Алексей Иванович (адрес: г. Уфа, ул. Ст. Злобина, д. 9, кв. 108). Также в порядке пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Советского района городского округа г. Уфа.

Определением суда от 29.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пономарев Валерий Владимирович (ИНН 500700234209, адрес для направления корреспонденции: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская д. 33, кв. 81), являющийся членом некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 617 389,37 рублей основного долга, 44 356,35 рублей процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника. Требование банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, как обеспеченное залогом имущества должника, оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 07.12.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Пономарев В.В. (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника Пономарев В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельный участок: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома (кадастровый номер: 02:47:140402:22), Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Осоргино, ул. Энергостроителей, д.34, вид собственности: индивидуальная; уточненная площадь: 991 кв. м.

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указал, что решением финансового управляющего об оценке имущества начальная стоимость подлежащего реализации имущества установлена в размере 484 073,77 рублей. Между тем, указанная стоимость не соответствует реальным ценам, сложившимся на рынке недвижимости. Так, стоимость аналогичных участков схожей площади в д.Осоргино Уфимского района Республики Башкортостан составляет не менее 1 млн.рублей.

Податель жалобы указал, что ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества в адрес должника направлено не было, уведомление о доставке письма с ходатайством в адрес должника не поступало, в связи с чем, должник не имел возможность представить в суд возражения относительно заявленного ходатайства. Судом также должник не был уведомлен о времени и месте рассмотрения указанного заявления.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо - Чичков Алексей Иванович поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что финансовым управляющим выставлена на продажу трехкомнатная квартира, находящаяся в ипотеке, за 2 400 000 рублей; между тем, задолженность должника составляет около 1,6 миллионов рублей. При этом, на сайте Авито было обнаружено объявление (на данный момент уже удалено) о том, что квартира должника продается по цене 3,6 миллиона рублей, что явилось основанием для обращения к оценщику. По отчету оценщика цена квартиры составляет не менее 4 миллионов рублей. Таким образом, средств от продажи квартиры явно будет достаточно на погашение долгов и расходов. Кроме того, о продаже квартиры стало известно от ее покупателей, с финансовым управляющим связи нет. Чичков А.И. также указал, что имеет средства в размере около миллиона рублей, готов погасить задолженность, прекратить дело, но не знает, как это сделать, учитывая, что финансовый управляющий на связь не выходит. Примерная стоимость участка по оценке специалиста-оценщика около 520 тысяч рублей. С учетом изложенного оснований для выставления на торги земельного участка не имеется.

На обозрение суда апелляционной инстанции представлен отчет об оценке квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе дела о банкротстве должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина (л.д.5-7), по состоянию на 14.12.2016 у должника выявлено следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок – земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 02:47:140402:22, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Осоргино, ул. Энергостроителей, д.34, вид собственности: индивидуальная; уточненная площадь: 991 кв. м.,

2) квартира, кадастровый номер 02:55:010703:165, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул.Степана Злобина, д.9, кв.108, общей площадью 68 кв.м. (в залоге у банка).

Согласно решению финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества должника (земельного участка) № 3 от 14.12.2016, начальная цена подлежащего реализации имущества (земельного участка) установлена в размере 484 073,77 рублей (на основании данных о кадастровой стоимости участка, л.д. 14).

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на открытых торгах путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; начальная цена земельного участка выставляемого на торги установлена в размере 484 073,77 рублей; в качестве продавца выступает финансовый управляющий Пономарев В.В.

Полагая, что имеются основания для разрешения разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражений по представленному положению лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Утверждая предложение финансового управляющего о продаже имущества должника в указанной редакции, суд первой инстанции, исходил из того, что собранием кредиторов должника решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось. Проведенная финансовым управляющим оценка в установленном порядке гражданином, кредиторами или уполномоченным органом не оспорена. Доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего по вопросу об оценке имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положение о порядке продаже имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Возражений по представленному положению лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Проведенная финансовым управляющим оценка в установленном порядке гражданином, кредиторами или уполномоченным органом не оспорена (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость продаваемого имущества должника определена конкурсным управляющим на основании кадастровой стоимости имущества в размере 484 073,77 рублей.

Суд апелляционный инстанции полагает, что сомнений в обоснованности выводов управляющего в решении об определении рыночной стоимости имущества должника не имеется, достоверность величины рыночной стоимости, определенной управляющим, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, а мотивированных возражений по цене, определенной управляющим, не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; законодательство, касающееся регулирования кадастровой стоимости, имеет направленность на установление ее соответствия рыночной стоимости, доказательств оспаривания результатов кадастровой стоимости в установленном порядке и ее корректировки не имеется).

Доказательств того, что установленная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Проанализировав разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле против условий Положения и цены, указанной в решении финансового управляющего о рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив начальную цену продажи имущества, составляющую 484 073,77 рублей.

Доводы подателя жалобы о заниженной оценке стоимости имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях и документально не подтверждены. Из пояснений третьего лица (супруга должника) следует, что даже по примерной оценке специалистом-оценщиком стоимость участка составляет 520 тысяч рублей. Таким образом, разница в цене не существенная – около 7,5 %, что в пределах допустимых отклонений (до 10-15 %).

Целью проведения торгов по реализации имущества должника, является получение максимальной выгоды для продавца, то есть продажа его имущества по цене, которая по смыслу аукциона будет наибольшей в сложившейся ситуации. При удовлетворении требований кредиторов за счет имущества должника, заинтересованность всех кредиторов в продаже имущества по максимально возможной цене является очевидным обстоятельством, не требующим возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что установленная судом первой инстанции начальная цена продажи имущества должника явно занижена.

Довод жалобы о том, что ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в адрес должника направлено не было, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В силу статей 9, 41, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, с момента уведомления о возбуждении дела о банкротстве, должен самостоятельно принимать все необходимые меры для полноценной защиты своих прав и законных интересов, в том числе, в случае неполучения тех или иных документов от иных участников процесса, при необходимости, знакомиться с материалами дела. В противном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, Гимаева Р.М. зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Степана Злобина, д.9, кв.108 (индекс 450022). Данный адрес указан должником в апелляционной жалобе. Иного адреса места нахождения должника материалы дела не содержат, должник на наличие такового не указывает.

К заявлению об утверждении положения продажи имущества должника приложены реестр писем №1 от 21.04.2017 и почтовая квитанция с почтовым идентификатором № 10511109007465 (адресат – Гимаева Регина Миннизуфаровна, 450022 Республика Башкортостан, г. Уфа) от 24.03.2017 (л.д. 13), подтверждающие направление копии ходатайства и приложенных к нему документов должнику по указанному выше адресу. По данным сайта Почты России почтовое отправление с указанным идентификатором выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (корреспонденция находилась в отделении месяц – 29.03-29.04.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальная обязанность финансовым управляющим была исполнена, вопреки утверждению подателя жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что должник не был уведомлен о времени и месте рассмотрения указанного заявления, подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения» и «не проживает», являются доказательствами надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 29.03.2017 (л.д. 1) заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 02.05.2017. Данное определение опубликовано 30.03.2017 на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Корреспонденция направлена судом первой инстанции по указанному выше адресу (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Степана Злобина, д.9, кв.108), однако возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, с учетом отчета об отслеживании отправления с идентификатором 45097609349169 /неудачная попытка вручения, срок хранения истек, выслано обратно отправителю/ (л.д. 16). На конверте имеются отметки о том, что Гимаева Р.М. о наличии почтовой корреспонденции извещалась неоднократно. Нарушений порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не усматривается.

В последующем разбирательство отложено на 29.05.2017 на 11.20, публикация судебного акта об отложении от 02.05.2017 осуществлена 10.05.2017.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании на 29.05.2017.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что корреспонденция, направляемая апелляционным судом по тому же адресу, также возвращена с отметками об истечении срока хранения, при этом, должник о наличии почтовой корреспонденции извещался неоднократно.

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятом судебном акте. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 9, 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник не доказал, что сведения о судебном разбирательстве не были им получены своевременно по независящим от него (объективным) причинам.

В связи с изложенным, подлежат отклонению ссылки должника на то, что он был лишен возможности реализовать предусмотренные процессуальными нормами права на представление возражений и дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на процессуальные нарушения, податель жалобы не представляет доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно рыночной стоимости имущества. Какие полномочия хотел реализовать податель жалобы на заседании суда (заявить ходатайства, предоставить доказательства и так далее) из апелляционной жалобы не следует, суду апелляционной инстанции такие заявления не сделаны.

Относительно доводов, приведенных непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, апелляционный суд отмечает следующее.

Размер долга, установленного в рамках дела о банкротстве, составляет 1 617 389,37 рублей основного долга, 44 356,35 рублей процентов за пользование кредитом (как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры; перед банком, заявителем по делу о банкротстве). При этом, до настоящего времени не рассмотрено требование налогового органа об установлении требований (из судебных актов о принятии требования к производству, отложении разбирательства не представляется возможным установить размер рассматриваемых налоговых обязательств). Размер текущих обязательств по материалам обособленного спора, данным Картотеки арбитражных дел, сайта ЕФРСБ не представляется возможным установить. Таким образом, общий размер текущих и мораторных обязательств суду апелляционной инстанции не известен.

Учитывая предмет заявленного требования – утверждение порядка продажи и начальной продажной цены имущества должника, вопрос об исключении земельного участка из конкурсной массы не подлежит разрешению, может быть предметом отдельного судебного разбирательства (данное право реализовано, заявление подано 27.07.2017, оставлено судом без движения, определение от 03.08.2017). Сам по себе факт утверждения цены продажи и порядка продажи земельного участка обжалуемым судебным актом не препятствует разрешению судом вопроса об исключении из конкурсной массы в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Вопрос возможности погашения долга может быть разрешен через обращение к суду первой инстанции, финансовому управляющему. Право на обращение к суду реализовано (при этом, определением от 04.08.2017 заявление должника о намерении полностью удовлетворить требования кредиторов оставлено без движения).

Вопрос разрешения разногласий в отношении залогового имущества рассматривается судом первой инстанции (заявление подано должником 27.06.2017, оставлено без движения определением от 04.07.2017 на срок до 31.07.2017, определением от 01.08.2017 соответствующее заявление должника принято к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2017). Должником 27.07.2017 заявлено о применении обеспечительных мер, которое оставлено без движения.

Кроме того, должник, третье лицо в рамках дела о банкротстве не лишены возможности оспорить торги, сделку, заключенную по итогам торгов, если полагают цену, установленную на торгах, заниженной.

Наличие средств для погашения требований кредиторов либо достаточность стоимости квартиры для погашения задолженности, не препятствует утверждению порядка продажи имущества должника (земельного участка).

Апелляционный суд обращает внимание участников процесса на цели процедуры банкротства (направленные на наиболее полное погашение обязательств должника), а также цели утверждения в деле о банкротстве финансового управляющего (осуществляющего мероприятия процедуры, направленные на вышеуказанные цели, а не на защиту собственных интересов).

По смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3, финансовый управляющий, как профессиональный участник, должен принимать оптимальные и активные меры для целей реализации мероприятий процедуры банкротства, осуществляя взаимодействие с должником-гражданином (не обладающим специальными познаниями в области банкротства). Между тем, в данном случае должник, третье лицо пояснили суду, что управляющий с ними не встречался, руководство процедурой осуществляется им удаленно; при этом, анализ судебных актов, публикаций показал, что они не содержат адреса электронной почты управляющего, его телефона, иных реквизитов для осуществления оперативной связи.

В частности, апелляционный суд отмечает, что если у должника имеется желание рассчитаться с кредитором денежными средствами, управляющий должен принять необходимые и достаточные меры к реализации данного желания через минимальные затраты (например, рассмотреть вариант приостановления торгов до разрешения указанного вопроса, учитывая, что в деле о банкротстве данного должника затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, и т.д.).

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что если лица, участвующие в рассмотрении дела о банкротстве, полагают, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, то они не лишены возможности в порядке статей 60, 213.9 (пункт 12) Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия (бездействие) такого арбитражного управляющего, а также с заявлением о его отстранении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-29005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимаевой Регины Миннизуфаровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко