Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс», общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу № А07-29431/2016.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» - Четин Артем Владимирович (доверенность от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» - Ахвадиев Рустем Финатович (доверенность №ДОВ/БП/011/21 от 11.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом), Чигрин Дмитрий Андреевич (доверенность №ДОВ/БП/105/21 от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» (далее – ООО «ПСНМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – ООО «Башнефть-Полюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 376 649 руб. 69 коп., пени в размере 2 737 664 руб. 97 коп., неосновательного обогащения в размере 56 969 493 руб. 41 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Башнефть-Полюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «ПСНМ» о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 24 720 999 руб. 69 коп., штрафа за поставку некомплектного товара в размере 12 360 499 руб. 84 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Транспортно-логистическая компания «Пижма», общество с ограниченной ответственностью «Башнипинефть» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) первоначальные исковые требования ООО «ПСНМ» удовлетворены частично: с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «ПСНМ» взыскано 2 655 650 руб. задолженности, 265 565 руб. пени, а также
6 709 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 463 920 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «Башнефть-Полюс» удовлетворены судом частично: с ООО «ПСНМ» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» взыскан штраф в размере 1 236 049 руб., пени в размере 2 472 099 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого ООО «ПСНМ» в пользу ООО «ПСНМ» взыскано 1 384 144 руб. 00 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Башнефть-Полюс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления ООО «Башнефть-Полюс» в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для взыскания с покупателя задолженности в размере 2 655 650 руб., не являющейся резервом, отсутствуют. Некомплектность товара в полном объеме подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Экспертами установлено, что переданный по договору товар является некомплектным и не соответствует конструкторской технической документации. При этом без допоставки недостающего оборудования полное выполнение функциональных возможностей системы электрообогрева, предусмотренных техническими заданиями, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что стоимость недостающих комплектующих составляет не менее 32 508 737, 09 руб., то есть превышает общий размер предъявленной покупателю задолженности (27 376 649,69 руб.).

В связи с этим ООО «Башнефть-Полюс» полагает, что поскольку поставщик нарушил свое обязательство и не доукомплектовал товар, покупатель вправе использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

С учетом расторжения сторонами договора, восстановление эквивалентности встречных представлений сторон по договору возможно лишь при условии полного отказа судом во взыскании как зарезервированных денежных средств в размере 24 720 996 руб. 68 коп., так и оставшейся части задолженности в размере 2 655 650 руб.

Соответственно, по мнению ООО «Башнефть-Полюс», оснований для взыскания задолженности в размере 2 655 650 руб. не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, у покупателя отсутствует обязанность по оплате поставленного поставщиком товара ввиду его некомплектности. Соответственно, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты такого товара, не имеется.

Кроме того, по мнению апеллянта, с учетом фактических обстоятельств спора, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки, предъявленной ООО «Башнефть-Полюс» ко взысканию во встречном иске. В связи с тем, что ООО «ПСНМ» не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствовали. Судом первой инстанции не учтено, что размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке.

ООО «Башнефть-Полюс» полагает, что с учетом фактических обстоятельств спора, имеются основания для исчисления суммы штрафа от полной стоимости товара. Буквальное толкование согласованных сторонами условий договора приводит к выводу о том, что штраф в размере 5% должен исчисляться, исходя из полной стоимости некомплектного товара, а не из стоимости недостающих комплектующих.

Поскольку материалами дела, в том числе судебной экспертизой, установлено, что поставленный товар является некомплектным в полном объеме, штраф также должен быть исчислен, исходя из полной стоимости товара.

С вынесенным решением также не согласилось ООО «ПСНМ», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что претензия о возврате товара была направлена ООО «Башнефть-Полюс» письмом №42 от 24.05.2018. ООО «ПСНМ» просило в случае невозможности передать товар, в установленный срок до 25.06.2018 перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 35 667 408 руб. 98 коп. на расчетный счет ООО «ПСНМ». До этой даты ООО «ПСНМ» не обозначало сроки и суммы для оплаты неосновательного обогащения за перепоставленный товар.

Таким образом, с учетом того, что срок для возврата неосновательного обогащения истцом был установлен до 25.06.2018, а по наступлению этого срока, ответчик убеждал истца о намерении урегулировать спор мирным путем, тем самым тянул сроки, злоупотребляя правом, но это повлекло за собой приостановление течение срока исковой давности, апеллянт полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела ООО «Башнефть-Полюс» неоднократно заявляло об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. ООО «ПСНМ» заявляло о готовности подписать мировое соглашение, однако ООО «Башнефть-Полюс», ссылаясь на длительную процедуру согласования проекта мирового соглашения, в течение более чем одного года заявляло об отложении рассмотрения дела.

По мнению ООО «ПСНМ», указанные выше действия ООО «Башнефть-Полюс» в ходе рассмотрения судебного спора свидетельствуют о признании задолженности по возврату неосновательного обогащения и недобросовестном поведении, которое выражается в затягивании сроков рассмотрения дела с целью уклонения от уплаты неосновательного обогащения.

Апеллянт также не согласен с удовлетворением требований о взыскании штрафа и пени по встречному иску. Так, приложение № 3 к договору поставки содержит срок поставки, а именно, не позднее 22 апреля 2015 года, при этом срок утверждения и согласования проектной документации этим же приложением определен не позднее 21.02.2015.

Таким образом, время, отведенное на поставку товара, составляет два месяца после согласования проектной документации. По состоянию на 21 февраля 2015 года проектная документация, на основании которой должна была быть осуществлена поставка, не была согласована и утверждена. Документация согласована ООО «Башнефть-Полюс» только 31.07.2015, последнее согласование со стороны генерального проектировщика получено 19.08.2015.

Следовательно, по мнению апеллянта, ООО «ПСНМ» получило возможность произвести поставку товара после 19.08.2015, с учетом срока, отведенного на поставку в соответствии с условиями договора - два месяца с даты согласования, поставка должна быть осуществлена не позднее 20.10.2015. С учетом того, что товарная накладная, подтверждающая факт поставки, подписана 10.10.2015, нарушений срока поставки со стороны ООО «ПСНМ» не имеется.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, 01.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 21.04.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ПСНМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

До начала судебного заседания ООО «Башнефть-Полюс» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 12.04.2021 с доказательствами, подтверждающими уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ООО «Башнефть-Полюс» удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 19.05.2021.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.05.2021 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26.05.2021.

До начала судебного заседания от ООО «ПСНМ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дел оценочного заключения №778-2 от 17.05.2021, доказательства направления ранее представленных дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле (вх. № 24662 от 11.05.2021).

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Башнефть-Полюс поступили дополнения к апелляционной жалобе (2021вх. № 26169 от 17.05.2021) с приложением копий электронных писем на 23 листах.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьям 159, 184, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела указанные дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «Башнефть-Полюс» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2015 между ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель, заказчик) и ООО «ПСНМ» (поставщик, исполнитель) заключен договор поставки товара и выполнения работ № БП/с/102/15/МТС, по условиям которого поставщик обязался в установленные приложением № 3 к договору сроки осуществить проектные работы, изготовить и поставить заказчику товар, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (пункт 2.1 договора), а заказчик обязался принять проектные работы, товар и пуско-наладочные работы и оплатить их (п. 2.2 договора).

Общая цена договора составляет 312 109 996 руб. 12 коп., из которых 247 209 996 руб. 86 коп. - стоимость товара, включая стоимость изготовления, доставки и упаковки, 64 899 999 руб. 26 коп. - стоимость пуско-наладочных и шеф-монтажных работ.

Под товаром, в соответствии с разделом 1 договора подразумеваются совместно оборудование и комплект ЗИП. Количество, комплектность и технические характеристики оборудования указаны в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору поставщиком должно быть поставлено 25 комплектных систем электрообогрева: система электрообогрева площадки одиночной скв.№ 1ТРМ по тех.заданию № 12393.17-01-00.000-ОЭ-ТЗ-02; Система электрообогрева площадки одиночной скв.№ 6ТРМ по тех.заданию № 12393.17-01-00.000-ОЭ-ТЗ-02; Система электрообогрева площадки одиночной скв.№ 7ТРМ по тех.заданию № 12393.17-01-00.000-ОЭ-ТЗ-02; Система электрообогрева площадки одиночной скв.№ 10ТРМ по тех.заданию № 12393.17-01-00.000-ОЭ-ТЗ-02; Система электрообогрева площадки куста № 7 Требса по тех.заданию № 12393.17-01-00.000-ОЭ-ТЗ-02; Система электрообогрева площадки куста № 13 Требса по тех.заданию № 12393.17-01-00.000-ОЭ-ТЗ-02; Система электрообогрева водозаборной скв. № 1 Требса по тех.заданию № 12393.17-01-00.000-ОЭ-ТЗ-02; Система электрообогрева трубопроводов системы обессоливания ЦПС по тех.заданию № 12393.17-01-00.000-ОЭ-ТЗ-02; Система электрообогрева емкостного оборудования и аппаратов площадки ЦПС по тех.заданию № 12393.17-01-00.000-ОЭ-ТЗ-02; Система электрообогрева сетей канализации вертолетной посадной площадки ОБП по тех.заданию № 12393.17-01-00.000-ОЭ-ТЗ-02; Система электрообогрева площадки куста № 1 Титова по тех.заданию № 12393.16-01-00.000-ТЗ-03; Система электрообогрева площадки куста № 2 Титова по тех.заданию № 12393.16-01-00.000-ТЗ-03; Система электрообогрева водозаборной скв. № 2 Титова по тех.заданию № 12393.16-01-00.000-ТЗ-03; Система электрообогрева площадки ДНС с УПСВ по тех.заданию № 12393.16-01-00.000-ТЗ-03; Система электрообогрева трубопроводов склада ГСМ Титова по тех.заданию № 12393.16-01-00.000-ТЗ-03; Система электрообогрева трубопроводов полигона отходов Титова по тех.заданию № 12393.16-01-00.000-ТЗ-03; Система электрообогрева трубопроводов ПВС Титова по тех.заданию № 12393.16-01-00.000-ТЗ-03; Система электрообогрева трубопровода к площадке СОД скв.1ТРМ Требса по тех.заданию № 12393.17-01-00.000-ОЭ-ТЗ-02; Система электрообогрева трубопровода к площадке СОД скв.6ТРМ Требса по тех.заданию № 12393.17-01-00.000-ОЭ-ТЗ-02; Система электрообогрева трубопровода к площадке СОД скв.7ТРМ Требса по тех.заданию № 12393.17-01-00.000-ОЭ-ТЗ-02; Система электрообогрева трубопровода к площадке СОД к. 7 Требса по тех.заданию № 12393.17-01-00.000-ОЭ-ТЗ-02; Система электрообогрева трубопровода к площадке СОД к. 13 Требса по тех.заданию № 12393.17-01-00.000-ОЭ-ТЗ-02; Система электрообогрева трубопроводов к площадкам СОД к. 1 Титова по тех.заданию № 12393.16-01-00.000-ТЗ-03; Система электрообогрева трубопроводов к площадкам СОД к. 2 Титова по тех.заданию № 12393.16-01-00.000-ТЗ-03; Система ЭО ППД по тех.заданию № 17017.39Р-01-00.000-ОЭ-ТЗ.

Доставка товара производится железнодорожным транспортом до грузополучателя АО ТЛК «Пижма» в г. Усинск. В соответствии с приложением № 3 к договору товар должен быть поставлен в срок не позднее 22.04.2015.

Приложением № 3 к договору установлено, что поставщик должен произвести в отношении указанного товара шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в период с 15.06.2015 по 15.12.2015.

Изготовлению и поставке товара предшествует осуществление проектных работ. В приложении № 3 к договору стороны согласовали, что разработка конструкторской документации, согласование с проектным институтом и утверждение заказчиком согласно Стандарту «Конструкторская документация. Состав, оформление, согласование» СТ-08-01-01 должны быть произведены в срок не позднее 21.02.2015.

Исполнитель самостоятельно осуществляет согласование разработанной конструкторской технической документации с проектным институтом (п. 4.2. договора).

В п. 3.4.1 договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется путем банковского перевода на счет исполнителя не позднее 60 календарных дней с даты наступления последнего события из числа нижеследующих: приемка товара грузополучателем, подтверждаемая товарной накладной ТОРГ-12; предоставление поставщиком покупателю комплекта оригиналов документов: счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12, уведомления об отгрузке; предоставление поставщиком покупателю в электронном виде на CD-диске в формате PDF сертификатов соответствия и качества, паспортов на товар и исполнительной документации.

Согласно п. 3.4.2 договора при оплате за поставленный товар покупатель резервирует (не оплачивает) 10% его стоимости, указанной в п. 3.1.1 договора. Оплата зарезервированных 10% стоимости товара осуществляется не позднее 60 календарных дней с даты приемки 72-х часовых испытаний товара на строительной площадке на основании оригинала счета на оплату исполнителя. Если по результатам проведения 72-х часовых испытаний товара будут обнаружены недостатки товара, то заказчик вправе предъявить исполнителю претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена исполнителю или перечислена не в полном объеме, то заказчик вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензий до момента устранения исполнителем недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена исполнителю, то заказчик вправе требовать от исполнителя устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права.

Условием п. 11.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков оплаты товара, установленного п. 3.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки, но не более чем на 10% от размера задержанного к оплате платежа.

В соответствии с п. 11.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара.

Пункт 11.5 договора предусматривает, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 5% от стоимости дефектного и/или некомплектного товара. Также исполнитель возмещает заказчику затраты, связанные с исправлением дефектов и/или доукомплектованием товара, а также в связи с заменого товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ПСНМ» поставило ООО «Башнефть-Полюс» товар на общую сумму 247 209 996 руб. 86 коп., что подтверждается отметкой в товарной накладной формы ТОРГ-12 № 90 от 01.10.2015.

Согласно п. 5.1.3 договора право собственности на товар, риск его случайной гибели или повреждения переходит к заказчику с даты приемки товара от исполнителя (перевозчика), уполномоченным представителем заказчика, определяемой соответствующей отметкой в товарной накладной.

В соответствии с п. 5.6.1 договора товар считается сданным заказчику по количеству мест согласно количеству мест, указанных в комплектовочных и упаковочных документах, железнодорожной накладной.

Платежным поручением № 191292 от 09.12.2015 ООО «Башнефть-Полюс» произведена оплата по договору в размере 219 833 347 руб. 17 коп.

В материалы дела представлена переписка, которая велась сторонами в связи с возникновением спорных вопросов относительно исполнения обязательств по договору, также сторонами проводились производственные совещания.

Письмами № 01-04/08090 от 22.10.2015, № 01-04/08344 от 02.11.2015, № 01-04/08636 от 12.11.2015, № 01-04/09315 от 04.12.2015, № 01-04/00191 от 14.01.2016, № 01-04/00521 от 25.01.2016, № 01-04/00610 от 28.01.2016, № 01-04/01547 от 25.02.2016 исполнитель уведомлялся о некомплектности поставки, об отсутствии документов, о необходимости обеспечения допоставки недостающих позиций в соответствии со спецификациями проекта.

По результатам совещания по вопросам исполнения обязательств по договору (протокол № 12-ВМ от 16.05.2016) сторонами подписаны сводная ведомость оборудования и материалов, необходимых для проведения ШМР и ПНР и сводная ведомость оборудования и материалов/ЗИП (далее - сводные ведомости), содержащие сведения о необходимых для исполнения обязательств по договору товарно-материальных ценностях.

Письмом исх. № 418 от 04.07.2016 поставщик уведомил покупателя о том, что планирует осуществить допоставку оборудования и материалов согласно сводным ведомостям до 31.07.2016.

Рассматривая указанный в сводных ведомостях товар, как недостающие комплектующие, и полагая, что поставленный товар является некомплектным, покупатель письмом № 01-04/05236 от 26.07.2016 потребовал у поставщика обеспечить доукомплектование товара в срок не позднее, чем до 31.07.2016.

Считая данное требование о доукомплектовании товара в установленные сроки неисполненным, руководствуясь пунктом 2 статьи 480, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора № 01-04/05789 от 19.08.2016, полученное поставщиком 22.08.2016.

Письмом № 548 от 02.09.2016 поставщик обратился к покупателю с предложением о заключении соглашения о расторжении договора, а в случае отказа от его заключения - с просьбой считать договор расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО «ПСНМ» от его исполнения на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом № 01-04/07081 от 10.10.2016 покупатель указал на неисполнение поставщиком требования о доукомплектовании товара и предложил провести переговоры.

Претензией № 639 от 13.10.2016 ООО «ПСНМ» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности за товар в размере 27 376 649 руб. 69 коп. и неустойки в размере 3 614 069 руб. 67 коп.

В ответном письме № 01-04/08482 от 25.11.2016 ООО «Башнефть-Полюс» указало на необоснованность требований об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку в претензионном порядке спор сторонами не урегулирован, ООО «ПСНМ», руководствуясь п. 15.6 договора, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании с ООО «Башнефть-Полюс» задолженности за поставленный по договору товар в размере 27 376 649 руб. 69 коп., неустойки в размере 2 737 664 руб. 97 коп.

В последствии исковые требования были уточнены: истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости излишне поставленного товара в размере
56 969 493 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «ПСНМ» допустило просрочку поставки товара, а также поставило некомплектный товар, ООО «Башнефть-Полюс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 24 720 999 руб. 69 коп. пени за просрочку поставки и 12 360 499 руб. 84 коп. штрафа за поставку некомплектного товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар является некомплектным в полном объеме, а стоимость недостающих изделий и комплектующих по состоянию на дату оценки составляет 32 508 737 руб. 09 коп., что превышает размер суммы зарезервированных по договору денежных средств. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании зарезервированных по договору денежных средств в размере 24 720 999 руб. 69 коп. При этом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 2 655 650 руб. 00 коп. долга, недоплаченных ответчиком в составе 90% от стоимости поставки. Также, произведя расчет неустойки на взысканную сумму долга, суд первой инстанции взыскал с ООО «Башнефть-Полюс» неустойку в сумме
265 565 руб. 00 коп. Кроме того, с учетом ходатайства ООО «Башнефть-Полюс» о пропуске срока исковой давности, а также в связи с отсутствием размера заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «ПСНМ» пени за просрочку поставки товара в сумме 2 472 099 руб. 97 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из системного толкования договора и фактических обстоятельств, штраф в размере 5% подлежит исчислению от стоимости недостающих комплектующих, которая возмещается за счет предусмотренного договором резерва в размере 10% от стоимости товара и удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 1 236 049 руб. 98 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель, заказчик) и ООО «ПСНМ» (поставщик, исполнитель) заключен договор поставки товара и выполнения работ № БП/с/102/15/МТС (т. 1, л.д. 20-32), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в установленные приложением № 3 к договору сроки осуществить проектные работы, изготовить и поставить заказчику товар, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (пункт 2.1 договора), а заказчик обязался принять проектные работы, товар и пуско-наладочные работы и оплатить их (п. 2.2 договора).

Действительность и заключенность договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора поставки, подряда и оказания услуг, к нему применяются положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отношении изготовления и поставки товара сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, к данным отношениям в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы положения настоящего Кодекса о комплектности и комплекте товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 478 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Башнефть-Полюс» неоднократно письменно извещало ООО «ПСНМ» о некомплектности поставки, об отсутствии документов, о необходимости обеспечения допоставки недостающих позиций в соответствии со спецификациями проекта.

Поскольку поставленная продукция доукомплектована поставщиком не была, покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление о расторжении договора № 01-04/05789 от 19.08.2016, полученное поставщиком 22.08.2016 (т. 1, л.д. 147-148). В ответном письме № 548 от 02.09.2016 поставщик против прекращения действия договора не возражал, не согласившись лишь с основанием его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора. Учитывая дату получения поставщиком уведомления о расторжении договора и последующее поведение сторон суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым 22.08.2016.

В соответствии с п. 5.6.1 договора товар считается сданным заказчику согласно количеству мест, указанных в комплектовочных и упаковочных документах, железнодорожной накладной.

Также п. 5.6.8 договора предусматривает, что все скрытые дефекты переданного товара, в том числе несоответствия количества или качества требованиям приложений № 1, № 2, обнаруженные до окончания пуско-наладочных работ, должны быть устранены за счет исполнителя в сроки, согласованные с заказчиком.

В связи с этим подписание покупателем товарной накладной № 90 от 01.10.2015 не может в полном объеме доказывать факт поставки комплектного товара без учета иных обстоятельств спора.

Исходя из системного толкования условий договора, поставка надлежащего товара должна подтверждаться не только подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12, но и комплектовочными и упаковочными документами, железнодорожными накладными.

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчерпывающая информация о составных частях подлежащего поставке по договору комплектного товара должна содержаться в конструкторской технической документации.

В пункте 5.4.1 договора стороны согласовали, что в течение двух календарных дней с даты отгрузки товара исполнитель обязан направить на электронный адрес заказчика и грузополучателя копии следующих документов (включая, но не ограничиваясь):

- отгрузочные документы (железнодорожная и/или транспортная накладная);

- комплектовочная ведомость (документ, содержащий данные о составных частях (комплектующих) поставляемого товара, входящих в общий комплект поставки), образец - приложение В к договору;

- упаковочные листы (документ, который содержит перечень всех комплектующих поставляемого товара, находящихся в каждом отгрузочном месте (ящике, коробке, контейнере), образец - приложение А и Б к договору.

Второй экземпляр указанных документов поставщик обязан передать вместе с отгруженной продукцией.

Исходя из положений договора, комплектовочные ведомости и упаковочные листы оформляются поставщиком в одностороннем порядке.

Разработанная поставщиком и предоставленная покупателю конструкторская техническая документация (КТД), а также товарно-сопроводительные документы, приобщены к материалам дела (ходатайство ответчика от 29.05.2017). Возражений относительно представленных ответчиком документов от истца не поступало.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для проведения экспертного анализа содержания КТД и содержания документов на товар.

Проведенной судебной экспертизой были разрешены вопросы о том, является ли переданный по договору товар некомплектным, исходя из имеющихся в материалах дела данных (договора, конструкторской технической документации и товаросопроводительных документов и пр.), и, если является, - какова стоимость частей товара, необходимых для его доукомплектования по состоянию на дату его расторжения с учетом условий поставки товара и транспортных расходов.

Как следует из экспертного заключения № 006-01-00424 от 26.10.2017, а также из представленных экспертами пояснений и корректировки расчетов, по предъявленным к экспертизе материалам, переданный по договору поставки товара и выполнения работ № БП/с/102/15/МТС от 30 января 2015 года товар является некомплектным, т.к. комплектность и количество указанного в актах приема-передачи на хранение и в товарных накладных оборудования и материалов не соответствует комплектности и количеству товара, указанного в спецификациях рабочих проектов. Без допоставки недостающего оборудования полное выполнение функциональных возможностей системы электрообогрева, предусмотренных техническими заданиями, не представляется возможным.

Стоимость недостающих изделий и комплектующих (рыночную стоимость которых экспертам удалось определить) без учета ЗИП по состоянию на дату оценки (22.08.2016) составляет 32 508 737 руб. 09 коп. (с учетом представленных экспертами пояснений и корректировки расчетов).

Заключение эксперта № 006-01-00424 от 26.10.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 006-01-00424 от 26.10.2017 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является доказательством причинения вреда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебной экспертизой установлено, что товар является некомплектным в полном объеме, а стоимость недостающих изделий и комплектующих (рыночную стоимость которых экспертам удалось определить) по состоянию на дату оценки (22.08.2016) составляет 32 508 737 руб. 09 коп.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 247 209 996 руб. 86 коп. подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 № 90 от 01.10.2015, сторонами не оспаривается.

Сумма зарезервированного платежа в соответствии с пунктом 3.4.2 договора составила 24 720 999 руб. 69 коп.

При этом оплате подлежали 90% от стоимости поставленной продукции -
222 488 997 руб. 17 коп.

ООО «Башнефть-Полюс» платежным поручением № 191292 от 09.12.2015 произвело оплату поставленной продукции в размере 219 833 347 руб. 17 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями договора на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 2 655 650 руб. 00 коп., а также не оплачены зарезервированных 10% стоимости товара - 24 720 999 руб. 69 коп., в общей сумме 27 376 649 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме
24 720 999 руб. 69 коп. (зарезервированные 10%), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о том, что товар является некомплектным в полном объеме, а стоимость недостающих изделий и комплектующих по состоянию на дату оценки составляет 32 508 737 руб. 09 коп., что превышает размер суммы зарезервированных по договору денежных средств.

Однако правовые основания для взыскания с ООО «Башнефть-Полюс» задолженности в размере 2 655 650 руб. 00 коп. также отсутствуют, поскольку стоимость недостающих изделий и комплектующих, установленная экспертным заключением, составляет 32 508 737 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

С учетом вычета из общей стоимости недостающих изделий и комплектующих (32 508 737 руб. 09 коп.) суммы зарезервированного платежа (24 720 999 руб. 69 коп.), стоимость недопоставленного товара по накладной ТОРГ-12 № 90 от 01.10.2015 составит 7 787 734 руб. 40 коп., что также значительно превышает недоплаченную ООО «Башнефть-Полюс» стоимость некомплектного товара.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга в размере 2 655 650 руб. 00 коп.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ПСНМ» о взыскании 27 376 649 руб. 69 коп. задолженности в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом апелляционной коллегии отказано, то и требование ООО «ПСНМ» о взыскании неустойки в размере 2 737 664 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит.

Также ООО «ПСНМ» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 969 492 руб. 41 коп.

ООО «ПСНМ» полагает, что в ходе исполнения обязательств по договору им был передан ответчику излишний товар, оцениваемый им в 56 969 492 руб., не предусмотренный договором и составляющий неосновательное обогащение последнего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В суде первой инстанции ООО «Башнефть-Полюс» было заявлено ходатайство о пропуске ООО «ПСНМ» срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, передача товара по договору от поставщика к покупателю была произведена 10.10.2015, что подтверждается отметкой на товарной накладной № 90 от 01.10.2015 (т. 1, л.д. 33-35).

Комплектация товара произведена ООО «ПСНМ», его стоимость определена в размере договорной цены. Каких-либо сведений о передаче товарно-материальных ценностей от истца к ответчику после указанной даты в материалах дела не содержится. Кроме того, информация о наличии излишков содержится в Сводных ведомостях, которые были составлены сторонами 26.05.2016 (т. 1, л.д. 139-140).

При этом с уточненным исковым заявлением, в котором впервые появилось требование о взыскании неосновательного обогащения в размере
56 969 492 руб. 41 коп., ООО «ПСНМ» обратилось только 09.11.2020, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 26.05.2016 ООО «ПСНМ», которое разрабатывало КТД и производило изготовление, комплектацию и отгрузку товара, могло и должно было быть осведомлено об объеме поставляемых комплектующих, должно было знать о предполагаемом нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим довод о том, что о факте передачи излишне поставленного товара истец по первоначальному иску узнал лишь по результатам судебной экспертизы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции верно не усмотрел основания для прерывания срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 4529/13, сама по себе констатация должником получения денежных средств не может рассматриваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и исковую давность не прерывает.

Рассмотрев представленную ООО «ПСНМ» переписку с ООО «Башнефть-Полюс», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы оформлялись сторонами в ходе переговоров и в рамках предпринимаемых мер по мирному урегулированию спора, что прямо следует из их содержания.

Из содержания писем ООО «Башнефть-Полюс» не усматривается, что оно признает требования ООО «ПСНМ» об оплате неосновательного обогащения в размере 56 969 492 руб. 41 коп. Высказываемые в письмах предложения касаются коммерческих интересов сторон и не затрагивают юридической обоснованности их притязаний.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами судебного спора и иные действия ООО «Башнефть-Полюс» свидетельствуют о непризнании им исковых требований ООО «ПСНМ», включая требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Поведение ООО «Башнефть-Полюс» не содержит явно выраженного намерения долг погасить, требования истца им опровергаются. В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО «Башнефть-Полюс» не могут рассматриваться как прерывающие срок исковой давности.

Кроме того, ООО «ПСНМ», действуя осмотрительно, должно было предусмотреть возможный отрицательный результат переговоров относительно заключения мирового соглашения.

При этом факт ведения переговоров по его заключению не являлся препятствием для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку по смыслу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, несвоевременное обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения является риском самого истца.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ПСНМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 969 493 руб. 41 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

ООО «Башнефть-Полюс» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ПСНМ» пени за просрочку поставки в размере 24 720 999 руб. 69 коп., а также штрафа за поставку некомплектного товара в размере 12 360 499 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением № 3 к договору товар должен быть поставлен в срок не позднее 22.04.2015.

Однако товар поставлен ООО «ПСНМ» несвоевременно, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 № 90 от 01.10.2015.

Согласно расчету ООО «Башнефть-Полюс» с учетом несвоевременной поставки некомплектного товара неустойка составила 24 720 999 руб. 69 коп., что составляет 10% от стоимости поставленной продукции и соответствует п. 11.2 договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет произведен истцом по встречному иску верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не является денежным и взыскал с ООО «ПСНМ» пени за просрочку поставки товара в сумме 2 472 099 руб. 97 коп., указав, что данная сумма достаточна достаточную для компенсации потерь истца по встречному иску.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании штрафа за поставку некомплектного товара в размере 12 360 499 руб. 84 коп.

Согласно пункту 11.5 договора, в случае передачи поставщиком некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара. Также поставщик возмещает заказчику затраты, связанные с исправлением дефектов и/или доукомплектованием товара, а также в связи с заменой товара на товар аналогичного качества.

По расчету ООО «Башнефть-Полюс» штраф за поставку некомплектного товара определен, исходя из стоимости поставленного по товарной накладной формы ТОРГ-12 № 90 от 01.10.2015 товара - 247 209 996 руб. 86 коп., и составил 12 360 499 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование частично – в размере 1 236 049 руб. 98 коп., пришел к выводу о том, что штраф в размере 5% подлежит исчислению от стоимости недостающих комплектующих, которая возмещается за счет предусмотренного договором резерва в размере 10% от стоимости товара.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, с учетом буквального толкования п. 11.5 договора не усматривается, что сумма начисленного штрафа подлежит определению от стоимости недоукомплектованной части товара.

Наоборот данным пунктом предусмотрено, что штраф начисляется на стоимость некомплектного товара.

Как следует из экспертного заключения № 006-01-00424 от 26.10.2017, а также из представленных экспертами пояснений и корректировки расчетов, переданный по товарной накладной формы ТОРГ-12 № 90 от 01.10.2015 товар является некомплектным.

Без допоставки недостающего оборудования полное выполнение функциональных возможностей системы электрообогрева, предусмотренных техническими заданиями, не представляется возможным.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что вся поставленная в адрес ООО «Башнефть-Полюс» является некомплектной.

Следовательно, штраф за передачу поставщиком некомплектного товара по смыслу п. 11.5 договора подлежит начислению на стоимость поставленного по товарной накладной формы ТОРГ-12 № 90 от 01.10.2015 товара, то есть на сумму 247 209 996 руб. 86 коп., и верно определен ООО «Башнефть-Полюс» в размере 12 360 499 руб. 84 коп.

Кроме того, возмещение штрафа за счет предусмотренного договором резерва в размере 10% от стоимости товара, пунктом 11.5 договора не предусмотрено.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Суд, принимая во внимание длительность отношений сторон, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает размер неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 12 360 499 руб. 84 коп. (50 % от 24 720 999 руб. 69 коп. заявленных ко взысканию).

Судебная коллегия отмечает, что просрочка в поставке товара составила почти 6 месяцев от установленной договором даты, что является значительным сроком ненадлежащего исполнения ООО «ПСНМ» своих обязательств по договору.

Более того, поставленный товар являлся некомплектным, что повлекло дальнейшую переписку сторон о необходимости допоставить недостающую продукцию.

В итоге недостающие изделия и комплектующие так и не были поставлены ООО «ПСНМ», что свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика в рамках спорного договора.

Однако судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 24 720 999 руб. 69 коп. является чрезмерной и подлежит снижению на 50% - до 12 360 499 руб. 84 коп.

Также апелляционная коллегия считает заявленный ко взысканию размер штрафа 12 360 499 руб. 84 коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и также уменьшает его на 50% - до суммы 6 180 249 руб. 92 коп. (50 % от).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что согласно экспертному заключению № 006-01-00424 от 26.10.2017 без допоставки недостающего оборудования полное выполнение функциональных возможностей системы электрообогрева, предусмотренных техническими заданиями, не представляется возможным.

Более того, стоимость недостающих изделий и комплектующих определена экспертами без учета ЗИП, подлежащих поставке в соответствии с условиями договора в комплекте с товаром.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в размере 12 360 499 руб. 84 коп. и штраф в размере 6 180 249 руб. 92 коп. компенсируют потери ООО «Башнефть-Полюс» в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением ООО «ПСНМ» договорных обязательств, данные суммы являются справедливыми, достаточными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, требование ООО «Башнефть-Полюс» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению – в размере 12 360 499 руб. 84 коп., требование о взыскании штрафа за поставку некомплектного товара также подлежит частичному удовлетворению – в размере 6 180 249 руб. 92 коп.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15.12.2020 по настоящему делу следует изменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и частичным удовлетворением встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 87 083 808 руб. 07 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., при цене встречного иска 37 081 499 руб. 53 коп. также подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

ООО «ПСНМ» при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПСНМ» отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «ПСНМ».

ООО «Башнефть-Полюс» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 146 605 руб. 00 коп.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ООО «ПСНМ» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 146 605 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 53 395 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ПСНМ» в доход федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

Общая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 480 000 руб. (денежные средства внесены ООО «Башнефть-Полюс» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежными поручениями № 523116 от 25.05.2017 и № 591845 от 18.09.2017).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то с ООО «ПСНМ» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме - в сумме 480 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Башнефть-Полюс» подлежат взысканию в пользу последнего с ООО «ПСНМ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу № А07-29431/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу № А07-29431/2016 в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» штраф в размере 6 180 249 руб. 92 коп., пени в размере 12 360 499 руб. 84 коп., а также 146 605 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» 480 000 руб. 00 коп. по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 53 395 руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков

И.А. Аникин