Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № А07- 30841/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» - ФИО1, (паспорт, доверенность от 07.12.2019, Диплом), ФИО2 (паспорт, Решение от 28.07.2008).

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «РемСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Радуга» Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик по первоначальному иску, МБУ ДОЛ «Радуга», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 1386839 руб. 44 коп, а также взыскании неустойки 25 343 руб. 06 коп.

МБУ ДОЛ «Радуга» обратилось к ООО «РемСтрой» со встречным иском о взыскании пени в размере 97 691 руб. 29 коп, а также возмещении расходов по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 134-135)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ООО «Партнер Уфа», Администрация ГО г. Уфа РБ (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019) в удовлетворении первоначального иска ООО «РемСтрой» отказано.

Встречные требования МБУ ДОЛ «Радуга» удовлетворены частично.

С ООО «Рем Строй» в пользу МБУ ДОЛ «Радуга» взысканы пени в размере 82 933 руб. 01 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Рем Строй» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3317 руб.

С МБУ ДОЛ «Радуга» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 611 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Рем Строй» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушении п.2 ч.2 ст. 270 АПК РФ, применен закон не подлежащий применению к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, а именно Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего до 01.01.2014 (далее - Закон N 94-ФЗ). Между тем, аукцион проводился с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указывает, что суд первой инстанции, ошибочно установил, что Заказчик заключил договор №2018-27 «на осуществление технического надзора» с ООО "Партнер Уфа" 29.05.2018 для осуществления последним экспертизы выполненных работ и осуществления технического надзора.

Ссылается на то, что Заказчик, обнаружил после приемки работы только те отступления от требований Государственного контракта, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе при должном осуществлении технического надзора. Среди выявленных отступлений не указаны скрытые недостатки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком. В случае выявления скрытых недостатков, Заказчик был обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок об их обнаружении. Разумный срок извещения Подрядчика установлен п.п. 8.2 Государственного контракта и составляет 3 дня, с учетом того что, Заказчик зафиксировал досрочное окончание работ 22.06.2018. Таким образом, в соответствии с п.4 ст. 720 ГК РФ требования по скрытым недостаткам должны были быть предъявлены Подрядчику до 25.06.2018.

Указывает на то, что материалы дела не содержит ни одного доказательства того, что именно недостатки выполненных работ Подрядчиком влекут за собой невозможность эксплуатации объекта, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований Подрядчика, судом первой инстанции является не законным и не мотивированным.

Ссылается на то, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не применено положение статьи 404 ГК РФ, а также, не дана оценка тому, что Заказчик умышленно или по неосторожности сам содействовал увеличению размера убытков, не приняв надлежащих мер по уведомлению ответчика о выявленных недостатках.

Полагает, что ООО «Партнер Уфа» несет ответственность за качество строительного надзора.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что разделом №9 в п.п 9.1 - 9.2 Государственного контракта закреплена обязанность Заказчика провести именно экспертизу. «Сравнительная таблица» ООО "Партнер Уфа" не является заключением эксперта.

Также, по мнению Подрядчика, судом первой инстанции при вынесения обжалуемого решения были проигнорированы требования, изложенные в разделе № 8 Государственного контракта, в частности, судом дана ненадлежащая оценка действиям Заказчика при приемке результатов досрочно выполненных работ в соответствии с требованиям указанного раздела.

Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

До начала судебного заседания МБУ ДОЛ «Радуга» представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители МБУ ДОЛ «Радуга», третьих лиц ООО «Партнер Уфа», Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Радуга" Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рем Строй" (далее - Подрядчик) 29.05.2018 на основании Протокола N 0301300247618000312-3 от 17.05.2018 заключен Государственный контракт N 470 от 29.05.2018 (далее - Государственный контракт).

Контракт заключен с победителем электронного аукциона (идентификационный код закупки: 183024502175202450100100030034339000), предложившего наиболее низкую цену контракта, в соответствии с протоколом N 0301300247618000312-3.

Между Государственным заказчиком и Подрядчиком 29.07.2018 было заключено дополнительное соглашение, о том, что на основании Постановления N 644 от 25.04.2018 вносятся изменения названия Государственного заказчика и вместо Муниципального бюджетного учреждения Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Радуга" Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан читать Муниципальное бюджетное учреждение Детский оздоровительный лагерь "Радуга" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.3 Государственного контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Капитальный ремонт корпуса N 9 (аварийное состояние) в МБУ ДОЛ "Радуга" (далее - "Работы") по адресу: 453205, Российская Федерация, Башкортостан Республика, Уфимский район, дер. Николаевка, МБУ ДОЛ "Радуга" (далее - "Объект").

Заказчик обязался по Государственному контракту создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму (п. 2.1. Государственного контракта).

Стоимость работ по Государственному контракту определена "Протокол соглашения о цене контракта" (Приложение N 1 к Государственному контракту) и составляет 1 386 839 руб. 44 коп, НДС не облагается. Цена контракта включает уплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, связанных с надлежащим исполнением контракта.

Согласно п. 4.2. Государственного контракта срок выполнения работ был определен с момента заключения контракта (29.05.2018) в течение 30 календарных дней, не позднее 28.06.2018, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 5 Контракта, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

В соответствии с п. 3.2. Государственного контракта стороны пришли к соглашению, что оплата производится путем безналичного расчета, по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По условиям контракта N 470 от 29.05.2018 пункт 5.3.2. Заказчик обязан: Произвести приемку и оплату Работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в пунктах 3, 8 настоящего Контракта.

Подрядчик выполнял работы на Объекте с 29.05.2018 и завершил работы досрочно 22.06.2018, о чем известил Заказчика письмом N 35 от 20.06.2018 в соответствии с пунктом 5.1.18. Государственного контракта.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.06.2018 на основную работу по контракту сданы на подписание Заказчику 21.06.2018. Повторно акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.06.2018 на основную и дополнительную работы сданы на подписание 22.06.2018.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 подписывает их либо дает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Однако, документы, направленные заказчику на подпись оставлены без рассмотрения. Мотивированного отказа, либо подписанных документов от Заказчика не поступило.

В адрес Истца 29.08.2018 поступила претензия N 54 о том, что Подрядчик затягивает сроки сдачи объекта по контракту и Заказчик вправе обратиться в суд, если объект не будет сдан в ближайшее время. В своей претензии Заказчик ссылается на акт технического надзора, произведенный ООО "Партнер".

Истец также направил в адрес Заказчика Претензию от 07.09.2018 о том, что все работы исполнены Подрядчиком в установленные контрактом сроки и необходимо их принять и отплатить.

По мнению истца по первоначальному иску, размер задолженности МБУ ДОЛ "Радуга" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на дату подписания искового заявления составляет 1 412 182,50 руб., из которых 1386839 руб. 44 коп сумма основного долга, 25 343,06 руб. - сумма неустойки.

Невыполнение условий Государственного контракта, а именно неоплата результата подрядных работ Заказчиком - МБУ ДОЛ "Радуга" явилась основанием для обращения Подрядчика ООО "Рем Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что работы, выполненные подрядчиком по Контракту, выполнены некачественно, не соответствуют условиям Контракта и приложениям к нему, заказчик МБУ ДОЛ "Радуга" обратился с претензией к подрядчику об устранении выявленных нарушений и недостатков в срок до 10.09.2018.

Поскольку ответ от подрядчика не поступил, недостатки не были устранены, ответчик по первоначальному иску МБУ ДОЛ "Радуга" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика пени в размере 97 691 руб. 29 коп, а также взыскании расходов по уплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном выполнении истцом по первоначальному иску работ по контракту и отсутствии оснований для их оплаты.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако нашел неверным произведённый истцом по встречному иску расчет пени и счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между заказчиком МБУ ДОЛ «Радуга» и подрядчиком ООО «Рем Строй» 29.05.2018 заключен контракт № 470 на выполнение Капитального ремонта корпуса № 9 (находящегося в аварийном состоянии) в МБУ ДОЛ «Радуга» по адресу: 453205, Российская Федерация, Башкортостан Республика, Уфимский район, дер. Николаевка.

Согласно п. 1.4. контракта - Работы должны быть выполнены в соответствии с приложениями N 2, 3, 4, 5 Контракта (являющимися строительным нормам, правилам, действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан и Контракту.

На основании п. 1.5 Контракта Подрядчик обязан сдать объект, готовый к эксплуатации. Аналогичные требования о соответствии Объекта строительным нормам, правилам, действующему законодательству и возможности его нормальной эксплуатации предусматривает п. 5.1.5 контракта.

В силу п. 3.2 контракта оплата производится путем безналичного расчета по факту выполнения работ в течение 15 дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ. Срок действия контракта обозначен в п. 4.1 - до 20.07.2018. Срок выполнения работ (п. 4.2 контракта) - 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к работам 29.05.2018, завершил их досрочно 22.06.2018, а 20.06.2018 передал в договорной отдел Заказчика на подписание акты КС-2, КС-33 от 21.06.2018.

В материал дела представлены акты КС-2, КС-3 датированные 21.06.2018 на сумму 1 386 839 руб. 44 коп, пописанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем, анализируя данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даты вышеназванных документов, а именно актов КС-2, КС-3 от 21.06.2018, письмо от 20.06.2018 имеют явные несоответствия, так как КС-2 и КС-3 от 21.06.2018, не могли быть переданы более ранней датой - 20.06.2018.

Заказчиком оспариваются обстоятельства выполнения работ надлежащим образом.

Согласно п. 7.1 контракта строительный контроль осуществляется за ходом и качеством выполнения работ, качеством использованных материалов и т.д.

Пунктом 5.1.8 контракта предусматриваются обязанности Подрядчика по ведению на объекте исполнительской документации.

Пунктом 5.1.9 контракта Заказчик обязуется предоставить Заказчику заверенные копии соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество на все используемые для выполнения работ материалы, изделия, конструкции (в том числе и собственного производства) за два рабочих дня до начала выполнения Работ, выполняемых с использованием этих материалов, изделий, конструкций. При этом Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов требованиям Приложения N 2 контракта, ГОСТ, ТУ и иных нормативных документов, действующих в Российской Федерации и Республике Башкортостан.

Согласно п. 5.1.11 контракта Подрядчик должен передать Заказчику по окончании выполнения Работ исполнительную документацию за три рабочих дня до подписания акта о приемке выполненных работ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнительская документация Заказчику не передавалась, что неоднократно подтверждается Подрядчиком в его доводах о предоставлении Заказчику актов по форме КС-2 и КС-3.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что подрядчиком не было выполнено условие контракта, предусмотренное п. 5.1.9 о предоставлении всей документации на используемые материалы.

Пунктом 5.3.4 контракта на Заказчика возложена обязанность осуществлять строительный контроль, посредством привлечения организации, имеющей право на проведение таких работ.

На основании договора от 2018-27 от 29.05.2018, заказчиком для исполнения данной обязанности привлечено ООО "Партнер-Уфа", обладающее необходимыми разрешениями и знаниями, что подтверждается наличием регистрационного номера в государственном реестре саморегулируемых организаций и является членом СРО «Строители Башкирии». Порядок образования и деятельности саморегулируемой организации, основные цели и задачи регулируются Законом N 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», а также федеральными законами, регулирующими соответствующий вид деятельности.

Вопреки доводу апеллянта о том, что данное СРО исключено из государственного реестра СРО, судебная коллегия отмечает, что с 13.09.2017 - дата регистрации в реестре СРО, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" является членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Башкирии».

ООО "Партнер-Уфа" письмом N 51 от 20.07.2018 сообщило Заказчику о несоответствии выполненных работ условиям контракта и действующему законодательству. Подрядчику была направлена претензия (N 54 от 29.08.2018) с предложением устранить недостатки в срок до 10.09.2018 и представить документы в соответствии с условиями контракта (п. 8.1).

В ответ на предложение Заказчика письмом (исх. N 86 от 07.09.2018) Подрядчик потребовал от Заказчика подписать акты выполненных работ и оплатить работы в полном объеме без приложения необходимого комплекта документов.

В дальнейшем Заказчик также неоднократно обращался к Подрядчику с требованием устранить выявленные нарушения и недостатки и представить документы (N 55 от 14.09.2018, N 69 от 16.10.2018, от 02.04.2019).

Из материалов дела следует, что при совместном выезде на объект капитального ремонта с целью его осмотра и возможного согласия сторон об принятии работ/проведении дополнительных работ, был составлен акт, подписанный представителями МБУ ДОЛ "Радуга" и представителями администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа. От подписи акта директор ООО "Рем Строй" ФИО2 отказался, что было зафиксировано в акте осмотра. Визуальным осмотром выявлено (работоспособность теплых полов не проверялась), что корпус N 9 в МБУ ДОЛ "Радуга" для использования в качестве жилого помещения непригоден. В частности - некачественно выполненная покраска корпуса обваливается вместе со штукатуркой, покраска выполнена неровно, без предварительной зачистки стен, установленные двери набухли и не открываются, неровно установлены плитки на полу коридора, в нескольких помещениях протекает потолок - на полу заледеневшие лужи, на потолке многочисленные следы протечек, на крыше открутилось крепление профнастила, на полу козырька установлена непрокрашенная фанера, отсутствует крепление для установки козырька.

В дальнейшем невозможность эксплуатации объекта также подтвердилась проверкой МЧС, проведенной летом 2019 года, акт проверки и предписание содержится в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что проведенная проверка сотрудниками МЧС не могла лечь в основу решения судебной коллегией отклоняется, поскольку инспекторы противопожарной охраны, в том числе, проверяли выполненные работы подрядчика. Так, в предписании №24/1/1 содержится ссылка на нарушение применения декоративно-отделочных материалов и покрытия полов в спальных помещениях (не представлены подтверждающие документы) и др.

Поскольку заказчиком были обнаружены дефекты, подрядчику неоднократно предлагалось их устранить, в том числе в письменных претензиях N 54 от 29.08.2018, N 55 от 14.09.2018, N 69 от 16.10.2018, 02.04.2019.

Вопреки доводу апеллянта о том, что Заказчик в нарушение п. 9.1 контракта не провел экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в связи с неустранением многочисленных претензий (п. 7.4 контракта), выявленных на этапе строительного надзора, в качестве экспертного заключения о несоответствии результата работ послужили предоставленные документы о несоответствии работ от ООО "Партнер", акт визуального осмотра от 20.03.2019 при участии в осмотре представителей администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение своей позиции апеллянт имел право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также провести независимую экспертизу до судебного разбирательства. Между тем, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риски несовершения указанных действий.

Таким образом, заказчик обоснованно отказался от оплаты выполненных работ на основании п. 5.3.3 контракта, поскольку материалами дела подтверждено, что корпус лагеря № 9 не может использоваться по прямому назначению в качестве жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного первоначального иска ООО "Рем Строй".

Поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, встречные требования МБУ ДОЛ " Радуга" о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно расчету МБУ ДОЛ " Радуга" сумма неустойки составила 97691 руб. 29 коп.

Между тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об арифметической неправильности расчета неустойки, представленного МБУ ДОЛ "Радуга", в части примененной ставки рефинансирования (суд применил ставку рефинансирования действовавшую на дату вынесения судебного акта - 6,5%).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям контракта и арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя. В данной части решение суда не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции, в нарушении п.2 ч.2 ст. 270 АПК РФ, применен закон, не подлежащий применению к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, а именно Закон N 94-ФЗ, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Действительно, в тексте мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется ссылка на Закон N 94-ФЗ. Между тем, далее по тексту судебного акта, а также из его смысла, не следует, что судом данный закон применен. Напротив, усматривается применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ссылка суда на Закон N 94-ФЗ не привела к принятию незаконного судебного акта, ошибочное его указание в тексте апелляционная коллегия расценивает как опечатку, не влияющую на законность судебного акта.

Довод апеллянта о том, что первоначально заказчиком было допущено нарушение контракта в связи с непредставлением технической документации, подлежит отклонению, поскольку техническая документация в полном объеме размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в составе аукционной документации; при этом наличие каких-либо дополнительных проектных решений в рамках выполнения работ по контракту не предусмотрено, поскольку технология производства работ в зависимости от назначения помещения находится в компетенции подрядчика, который должен производить данные работы в соответствии с установленными строительными и техническими нормами.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № А07-30841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова