Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-32159/2017 о включении требования в реестр требований кредитора (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шаймуратово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Шаймуратово», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

17.04.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов общества «Шаймуратово» в сумме 1 692 276,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 требование банка признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 общество «Шаймуратово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация антикризисных управляющих Содействие».

В связи с введением в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства, определением суда от 22.05.2018 требование заявителя назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) требования удовлетворены; требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 692 276,49 рублей.

С определением суда не согласилась Федеральная налоговая служба, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, вынести по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных банком требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указал, что в целях взыскания задолженности (по решению Радужинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2015) банком получены исполнительные листы (в отношении общества с ограниченной ответственностью «А-Спектр» на сумму 1 689 886,15 рублей, ФИО2 на сумму 1 689 886,15 рублей, ФИО3 на сумму 1 689 886,15 рублей, ФИО4 на сумму 1 689 886,15 рублей, общества «Шаймуратово» на сумму 1 689 886,15рублей) которые были предъявлены в службу судебных приставов по адресу местонахождения должника. Согласно сведениям официального сайта ФССП подателем жалобы установлено следующее, исполнительное производство в отношении общества «А-Спектр» окончено (пункт 3 часть 1 статья 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); в отношении ФИО2 находится на исполнении, задолженность составляет 1 689 886,15 рублей; в отношении ФИО3 находится на исполнении, задолженность составляет 1 689 886,15 рублей; в отношении общества «Шаймуратово» находится на исполнении, задолженность составляет 1 689 886,15 рублей; в отношении ФИО4 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 стать 46 Закона об исполнительном производстве. По мнению подателя жалобы, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 взыскана сумма в размере 9 772,95 рублей (1 689 886,15-1 680 113,20).

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не исследован и не установлен факт наличия (отсутствия) погашения задолженности с солидарных ответчиков; в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц не привлечены общество «А-Спектр», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Также податель жалобы указал, что в реестр требований кредиторов должника включена общая сумма задолженности по уплате государственной пошлины в размере 8 405,27 рублей, вместо 1 681,05 рублей (1/5 от 8 4405,27 рублей), несмотря на то, что при взыскании долга судом общей юрисдикции указано на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в равных долях. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, выводы суда основаны на неполном изучении имевшихся документов, с нарушением норм процессуального права.

Определением апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

Определениями апелляционного суда от 23.08.2018, от 20.09.2018 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы откладывалось на 20.09.2018, 18.10.2018 для представления суду апелляционной инстанции дополнительных пояснений и доказательств. В заседании 18.10.2018 объявлен перерыв до 25.10.2018 до 9.15.

От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 35450), в котором выражено не согласие с ее доводами; 13.09.2018 поступили пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.08.2018 (рег. № 42510); 17.10.2018 - пояснения во исполнение определения суда от 20.09.2018 (рег. № 48474), с приложенными дополнительными доказательствами (согласно перечню), содержащие частичный отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по государственной пошлине за рассмотрение исков в размере 8 405,27 рублей; 24.10.2018 - пояснения во исполнение суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 (рег. № 49562).

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 43425), письменные пояснения (рег. № № 49699, № 48656) с приложенными дополнительными доказательствами (согласно перечню).

Указанные выше документы приобщены к материалам дела в целях проверки законности судебного акта, доводов жалобы, возможности установления значимых для дела обстоятельств (статья 66, 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции от банка поступил отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по государственной пошлине за рассмотрение исков в размере 8 405,27 рублей, в связи с отсутствием у солидарного должника общества «Шаймуратово» задолженности по данному требованию.

Заявление об отказе от требования в части суммы 8 405,27 рублей подписано представителем банка ФИО5, действующим по доверенности от 15.05.2018 (сроком действия доверенности до 22.05.2019 включительно).

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; содержит полномочия на представление интересов доверителя в арбитражных судах, частичный отказ от исковых требований, обжалование судебных актов арбитражных судов, представление интересов в деле о банкротстве. Сведениями об отзыве суд не располагает.

Возражений в отношении принятия судом отказа от части требований не поступило.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель банка поддержал заявление об отказе от части требований, в остальной части требований поддержал позицию, изложенную в отзывах и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

После перерыва 25.10.2018 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2012 между открытым акционерным обществом «Ханты- Мансийский банк «Открытие» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») и обществом с ограниченной ответственностью «А-Спектр» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 13.11.2015 включительно, с взиманием за пользование кредитом процентной ставки в размере 15,5 % годовых для пополнения оборотных средств. (л.д. 15-21).

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил Заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 06.04.2018 (л.д. 25-27).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и обществом «Шаймуратово» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №792/П-4 от 15.11.2012 (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом «А-Спектр» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Ханты-Мансийский Банк ОАО от 08.09.2014 (Протокол № 61 от 08.09.2014), полное фирменное наименование Ханты-Мансийский Банк ОАО изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также изменено место нахождения: 119021, <...>.

22.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

Поскольку принятые обязательства по уплате сумы задолженности заемщиком и поручителем перед кредиторам не были исполнены, в связи с чем, банк обратился в Радужный городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2015 взыскано солидарно с общества «А-Спектр», ФИО2, ФИО6, ФИО4 и общества «Шаймуратово» долг по кредитному договору в размере 1 689 886,15руб., из которых 1 461 883,34 рублей – невозвращённый кредит, 137 269,37 рублей – неуплаченные проценты, 74 458,19 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 16 275,25 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, а также - 16 649, 44 рублей - расходы по уплате госпошлины в равных долях (л.д. 90-92).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр к должнику-поручителю, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По состоянию на 06.04.2018, по расчету банка, задолженность общества «Шаймуратово» перед банком, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 1 692 276,49 рублей (из которых: 16 275,25 рублей – неустойка по просроченным процентам, 74 458,19 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 137 269,37 рублей – просроченные проценты, 1 455 868,41 рублей просроченный основной долг, 8 405,27 рублей государственная пошлина за рассмотрение исков).

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статьи 16, части 3 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, подтвержденности долга судебным актом, отсутствия доказательств погашения долга и спора по его наличию.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют правового значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ кредитора от требований в части мотивирован. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны банка волеизъявления на отказ от требований в размере 8 405,27 рублей.

Возражений относительно принятия частичного отказа от заявления от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении размера долга по возмещению расходов на уплату государственной пошлины кредитором были заявлены возражения в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что решением суда общей юрисдикции с должника-поручителя фактически взыскано 3 329,89 рублей (16 649,44 рублей / 5 ответчиков), банк в ходе рассмотрения жалобы указал, что должник-поручитель исполнил обязательства на вышеуказанную расходов на уплату государственной пошлины (по состоянию на 13.06.2018 – дату объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта).

Учитывая, что заявленный банком частичный отказ от требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по доверенности; исходя из предмета требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, мотивов отказа и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от требования банка в размере 8 405,27 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от требования, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований на сумму 8 405,27 рублей на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по требованию в указанной части прекращению.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для признания требования кредитора в размере 1 683 871,22 рублей (1 692 276,49 рублей/заявленных/ - 8 405,27 рублей/отказ от требований/) необоснованным не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (принимаемые, в том числе в виде определений) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

У Федеральной налоговой службы имеются возражения в отношении размера долга, по ее мнению, исходя из данных, размещенных на сайте ФССП, сумма задолженности по кредитному договору не соответствует текущему остатку задолженности по исполнительному производству.

Ссылки исключительно на данные сайта ФССП, в данном случае, во внимание приняты быть не могут, поскольку такие сведения носят информационный (справочный) характер, с достоверностью не могут подтверждать факт исполнения обязательств на конкретную сумму. За время отложения на стадии апелляционного пересмотра ни банком, ни конкурсным управляющим не получена информация об исполненных обязательствах от службы судебных приставов по солидарным должникам, несмотря на соответствующие запросы с учетом затребованной судом информации.

Однако, из соотношения взысканных сумм по решению и предъявленных банком (без учета госпошлины, от которой заявлен отказ) усматривается:

Основной долг по кредиту 1 461 883,34 рублей/ 1 455 868,41 рублей;

Проценты по кредиту 137 269,37 рублей /137 269,37 рублей;

Неустойка на основной долг 74 458,19 рублей/ 74 458,19 рублей;

Неустойка на проценты по кредиту 16 275,25 рублей/ 16 275,25 рублей.

Банком представлен отзыв, в котором указано, что размер задолженности перед должником суду первой инстанции был представлен с учетом взысканных сумм в ходе исполнительного производства. В счет исполнения обязательств к моменту объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта поступила сумма в размере 15 163,94 рублей, которая распределилась между солидарными должниками следующим образом: ФИО7 - 8 056,85 рублей (в счет погашения государственной пошлины 1 584,40 рублей), ФИО4 - 447,32 рубля (в счет погашения основного долга), ФИО3 3 329,89 рублей (в счет погашения государственной пошлины 3 329,89 рублей), общество «Шаймуратово» 3 329,88 рублей (в счет погашения государственной пошлины).

Размер погашенного, сопоставим с размером предъявленных требований.

Таким образом, доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда в добровольном или принудительном порядке, на большую сумму в материалы дела не представлены, взыскиваемая задолженность подтверждена судебным актом, а в части суммы государственной пошлины в размере 8 405,27 рублей заявлен отказ, следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы в остальной части не имеется.

И банк, и конкурсный управляющий заинтересованы в отражении в реестре достоверных сведений о размере задолженности должника-поручителя.

В случае получения информации о погашении на большую сумму арбитражный управляющий не лишен возможности самостоятельно внести соответствующие сведения в реестр (статья 16 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Разногласия в отношении действий (бездействий) управляющего в данной части подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на не привлечение в дело третьими лицами иных поручителей и основного должника, является несостоятельной с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 (суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что не привлечение основного должника (заемщика), иных поручителей, привело к принятию неверного судебного акта, не имеется. Сами названные лица судебный акт не обжаловали, а податель жалобы не наделен полномочиями действовать в интересах данных лиц. Обжалуемый судебный акт не устанавливает прав и обязанностей указанных подателем лиц по отношению к должнику.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, достоверность которых не опровергнута.

С учетом вышеизложенного, резолютивную часть определения следует изложить в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» от требований на сумму 8 405 рублей 27 копеекгосударственной пошлины, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-32159/2017 в указанной части отменить, производство по требованию на сумму 8 405 рублей 27 копеек государственной пошлины прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07-32159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский