Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 по делу № А07-3243/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Управления – Аристов И.А. (доверенность от 01.11.2022 № 55);

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" (далее – общество "Строй-Эколог") – Зайнетдинова А.И. (доверенность от07.08.2023).

Общество "Строй-Эколог" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению (ответчик) о взыскании неустойки в размере 502 754 руб. 30 коп.

Определением суда от 10.04.2023 принято встречное исковое заявление Управления о взыскании штрафа в размере 114 007 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 (резолютивная часть оглашена 02.08.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом "Строй-Эколог" неверно произведен расчет неустойки, указывает, что взысканию подлежала неустойка в размере 168 617 руб. 97 коп., начисляемая за период с 09.03.2022 по 05.12.2022. Управление ссылается на прерывание срока исковой давности на период рассмотрения дела № А07-41731/2019. Полагает, что срок исковой давность для взыскания штрафа не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй-Эколог" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с четью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2019 между сторонами по делу заключен муниципальный контракт № 692 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту дорог на кладбище "Северное2" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.2. контракта Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту дорог на кладбище "Северное-2" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Работа), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В силу пункта 2.1 контракта Цена Контракта составляет
5 700 388 руб. 62 коп., в том числе НДС (20%) 950 064 руб. 77 коп., определена в соответствии с протоколом соглашения о цене контракта (Приложение № 2 к Контракту).

На основании пункта 2.4. контракта Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата производится в форме безналичного расчета, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.2.3. контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном контрактом порядке.

Истец претензией от 11.12.2019 общества "Строй-Эколог" потребовал оплатить стоимость выполненных работ на сумму 6 217 261 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-41731/2019 указанная сумма уменьшена до
2 479 676 руб. 40 коп.

Ответчик по платежному поручению № 772 от 05.12.2022 оплатил задолженность по муниципальному контракту в размере
2 479 676 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 14.01.2020 по 05.09.2022 в размере 502 754 руб. 30 коп. на основании пунктов 6.2., 6.3. муниципального контракта.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, указывая, что работы выполнены с нарушением подрядчиком условий муниципального контракта, на основании пункта 6.8. контракта начислил штраф в размере 114 007 руб. 77 коп. и обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты выполненных работ ответчиком, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество
"Строй-Эколог" обращалось в арбитражный суд с иском к Управлению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 692 от 16.07.2019 как соответствующее действующему законодательству, взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 6 217 261 руб. 67 коп.

Управление обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Строй-Эколог" 2 856 011 руб. 98 коп. в счет уменьшения цены за выполненные по муниципальному контракту работы.

Решением суда от 09.03.2022 по делу № А07-41731/2019 исковые требования общества "Строй-Эколог" удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в пользу общества "Строй-Эколог" задолженность в размере
5 335 688 руб. 38 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 49 678 руб., в остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования Управления удовлетворены. Суд взыскал с общества "Строй-Эколог" в пользу Управления
2 856 011 руб. 98 коп. в счет уменьшения договорной цены, в федеральный бюджет государственную пошлину 38 872 руб. 44 коп.

В результате зачета взыскано с Управления в пользу общества "СтройЭколог" 2 479 676 руб. 40 коп.

В рассматриваемом случае, решение суда от 09.03.2022 по делу
№ А07-41731/2019 имеет преюдициальное значение (часть 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции признан верным, доводы относительно правильности расчета неустойки проверены и правомерно отклонены, с приведенными мотивами отклонения.Ходатайств о снижении размер взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Относительно встречных исковых требований судами установлено, что согласно пункту 6.5. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 6.8. контракта размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 2% цены настоящего Контракта (этапа).

Из представленного Управлением расчета следует, что размер штрафа составляет 114 007 руб. 77 коп.

Из решения суда от 09.03.2022 по делу № А07-41731/2019 следует, что экспертным заключением установлены дефекты и недостатки выполненных обществом "Строй-Эколог" работ, что порождает требование о наложении на исполнителя работ штрафных санкций.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество "Строй-Эколог" заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности основаны на не неверном толковании норм права. Поскольку требование о взыскании штрафа заявлено в письме от 28.11.2019 № 8604-7606 (получено 29.11.2019), Управлению было известно о нарушении его права 28.11.2019, однако управление не обращалось за защитой нарушенного права в установленные законом сроки, при рассмотрении дела № А07-41731/2019 соответствующего требования стороной спора не заявлено.

Вывод судов о том, что на момент подачи встречного искового заявления 05.04.2023 трехлетний срок исковой давности истек, является верным.

Доводы жалобы о прерывание срока исковой давности при рассмотрении дела № А07-41731/2019, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для вывода о приостановлении исчисления срока исковой давности по соответствующему требованию не установлено, иного из материалов дела не следует.

Все доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Уральского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 по делу № А07-3243/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Е.И. Гуляева

Л.А. Суспицина