Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018г. по делу №А07-32460/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ролстрой» (далее – заявитель, ООО «УК «Ролстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к исполняющему обязанности прокурора г.Октябрьский Республики Башкортостан Агапитову Денису Геннадьевичу (далее – заинтересованное лицо, Прокурор) о признании незаконным представления от 06.07.2017 №38А-2017 об устранении нарушений законодательства в жилищно - коммунальной сфере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, ФИО1

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) заявленные требования удовлетворены.

Прокурор с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уведомление о приостановлении подачи электрической энергии в течении 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) потребителем ФИО1 фактически получено не было. Иными способами уведомления потребителя о приостановлении подачи электрической энергии, предусмотренными подпунктам «а», пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) общество не воспользовалось.

Полагает, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного ведения ограничения. Обществом не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению потребителю коммунальной слуги в виде электроэнергии, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру.

Также указывает, что по доводам обращения потребителя ФИО1 Прокуратурой г. Октябрьский фактически было внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 06.07.2017 исх.№38А-2017, а не исх.№38А-2016. При этом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 признано недействительным представление Прокуратуры г. Октябрьский Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 06.07.2017 №38А-2016, что не позволяет идентифицировать официальный документ целях рассмотрения настоящего дела.

От ООО «УК «Ролстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом ООО «УК «Ролстрой» выдано представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 06.07.2017 №38А-2016.

В оспариваемом представлении обществу вменено нарушение пункта 119 Правил №354, что выразилось в неправомерном, по мнению заинтересованного лица, ограничении режима потребления электрической энергии в отношении ФИО1 – собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ФИО1 является собственником кв. № 9 дома № 162 по ул. Садовое кольцо и по состоянию на 04.07.2017 имела задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 631,32 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Ролстрой» 15.05.2017 направило посредством почтовой связи ФИО1 уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги будет приостановлено без предварительного введения ограничения.

Указанное письмо было доставлено 22.05.2017 в отделение почтовой связи, в котором ФИО1 обслуживается.

Ввиду того, что ФИО1 заказное письмо ООО «УК «Ролстрой» не было получено, 22.06.2017 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Посчитав возврат вышеназванного заказного письма отказом ФИО1 от получения предупреждения (уведомления) о приостановлении коммунальной услуги, ООО «УК «Ролстрой» было принято решение об отключении ФИО1 электрической энергии.

Прокурор указывает, что при этом ООО «УК «Ролстрой» меры для доставления ФИО1 предупреждения (уведомления) иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, не приняты, что послужило основанием для обращения ФИО1 с обоснованным заявлением в Прокуратуру г. Октябрьский.

По мнению Прокурора, отключение электрической энергии в квартире №9 многоквартирного дома № 162 по ул. Садовое кольцо ООО «УК «Ролстрой» произведено без надлежащего соблюдения Правил №354.

Заявитель полагая, что оспариваемое представление является незаконным и нарушает его законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В соответствии с пунктом 117 Правил №354, Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно пункту 119 Правил №354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу условий пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником кв. № 9 дома № 162 по ул. Садовое кольцо и по состоянию на 04.07.2017 имела задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 631,32 руб.

Уведомление о приостановлении подачи электрической энергии ФИО1 направлено ООО обществом 15.05.2017 посредством почтовой связи.

Указанное письмо было доставлено 22.05.2017 в отделение почтовой связи, в котором ФИО1 обслуживается. Ввиду того, что ФИО1 заказное письмо ООО «УК «Ролстрой» не было получено, 22.06.2017 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Судом также установлено, что доказательств оплаты ФИО1 задолженности до введения ограничения режима потребления электрической энергии, не имелось. При этом оплата ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию после отключения электрической энергии в этой связи значения не имеет.

В связи с этим, судом верно определено, что действия общества по ограничению потребления электроэнергии являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обществом Правил №354 в части не уведомления ФИО1 о приостановлении подачи эклектической энергии подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовое регистрируемое отправление было возвращено отправителю с отметкой на уведомлении о возврате, имеющее сведения (отметки) о попытках вручения регистрируемого почтового отправления адресату; то обстоятельство, что ФИО1 не получила указанное уведомление, не свидетельствует о нарушении порядка ее уведомления, поскольку получение корреспонденции по месту регистрации зависело от действий самого получателя, который на почту по уведомлениям отделения связи за получением корреспонденции не явился.

Таким образом, в соответствии с Правилами № 354 и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации возврат заказного письма в связи с тем, что адресат не явился в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции,является надлежащим уведомлением.

Способ уведомления должника о необходимости погашения задолженности избирается самой управляющей организацией, и обязанности предпринимать попытки иным образом уведомить должника, в случае если он не явился за почтовым отправлением на управляющую организацию, закон не возлагает.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не были предприняты меры для введения первоначально режима ограничения потребления электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в оспариваемом представлении данное нарушение Прокурором не описано и не вменено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное указание в решении суда номера представления от 06.07.2017 №38А-2016 вместо №38А-2017 не является основанием к изменению данного судебного акта, поскольку данная опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Между тем по настоящему делу Прокурор не доказал соответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018г. по делу №А07-32460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Октябрьский Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев