Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» (далее – общество
«НПО «Огнезащита») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07-33058/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-33058/2017, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «СтройИнвест» – Вайнштейн Е.С. (доверенность от 20.05.2021).

Общество «НПО «Огнезащита» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Поступившее до рассмотрения кассационных жалоб по существу
от общества «НПО «Огнезащита» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, назначенное на 21.12.2021, со ссылкой на его временную нетрудоспособность рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что объективных доказательств невозможности направить в судебное заседание 21.12.2021 иного представителя или обеспечить явку руководителя организации обществом «НПО «Огнезащита» суду не представлено. При отклонении указанного ходатайства судом округа принято во внимание направление обществом «НПО «Огнезащита» в материалы дела развернутой письменной позиции по делу, изложенной в кассационной жалобе.

Поступивший от общества «СтройИнвест» отзыв на кассационную жалобу общества «НПО «Огнезащита» приобщен судом округа к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НПО «Огнезащита» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «СтройИнвест» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда
от 25.09.2015 № 5-2015 в сумме 792 242 руб. 66 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 25.08.2016 по 20.10.2017 в сумме 77 639 руб. 78 коп.

В свою очередь общество «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества
«НПО «Огнезащита» убытков в сумме 1 682 196 руб. 71 коп., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда
от 25.09.2015 № 5-2015, а также штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 339 310 руб. (с учетом уточнения размера требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состоявшиеся по результатам судебного разбирательства по делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2019 были отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 с направлением дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела обществом «НПО «Огнезащита» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы
266 364 руб. 75 коп., начисленных за период с 25.08.2016 по 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 первоначальный иск общества «НПО «Огнезащита» удовлетворен частично:
в его пользу с общества «СтройИнвест» взысканы основной долг по договору подряда от 25.09.2015 № 5-2015 в сумме 537 563 руб. 65 коп. и проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016
по 06.04.2021 в сумме 180 737 руб. 59 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано; встречный иск общества «СтройИнвест» удовлетворен в полном объеме: в его пользу с общества «НПО «Огнезащита» взысканы убытки, составляющие стоимость устранения недостатков выполненных работ по указанному выше договору в сумме
1 682 196 руб. 71 коп. и штраф в сумме 339 310 руб.; распределены судебные расходы по делу; произведен процессуальный зачет требований, в результате которого с общества «НПО «Огнезащита» в пользу общества «СтройИнвест» взысканы денежные средства в сумме 1 434 385 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционным судом первоначальный иск общества «НПО «Огнезащита» удовлетворен
в полном объеме: в его пользу с общества «СтройИнвест» взысканы основной долг по договору подряда от 25.09.2015 № 5-2015 в сумме 792 242 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 25.08.2016 по 06.04.2021 в сумме 266 364 руб. 75 коп.; встречный иск общества «СтройИнвест» также удовлетворен в полном объеме: в его пользу
с общества «НПО «Огнезащита» взысканы убытки, составляющие стоимость устранения недостатков выполненных работ по указанному выше договору в сумме 1 682 196 руб. 71 коп. и штраф в сумме 339 310 руб.; распределены судебные расходы по делу; произведен процессуальный зачет требований, в результате которого с общества «НПО «Огнезащита» в пользу общества «СтройИнвест» взысканы денежные средства в сумме 1 085 409 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.05.2021
и постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 общество
«НПО «Огнезащита» и общество «СтройИнвест» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «НПО «Огнезащита» в кассационной жалобе, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества «СтройИнвест», принять в указанной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме, перераспределить судебные расходы по делу.

Как считает заявитель жалобы, встречные исковые требования общества «СтройИнвест» должны быть квалифицированы как направленные
на соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных по спорному договору подряда, соответственно, к правоотношениям сторон - применены нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, а не пункт 3 названной статьи, как это сделали суды.

Помимо этого заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судами заявления об истечении срока исковой давности по встречным исковым требованиям общества «СтройИнвест», указывая на неправильное применение судами норм статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации
о давности по искам о ненадлежащем качестве работы применительно
к установленным о делу обстоятельствам (без учета того, что результат работ обществом «СтройИнвест» по факту используется, до 04.09.2019 об отказе
от исполнения договора в одностороннем порядке указанное лицо не заявляло, а также без учета специфики выполненных обществом
«НПО «Огнезащита» работ (нанесение огнезащитного покрытия на подготовленное основание), которые нельзя квалифицировать как связанные
со строительством здания.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерное присуждение ему судами штрафа в сумме 339 310 руб. за отказ от добровольного устранения выявленных в пределах гарантийной эксплуатации недостатков результата работ по пункту 8.7 договора. Санкция, предусмотренная названным пунктом, по мнению заявителя, как по смыслу договора, так и по смыслу действующего законодательства, может быть применима только в случае, если подрядчик устранил недостатки с нарушением установленного срока, не устранение недостатков (отказ устранения) влечет иные правовые последствия
(в рассматриваемом случае – предусмотренные пунктом 3.1.3 договора). Заявитель отмечает также, что стоимость качественно выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, практически приближена
к цене договора, с подрядчика взысканы убытки в связи с ненадлежащим качеством работ, в этой связи полагает, что к нему применены две штрафных санкции за одно и то же правонарушение (некачественное выполнение работ). Настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа в связи с его явной чрезмерностью.

Общество «СтройИнвест» в кассационной жалобе, ссылаясь
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества «НПО «Огнезащита», перераспределить судебные расходы по делу.

Заявитель жалобы считает противоречащим закону вывод апелляционного суда о том, что общество «СтройИнвест» было не вправе отказываться от оплаты работ, выполненных подрядчиком с нарушениями, обязано оплатить их в полном объеме своевременно. В обоснование данного довода указывает на положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков не только при установлении существенных и неустранимых недостатков выполнения работ, но и тогда, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки выполнения работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Как отмечает заявитель, требования об устранении недостатков были заявлены им и подлежали исполнению обществом «НПО «Огнезащита» в срок не позднее 10 дней с даты получения требования от 23.10.2017, однако не были исполнены, в связи с чем, по мнению заявителя, у него возникло право на односторонний отказ от исполнения договора. Апелляционным судом норма пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации применена к сложившейся ситуации неправильно.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласие с отнесением
на него судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату судебной экспертизы, оформленной экспертным заключением Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» от 06.02.2019 № 1.021.19.47/01-19, которое в итоге признано недостоверным доказательством по делу.

В представленном в дело отзыве на кассационную жалобу, поданную обществом «НПО «Огнезащита», общество «СтройИнвест» приводит доводы
в подтверждение своей правовой позиции по делу, указывает на несостоятельность правовой позиции общества «НПО «Огнезащита»

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных сторонами спора в кассационных жалобах.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СтройИнвест» (заказчик) и обществом «НПО «Огнезащита» (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.09.2015 № 5-2015 (далее также – договор),
в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить огнезащитные работы несущих металлических конструкций объекта «Многофункциональный торгово-сервисный комплекс
у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан рядом с поселком «Цветы Башкирии»
с повышением предела огнестойкости до R 90: 1) колонн, прогонов, связей - R90 - 2 867 кв. м; 2) балок перекрытий - R45 - 118 кб. М; 3) балок покрытий - R30 - 168 кв. м; 4) ферм - R15 - 2 283 куб. м, а заказчик – обязательство принять результат работ и произвести оплату стоимости выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 2.1: начальный срок – 01.10.2015, конечный срок – 01.11.2015.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость всех работ по договору определяется на основании сметы и составляет 3 393 100 руб.

На основании пункта 5.4.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату для приобретения оборудования и материалов
в размере 1 250 000 руб., в том числе НДС, не позднее 5 рабочих дней
с момента выставления счета подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора оплата отдельных этапов выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней
со дня подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок
о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления подрядчиком оригиналов счетов на оплату и счета-фактуры, но в общей сумме не более 90% от цены настоящего договора. Из стоимости подписанных этапов работ заказчик удерживает 50 % и более стоимости в счет погашения предыдущего авансового платежа по пункту 5.4.1 договора до момента его полного погашения с оплатой оставшихся денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.4.3 договора установлено, что окончательный расчет в размере 10 % от цены договора согласно пункту 5.1 договора оплачивается заказчиком
в течение 10 банковских дней после подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, технических условий, действующими строительными нормами
и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.3 договора установлен гарантийный срок 5 календарных лет, исчисляемый с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию
и распространяющийся на все составляющие результата работ.

В пункте 3.4.4 договора подрядчик обязался обеспечить качество работ, применяемых материалов и оборудования в соответствии с техническими требованиями, действующими СНиП и государственными стандартами.

Пунктами 7.1 - 7.4 договора предусмотрено, что результат работы
в течение гарантийного срока (5 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства) должен обладать свойствами, установленными договором или определенными обычно предъявляемыми требованиями, быть пригодным для установленных договором целей использования либо для обычного использования результата работ такого рода, качество работ должно соответствовать требованиями действующих СНиП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ.

В силу пункта 7.6 договора, если в гарантийный период обнаружатся дефекты (недостатки) в выполненных подрядчиком работах, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков
их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее
2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственного, на период устранения дефектов.

В пункте 7.8 договора установлено право заказчика предъявлять требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования – отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Разумный срок устранения недостатков стороны согласовали в пункте 3.4.17 договора, определив его в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

На основании пункта 8.7 договора в случае нарушения подрядчиком качества работ стороны составляют акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с даты составления акта, а в случае нарушения указанного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчик возмещает заказчику все причитающиеся убытки в полном объеме сверх неустойки.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «НПО «Огнезащита» выполнило работы и сдало их результат обществу «СтройИнвест», что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2016 № 1 на сумму 2 608 884 руб. 34 коп., от 10.08.2016
№ 2 на сумму 784 215 руб. 67 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.07.2016 № 1, от 10.08.2016 № 2.

Для оплаты выполненных работ выставлены счета-фактуры от 04.07.2016 № 50 на сумму 2 608 884 руб. 34 коп. и от 10.08.2016 № 70 на сумму
784 215 руб. 67 коп.

Принятые обществом «СтройИнвест» работы оплачены частично в сумме 2 600 857 руб. 35 коп., что не оспаривается сторонами спора.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за выполненные работы, общество «НПО «Огнезащита» обратилось в арбитражный суд
с первоначальным иском о взыскании 792 242 руб. 66 коп. задолженности
(3 393 100 руб. 01 коп. – 2 600 857 руб. 35 коп.), а также 77 639 руб. 78 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 25.08.2016 по 20.10.2017, всего - 869 882 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «СтройИнвест» заявило встречный иск о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере
1 682 196 руб. 71 коп., и штрафа по пункту 8.7 договора в сумме 339 310 руб.

В обоснование встречного иска общество «СтройИнвест» сослалось
на следующие обстоятельства.

Письмом от 18.07.2017 обществу «НПО «Огнезащита» было сообщено
о выявлении недостатков выполненных работ по договору и назначении даты, места и времени проведения совместного осмотра объекта работ в целях установления таких недостатков.

Представителями сторон составлен и подписан с разногласиями акт осмотра от 28.07.2017.

Письмом от 12.09.2017 № 106 общество «НПО «Огнезащита» уведомлено о необходимости обеспечения явки своего представителя для проверки качества работ.

Обществом «СтройИнвест» было получено заключение специалиста
в виде акта экспертного исследования от 10.10.2017 № 184/2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг». Согласно данному заключению имеются недостатки огнезащитного покрытия металлоконструкций объекта (многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги Уфа-Аэропорт) в виде трещин, отслаиваний, очага коррозии, выявленные недостатки возникли из-за несоответствующей обработки поверхности металла, стоимость устранения недостатков
и повторного формирования огнезащитного покрытия определена в сумме
4 143 594 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «СтройИнвест» направило в адрес общества «НПО «Огнезащита» претензию от 19.10.2017
№ П-1/10 с требованием исполнить условия пункта 3.4.17 договора, а также указанием на возможность обращения в арбитражный суд с требованием
о взыскании убытков в сумме 4 143 594 руб. 16 коп., составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных по договору работах. Указанные требования оставлены обществом «НПО «Огнезащита» без удовлетворения.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции в связи возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации были проведены судебные строительно-технические экспертизы.

В дело представлены экспертное заключение от 28.05.2018
№ 90/16.4-18 (по результатам экспертизы, порученной закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы
и оценки «Стандарт»), экспертное заключение от 06.02.2019 № 1.021.19.47/01-19 (по результатам повторной экспертизу, порученной акционерному обществу «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза»).

Учитывая, что в экспертном заключении от 28.05.2018 № 90/16.4-18 выявлено отсутствие данных об источнике информации, ссылок на имеющиеся документы об объемах выполненных работ или данных собственного натурного осмотра при ответе на вопрос о видах и объемах работ, необходимых для устранения недостатков, а также участие в проведении последующей повторной судебной экспертизы и подписание экспертного заключения
от 06.02.2019 № 1.021.19.47/01-19 лицом, не допущенным судом к проведению экспертного исследования, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности лица, проводившего экспертизу, судом первой инстанции назначена еще одна повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан». По результатам повторной экспертизы составлено экспертное заключение от 21.08.2019
№ 0041/2019, согласно которому имеются недостатки работ, выполненных обществом «НПО «Огнезащита» по договору от 25.09.2015 № 5-2015, стоимость устранения которых составляет 1 682 196 руб. 71 коп., выявлены причины недостатков работ, заключающиеся в нарушении подрядчиком технологии работ.

Указанное экспертное заключение от 21.08.2019 № 0041/2019 положено
в основу состоявшихся по делу решения суда первой инстанции от 01.10.2019
и постановления апелляционного суда от 16.12.2019.

Отменяя данные судебные акты направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2020 указал на необходимость для правильного разрешения спора исследования вопроса о потребительской ценности фактически выполненного обществом «НПО «Огнезащита» объема работ, соответствующего требованиям договора и проект и не требующего переделки, чего судами сделано не было. В этой связи выводы судов по существу спора признал преждевременными.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции для определения стоимости фактически качественно выполненных обществом «НПО «Огнезащита» работ,
не требующих переделки, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» Латыповой Э.Ф. и Ерасовой С.В. По результатам дополнительной экспертизы составлено экспертное заключение от 12.02.2021 № 0041доп/2020, согласно которому на дату выполнения и сдачи работ, исходя из согласованных сторонами расценок, стоимость качественно фактически выполненных обществом «НПО «Огнезащита» работ, имеющих потребительскую ценность и соответствующих требованиям договора, проекта и не требующих переделки, составляет 3 138 421 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «НПО «Огнезащита», суд первой инстанции с учетом экспертного заключения от 12.02.2021 № 0041доп/2020 пришел к выводу о том, что оплате обществу «НПО «Огнезащита» подлежит только стоимость качественно выполненных работ в сумме 3 138 421 руб.. С учетом произведенной обществом «СтройИнвест» оплаты за выполненные работы суд взыскал
с общества «СтройИнвест» в пользу общества «НПО «Огнезащита» задолженность в сумме 537 563 руб. 65 коп. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 25.08.2016 по 06.04.2021 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения от 21.08.2019 № 0041/2019 пришел к выводу, что поскольку подрядчик - общество «НПО «Огнезащита» - добровольно выявленные недостатки в работах не устранил, расходы общества «СтройИнвест» на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию
в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с общества «СтройИнвест» в пользу общества «НПО «Огнезащита» убытки в сумме 1 682 196 руб. 71 коп., составляющие стоимость устранения недостатков работ по договору, а также штраф по пункту 8.7 договора в сумме 339 310 руб. В снижении размера присужденного штрафа
в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции
о правомерности заявленных обществом «СтройИнвест» требований
о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме
1 682 196 руб. 71 коп. и штрафа по пункту 8.7 договора в сумме 339 310 руб.

Вместе с тем апелляционной суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оплате обществу «НПО «Огнезащита» подлежит только стоимость качественно выполненных работ, определенная в заключении экспертов от 12.02.2021 № 0041доп/2020, которая с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты составляет 537 563 руб. 65 коп., указав, что общество «СтройИнвест» было не вправе одновременно требовать как оплаты истцу только стоимости качественно выполненных работ, так и взыскания собственных убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору, в связи с чем решение суда в указанной части изменил, взыскав с общества «СтройИнвест» в пользу общества
«НПО «Огнезащита» задолженность в сумме 792 242 руб. 66 коп.
и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами
в сумме 266 364 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества «СтройИнвест» и общества
«НПО «Огнезащита».

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договора от 25.09.2015 № 5-2015, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и, соответственно, подлежащий регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ
и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества
в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика
и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

По общему правила правоотношения из договора подряда порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу
№ А46-6454/2015).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что общество «НПО «Огнезащита» свои обязательства по договору подряда выполнило и сдало результат работ обществу «СтройИнвест» по актам
от 04.07.2016 № 1 на сумму 2 608 884 руб. 34 коп. и от 10.08.2016 № 2 на сумму 784 215 руб. 67 коп., данные акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться, при этом принятые обществом «СтройИнвест» работы оплачены частично в сумме 2 600 857 руб. 35 коп., что не оспаривается сторонами спора.

Суды также выявили, что сторонами в пункте 7.3 договора установлен гарантийный срок 5 календарных лет, исчисляемый с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и распространяющийся на все составляющее результат работ, соответственно, учитывая дату сдачи работ (10.08.2016), гарантийный срок на выполненные ответчиком работы установлен
до 10.08.2021.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод
о том, что на стороне общества «СтройИнвест» возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда.

Как следует из материалов дела, общество «НПО «Огнезащита» в рамках первоначального иска просило суд о взыскании с заказчика работ задолженности по договору в сумме 792 242 руб. 66 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных и ранее уже оплаченных работ по договору, а общество «СтройИнвест» - о взыскании с подрядчика убытков в сумме 1 682 196 руб. 71 коп., составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору, а также штраф по пункту 8.7 договора в сумме 339 310 руб.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком
с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или
с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков
в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок
не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Как выявлено судами, подобные возражения в части качества выполненных работ имелись у общества «СтройИнвест», о чем общество «НПО «Огнезащита» было уведомлено надлежащим образом.

Результатами проведенных по делу судебных экспертиз подтвержден факт некачественного выполнения обществом «НПО «Огнезащита» работ
по договору подряда.

Достоверность экспертного заключения от 12.02.2021 № 0041доп/2020, которым определена стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в сумме 3 138 421 руб., а также экспертного заключения от 21.08.2019 № 0041/2019, которым определены стоимость устранения недостатков в выполненных работах в сумме
1 682 196 руб. 71 коп. и причины их возникновения, заключающиеся
в нарушении подрядчиком технологии нанесения огнезащитного покрытия, как доказательств по делу сторонами в кассационных жалобах не оспаривается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше законоположений и сложившейся практики их применения, в отсутствие в деле доказательств того, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора явилось обнаружение им существенных и неустранимых недостатков результатов работ, а также того, что доводы о несущественном, устранимом характере выявленных нарушений и о наличии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ для заказчика не были опровергнуты, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество «СтройИнвест» в сложившейся ситуации было вправе либо потребовать соразмерного уменьшения установленной договором за работу цены, либо, оплатив работу в полном объеме, вправе было потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Как верно отмечено апелляционным судом, по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками
не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы,
но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Между тем, как выявлено апелляционным судом, общество «СтройИнвест» в рамках настоящего дела фактически избрало одновременно два способа судебной защиты. Так, возражая против удовлетворения первоначального иска в части необходимости оплаты выполненных работ
в полном объеме, общество «СтройИнвест» одновременно заявило встречный иск о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору, что недопустимо.

Выводы апелляционного суда в обозначенной части согласуются
с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5823/14, в силу которой каждая
из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд округа находит правомерным указание апелляционного суда о том, что поскольку в качестве основного способа своей судебной защиты обществом «СтройИнвест» избрано взыскание убытков по договору подряда, что обусловило подачу встречного иска, общество «НПО «Огнезащита» вправе рассчитывать на оплату выполненных работ в полном объеме, поскольку недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми, а общество «СтройИнвест» в свою очередь - на возмещение собственных убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору, поскольку подрядчик уклонился
от исполнения требования пункта 3.4.17 договора и не устранил выявленные заказчиком недостатки, что влечет для заказчика дополнительное финансовое бремя как по приведению металлических поверхностей (конструкций) в первоначальное состояние, так и по повторному выполнению признанных некачественными работ по актуальным рыночным ценам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования общества «НПО «Огнезащита»
о взыскании с общества «СтройИнвест» задолженности за выполненные работы в сумме 792 242 руб. 66 коп. с учетом начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 06.04.2021 в сумме 266 364 руб. 75 коп. и, соответственно, изменил решение суда первой инстанции в части результата рассмотрения первоначального иска как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания не обоснованными по праву и по размеру встречных исковых требования общества «СтройИнвест» о взыскании
с общества НПО «Огнезащита» убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору в сумме 1 682 196 руб. 71 коп. и штрафа по пункту 8.7 договора в сумме 339 310 руб. суд округа из материалов дела
не усматривает.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Установив факт некачественного выполнения истцом работ по договору подряда, приняв во внимание, что стоимость устранения недостатков определена заключением эксперта от 21.08.2019 № 0041/2019 в сумме
1 682 196 руб. 71 коп., суды законно и обоснованно удовлетворили встречный иск общества «СтройИнвест» в части взыскания убытков на указанную сумму.

Поскольку требование об устранении выявленных недостатков
в выполненных работах истцом исполнено не было, требования претензии
от 19.10.2017 № П-1/10 были проигнорированы истцом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 8.7, 8.9 договора, правомерно удовлетворили требование по встречному иску о взыскании штрафа по договору в размере 339 310 руб.

Толкование условий договора в части пунктов 8.7, 8.9 о штрафном характере причитающейся заказчику неустойки в случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков работ произведено судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Того обстоятельства, что к подрядчику в рассматриваемом случае были применены две меры ответственности за одно и тоже правонарушение, суд округа не усматривает.

Довод общества «НПО «Огнезащита» о неправомерном отказе судов
в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

При повторной проверке доводов ответчика о необходимости снижения неустойки апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что обществом «НПО «Огнезащита» не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный ответчиком размер штрафа ведет к неосновательному обогащению ответчика, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения истцом своего неденежного обязательства.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016
№ 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «НПО «Огнезащита» о пропуске установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по встречному иску был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен с учетом следующего.

Из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 следует, что положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Из материалов дела, в частности из пункта 1.1 договора подряда
от 25.09.2015 № 5-2015, из проектной документации к договору, пояснений общества «НПО «Огнезащита», суды установили, что производство работ истцом было связано со строительством нового здания – многофункционального торгово-сервисного комплекса у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги «Уфа – Аэропорт» в районе поселка «Цветы Башкирии».

В силу изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ко встречному иску применяется не сокращенный годичный срок исковой давности, а общий, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, дату сдачи работ по договору подряда, установлением гарантийного срока на выполненные ответчиком работы до 10.08.2021. Поскольку требования из договора подряда, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, заявлены обществом «СтройИнвест» в пределах гарантийного срока, а встречное исковое заявление подано в суд 15.01.2018, срок исковой давности по встречному иску не был пропущен.

Вопреки доводу общества «СтройИнвест» отнесение на общество «СтройИнвест» расходов в размере 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы – экспертного заключения Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» от 06.02.2019 № 1.021.19.47/01-19, произведено апелляционным судом при правильном применении положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относя расходы по оплате судебной экспертизы – экспертного заключения Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» от 06.02.2019 № 1.021.19.47/01-19 на общество «СтройИнвест» суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования общества «НПО «Огнезащита», которое для отстаивания собственной правовой позиции заявляло о проведении указанной экспертизы, удовлетворены
в полном объеме.

Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах,
сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств и не опровергают приведенных выводов апелляционного суда,. Несогласие сторон с этими выводами и иное толкование ими норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшего постановления апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы общества «СтройИнвест» и общества «НПО «Огнезащита» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 по делу № А07-33058/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова