Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленно-строительный союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу № А07-33105/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башинвестрой» (далее – общество «Башинвестрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский промышленно-строительный союз» (далее – общество «УП-СС») о взыскании задолженности в сумме 994 579 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 по делу
№ А07-33105/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик - общество «УП-СС», обжаловав его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества «УП-СС» на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое путем подписания резолютивной части 03.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2021) отменено. Исковые требования общества «Башинвестрой» удовлетворены. Суд взыскал с общества «УП-СС» в пользу общества «Башинвестрой» задолженность в сумме 994 579 руб. 98 коп., 22 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество «УП-СС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что основанием для удовлетворения исковых требований истца послужило то обстоятельство, что ответчиком подписаны акты по форме КС-2 и КС-3. По мнению заявителя, исходя из условий договора, факт подписания КС-2 и КС-3 не несет юридической силы, не является доказательством выполнения работ, если не были подписаны и предъявлены первичные документы – исполнительная документация. Кроме того, заявитель настаивает на том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, подрядчик – акционерное общество «Ладья-М» не принял у ответчика работы, а также направил ответчику претензионное письмо относительно качества выполненных работ, истцу было предложено исправить выявленные нарушения за свой счет, однако письменные претензионные требования истцом проигнорированы, оснований для оплаты таких работ не имеется. Также заявитель полагает несостоятельными доводы истца о неполучения претензий по электронной почте, опровергающиеся представленными ответчиками доказательствами.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 14.02.2022, заявитель также отмечает, что в силу пункта 6.2 договора основанием для оплаты выполненных работ также является акт, подписываемый приемочной комиссией, вместе с тем согласно акту у комиссии имеются замечания к выполненным работам, работы приняты не были, следовательно оснований для оплаты работ у ответчика не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 20.07.2020 между обществом «УП-СС» (подрядчик) и обществом «Башинвестрой» (субподрядчик) заключен договор № 20/07-2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором (приложение № 2) комплекс строительно-монтажных работ по тепловой изоляции оборудования и трубопровода ТЭЦ-2 г. Норильска в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Результат работ должен соответствовать требованиям договора, технической документации, проектной и рабочей документации, нормативно-технических актов и нормативно-правовых актов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы выполняются с применением материалов подрядчика и субподрядчика.

Субподрядчик при выполнении работ по договору в счет цены договора обязан обеспечить надлежащее хранение материалов, передаваемых в монтаж, обеспечить их надлежащее хранение, а также обеспечить доставку материалов поставки подрядчика от приобъектного склада до зоны монтажа.

Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ – 31.12.2020.

На основании пункта 5.1 договора цена ориентировочно составляет
30 000 000 руб., в том числе НДС (20%).

В силу пункта 6.1.1 договора стоимость работ на строительной площадке оплачивается по факту выполнения работ (ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с позиционными ценами пропорционально фактически выполненному объему работ.

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 дней с даты подписания соответствующих актов и иных документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком соответствующих обязательств и поступления от субподрядчика соответствующих документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта о завершении работ по договору, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акта об окончании гарантийного периода, счетов, счетов-фактур).

По актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 07.09.20120 № 1, от 25.09.2020 № 1, от 20.10.2020 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 07.09.20120 № 1, от 25.09.2020 № 1,
от 20.10.2020 № 1 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 454 499 руб. 98 коп.

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, выполненные работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 994 579 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2020 о нарушении договорных обязательств и погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества «Башинвестрой», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что факт исполнения обязательств по договору от 20.07.2020 № 20/07-2020 на общую сумму 1 454 499 руб. 98 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 07.09.20120 № 1, от 25.09.2020 № 1,
от 20.10.2020 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 07.09.20120 № 1, от 25.09.2020 № 1, от 20.10.2020 № 1.

Суд принял во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Суд отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ, поименованных в акте от 20.10.2020, которое привело к невозможности использования результата работ для нужд заказчика.

Суд установил, что ответчик направил в адрес истца претензионное письмо от 23.11.2020 исх. № 42, в котором указал, что выполненные работы не принимаются по причине их некачественного выполнения, просил устранить замечания по выявленным дефектам со стороны заказчика акционерного общества «НТЭК».

В письме от 30.11.2020 исх. № 48, адресованном обществу «Башинвестстрой», общество «УП-СС» указало на наличие замечаний по выполнению работ, потребовало от истца дать мотивированный ответ на письмо, а также на претензионное письмо от 23.11.2020 исх. № 42.

Также ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия
от 30.12.2020 исх. № 50 с требованием представить мотивированный ответ на письмо от 30.11.2020 исх. № 48.

Общество «УП-СС» направило в адрес общества «Башинвестрой» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 30.12.2020.

Суд установил, что все сообщения направлялись ответчиком по адресу электронной почты bis6226@mail.ru.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным ответчиком документам, приняв во внимание, что в силу пункта 24.11 договора направление корреспонденции по договору в адрес истца посредством электронной почты не предусмотрено.

Кроме того, с учетом пояснений представителя истца суд выявил, что электронный адрес, по которому ответчик направлял письма в адрес истца, принадлежит директору истца, является его личным почтовым адресом и практически не используется.

Также суд принял во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что факт получения истцом сообщений, направленных по электронной почте, не контролировался, функция уведомления о прочтении не использовалась, почтовые отправления в адрес истца ответчиком не направлялись.

Более того, суд выявил, что направленные в адрес истца претензии конкретных замечаний не содержат. Суд отклонил ссылки ответчика на «чек?листы» в качестве доказательств наличия дефектов и недостатков в выполненных истцом работах, учитывая, что приемка результата работ в виде их отражения в «чек-листах» договором от 20.07.2020 № 20/07-2020 не предусмотрена. Напротив, разделом статьей 12 договора предусмотрен порядок приема результата путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Помимо изложенного суд учел тот факт, что истец на составление актов освидетельствования скрытых работ ответчиком не вызывался, уведомления о дате и времени проведения освидетельствования в адрес общества «Башинвестрой» не направлялись. Все «чек-листы» составлены и подписаны в отсутствие представителя истца. Доказательства направления в адрес истца актов освидетельствования скрытых работ, «чек-листов», иным образом оформленных замечаний ответчиком также не представлены.

Исследовав представленный в материалы дела протокол нотариального осмотра доказательств, суд заключил, что указанный документ подтверждает лишь факт направления на электронный адрес, не предусмотренный пунктом 24.11 договора, непосредственно текста претензионных писем без приложения к ним доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность обществом «Башинвестрой» факта и объема выполненных по договору работ, согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 07.09.20120 № 1, от 25.09.2020 № 1, от 20.10.2020 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 07.09.20120 № 1, от 25.09.2020 № 1, от 20.10.2020 № 1 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму
1 454 499 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований истца к ответчику о взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 454 499 руб. 98 коп.

Учитывая, что ответчиком частично погашена задолженность за выполненные работы в сумме 459 920 руб., доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Башинвестрой» о взыскании с общества «УП-СС» задолженности в сумме 994 579 руб. 98 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 по делу № А07-33105/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленно-строительный союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

М.В. Торопова