Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания информационные системы и компьютерные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу № А07-33521/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНКОМТЕХ» - ФИО1 (доверенность б/н от 09.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания информационные системы и компьютерные технологии» (далее - ООО «Компания ИНКОМТЕХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 360 897 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 9-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 44 804 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 (т.2, л.д. 204-206) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ» (далее – ООО «Ильский НПЗ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 исковые требования ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 221-228).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 44 804 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ИНКОМТЕХ» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 3-7)

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «Компания ИНКОМТЕХ» ссылалось на то, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, актом выполненных пуско-наладочных работ от 29.02.2016. Полагает, что ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» нарушены договорные обязательства по срокам приёмки работ. Кроме того, указывает на мировое соглашение по делу № А32-14087/2016 от 09.02.2016, в соответствии с которым стороны подтверждают, что все работы по договору от 28.01.2015 № 011/15 ООО «Ильский НПЗ» приняло в полном объеме, включая работы, которые ООО «Компания ИНКОМТЕХ» выполнило как субподрядчик.

ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К апелляционной жалобе и дополнений к ней апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств следующие документы: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу № А32-34536/2013-38/76-Б-230-УТ, справка ООО «Компания ИНКОМТЕХ» о штате сотрудников по состоянию с декабря 2017 года по апрель 2018 года, выписка из лицевого счета ООО «Компания ИНКОМТЕХ», справка о взаимозачетах с заказчиками, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017, документы из исполнительной документации, письмо в ООО «Ильский НПЗ» о передаче недостающей исполнительной документации, договор от 28.09.2015 № 375/15, ведомость выполняемых работ (приложение № 1 к договору от 28.09.2015 № 375/15), КС-2 № 51/2 от 20.02.2017 между «Ильский НПЗ» и ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», техническое задание на доработку. Система диспетчерского контроля и управления ОИ 255.00.00.00.000-000-Р-СДКУ, исполнительная документация Система диспетчерского контроля и управления ОИ 255.00.00.00.000-000-Р-СДКУ, Акт выполненных пуско-наладочных работ комплекта для доработки ПО СДКУ от 29.02.2016, сравнительная таблица по объёмам выполненных работ, акт входного контроля часов, ведомость смонтированного оборудования №4-СС1, акт передачи исполнительной документации Ильскому НПЗ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что договор от 28.09.2015 № 375/15, ведомость выполняемых работ (приложение № 1 к договору от 28.09.2015 № 375/15), находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы.

Относительно других документов, учитывая, что невозможность представления в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчик не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (Генеральный подрядчик) и ООО «Компания ИНКОМТЕХ» (Субподрядчик) был заключен договор от 28.09.2015 №375/15 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Приемо-сдаточный пункт нефти и нефтепродуктов» (ПСП) ООО «Ильский НПЗ» (далее – объект) в соответствии с рабочей документацией и ведомостью выполняемых работ на общую сумму 30 605 639 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.5.1.2. договора субподрядчик по завершении выполнения строительно-монтажных работ в сроки, установленные п. 3.1. договора письменно сообщает генеральному подрядчику о готовности к сдаче выполненных работ и предъявляет работу к приемке, а также предоставляет подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по строительно-монтажным работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-фактуру в 2-х экземплярах.

Истцом в соответствии с условиями пункта 6.5 договора перечислен аванс в сумме 21 023 241 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2015 № 3837, от 14.10.2015 № 3966, от 19.10.2015 №4072.

В последующем стороны согласовали ведомости выполняемых работ по договору, исключив из них часть работ и оборудования на общую сумму 6 084 100 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается письмом от 24.03.2016 № 68.

Истец письмом от 04.04.2016 № 984-2016 запросил у ответчика предъявить строительно-монтажные работы к приемке, а также представить подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 19.04.2016 № 079 ответчик направил акт о приемке выполненных работ на сумму 24 249 317 руб. 04 коп., в т.ч. НДС .

Письмом от 06.05.2016 № 1374-2016 истец уведомил ответчика о не соответствии указанного акта условиям договора и просил представить исполнительную документацию, на основании которой осуществляется проверка и приемка выполненных работы, а также копии документов, подтверждающих закуп материалов и оборудования.

Требования истца, изложенные в письме от 06.05.2016 № 1374-2016, а также в письме 21.11.2016 № 4197-2016 исполнены не были, в связи с чем истец совместно с заказчиком ООО «Ильским НПЗ» осуществил приемку выполненных работ, по результатам которой были выявлены завышения ответчиком объемов работ на общую сумму 7 586 973 руб. 37 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ между ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» и ООО «Ильским НПЗ» и отражено в сравнительной таблице по объемам выполненных работ.

Письмом от 06.06.2017 № 1710-2017 истец просил скорректировать объемы выполненных работ, согласно замечаниям, а также осуществить возврат неотработанного аванса в размере 4 360 897 руб. 33 коп., в т.ч. НДС.

Поскольку возврат денежных средств осуществлен не был, истец обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств обеспечения встречного предоставления, отсутствия оснований для удержания денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В подтверждение неосновательного обогащения истец представил договор от 28.01.2015 №011/15 с принятыми объемами работ основным заказчиком ООО «Ильским НПЗ».

1. По Объекту «ОИ 255.00.00.00.000-000-Р-СС1. Внутриплощадочные сети связи»:

- п. 3 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 50, 51, 52 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 54/3 от 20.02.2017;

- п. 5 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректировать в соответствие с п.п. 94, 95 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 54/3 от 20.02.2017;

- п. 6 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректировать в соответствие с п.п. 14, 15, 61, 62, 98, 99 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 54/3 от 20.02.2017;

- п.п. 8, 9 Акта № 1 от 31.03.2016 исключить, т.к. данные работы и материалы не выполнялись и не использовались в процессе выполнения СМР.

2. По Объекту «ОИ 255.00.00.00.000-000-Р-СС2. Наружные сети связи»:

- п. 18 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 61, 62 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 57 от 20.02.2017;

- п. 19 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 17, 18 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 57 от 20.02.2017;

- п. 20 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 23, 24 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 57 от 20.02.2017;

- п. 22 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 43, 44 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 57 от 20.02.2017.

3. По Объекту «Радиорелейная связь. ОИ 255.00.00.00.000-000-Р-РРС»:

- п. 32 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 23, 24 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 54/1 от 06.12.2016;

- п. 33 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 28, 29 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 54/1 от 06.12.2016;

- п. 35 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 11, 12 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 54/1 от 06.12.2016

4. По Объекту «ОИ 255.00.00.00.000-000-Р-КТСО. Комплекс технических средств охраны»:

- п. 40 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 1, 2 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 56/1 от 20.02.2017;

- п. 46 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 22, 23, 29, 30 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 56/1 от 20.02.2017;

- п. 53 Акта № 1 от 31.03.2016 г. скорректирован в соответствие с п.п. 55, 57, 59, 73, 75 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 56/1 от 20.02.2017;

- п. 54 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 144, 145 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 56/1 от 20.02.2017;

- п. 60 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 103, 104 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 56/1 от 20.02.2017;

- п. 61 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 113, 114, 115 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 56/1 от 20.02.2017;

- п. 62 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 118, 119 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 56/1 от 20.02.2017;

- п. 63 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 135, 136, 137 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 56/1 от 20.02.2017;

- п. 66 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 166, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 56/1 от 20.02.2017;

- п.п. 43, 55, 64, 67, 72, 73, 74, 75 Акта № 1 от 31.03.2016 исключен, т.к. данные работы и материалы не выполнялись и не использовались в процессе выполнения СМР.

5. По Объекту «ОИ 255.00.00.00.000-064-Р-КТСО. Узел подключения. Комплекс технических средств охраны»:

- п. 84 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 7, 8 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 56/3 от 20.02.2017;

- п. 89 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректирован в соответствие с п.п. 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 Акта о приемке выполненных работ по форме КС2 № 56/3 от 20.02.2017

6. По Объекту «ОИ 255.00.00.00.000-000-Р-СДКУ. Система диспетчерского контроля и управления»:

- п.п. 95, 96 Акта № 1 от 31.03.2016 исключен, т.к. данные работы и материалы не выполнялись и не использовались в процессе выполнения СМР, что подтверждается принятым основным Заказчиком ООО «Ильский НПЗ» Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 51/2 от 20.02.2017.

7. По Объекту «ОИ 255.00.00.00.000-000-Р-064-ОС. Узел подключения. Освещение охранное. Поставка и монтаж»:

- п. 106 Акта № 1 от 31.03.2016 скорректировать в соответствие с п.п. 5, 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17 Акта о приемке выполненных работ по форме КС2 № 56/2 от 20.02.2017.

Таким образом, работ выполнены на 16 662 343 руб. 67 коп.,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральный подрядчик оплатил на 4 360 897 руб. 33 коп. больше фактически выполненных субподрядчиком работ. При этом доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора в полном объеме материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае денежные средства, излишне уплаченные генеральным подрядчиком по договору, за работы, которые субподрядчик не выполнил, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактически выполненных работ ответчик также не заявил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 360 897 руб. 33 коп.

Довод о том, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, актом выполненных пуско-наладочных работ от 29.02.2016, подлежит отклонению, поскольку указанных документов материалы настоящего дела не содержат, уважительность причин обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено.

Утверждение о том, что ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» нарушены договорные обязательства по срокам приёмки работ, является несостоятельным, так как согласно материалам дела ответчиком нарушен порядок сдачи выполненных работ по договору. Доказательства направления акта выполненных работ по форме КС-2, на основании которого подлежат оплате работы по общему правилу, в материалы дела не представлены.

Ссылка на мировое соглашение по делу № А32-14087/2016 от 09.02.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как условия мирового соглашения не касаются правоотношений в рамках настоящего дела по договору от 28.09.2015 № 375/15.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу № А07-33521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания информационные системы и компьютерные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

В.В. Баканов