Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Любимый дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу № А07-34105/2021.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья «Любимый дом» - ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (доверенность б/н от09.01.2023, сроком действия до31.12.2023, паспорт, диплом).

Товарищество собственников жилья «Любимый дом» (далее - истец, ТСЖ «Любимый дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфанет» (далее - ответчик, АО «Уфанет») о взыскании 246 847 руб. 90 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 25 668 руб. задолженность по внесению арендных платежей, 66 460 руб. 73 коп. пени, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ТСЖ «Любимый дом» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение по вопросу о предоставлении в аренду площадей интернет-провайдерам, в том числе АО «Уфанет», общедомового имущества на возмездной основе (вопрос № 10, вопрос № 12) было принято в 2015 году, что зафиксировано Протоколом № 2 от 20.05.2015, однако предыдущий председатель правления как официальный представитель ТСЖ не организовал должное оформление взаимоотношений с провайдером связи и договор об арендной плате за использование мест общего пользования в МКД по ул. Парковая, 9, г. Уфа не был заключен между сторонами.

При должном договорном оформлении взаимоотношений, неосновательное обогащение ответчика с 01.06.2015 составило 68 448 руб.

Истец, не злоупотребляя своими правами, заявил уточнение исковых требований, где просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 25 668 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия ежемесячно произведенных оплат за пользование общедомовым имуществом.

Также апеллянт указывает на то, что из представленного в материалы дела договора электроснабжения № 030602603 с ООО «ЭСКБ» следует, что он заключен в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, при этом, судом не установлено имеется ли в перечисленном диапазоне дом № 9.

Факт оплаты по платежному поручению № 46621 по договору с ООО «ЭСКБ» осуществлен за октябрь 2022 года, тогда как ответчиком не подтвержден факт ежемесячной оплаты за потребленную электрическую энергию за весь спорный период.

От АО «Уфанет» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Любимый дом» является обслуживающей организацией многоквартирного дома № 9 по улице Парковая в городе Уфе с 05.03.2014.

Как указывает истец, АО «Уфанет» без согласования с управляющей организацией и жильцами дома разместило свое оборудование с целью обслуживания собственников МКД, при этом счета на оплату за электроэнергию, которую потребляет оборудование АО «Уфанет» для передачи интернета и IР-телефонии, выставляются ресурсоснабжающей организацией - ООО «ЭСКБ», в адрес ТСЖ, которое, в свою очередь, своевременно их оплачивает.

Согласно акту снятия показаний приборов учета б/н от 12.07.2019, составленном представителем АО «Уфанет» ФИО3 на приборе учета с заводским номером 00741412-07 показания составляли 26615 кВт/ч по состоянию на 12.07.2019. После произведенного обследования схемы электроснабжения оборудований связи установлено, что подключение точек электроэнергии происходит после общедомового прибора учета электроэнергии, о чем свидетельствует акт обследования от 12.07.2019.

На основании выявленной задолженности ТСЖ выставило счет на оплату № 44 от 01.08.2019 и направило его вместе с претензией исх. № 15/07 от 01.08.2019 в адрес АО «Уфанет» с просьбой ее погасить.

Исходящим письмом № 225/11 от 25.11.2020 в адрес должника направлена повторная претензия со счетом на оплату № 71 от 25.11.2020.

Исходящими письмами № 15/07 от 01.08.2019, № 118/06 от 04.06.2020 от 25.11.2020, ТСЖ «Любимый дом» неоднократно предлагало ответчику заключить договор и прийти к соглашению о порядке взаимоотношений, однако ответчик со своей стороны на эти предложения никак не отреагировал.

В форме заочного голосования было проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по улице Парковая, 9, на котором Протоколом № 2 от 20.05.2015 зафиксировано принятое решение по вопросу о предоставлении в аренду площадей интернет-провайдерам, в том числе АО «Уфанет», общедомового имущества на возмездной основе (вопросы № 10, № 12).

Исходя из экономической ситуации на рынке предоставления услуг в настоящее время стоимость аренды мест общего пользования для размещения оборудования установлена ТСЖ в размере 10 000 руб.

Таким образом, стоимость арендной платы по расчету истца составляет 10 000 * 36 месяцев = 360 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания арендной платы, просил взыскать ее в сумме 25 668 руб. за определенный по иску период. В обоснование размера арендной платы представил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование мест общего пользования для размещения оборудования и линий связи от 10.08.2022 № 10/08-22, выполненный ИП ФИО4

Учитывая, что по состоянию на 25.01.2023 показания электрического счетчика составляют 34 427, 88 кВт/ч, соответственно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию составляет 246 847 руб. 90 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон как неосновательное обогащение, поскольку истцом взыскивается задолженность по внесению арендных платежей, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исковые требования обусловлены пользованием ответчиком общедомовым имуществом в отсутствие внесения соответствующей платы.

Между тем, договор аренды в материалы дела истцом не представлен.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, пользование общедомовым имуществом последним в отсутствие внесения соответствующей платы следует расценивать как неосновательное обогащение.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) предусмотрено, что операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом МКД и освобождать пользователя от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

По мнению истца, размер платы за пользование общедомовым имуществом за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 составил 25 668 руб.

Данный расчет произведен на основании отчета № 10/08-22 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование мест общего пользования для размещения оборудования».

В обоснование исковых требований истец ссылается на протокол от 20.05.2015 № 2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на котором принято решение о предоставлении в аренду площадей интернет-провайдерам.

При этом, указанным протоколом не установлен конкретный размер платы за пользование общедомовым имуществом, а только указано на наделение полномочиями ТСЖ «Любимый дом» по определению и утверждению размера арендной платы в зависимости от рыночной ситуации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол от 20.05.2015 № 2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, установив, что истцом не представлены доказательства наличия полномочий на заключение договора с ответчиком в представленной истцом редакции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Возражая относительно требований истца о взыскании задолженности, ответчик указал, что самостоятельно производит оплату потребленной электроэнергии по договору, заключенному им с ООО «ЭСКБ», в подтверждение чего представил соответствующий договор от 25.08.2014 № 030602603.

Согласно заключенному между ОАО «Уфанет» (потребитель) и ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) договору электроснабжения от 25.08.2014 № 030602603, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 номер договора изменен на № 02010061002603.

Из представленного в материалы дела ответчиком договора следует, что он заключен в отношении объектов, расположенных, в том числе по адресу: <...>.

Оснований полагать, что дом №9 из указанного перечня пропущен у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что судом не установлено имеется ли в перечисленном диапазоне дом 9, подлежит отклонению.

Факт оплаты по договору № 030602603 от 25.08.2014 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 46621 от 15.11.2022.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован, равно как и не подтвержден ответчиком, факт ежемесячной оплаты за потребленную электрическую энергию за весь период взаимоотношений, подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела счету от 01.11.2022 №31821022071071 всего за октябрь 2022 ООО «ЭСКБ» начислено 578 868 руб. 22 коп., указанная сумма оплачена АО «Уфанет» платежным поручением № 46621 от 15.11.2022 (т. 2 л.д. 101 – 105).

Правоотношения ответчика и ресурсоснабжающей организацией основаны на договоре от 25.08.2014, следовательно наличие (отсутствие) задолженности за предшествующий октябрю 2022 года не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для оплаты электроэнергии истцу, поскольку оплата за электроэнергию производится ответчиком по договору электроснабжения, в данном случае право требования оплаты за поставленный ресурс имеет ресурсоснабжающая организация.

Учитывая, что ответчиком заключен договор электроснабжения, который им оплачивается, оснований для взыскания расходов за электроэнергию у истца не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.

Отсутствие оснований для взыскания основного долга исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании пени.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за потребленный ресурс за период до 07.12.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в суд 18.11.2021 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга за потребленный ресурс не истек за трехлетний период, предшествующий указанной дате, то есть за период с 18.11.2018.

В рамках указанного трехлетнего срока ТСЖ «Любимы Дом» прибегло к несудебной процедуре разрешения спора, направив АО «Уфанет» претензию от 01.08.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании долга по договору истец обязан направить ему претензию. Стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за электроэнергию пропущен истцом за период до 18.10.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу № А07-34105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Любимый дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева