Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-34357/2019.

В судебном заседании принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» – ФИО1 (доверенность от 18.02.2021 № 5, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «СпецСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – ответчик, ООО «Лифтсервис») о расторжении договора подряда от 22.11.2017 № 295, взыскании задолженности в размере 578 680 руб. 44 коп., неустойки в размере 270 533 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 677 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.64-66).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 578 680 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 562 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 667 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.133-145).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной судом части, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указал на ошибочность вывода суда о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 200 000 руб. являются авансом, поскольку договором не предусмотрено условие об авансировании работ. Полагает, что работы оплачивались истцом по факту их выполнения ответчиком, притом что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 273 000 руб. Ссылается на несостоятельность и непоследовательность действий истца по предъявлению иска о расторжении исполненного договора подряда, взыскании в качестве неосновательного обогащения всей суммы перечисленных денежных средств в размере 1 200 000 руб. и последующее уменьшение указанной суммы после привлечения к участию в деле третьего лица с учетом результатов рассмотрения дела № А07-1866/2019. Указывает на наличие в распоряжении истца нескольких экземпляров приложения № 1 к договору подряда, в том числе на сумму в 2 раза меньшую фактической стоимости выполненных ответчиком работ, притом что ни один из указанных экземпляров в адрес ответчика истцом по состоянию на дату подписания договора подряда возвращен не был. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в заявленной сумме, получения ответчиком в счет оплаты договора подряда денежных средств в большем размере, чем стоимость выполненных работ. Податель жалобы также указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (заявление об уточнении исковых требований судом фактически не разрешалось, мнение других лиц, участвующих в деле, не заслушивалось, определение по результатам рассмотрения заявления не вынесено; ходатайство ответчика об истребовании материалов арбитражного дела №А07-1866/2019 было проигнорировано).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От ООО «Лифтсервис» посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступили почтовые квитанции в качестве доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Документы приобщены к материалам дела.

Судом, в соответствии со статьями 49, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению письменных пояснений ООО «Лифтсервис» и приложенных к ним дополнительных документов ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (объяснения ФИО2 в ОП № 9 УМВД России по городу Уфе от 19.02.2021, талон-уведомление КУСП № 3073 от 19.02.2021).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в удовлетворенной судом первой инстанции части) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между ООО «Лифтсервис» (подрядчик) и ООО «СпецСтройМонтаж» (заказчик) оформлен договор подряда № 295, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование лифтового оборудования и сдать работы заказчику, а заказчик принять и оплатить работы (т.1, л.д.15-18).

В силу пункта 1.2 договора перечень оборудования с указанием стоимости работ указан в приложении № 1 к договору.

Адрес объекта, где будут выполняться работы: торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. К. Маркса, Заки Валиди, ФИО3 и территории БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан произвести работы, указанные в пункте 1.1, с надлежащим качеством, в полном объеме, в согласованные сроки и сдать их заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 4.1 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты начала работ.

Истец указывает, что авансом перечислил ответчику 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2018 № 50 на сумму 600 000 руб. и от 28.04.2018 № 100 на сумму 600 000 руб.

Однако подрядчик в нарушение взятых на себя обязательств не приступил к выполнению работ, перечисленный аванс не отработал.

Так как дальнейшее исполнение договора стало невозможно, истец пояснил, что решил расторгнуть договор.

При этом ответчик перечисленный аванс не возвратил.

Истец полагает, что, поскольку работы по договору подрядчиком не выполнялись, оснований для удержания 1 200 000 руб. предоплаты не имеется.

На указанную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не выполнил, претензию от 28.08.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Истец в пояснениях от 16.01.2020 (т. 1, л.д. 105) также указал, что запрошенное судом приложение № 1 к договору сторонами не подписывалось и у истца отсутствует. В договоре отсутствуют сроки выполнения работ. Техническая документация также отсутствует.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что работы на объекте им были выполнены.

Так, к договору истцом и ответчиком подписано приложение №1, которое истец в суд не представил. Общая стоимость произведенных ответчиком работ по установке лифтов по договору составила 1 273 000 руб., включая НДС - 18%.

Ответчик пояснил, что по договоренности с заказчиком произведена установка трех лифтов из четырех. Установку четвертого лифта решено не производить, заказчик на выполнении работ по установке лифта L5 СЛЗ 1000 кг., V=1,0 м/с, на 8 остановок, EI60, ППН управление – групповое, не настаивал. Фактически работы по договору ответчиком были выполнены к февралю 2018 года.

Документами, подтверждающими выполнение ответчиком вышеуказанных работ, являются:

- декларации о соответствии установленных лифтов требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», принятые и зарегистрированные в Федеральной службе по аккредитации «Росаккредитация»;

- акты технического освидетельствования от 28.03.2018 лифтов с идентификационными (заводскими) номерами №№ 7902585, 7901356 соответственно;

- акт технического освидетельствования от 13.11.2018 лифта с идентификационным (заводским) номером № 501833;

- протоколы проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом №№ 7901356-1/И, 7902585-1/И, 501833- 1/И соответственно;

- акты выявленных несоответствий лифтов требованиям стандарта от 26.03.2018 с идентификационными (заводскими) номерами №№ 7902585, 7901356 соответственно;

- акт выявленных несоответствий лифта требованиям стандарта от 09.11.2018 с идентификационным (заводским) номером № 501833.

Истцом выполненные работы оплачены частично в размере 1 200 000 руб. При этом задолженность истца перед ответчиком в размере 73 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Ответчик также указал, что надлежащее выполнение им работ по договору и их принятие истцом подтверждается тем, что между истцом и ГУП «ФЖС» был заключен гражданско-правовой договор генерального подряда от 14.11.2017 №17/539=18 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ торгово-офисного комплекса и подземной автостоянки на объекте: «Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, подземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. Карла Маркса, Заки Валиди, ФИО3 и территории БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в объеме утвержденной проектно-сметной документации, с учетом положений пунктов 1 и 2 Раздела №1 документации об электронном аукционе.

В связи с неоплатой заказчиком ГУП «ФЖС» данных работ ООО «СпецСтройМонтаж» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-1866/2019 с ГУП «ФЖС» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» взыскана сумма долга по договору от 14.11.2017 №17/539-18 в размере 1 579 029 руб. 25 коп., пени за период с 30.01.2018 по 02.04.2019 в размере 367 316 руб. 12 коп.

Из содержания решения следует, что выполненные генеральным подрядчиком ООО «СпецСтройМонтаж» строительно-монтажные и пуско-наладочные работы торгово-офисного комплекса и подземной автостоянки, заказчиком ГУП «ФЖС» приняты в полном объеме.

Ответчик поясняет, что из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019, по делу № А07-1866/2019 следует, что истец сдал заказчику ГУП «ФЖС» работы, выполненные ООО «Лифтсервис» по договору от 22.11.2017 № 295, при этом истец взыскал с фонда задолженность за указанные работы.

Все соответствующие документы, а именно паспорты лифтов, протоколы проверки функционирования лифтов, копии деклараций о соответствии лифтов, акты технического освидетельствования, протоколы проверок были переданы представителем ответчика представителю ГУП «ФЖС» ФИО4, как техническому специалисту в области выполняемых работ.

Ответчик указал, что при наличии выполненных им работ, которые были сданы истцом основному заказчику ГУП «ФЖС», предъявлением настоящего иска истец злоупотребляет правом и осуществляет действия по извлечению преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ГУП «ФЖС» в своем отзыве пояснило, что 14.11.2017 между ГУП «ФЖС» и ООО «СпецСтройМонтаж» на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор генерального подряда №17/539-18 по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ торгово-офисного комплекса и подземной автостоянки на объекте: «Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, поземно-надземной автостоянкой по ул. Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. Карла Маркса, Заки Валиди, ФИО3 и территории БГУ в Кировском районе ГО г. Уфа РБ».

Объем выполненных работ на общую сумму 20 779 581 руб. 61 коп. подтверждается следующими документами:

- справка ф. КС-3 №1 от 30.11.2017 на сумму 5 182 225 руб. 21 коп.;

- справка ф. КС-3 №2 от 12.12.2017 на сумму 1 776 714 руб. 67 коп.;

- справка ф. КС-3 №3 от 29.12.2017 на сумму 5 764 239 руб. 87 коп.;

- справка ф. КС-3 №4 от 31.01.2018 на сумму 1 442 824 руб. 87 коп.;

- справка ф. КС-3 №5 от 14.02.2018 на сумму 6 613 576 руб. 99 коп.;

- акт №5/21 о приемке выполненных работ за 2018 г. (смета №9-14 - ПНР лифтов 7-21).

ГУП «ФЖС РБ» произвело оплату выполненных работ ООО «ССМ» в полном объеме, в том числе на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу №А07-1866/2019.

Третье лицо пояснило, что в обоснование исковых требований по делу №А07-1866/2019 истцом также был представлен договор подряда от 12.11.2017 № 295 и платежные поручения на общую сумму 1 200 000 руб.

Истец в ответ на доводы ответчика и третьего лица уточнил исковые требования. Факт подписания истцом и ответчиком приложения № 1 к договору истец уже не оспаривал, представил данное приложение (т. 1, л.д. 146), указал, что согласно приложению общая стоимость работ составляет 868 113 руб. 02 коп.

Работы ответчиком при этом были выполнены на сумму 621 319 руб. 56 коп. за вычетом стоимости работ по установке лифта L5 из расчета:

№

Оборудование

Сумма, руб.

Пусконаладочные работы (лифт L4)

137 712

Пусконаладочные работы (лифт L6)

170 289

Пусконаладочные работы (лифт L7)

137 712

Полное техническое освидетельствование (лифт L4)

26 373

Полное техническое освидетельствование (лифт L6)

28 083

Полное техническое освидетельствование (лифт L7)

26 373

Итого:

Итого с НДС:

526 542

621 319,56

Поскольку дальнейшее исполнение договора стало невозможно в связи с существенным нарушением договора, истец решил расторгнуть с ответчиком договор.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 578 680 руб. 44 коп. (1 200 000 руб. - 621 319 руб. 56 коп.).

Кроме того, истец указал, что согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 4.1), а также сроков устранения недостатков в работах заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ по настоящему договору (приложение № 1 к настоящему договору) за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 938 руб. 51 коп.

Также истец пересчитал размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание неотработанного аванса, согласно уточненному расчету размер процентов составил 85 723 руб. 08 коп.

В дальнейшем истец вновь уточнил требования в части суммы неустойки и процентов, определив их в пределах 270 533 руб. 10 коп. и 97 677 руб. 43 коп. соответственно.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 12.11.2017 №295c учетом приложения № 1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на выполнение работ стоимостью 1 273 000 руб., притом что надлежащих доказательств в обоснование соответствующего довода не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказан факт подписания сторонами приложения № 1 к договору с указанием стоимости работ в пределах 1 200 000 руб., содержание приложения № 1 на сумму 868 113 руб. 02 коп. ответчиком не опровергнуто, о фальсификации данного документа не заявлено.

Также ответчиком не было заявлено о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных работ по установке трех из четырех лифтов.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, во внимание не принимается.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, но не обязывает суд в нарушение принципа состязательности определять порядок совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств.

Препятствий для реализации ответчиком права на заявление о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующее ходатайство, несмотря на приведенные представителем ответчика доводы, в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А07-1866/2019, пояснил, что участником того спора не являлся, вместе с тем полагает, что истцом при рассмотрении указанного дела в материалы могло быть представлено приложение № 1 иного содержания.

Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено, истребованы материалы дела № А07-1866/2019. Вместе с тем, судом после изучения материалов указанного дела установлено, что истцом представлен договор подряда от 22.11.2017 №295 c приложением № 1 в той же редакции, что и в материалы настоящего дела с указанием стоимости работ 868 113 руб. 02 коп.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика документальных доказательств увеличения стоимости работ до суммы 1 273 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости работ, согласованной в представленном в дело приложении № 1, - 868 113 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком представлена исполнительная и техническая документация на выполнение пусконаладочных работ по 3 лифтам, истец согласно уточненным требованиям факт выполнения работ по установке лифтов L4, L6, L7 не оспаривает.

Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 578 680 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию в порядке пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании 97 677 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 28.04.2018 по 17.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истец в качестве начала периода указал день перечисления денежных средств ответчику, тогда как согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом того, что денежные средства были перечислены ответчику 28.04.2018 платежным поручением № 100 на сумму 600 000 руб., проценты могут начисляться не ранее 29.04.2018.

По расчету суда первой инстанции за период с 29.04.2018 по 17.11.2020 размер процентов составил 97 562 руб. 49 коп.

Возражений в отношении произведенного судом расчета процентов сторонами не заявлены, а потому оснований для переоценки позиции суда в этой части не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено условие об авансировании работ, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения ответчиком денежных средств по представленным истцом платежным документам, равно как и факт выполнения работ на сумму, меньшую фактической оплате работ истцом.

Также не принимается во внимание довод ответчика о выполнении работ в феврале 2018 года, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела односторонние акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 датированы 15.11.2019, направлены ответчиком в адрес истца 19.11.2019, то есть после подачи искового заявления ООО «СпецСтройМонтаж» (т.1, л.д. 106-115).

Иные документы, в том числе протоколы испытаний, датированы мартом и ноябрем 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт наличия процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 № 7.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-34357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи:

И. Ю. Соколова

А.С. Жернаков