Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу № А07-34986/2018 (судья Журавлева У.В.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Транснефть-Урал»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 №10-19-03), ФИО2 (доверенность от 12.12.2018 №10-19-931), ФИО3 (доверенность от 03.12.2018 №10-19-856).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее - общество «Компания «НХПС», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.06.2017 № ТУР-21-46-17-1752.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества «Компания «НХПС» ФИО4 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований общества «Компания НХПС» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Компания НХПС» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества «Компания НХПС» удовлетворить.

С позиции подателя жалобы, одной из основных причин пропуска срока производства работ явилось изменение проектной документации.

Апеллянт отмечает, что письмами от 17.02.2018 №244, от 15.02.2018 №316, от 05.03.2018 №404 истец предупреждал ответчика, что в связи с вновь выявленными дополнительными работами, корректировкой проектно-сметной документации, отсутствием поставки ремонтного комплекта металлоконструкций (поставка заказчика) произошла задержка выполнения работ. При этом предлагаемое дополнительное соглашение от 04.06.2018 №2 не учитывало данные обстоятельства и не предусматривало соразмерного увеличения срока производства работ. Об этом свидетельствует сам ответчик, указывая, что по накладной от 28.02.2018 №78 передал измененную проектную документацию, предполагающую дополнительные работы по ремонту резервуара. Однако изменение проектной документации по своей инициативе (пункт 24.2 контракта), в том числе и передача ее истцу, не является основанием к выполнению истцом дополнительных видов работ, а являются основанием к заключению дополнительного соглашения.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что, подписав дополнительное соглашение к контракту, которым сроки выполнения работ указаны ретроспективно с 01.03.2018, истец принял на себя риски, сделан без учета позиции истца о том, что он является слабой стороной контракта.

В связи с тем, что все работы по контракту взаимосвязаны между собой (выполнение одних работ невозможно без выполнения других работ) и представляют единый процесс, истец не мог осуществлять выполнение работ по следующему этапу, которые в результате были предъявлены в акте от 29.10.2018 как просроченные и были положены в основу оспариваемого отказа от исполнения контракта.

Подготовительные работы (вскрытие обвалования, устройство временных переездов, устройство кольцевого проезда, площадок ТБО), работы по замене понтона, обнаруженной группе дефектов подрезов, недоваренные участки стыков швов окрайки и центральной части днища, коррозия на первом поясе и люков патрубков на первом поясе, работы по шахтной лестнице изначально не согласовывались при заключении контракта.

По мнению подателя жалобы, нарушение срока производства приведенных в акте от 29.10.2018 видов работ произошло вне воли истца, такие нарушения сроков связаны с действиями ответчика, который инициировал изменение объема выполняемых работ по контракту. Эти дополнительные виды работ по своему содержанию предваряют те работы, сроки по которым ответчик вменяет в нарушение истцу.

Также отмечает, что истец представил в материалы дела переписку, согласно которой ответчик не поставлял своевременно материалы, необходимые для монтажа: металлоконструкции 7,8 тонн, понтон алюминиевый (письмо от 05.03.2018 №404).

Общество «Компания НХПС» обращает внимание, что в оспариваемом одностороннем отказе от договора ответчик сослался как на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не дал должной оценки доводам истца об утрате ответчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта, основанный на положениях части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику о нарушении сроков выполнения работ, которые послужили основанием для одностороннего отказа от контракта, было известно задолго до заявления оспариваемого отказа. По мнению истца, ответчик действует недобросовестно, так как он, не осуществляя своего права на односторонний отказ значительное время от 120 до 323 дней, что выходит за рамки разумности, выразил свою волю так, что у истца сложилось впечатление, что ответчик желает сохранить сделку, зная о наличии оснований для отказа от нее.

Апелляционный суд отмечает, что первоначально поданная обществом «Компания НХПС» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу № А07-34986/2018 (т.6, л.д. 3-7) подписана ФИО5 - представителем истца по доверенности от 09.10.2018 №67 (т.6, л.д. 11), выданной генеральным директором общества «Компания НХПС» ФИО6

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу
№А07-31914/2018 общество «Компания «НХПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Таким образом, на момент подачи в суд первой инстанции 22.05.2019 апелляционной жалобы общества «Компания НХПС» по настоящему делу, подписанной ФИО5, доверенность от 09.10.2018 №67, на основании которой действовал представитель истца, прекратила свое действие.

В то же время согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В суд апелляционной инстанции 03.06.2019 (вх. №26126) поступили дополнения к апелляционной жалобе общества «Компания НХПС» аналогичного содержания, что и ранее поданная, подписанная конкурсным управляющим общества «Компания НХПС» ФИО7

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим общества «Компания НХПС» ФИО7 одобрены полномочия
ФИО5 на подписание ранее поданной апелляционной жалобы.

От общества «Транснефть-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и обществом «Компания НХПС» (подрядчик) заключен контракт от 15.06.2017 № ТУР-21-46-17-1752 (далее также – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документации и регламентов заказчика выполняет работы и услуги по объекту: 09-ТПР-002-00062 Резервуар РВСП-20000 № 12 ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ. Техническое перевооружение.

Согласно статье 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 2) его цена составляет 80 935 433 руб. 91 коп. (т.2, л.д. 103-105).

В статье 5.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ», полное завершение работ не позднее 01.07.2018 (дата подписания КС-11 – 20.06.2018).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, содержащимся в приложении № 2 к контракту. В окончательной редакции график выполнения работ утвержден дополнительным соглашением от 04.06.2018 № 2 (т.2, л.д 106-117).

Факт выполнения части работ по контракту подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 51 997 697 руб. 76 коп.: от 25.01.2018 № 1 на сумму 7 898 938 руб. 4 коп., от 01.03.2018 № 2 на сумму
23 509 154 руб. 16 коп., от 25.05.2018 № 3 на сумму 3 020 410 руб. 08 коп., от 25.06.2018 № 4 на сумму 7 903 967 руб. 37 коп., от 15.07.2018 № 5 на сумму
1 309 464 руб. 07 коп., от 30.08.2018 № 6 на сумму 2 064 402 руб. 34 коп., от 07.09.2018 № 7 на сумму 4 580 903 руб. 62 коп., от 25.09.2018 № 8 на сумму
1 710 457 руб. 98 коп., подписанные сторонами без возражений (т.3, л.д. 16-30).

В ходе исполнения контракта комиссией в составе представителей общества «Транснефть-Урал», ООО «Транснефть Надзор» и общества «Компания НХПС» проведена проверка выполнения работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, по итогам которой составлен акт от 29.10.2018 с указанием конкретных видов работ, сроки выполнения которых нарушены, и длительности просрочки (т.1, л.д. 144-148).

Согласно указанному акту подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения 178-ми видов работ продолжительностью от 120 до 323 дней.

Данный акт составлен с особым мнением общества «Компания НХПС»: отставание от графика выполнения работ возникло по причине, не зависящей от подрядчика, поскольку при производстве работ выявлены дополнительные работы по демонтажу и монтажу нового понтона, по устройству фундамента шахтной лестницы (демонтаж/монтаж шахтной лестницы, устройство фундамента с проведением статических испытаний свай), дополнительные дефекты (группа дефектов подрезов, недоваренные участки стыков швов окрайки и центральной части днища, коррозия на первом поясе, люков патрубков на первом поясе), работы по планировке и организации строительства (вскрытие обвалования, устройство временных переездов, устройство кольцевого проезда, площадок ТБО), не учтенные проектно-сметной документацией и контрактом, контрактные сроки не откорректированы (т.1, л.д. 149).

В связи с выявленными нарушениями сроков выполнения отдельных видов работ общество «Транснефть-Урал» направило обществу «Компания НХПС» уведомление от 01.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2017 № ТУР-21-46-17-1752 со ссылкой на статьи 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 34.1.2, 34.1.3 контракта (т.1, л.д. 150-151).

Полагая односторонний отказ общества «Транснефть-Урал» от исполнения контракта от 15.06.2017 № ТУР-21-46-17-1752 необоснованным, общество «Компания НХПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о признании данного отказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что общество «Компания НХПС» не исполнило принятые на себя обязательства, нарушив сроки выполнения отдельных видов работ и срок завершения работ на объекте в целом. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от договора, заявленный как на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, в ходе исполнения контракта комиссией в составе представителей общества «Транснефть-Урал», ООО «Транснефть Надзор» и общества «Компания НХПС» проведена проверка выполнения работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, по итогам которой составлен акт от 29.10.2018 с указанием конкретных видов работ, сроки выполнения которых нарушены, и длительности просрочки (т.1, л.д. 144-148).

Поскольку общество «Транснефть-Урал» в уведомлении от 01.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2017 № ТУР-21-46-17-1752 ссылалось как на статью 715, так и на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 34.1.2, 34.1.3 контракта, подлежит выяснению обоснованность отказа на предмет соблюдения требований всех указанных норм законодательства и положений договора.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 34.1.2, 34.1.3 контракта заказчик вправе, без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случае когда: подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение № 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) истец должен был приступить к выполнению работ на объекте с 01.08.2017. Судом первой инстанции верно установлено, в указанную дату истец к выполнению работ не приступил, в период с 21.08.2017 по 11.09.2017 занимался оформлением разрешительной документацией, несмотря на то, что согласно приложению № 27 к контракту оформление разрешительной документации осуществляется не позднее, чем за 15 дней до начала работ на объекте.

Из представленного в материалы дела общего журнала работ следует, что с 01.08.2017 истец начал перебазировку на объект, с 11.09.2017 выполнял подготовительные мероприятия для производства работ, фактически приступил к выполнению работ по контракту только 19.09.2017.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что подготовительные работы (вскрытие обвалования, устройство временных переездов, устройство кольцевого проезда, площадок ТБО), работы по замене понтона, работы по шахтной лестнице изначально не согласовывались при заключении контракта. Нарушение срока производства приведенных в акте от 29.10.2018 видов работ произошло вне воли истца, такие нарушения сроков связаны с действиями ответчика, который инициировал изменение объема выполняемых работ по контракту. Эти дополнительные виды работ по своему содержанию предваряют те работы, сроки по которым ответчик вменяет в нарушение истцу.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

По существу работы по планировке и организации строительства (вскрытие обвалования, устройство временных переездов, устройство кольцевого проезда, площадок ТБО) являются подготовительными, направлены на организацию строительной площадки, организацию движения спецтехники, в связи с чем могут и должны быть исполнены только в самом начале выполнения работ по контракту.

Указанные работы отсутствовали в графике производства работ в первоначальной редакции и не были включены в график, утвержденный дополнительным соглашением от 04.06.2018. Вопреки утверждениям истца, включенные в новый график производства работ позиции 314 – 321 не относятся к подготовительным мероприятиям, представляют собой иные виды работ, связанные с благоустройством территории вокруг резервуара.

Из представленного в материалы дела сметного расчета стоимости строительства следует, что мероприятия по планировке и организации строительства (в том числе устройство временных проездов и переездов, устройство временных площадок) учтены при формировании цены контракта, более того, указанные мероприятия фактически осуществлены истцом после перебазировки на объект, что подтверждается соответствующими записями в общем журнале работ (08.09.2017 – входной контроль плит дорожных, 11.09.2017 – устройство выравнивающего слоя из песка под плиты, 16.09.2017 – устройство временных проездов).

Доводы истца о том, что в график выполнения работ дополнительным соглашением от 04.06.2018 включены ранее не предусмотренные работы по замене понтона и устройству шахтной лестницы, выполнение которых не могло быть осуществлено до подписания указанного соглашения, также отклоняются судом как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по итогам совещания, проведенного 30.09.2017 с участием уполномоченного представителя истца, принято решение о замене стального понтона на алюминиевый в связи с возникновением трудностей при производстве антикоррозийных работ и неудовлетворительном состоянием стального понтона.

Письмом от 05.10.2017 ответчик уведомил истца о необходимости выполнения на объекте дополнительных работ по демонтажу стального понтона и монтажу алюминиевого понтона, по удалению антикоррозийного покрытия до проведения гидравлических испытаний, и проинформировал о том, что соответствующее дополнительное соглашение будет заключено в установленном порядке.

Во исполнение указанного письма в техническую документацию внесены соответствующие изменения, откорректированная документация передана истцу по накладной от 22.02.2018 № 78 (т.3, л.д 79).

Из представленного в материалы дела общего журнала работ следует, что работы по демонтажу понтона начаты истцом 16.10.2017, подготовка демонтажа понтона (металла) к сдаче на склад – 23.10.2017 (т. 3, л.д. 106).

В части работ по устройству фундамента шахтной лестницы из общего журнала работ следует, что демонтаж шахтной лестницы произведен истцом 09.02.2018, 28.02.2018 начаты работы по устройству фундамента шахтной лестницы, а 23.05.2018 – ее монтаж. Указанные работы заактированы в актах формы КС-2 от 01.03.2018 № 2 (отчетный период с 01.02.2018 по 01.03.2018) от 25.05.2018 № 3 (отчетный период с 26.04.2018), сданы и приняты ответчиком (т.3, л.д. 18-21).

Таким образом, вопреки утверждениям истца, работы по демонтажу понтона, устройству фундамента шахтной лестницы были начаты и в большей части выполнены истцом до подписания дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 2. Следовательно, до его подписания сторонами истец не только располагал информацией о том, какие ранее не предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены, но и приступил к их выполнению.

Судом первой инстанции также исследованы и верно оценены доводы истца о том, что в ходе выполнения работ выявлены дополнительные дефекты (группа дефектов подрезов, недоваренные участки стыков швов окрайки и центральной части днища, коррозия на первом поясе и люков патрубков на первом поясе), работы по устранению которых также включены в график выполнения работ дополнительным соглашением от 04.06.2018 № 2.

Как указывает ответчик, 10.11.2017 заказчик выдал техническое решение по выполнению сварных соединений окраек днища резервуара, контроля качества сварных соединений и просил подрядчика направить КОР-1 для заключения дополнительного соглашения, 13.11.2017 направил техническую карту сборки и сварки стыков. В связи с выявлением недопустимых дефектов о выдаче технического решения подрядчик обратился с заявлением 14.11.2017. Соответствующие изменения в проектную документацию подрядчик получил по накладной от 22.02.2018 № 78, КОР-1 и КОР-4 оформлялись подрядчиком и 18.04.2018 переданы в договорную службу для оформления соответствующего дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, как и тот факт, что о наличии дефектов поверхностей резервуара и необходимости их устранения ему стало известно задолго до подписания дополнительного соглашения, о чем среди прочего свидетельствует переписка сторон в феврале – марте 2018 г.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, подписание дополнительного соглашения № 2 к контракту состоялось только 04.06.2018 в связи с длительной процедурой его согласования.

В пункте 3 данного соглашения стороны установили, что дополнения и изменения к контракту вступают в силу с даты его подписания, а в отношении приложения № 2а (графика выполнения работ) – с 01.03.2018.

Дополнительное соглашение № 2 к контракту подписано истцом без каких-либо возражений относительно сроков выполнения работ, установленных в скорректированном графике.

Подписав данное соглашение, истец согласился как с определенными в нем сроками производства работ, так и с ретроспективным действием его условий в части графика выполнения работ – с 01.03.2018, возражений в отношении указанных условий соглашения не заявил.

Кроме того, сроки выполнения дополнительных работ в новом графике выполнения работ были установлены сторонами не только с указанием периода их выполнения (календарные даты начала и окончания), но и путем указания количества дней на их выполнение. Из материалов дела следует, что дополнительные работы не были выполнены истцом ни в календарные даты, ни в установленное количество дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не учел, что общество «Транснефть-Урал» является слабой стороной контракта, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец является профессиональным участником строительного рынка, ведет деятельность в сфере строительства с 06.04.2005, является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Региональный строительный союз Республики Башкортостан», в связи с чем является профессиональным участником правоотношений в сфере строительства. В данном случае истец, самостоятельно совершая определённые действия, такие как подача заявки на участие в закупках, заключение контракта по их итогам, заключение дополнительных соглашений обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести возможные риски предпринимательской деятельности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что присоединение к контракту на предложенных ответчиком условиях, подписание дополнительного соглашения было вынужденным для истца.

Довод апеллянта о том, что основной причиной пропуска (нарушения) срока производства работ является изменение проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подрядчик 08.06.2017 по накладной №328 получил проектную документацию для выполнения СМР по заключенному контракту. Работники подрядчика 10.08.2017 ознакомлены с проектом производства работ (далее - ППР) «Технологические карты», в том числе с технологической картой на временные и постоянные переезды. Подрядчик 01.10.2017 ознакомлен с ППР на ремонт металлоконструкций РВСП-20000мЗ № 12, то есть до начала работ (01.11.2017) по замене металлоконструкций при ремонте резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов вместимостью 20000 м³ (п.148, 149 приложения № 2к Контракту).

В период с 15.012018 20.01.18 было проведено техническое обследование резервуара АО «Транснефть-Диаскан» и выявлены дополнительные дефекты. Утвержденный проект (откорректированная ПД на устранение дополнительных дефектов металлоконструкций резервуара РВСП-20000 №12) передан подрядчику 22.02.2018 по накладной № 78.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком инициирован за неисполнение подрядчиком работ, по которым не производилось изменение проектной документации и которые технологически не связаны с работами с измененной проектной документацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что все работы по контракту, нарушение сроков выполнения которых послужило основанием для отказа ответчика от его исполнения, не могли быть выполнены до выполнения работ, включенных в контракт дополнительным соглашением от 04.06.2018 № 2, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, документально не подтвержденный.

Общество «Компания «НХПС» также указывает, что истец представил в материалы дела переписку, согласно которой ответчик не поставлял своевременно материалы, необходимые для монтажа: металлоконструкции 7,8 тонн, понтон алюминиевый (письмо от 05.03.2018 №404).

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что истцом выполнение работ на объекте приостановливалось в предусмотренном указанными нормами права порядке, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, в том числе то, что истец несвоевременно приступил к выполнению работ по контракту, допускал простой в выполнении работ (что подтверждается общим журналом работ), не приостановил выполнение работ при обнаружении обстоятельств, на которые ссылается в данном деле в обоснование доводов о невозможности выполнения работ в установленные сроки, допустил просрочку выполнения отдельных видов работ продолжительностью от 120 до 323 дней и просрочку завершения работ по объекту в целом почти на 4 месяца, не приступил к выполнению и не выполнил работы, объективные препятствия для своевременного выполнения которых отсутствовали (обратного не доказано), к моменту отказа заказчика от контракта (01.11.2018) из работ общей стоимостью 80 935 433 руб. 91 коп., которые должны были быть выполнены в полном объеме к 01.07.2018 (пункт 5.1 контракта), выполнил и сдал заказчику работы только на сумму 51 997 697 руб. 76 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 34.1.2, 34.1.3 контракта.

Ссылка ответчика в направленном уведомлении от 01.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2017 № ТУР-21-46-17-1752 как на статью 715, так и на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действующему законодательству не противоречит, поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительных требований к праву заказчика отказаться от исполнения договора подряда не предъявляет.

Податель жалобы также указывает, что суд не дал должной оценки доводам истца об утрате ответчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта, основанный на положениях части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику о нарушении сроков выполнения работ, которые послужили основанием для одностороннего отказа от контракта, было известно задолго до заявления оспариваемого отказа. По мнению истца, ответчик действует недобросовестно, так как он, не осуществляя своего права на односторонний отказ значительное время от 120 до 323 дней, что выходит за рамки разумности, выразил свою волю так, что у истца сложилось впечатление, что ответчик желает сохранить сделку, зная о наличии оснований для отказа от нее.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Суд первой инстанции верно указал, что толкование пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что заказчик, не заявивший об одностороннем отказе от контракта незамедлительно после истечения срока выполнения работ, лишается такого права в будущем. В данном случае нарушение сроков выполнения работ является длящимся, а отказ от договора заявлен по основанию продолжения такого нарушения подрядчиком уже после истечения срока выполнения работ.

Так, в акте от 29.10.2018 указан перечень работ с количеством дней просрочки, которые не выполнены подрядчиком по состоянию на 29.10.2018, то есть после истечения срока завершения работ по контракту (01.07.2018). На дату расторжения контракта (уведомление от 01.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта) работы, указанные в акте от 29.10.2018, не были приняты заказчиком.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Заявление заказчиком о расторжении договора подряда после истечения установленных контрактов сроков выполнения работ, а не в процессе их выполнения подрядчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признано недобросовестным поведением.

Судом первой инстанции также верно указано, что согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-31914/2018 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 в отношении истца введена процедура наблюдения.

По данным ответчика, не оспоренным истцом, у истца отсутствуют как людские, так и технические ресурсы для продолжения работ по контракту, отсутствуют денежные средства на счетах и недвижимое имущество. Ответчиком в материалы дела представлены сведения из открытого источника (в сети Интернет) о том, что действие права общества «Компания НХПС» выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства 25.12.2018 приостановлено.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции также указывал, что на выполнение работ на резервуаре № 12 заключен новый контракт, в настоящее время работы выполнены другим подрядчиком, что также исключает возможность продолжения истцом работ на объекте.

Соотнося допущенные истцом нарушения при выполнении работ с пунктами 34.1.2, 34.1.3 контракта, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом сроков выполнения отдельных видов работ по контракту (178-ми видов работ, указанных в акте от 29.10.2018) на срок более 30 календарных дней и срока завершения работ по объекту в целом на срок более 15 календарных дней.

Таким образом, установив, что общество «Компания НХПС» не исполнило принятые на себя обязательства, нарушив сроки выполнения отдельных видов работ и срок завершения работ на объекте в целом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от договора, заявленный как на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу № А07-34986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева