Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу № А07-3638/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность б/н от 22.04.2021, сроком действия 3 года, диплом, паспорт),

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 11.05.2022, срок действия 1 год, диплом, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УИС, Предприятие, истец 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Общества, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 5150729 руб. 16 коп., пени в размере 295 742 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП ЕРКЦ г. Уфы, третье лицо).

24.09.2020 от ФИО1 поступило заявление о замене взыскателя МУП УИС по делу № А07-3638/2019 в связи с заключением договора купли-продажи № 677- 0121/20 от 11.08.2020 в отношении взыскания основного долга по счету-фактуре №873975 от 31.08.2018 на сумму 5 070 523 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 заявление ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>) удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца МУП УИС на его процессуального правопреемника – ФИО1 (далее по тексту также – истец 2, ФИО1) в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 102/90 от 01.07.2012 за август 2018 ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 070 523 руб. 55 коп.

МУП УИС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика пени за период с 17.09.2018 по 05.04.2020 в размере 1 538 536 руб. 80 коп., указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу № А07-3638/2019 уточненные исковые требования удовлетворены. С ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу МУП УИС взыскано 1 538 536 руб. 80 коп. пени за период с 17.09.2018 по 05.04.2020, 13 047 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору № 102/90 от 01.07.2012 за период август 2018 в размере 5 070 523 руб. 55 коп. Распределены судебные расходы.

ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что МУП УИС и МУП ЕРКЦ г. Уфы заключили договор, согласно которому МУП ЕРКЦ г. Уфы осуществляет ведение лицевых счетов потребителей, в том числе начисление потребителям платы за коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в порядке и размере, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации; обработку, учет и распределение платежей, поступивших от собственников жилых и нежилых помещений в кредитные организации по приему платежей, ежемесячная распечатка, конвертование и доставка потребителям платежных документов (квитанций) за оказанные коммунальные услуги; обработка представленной Принципалом информации о показаниях общедомовых приборов учета и внесение указанной информации в сведения о лицевых счетах; перечисление Принципалу платежей, поступивших агенту от собственников жилых и нежилых помещений коммунальных платежей за оказанные потребителями услуги.

Ответчик отмечает, что из расчета суммы исковых требований по основному долгу и расчета суммы неустойки усматривается, что истцом не учтены качестве оплат суммы платежей потребителей, постоянно зачисляемые на счет МУП ЕРКЦ г. Уфы.

ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обращает внимание суда на тот факт, что поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании единых платежных документов (ЕПД), то денежные средства не могли перераспределяться за какой-либо иной период, кроме оплачиваемого. В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются или исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации после получения от населения, или непосредственно населением. Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов. Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик

Как указывает податель апелляционной жалобы, стороны не вправе направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов произвольным образом. Между тем, истец засчитывает платежи жильцов дома, внесенные на основании платежных документов, в иные расчетные периоды, чем те, которые указаны в платежных документах (ЕПД).

В силу изложенного, ответчик полагает, что расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома с назначением платежа за исковой период является необоснованным и незаконным.

Ответчик отмечает, что из анализа информации, представленной третьим лицом, также следует, что за спорный в иске период - август 2018 года собственниками оплачено за горячее водоснабжение 3 670 071,62 руб., а начислено 3 833 690,57 руб.

Таким образом, сумма в размере 3 670 071,62 руб., поступившая по прямым платежам на расчетный счет МУП «ЕРКЦ» г. Уфы должна быть засчитана истцом в счет оплаты управляющей организации за горячее водоснабжение за период август 2018 года. Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом за заявленный период август 2018 года составляет 163 618,95 руб. (3 833 690,57 руб. - 3 670 071,62 руб. = 163 618,95 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец 1 и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца 2 и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного разбирательства от МУП УИС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 19.05.2022 (вход. № 25408).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления от 13.07.2019 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 3877/18/02068-ИП, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А07-37756/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель истца 2 по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 26.05.2022 (вход. №27001).

Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств заблаговременного направления копии документов в адрес ответчика, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 11.02.2019, принятия его к производству определением от 13.02.2019, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 18.02.2019 (т.1, л.д. 55), периода рассмотрения спора, заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 09.02.2022, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводил обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривал, что коммунальные услуги фактически оказаны, не заявлял ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству оказанных услуг, не оспаривал примененных тарифов.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Кроме того, являясь управляющей организацией, то есть профессиональным участником в сфере управления многоквартирными домами, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию в спорном правоотношении, однако, таких доказательств суду первой инстанции не предоставлял, несмотря на то, что судом первой инстанции возможности для этого предоставлены неоднократно.

Помимо изложенного следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно ставил на обсуждение сторон все юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, в том числе, определениями ответчику предложено представить: от 13.02.2019 (т. 1, л. д. 1-4), от 14.03.2019 (т. 1, л. д. 57-58) - нормативно и документально обоснованный отзыв, от 04.07.2019, от 05.02.2020 (т. 1, л. д. 79-80, т. 2, л. д. 10-11) – произвести сверку расчетов, от 21.10.2019 (т. 1, л. д. 138-139) – явка ответчика признана обязательной, от 13.01.2019 (т. 1, л. д. 149-150) – доказательства оплаты задолженности по заявленным требованиям, от 20.01.2021 (т. 2, л. д. 150-152) – отзыв на уточненные исковые требования, контррасчет, от 12.04.2021 (т. 3, л. д. 65-68) – сведения, по каким объектам имело место предоставление информации за август 2018 ресурсоснабжающей компании МУП «ЕРКЦ» (по домам, оборудованным ОПУ и ИПУ, сведения о проживающих лицах в МКД, находящихся в управлении ответчика; руководителю ответчика – обеспечить явку представителя либо участие в судебном онлайн-заседании. Однако, определения суд ответчиком неоднократно проигнорированы, не исполнены, доказательства уважительности такого бездействия из материалов дела также не следуют.

Дополнительные документы лицам, участвующим в деле, ответчиком также не направлены.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено, его неуважительное неоднократное процессуальное бездействие в суде первой инстанции по материалам дела объективно установлено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается, так как в настоящем случае не имеется оснований для предоставления ответчику, как лицу, реализующему неуважительное процессуальное бездействие, необоснованных процессуальных преимуществ для дополнительного доказывания в суде апелляционной инстанции, поскольку это объективно нарушает баланс интересов сторон и права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, которые соответствующего бездействия не допускали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП УИС (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 102/90 от 01.07.2012, предметом которого является продажа (поставка) РСО Исполнителю через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора исполнитель обязуется производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчет стоимости горячей воды, потребленной исполнителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов по договору производится акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.

Согласно пункту 7.2 договора с 6-го числа месяца следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю платежные документы в размере потребленного коммунального ресурса «горячая вода» за расчетный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП УИС в августе 2018 поставило ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» горячую воду на сумму 5 070 523 руб. 55 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 873975 от 31.08.2018, с учетом корректировочного счета-фактуры от 27.11.2018 № 928314, накладной № 928314 от 27.11.2018.

Объем и стоимость поставленного в августе 2018 года ресурса подтверждается также расчетом объема ГВС по договору № 102/90 от 01.08.2016 года за период август 2018 года, справкой о потреблении за август 2018 года, расчетом потребления в разрезе каждого МКД, находящегося в управлении ответчика за август 2018 год.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, поставленный коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем его задолженность составила 5 070 523 руб. 55 коп.

Направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку стоимость поставленного коммунального ресурса обществом не оплачена, Предприятие обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за коммунальный ресурс (ГВС), поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в августе 2018 ГВС.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Таким образом, в спорных правоотношениях, положения законодательства об энергоснабжении (теплоснабжении) имеют характер общих норм по отношению к нормам жилищного законодательства, которые в этих же правоотношениях имеют характер специальных, в силу специального объекта снабжения – многоквартирные жилые дома и специального субъекта – собственники многоквартирных домов непосредственно, либо в лице их представителя – управляющей компании, вследствие чего, при различном правовом регулировании правоотношений, нормы жилищного законодательства имеют приоритетное значение перед общим нормами законодательства об энергоснабжении, о теплоснабжении.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 Правил № 354).

В рассматриваемом случае истцами предъявляются требования о взыскании платы за коммунальный ресурс (ГВС), поставляемый в многоквартирные дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика, то есть в спорных правоотношениях объем обязательств ответчика соответствует объему обязательств собственников помещений МКД, следовательно, и порядок определения объема обязательств ответчика перед истцами регулируется правовыми нормами жилищного законодательства, следовательно, и способ расчета таких обязательств определяется с учетом положений Правил № 354.

Между сторонами в спорный период действовал заключенный письменный договор № 102/90 от 01.07.2012 (далее – договор; т.1, л.д. 15-25), что истцами и ответчиком не оспаривается, также ответчиком не оспаривается размер примененных за спорный период МУП УИС тарифов, утвержденных на 2018 год, факт надлежащего исполнения МУП УИС обязательств по поставке коммунального ресурса, произведенное судом первой инстанции правопреемство по части основного долга.

Разногласия сторон связаны с тем, что, по мнению истцов за заявленный в иске период, оплата спорного расчетного периода (август 2018) не поступала, МУП УИС полагает, что произведенный МУП УИС расчет объема ресурсов верен, сумма долга подтверждена. По мнению ответчика за спорный период по данным МУП ЕРКЦ начислено 3 877 567 руб. 74 коп., оплачено 3 734 940 руб. 72 коп., остаток задолженности составляет 142 627 руб. 02 коп. Как указывает ответчик, в сумму 3 877 567 руб. 74 коп., начисленную ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» через платежного агента МУП ЕРКЦ собственникам и нанимателям помещений в МКД не входит плата за горячее водоснабжение при содержании общего имущества (ГВС на ОДН), так как расходы на ОДН включаются в плату за содержание общего имущества, а также плату за горячее водоснабжение нежилых помещений. Также в плату, начисленную УЖХ Советского района через платежного агента МУП ЕРКЦ собственникам и нанимателям помещений не включен повышающий коэффициент 1,5, применяемый при определении стоимости коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД при отсутствии общедомового прибора учета, ввиду того, что плательщиком расходов на общедомовые нужды и повышающего коэффициента является управляющая организация, в данном случае сам же ответчик (пп. «ж» п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)), и, поскольку согласно пп. «ж» п. 22 Правил № 124, такое условие должно быть включено в договор, но оно не включено в рассматриваемый договор, следовательно, оснований для начислений по такому основанию нет, вне зависимости от фактических обстоятельств их возникновения.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости коммунального ресурса, о наличии (отсутствии) оплаты за спорный период, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая расчет основного долга законным и обоснованным суд первой инстанции отклонил заявленные ответчиком возражения, в том числе, указав на то, что информация предоставленная МУП ЕРКЦ г. Уфы не содержит сведений о количестве потребленных ресурсов, применяемых в расчетах тарифах, порядке расчета (по нормативам/по приборам учета), начислении платы за потребление ресурса на ОДН, применении (не применении) повышающего коэффициента, начислении платы за нежилые помещения, в связи с чем, проверить расчет не представляется возможным.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела спорной ситуации, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции произведена замена истца МУП УИС на его процессуального правопреемника – ФИО1 в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 070 523 руб. 55 коп. по договору поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 102/90 от 01.07.2012 за август 2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Право требования взыскания задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к цессионарию в момент заключения договора.

ФИО1 заявлено требование о взыскании основного долга в размере 5 070 523 руб. 55 коп. (с учетом ранее заявленного МУП УИС уточнения исковых требований; т.1 л.д. 144-145).

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании задолженности за август 2018 в размере 5 070 523 руб. 55 коп., апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

б) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

в) объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

где:

V^п - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

V^сред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

V^н - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

V^расч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

V^кр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины V^п, V^сред, V^расч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями;

В соответствии с пунктом 21(1) Правил №124:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V^д = V^одпу - V^потр,

где:

V^одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V^потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V^потр превышает или равна величине V^одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

V^Д = V^{одн 1},

где:

V^{одн 1} - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил;

Нормативы потребления установлены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.09.2016 № 120 (далее Постановление № 120). Как следует из примечаний к приложению № 2 Постановления № 120 общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

В соответствии с пп. «ж» п. 22 Правил №124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Как следует из материалов дела, выставленная к оплате ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» сумма 5 070 523 руб. 55 коп. рассчитана на основании данных, представленных самим ответчиком в соответствии с Правилами № 124.

Объем и стоимость поставленного в августе 2018 года ресурса подтверждается расчетом объема ГВС по договору № 102/90 от 01.08.2016 года за период август 2018 года, справкой о потреблении за август 2018 года, расчетом потребления в разрезе каждого МКД, находящегося в управлении ответчика за август 2018 год (т.1, л.д. 26-30).

Объемы фактической поставки ресурса ответчик не оспаривает и не опровергает, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также не оспаривает, примененные в спорном периоде тарифы, порядок и формулы расчетов.

Следует также отметить, что из расчетов ресурса, представленных истцами, объективно усматриваются не только итоговые начисления по каждому МКД, но наличие ИТП (где он установлен) и примененный норматив на подогрев, в отсутствие ОПУ – норматив, использованные показания приборов учета - начальные и конечные, объемы индивидуального потребления, МКД, по которым показания не переданы за период более 3 месяцев, за 4 месяца. При этом, указанные показатели своевременно раскрыты в досудебном порядке перед ответчиком (т. 1, л. д. 26-27), неоднократно проверены при составлении двусторонних актов сверок задолженности (т. 1, л. д. 69-70, т. 2, л. д. 7, т. 3, л. д. 30-31), что объективно, в случае несогласия с ними ответчика объективно позволяло раскрыть ему все имеющиеся, конкретные разногласия, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, так как согласно материалам дела, аудиопротоколам судебных заседаний, соответствующие обстоятельства неоднократно ставились перед лицами, участвующими в деле, на обсуждение, исследовались судом, подвергались дополнительной проверке, от сторон запрашивались дополнительные доказательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного определения объема коммунального ресурса с применение повышающего коэффициента в спорном периоде взыскания, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям ФИО1, объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по части многоквартирных домов, отраженных в расчете, произведен с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 и с применением норматива, в отношении ряда домов, по которым, до августа 2018, в течение 3 месяцев показания не передавались.

Ответчиком факт соответствующего нарушения не оспаривается и не опровергается, однако, по мнению ответчика, право на применение повышающего коэффициента должно быть включено в текст письменного договора, заключенного между сторонами, если такое условие в письменном договоре отсутствует, то независимо от состоявшегося факта нарушения, оснований для его применения не имеется.

Поскольку в заключенный между сторонами договор соответствующее условие в письменной форме не включено, полагает, что требования о взыскании основного долга в изложенной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика исследованы, но признаются ошибочными с учетом следующего.

Исходя из буквального толкования положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, системного толкования положений пункта 42 Правил № 354, Правил № 306 следует, что повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, а не при определении объемов потребленного ресурса.

В соответствии с письмом от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются для целей определения размера платы за коммунальные услуги в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие организации не вправе увеличивать объем оказанных услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирных домами), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил № 491). Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882.

В настоящем случае, МУП «УИС» правомерно применило повышающий коэффициент только к стоимости потребленной тепловой энергии для целей содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, по которым в пределах установленных законодателем сроков не переданы показания общедомовых приборов учета, и в которых (3 месяца) использован в расчетах норматив без применения повышающего коэффициента, а затем, после истечения трехмесячного периода, у ресурсоснабжающей организации, в отсутствие устранения ответчиком ранее допущенного нарушения и в отсутствие последующей передачи показаний общедомового прибора учета, возникло право на применение к нормативу повышающего коэффициента в следующем месяце, после истечения трехмесячного периода – августе 2018, за который соответствующие показания также не предоставлены. Помимо этого, МУП «УИС» указало в отношении каких конкретно объектов необходимо применение 1,5 повышающего коэффициента, представило доказательства, оформленные и переданные в МУП «УИС» самим ответчиком – показания приборов учета, в которых соответствующие показания по рассматриваемым МКД отсутствуют.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Доказательства того, что срок не предоставления показаний общедомовых приборов учета по состоянию на август 2018, составил менее 3 месяцев, либо, что указанные показания предоставлены ответчиком в августе 2018, либо после спорного периода или в период рассмотрения настоящего дела, из материалов дела не усматривается, ответчиком о таких обстоятельствах также не заявлено, доказательств надлежащего исполнения изложенной обязанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на август 2018, срок отсутствия передачи показаний по части многоквартирных домов, указанных в расчете, составлял уже не только 3 месяца, но даже и 4 месяца, следовательно, истец мог производить расчет норматива потребления с учетом повышающего коэффициента 1,5 после истечения трехмесячного срока. Спорный период (август 2018) в обозначенные законодателем 3 месяца не вошёл, истцом трехмесячный период определен без учета августа 2018, то есть за предшествующие периоды, следовательно, август 2018 правомерно определен истцом в качестве периода, когда расчет потребления рассчитывается по нормативу потребления с повышающим коэффициентом.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение истцами при определении объема коммунального ресурса норматива с повышающим коэффициентом, при наличии доказанности факта не передачи показаний общедомового потребления, в полной мере соответствуют положениям подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124.

В подтверждение факта не передачи показаний общедомового прибора учета 26.05.2022 (вход. № 27001) истцом 2 в материалы дела представлены письма ответчика от 23.08.2018 № 2012, от 30.07.2018 № 2011, от 28.06.2018 № 1529, от 24.04.2018 № 183.

Доводы ответчика о том, что императивные положения законодательства, то есть применение или не применение которых не зависит от воли сторон по согласованию их в качестве принятых договорных обязательств, подлежат применению только при условии включения их в письменный текст договора исследованы, но основаны на ошибочном толковании изложенных правовых норм, вследствие чего в изложенной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по исследованным возражениям не имеется.

Следует также отметить, что исследованные возражения ответчика им в суде перед инстанции не заявлялись, перед истцами не раскрывались, что объективно лишило их возможности во встречном порядке представлять суду первой инстанции имеющиеся доказательства, обращаться к суду за содействием в их получении, представлять свои процессуальные позиции.

При этом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на постоянной основе и получает за это оплату, который обладает достаточными правовыми познаниями и профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов, и перед которым все расчеты и документы истцами заблаговременно раскрыты, мог и должен был заявлять все свои возражения по заявленным истцами требованиям в суде первой инстанции, для чего судом первой инстанции предоставлялись неоднократные возможности, для чего явка представителя признавалась обязательной, однако, требования суда первой инстанции ответчиком игнорировались, определения суда не исполнялись, процессуальное бездействие допускалось им неоднократно, при этом уважительность такого бездействия в последующем не аргументировалась и не подтверждалась.

Поскольку факт не передачи показаний коммунального ресурса МУП УИС ответчиком не оспорен и не опровергнут, возражения ответчика в части применения повышающего коэффициента подлежат отклонению судом апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неправомерности взыскания коммунального ресурса, приходящегося на нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354 и в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 в письменных пояснениях указывает, что на прямые договоры с МУП УИС жители домов, входящих в управление ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», по вопросу поставки ресурса «горячая вода» перешли в период апрель-июнь 2019, что подтверждается уведомлением от 10.07.2019 № ССб/444д (т.2, л.д 143), повторным уведомлением от 15.08.2019 № ссб1688д, уведомлением № 1077 от 16.05.2019, уведомлением № 1206 ССб от 12.02.2019 (т.2, л.д. 145), уведомлением № 1205/ССб от 12.02.2019 (т.2, л.д. 141-142).

Таким образом, в спорный период август 2018 прямой договор по поставке коммунального ресурса «горячая вода» между МУП УИС и жителями, чьи дома находятся под управлением ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», отсутствовал.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом Правила № 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения о внесении соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, сведения о внесении изменений в договор теплоснабжения в части исключения указанных объектов из договора теплоснабжения в спорном периоде.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства (т.2, л.д. 133-143) подтверждают переход собственников на прямые договоры с МУП УИС после спорного периода (августа 2018). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, необходимых для прекращения его отношений как исполнителя коммунальных услуг с собственниками спорных нежилых помещений.

Учитывая, что объем и стоимость поставленного в августе 2018 года ресурса на сумму 5 070 523 руб. 55 коп. подтверждается выполненным расчетом по договору № 102/90 от 01.08.2016 за период август 2018 года, справкой о потреблении за август 2018 года, расчетом потребления в разрезе каждого МКД, находящегося в управлении ответчика за август 2018 года, с учетом того, выполненный расчет основан на данных о потреблении, переданных самим ответчиком и в отсутствие предоставления ответчиком иных, новых или уточненных показателей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер задолженности истцом доказан, иного из материалов дела не следует

ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не оспаривая наличие у него обязанностей как у исполнителя коммунальных услуг перед ФИО1, как правопреемником МУП УИС (ресурсоснабжающей организацией) по оплате поставленного ресурса, указывало на то, что истец необоснованно засчитывает платежи собственников помещений, внесенные на основании платежных документов, за предыдущие расчетные периоды.

Довод ответчика о неправомерном порядке учета поступивших в МУП УИС платежей за ГВС от конечных потребителей в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследован, но подлежит отклонению по следующим основаниям, которые правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении спорной ситуации.

Из материалов дела следует, что сторонами разногласий относительно суммы поступившей оплаты не заявлено.

Разногласия сторон связаны с тем, что, по мнению истцов, в отсутствие конкретного назначения платежа, он вправе «закрывать» задолженность по мере ее образования, по мнению ответчика, все рассматриваемые спорные платежи имели конкретное назначение платежа, следовательно, ими должен закрываться тот месяц, в котором такие платежи поступили.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, что между МУП «УИС» (принципал) и МУП ЕРКЦ г. Уфы (агент) заключен агентский договор № 643 от 01.10.2014 с соглашением о внесении изменений в агентский договор № 643 от 01.10.2014 от 20.04.2017. В соответствии с указанным соглашением п. 1.10. Агент (МУП ЕРКЦ) производит формирование, печать платежного документа (с использованием отдельного штрих-кода Принципала (МУП УИС), содержащего банковские реквизиты МУП УИС), конвертирование и доставка платежного документа, а принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги».

Также, в соответствии с пунктом 1.18 соглашения Агент обязуется направлять Принципалу ежедневную расшифровку сумм, поступивших на расчетный счет Принципала от Потребителей за предыдущий день, согласно реестру банка в разрезе управляющей организации и вида платежа: отопление, тепловая энергия на ГВС от ИТП, ХВС на нужды ГВС, тепловая энергия на нужды ГВС.

В соответствии с типовым договором банковского счета, заключенным между МУП УИС и Сбербанком России, в МУП УИС от Сбербанка России ежедневно в электронном виде поступает выписка операций по лицевому счету, как по расходу денежных средств, так и по приходу. В данном реестре указаны все поступившие на расчетный счет МУП УИС денежные средства за последние сутки. После чего, данная выписка работником МУП УИС отправляется в электронном виде в МУП ЕРКЦ.

МУП ЕРКЦ, во исполнение агентского договора № 643 с дополнительным соглашением, обрабатывает данную информацию и присылает ее в МУП УИС в разрезе каждой управляющей компании, перечислившей денежные средства в МУП УИС за прошедшие сутки. Информация по оплате поступает в МУП УИС в виде реестра общей суммой, поступившей от каждой управляющей компании (включая и УЖХ Советского района). После чего, МУП УИС формирует реестр о поступивших за сутки суммах, в разрезе каждой управляющей компании и учитывает поступившие суммы в счет погашения задолженности в рамках каждого договора, заключенного между МУП УИС и конкретной управляющей компанией.

Согласно пункту 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

С момента внесения денежных средств исполнителю коммунальных услуг, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту) обязательства потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме) перед исполнителем коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов считаются исполненными (части 5 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10, 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств назначение платежей, указание на конкретный период, за который произведен платеж физическими лицами, не усматривается, поскольку все суммы переводов направляются банком в ресурсоснабжающую организацию в виде сводных платежных поручений. Указание на конкретный период, за который формируются платежные поручения, в представленных доказательствах также отсутствует. В связи с этим денежные средства правомерно засчитывалась МУП УИС в счет погашения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее, на основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтен предоставленный истцом акт сверки по состоянию на 01.10.2018, в соответствии с которым долг ответчика по состоянию на 01.10.2018 составил 168 793 191 руб. 15 коп. (т.3, л.д. 30-31, 121-122)

Акт сверки по состоянию на 01.10.2018 подписан руководителем, главным бухгалтером ответчика с разногласиями на сумму 21 294 251 руб. 80 коп. с проставлением оттиска печати организации.

При этом само по себе подписание ответчиком акта с разногласиями на сумму 21 294 251 руб. 80 коп. при общей сумме задолженности 168 793 191 руб. 15 коп. свидетельствует о признании Обществом, что по состоянию на 01.10.2018, задолженность перед МУП УИС составляет 147 498 939 руб. 35 коп. (168 793 191 руб. 15 коп. - 21 294 251 руб. 80 коп.).

Также апелляционной коллегией принимается во внимание указание в данном акте сверки на начальное сальдо на 01.09.2018 – 166 561 417 руб. 38 коп.

То есть наличие долга за предшествующие периоды истцами с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, ответчиком факт наличия предшествующей задолженности также не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.02.2019, свидетельствующий о состоянии взаиморасчетов по договору с момента возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком (с 01.07.2012 по 11.02.2019), в котором также отражено начальное сальдо на 01.07.2012:

- 20 839 687 руб. 75 коп. (дебет);

- 2 000 000 руб. (кредит).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям истца 2, реализуя права, предоставленные статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП УИС распределил платежи ответчика, поступившие в августе 2018 на сумму 3 836 272 руб. 18 коп. следующим образом:

на июнь 2016 - 2 507 303 руб. 28 коп.

на июль 2016 - 1 328 968 руб. 90 коп.

Денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, перечисляются платежным агентом (банковским платежным агентом) ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями агентских договоров.

В случае если платежным агентом (банковским платежным агентом) не указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, такие платежи учитываются ресурсоснабжающей организацией по правилам, установленным ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, как профессиональный участник правоотношений по управлению многоквартирных домов, являющийся коммерческой организацией, который осуществляет свою деятельность на возмездной основе знал, мог и должен был знать о том, что при наличии у ответчика волеизъявления на изменение соответствующего порядка разнесения платежей, ему необходимо об этом заявить, что им не реализовано.

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, изменяющих ранее согласованный с платежным агентом порядок предоставления сведений об оплате, также не заключалось.

Со стороны ответчика достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату именно спорной задолженности, то есть за спорный период, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции исследованы правовые подходы судебной практики относительно правомерности разнесения платежей в аналогичной ситуации, которые изложены, в том числе, в судебных актах по делам №№ А07-42954/2019, А07-30532/2019, на которые ссылается ФИО1 ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции указанным подходам не противоречат, но такие судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, так как приняты в отношении иных субъектов спорных правоотношений и по иным периодам.

Из представленных ответчиком в материалы дела сведений об оплате гражданами коммунальной услуги суду первой инстанции не представилось возможным установить период, за который произведены платежи физическими лицами; сальдовая задолженность конечных потребителей на начало расчетного периода и на конец расчетного периода в приведенных реестрах не приведена. Кроме того, суд обосновано учел, что в платежных документах, кроме начисленных конечному потребителю в расчетном периоде сумм платы за коммунальный ресурс указывается также и задолженность за предыдущие периоды, если такая имеется.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что при расчете суммы долга за спорный период не учтены платежи населения за спорный период в сумме 3367582 руб. 39 коп. противоречит материалам дела и произведенной судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств.

В спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, им не представлено. Также ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что услуги фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг, не оспаривает примененных тарифов.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Возражения ответчика о том, что истцом не раскрыты данные о нормативах также подлежат отклонению, так как, являясь субъектом регулируемой деятельности, истец самостоятельно нормативов не устанавливает, такие показатели утверждаются уполномоченными органами муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, то есть публикуются и находятся в открытом доступе, что не создает для ответчика затруднений в реализации им собственной судебной защиты.

Не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому периоду, основанию, в какой части, такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку информация, предоставленная МУП ЕРКЦ г. Уфы, не содержит сведений о количестве потребленных ресурсов, применяемых в расчетах тарифах, порядке расчета (по нормативам/по приборам учета), о начислении платы за потребление ресурса на ОДН, применении (не применении) повышающего коэффициента, начислении платы за нежилые помещения, контррасчет ответчика объективным не является. Иного контррасчета, арифметически проверяемого, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца 2 подлежит взысканию 5 070 523 руб. 55 коп задолженности по договору № 102/90 от 01.07.2012 за период август 2018.

Из материалов дела усматривается также требование истца 1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Рассматривая исковые требования о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом 1 как факта поставки ресурса в спорный период, его объема и стоимости, так и факта нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил исковые требования о взыскании пеней на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

МУП УИС предъявлена к взысканию неустойка по договору поставки за период с 17.09.2018 по 05.04.2020 в размере 1 538 536 руб. 80 коп., за просрочку оплаты ресурса, поставленного в августе 2018 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом значительности периода просрочки, применения размера неустойки, установленного законом, ограничения периода начисления пени действием моратория, вследствие чего такой период просрочки фактически влечет исключение из размера, возможной ко взысканию пени, соответствующей суммы, что влечет присуждение неустойки заведомо меньшего размера от возможного, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной пени судом первой инстанции верно не установлено, апелляционным судом такие основания также не выявлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу № А07-3638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева