Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу № А07-3838/2022.

Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – истец,АО «СЗ ИСК г. Уфы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – ответчик, ООО трест «БГС») о взыскании 1 203 589 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 исковые требования АО «СЗ ИСК г. Уфы» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 203 589 руб. 60 коп. убытков, 25 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 23-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО трест «БГС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 18.12.2015, в то время как истец узнал о наличии недостатков в 2018 году, то есть в пределах гарантийного срока, однако к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ не обращался.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о выявленных недостатках, а также акт о выявленных недостатках, составленный с участием независимой или эксплуатирующей организации.

От АО «СЗ ИСК г. Уфы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

Между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» заключен договор подряда от 21.01.2010 № ИСК13 (далее – договор) на капитальное строительство жилого дома по улице Мушникова в микрорайоне «Инорс-7А» г. Уфы.

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 № 02-RU03308000-516Ж-2013 (т. 1 л.д. 23-26). Дому присвоен почтовый адрес: <...>.

Истец свои обязательства по договору об оплате выполненных ответчиком работ выполнил в полном объеме.

После передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков:

1. По делу № 2-3726/2018 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 (кв. 12) взыскано 150 000 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 150 000 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета МУП «ИСК г. Уфы» денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу ФИО2 инкассовым поручением от 27.12.2018 № 741 889;

2. По делу № 2-14/2019 (Калининский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 (кв. 25) взыскано 138 967 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 128 967 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств в размере 192 063 руб. 40 коп. в пользу ФИО3 инкассовым поручением от 22.04.2019 № 201404.

В данную сумму вошли: сумма устранения недостатков в размере 128 967 руб., сумма штрафа в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату у слуг нотариус по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 296 руб. 40 коп.

3. По делу № 2-1219/2020 (Калининский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО4 (кв. 44) взыскано 59 647 руб. 60 коп., в том числе: стоимость устранения недостатков 59 647 руб. 60 коп.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств в размере 117 421 руб. 40 коп. в пользу ФИО4 платежным поручением от 20.03.2020 № 1350, в размере 35 000 руб. в пользу ФИО4 платежным поручением от 17.02.2021 № 689.

В данную сумму вошли: стоимость устранения недостатков в размере 59 647 руб. 60 коп., штраф в размере 29 773 руб. 80 коп., расходы на оплату независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Апелляционное производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО №СЗ ИСК г. Уфы на решение Калининского районного суда г. Уфы от 21.02.2020 прекращено 28.01.2021 в связи с утверждением мирового соглашения. На основании данного мирового соглашения было принято решение о перечислении дополнительно истцу (сверх ранее взысканной и уплаченной суммы) сумму в размере 35 000 руб.

4. По делу № 2-811/2019 (Калининский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО5 (кв. 55) взыскано 178 800 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 163 800 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств в размере 243 300 руб. в пользу ФИО6 платежным поручением от 10.07.2019 № 923945.

В данную сумму вошли: сумма устранения недостатков в размере 163 800 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., по составлению экспертного заключения 15 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб., по оплате услуг курьера 500 руб.

5. По делу № 2-5276/2018 (Кировский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО7, ФИО8 (кв. 56) взыскано 77 641 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 55 162 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 22 479 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств:

- в размере 13 286 руб. 32 коп., платежным поручением от 17.01.2019 № 059442 в пользу ФИО7,

- в размере 62 436 руб. 83 коп. платежным поручением от 17.01.2019 № 059402 в пользу ФИО7

В данную сумму вошли стоимость устранения недостатков 27 581 руб., штраф 13 790 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на оплату независимого эксперта 22 479 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 498 руб., расходы на оплату услуг курьера 374 руб. 65 коп.

- в размере 11 084 руб. 18 коп. в пользу ФИО8 платежным поручением от 20.12.2018 № 634019,

- в размере 27 руб. в пользу ФИО8 платежным поручением от 20.12.2018,

- в размере 30 260 руб. 32 коп. в пользу ФИО8 платежным поручением от 20.12.2018 № 634077.

В данную сумму вошло: стоимость устранения недостатков в размере 27 581 руб., штраф в размере 13 790 руб. 50 коп.

6. По делу № 2-2251/2019 (Калининский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО9 (кв. 73) взыскано 97 140 руб. 40 коп., в том числе: стоимость устранения недостатков 87 140 руб. 40 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств в размере 138 881 руб. 10 коп. в пользу ФИО10 платежным поручением от 28.08.2019 № 3175.

В данную сумму вошли: сумма устранения недостатков в размере 87 140 руб. 40 коп., штраф 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 1 000 руб., по составлению экспертного заключения 10 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 493 руб. 80 коп., по оплате услуг курьера 246 руб. 90 коп.

7. По делу № 2-2248/2019 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО11 (кв. 151) взыскано 167 318 руб. 40 коп., в том числе: стоимость устранения недостатков 161 318 руб. 40 коп., моральный вред 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 5 000 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств в размере 317 977 руб. 40 коп. в пользу ФИО11 платежным поручением от 23.10.2019 № 59684.

В данную сумму вошло: стоимость устранения недостатков в размере 161 318 руб. 40 коп., неустойку за нарушения сроков за период с 30.04.2019 по 11.09.2019 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 100 659 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

8. По делу № 2-5686/2018 (Калининский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО12 (кв. 179) взыскано 87 803 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 56 803 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 30 000 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств в размере 124 066 руб. 74 коп. в пользу ФИО12 платежным поручением от 10.01.2019 № 662703.

В данную сумму вошли: сумма устранения недостатков в размере 56 803 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 30 000 руб., моральный вред 1 000 руб., почтовые расходы 263 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на составлен на составление досудебной претензии 1 000 руб.

9. По делу № 2-5955/2019 (Калининский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО13 (кв. 319) взыскано 79 795 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 73 607 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 5 188 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств в размере 129 795 руб. в пользу ФИО13 платежным поручением от 11.11.2019 № 59970.

В данную сумму вошли: стоимость устранения недостатков в размере 73 607 руб., неустойка за период с 06.07.2019 по 19.072019 в размере 5 000 руб., за период с 20.07.2019 по 31.10.2019 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы 5 188 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

10. По делу № 2-2250/2019 (Ленинский районный суд г.Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО14 (кв. 520) взыскано 166 477 руб. 20 коп., в том числе: стоимость устранения недостатков 160 477 руб. 20 коп., моральный вред 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 5 000 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств в размере 316 715 руб. 20 коп. в пользу ФИО14 платежным поручением от 23.10.2019 № 59685.

В данную сумму вошли: сумма устранения недостатков в размере 160 477 руб. 20 коп., неустойку за период с 30.04.2019 по 11.09.2019 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 100 238 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.,

По выше перечисленным судебным актам с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскано 1 203 589 руб. коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет.

В силу пункта 7.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что штрафы, предъявленные заказчику (МУП «ИСК г. Уфы») инвесторами (участниками долевого строительства объекта), заказчик вправе возместить за счет генподрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен генподрядчик.

Взыскание с АО «СЗ ИСК г. Уфы» указанных денежных средств стало результатом ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств о качестве выполнения работ по договору, истцу причинены убытки в размере 1 203 589 руб. 60 коп.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием о компенсации причиненных ему убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Фактисполнения истцом своих обязательств по договору об оплате выполненных ответчиком работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

После передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании с истца стоимости устранения недостатков.

Вступившими в законную силу судебными актами с истца взыскано 1 203 589 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы, что спорный МКД введен в эксплуатацию 18.12.2015, в то время как истец узнал о наличии недостатков в 2018 году, то есть в пределах гарантийного срока, однако к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ не обращался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике. Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки произошли не по его вине.

Довод ответчика, что истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о выявленных недостатках, а также акт выявленных недостатках, составленный с участием независимой или эксплуатирующей организации, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу № А07-3838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева