Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу № А07-38656/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фармэллинрус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Челябинск; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации по месту жительства: <...>).

Определением суда от 14.12.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Фармэллинрус» в размере 8 784 566,71 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018.

Публичное акционерное общество (ПАО) «Запсибкомбанк» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестр.

В судебном заседании кредитор уточнил требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 79 610 773,57 руб., в том числе: - 77 043 473,57 руб. основного долга по кредитному договору №380063719/14Л от 09.06.2014; - 2 567 300 руб. основного долга по кредитному договору №380004017/15Л от 02.06.2015.

Определением от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) отказано в удовлетворении заявления ПАО «Запсибкомбанк» о включении требований в размере 79 610 773,57 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением от 14.09.2020, ПАО «Запсибкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что банк свою обязанность по договорам кредитования выполнил в полном объеме, в результате заключения соглашения о переводе долга первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по передаваемому долгу. Следовательно, положение поручителя не ухудшилось, а улучшилось, учитывая, что первоначальный должник находится в процедуре конкурсного производства, а новым должником уже оплачено банку свыше 30 млн. руб. (тем самым уменьшена ответственность поручителя). В связи с чем, оснований для вывода о прекращении поручительства по пункту 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не имелось. При этом, в деле о банкротстве первоначального должника № А07-21746/2018 банком предъявлены к установлению в реестр требования, вытекающие из спорных договоров о предоставлении кредитной линии. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ, применимых, по мнению банка, к правоотношениям по договору поручительства от 02.06.2015, пункт 8 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, условия договоров поручительства (пункты 1.4), заявитель считает, что поручитель дал согласие на изменение основного договора. Податель жалобы указал на наличие признаков аффилированности первоначального и нового должника через ФИО3, являющуюся супругой должника (единственный участник нового должника, должник - председатель совета директоров первоначального должника и акционер с долей участия 50%). Заявитель считает, что судом неверно определена дата, на которую необходимо определить аффилированность, соглашение о переводе долга заключено 25.07.2018, после того, как ФИО3 стала единственным участником нового должника и заключила брак с ФИО1 Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункты 1.4 договоров поручительства, а также материалы судебной практики, считает, что должник дал предварительное согласие отвечать за нового должника при переводе на него долга, поручительство не прекратилось

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

До начала судебного заседания от ООО «Фармэллинрус» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые были приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 о признании сделок (дополнительных соглашений к договорам поручительства) недействительными в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.11.2020 представитель кредитора и финансовый управляющий указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Определением от 26.11.2020 судебное разбирательство отложено на 14.01.2020 для представления дополнительных пояснений со стороны подателя жалобы.

Пояснения от заявителя жалобы поступили и приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Запсибкомбанк» и ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» заключены договоры кредитной линии, в том числе: - №380063719/14Л от 09.06.2014; - №380004017/15Л от 02.06.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ФИО1, должник по настоящему делу, заключил с ПАО «Запсибкомбанк» договоры поручительства: - №38006371914/П-1 от 09.06.2014; - №38000401715/П-2 от 02.06.2015.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 14.12.2017, определением суда от 21.03.2018 введена процедура реструктуризации.

В дальнейшем, 25.07.2018 между ПАО «Запсибкомбанк», ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» и ООО «МЭРИОНЛАЙН» подписано соглашение №1 о переводе долга ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» по заключенным с ПАО «Запсибкомбанк» договорам кредитной линии №380063719/14Л от 09.06.2014 и №380004017/15Л от 02.06.2015 на ООО «МЭРИОНЛАЙН».

Кроме того, 25.07.2018 между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключены: - дополнительное соглашение №6 к договору поручительства № 38006371914/П-1 от 09.06.2014 (к договору кредитной линии <***> от 09.06.2014); - дополнительное соглашение №3 к договору поручительства № 38000401715/П-2 от 02.06.2015 (к договору кредитной линии <***> от 02.06.2015).

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями №6 к договору поручительства № 38006371914/П-1 от 09.06.2014, № 3 к договору поручительства №38000401715/П-2 от 02.06.2015 поручитель ФИО1 обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение новым заемщиком (ООО «МЭРИОНЛАЙН») его обязательств перед банком, возникших из соглашения о переводе долга №1 от 25.07.2018 и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В рамках производства по настоящему делу №А07-38656/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением от 26.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) по заявлению финансового управляющего ФИО2 признаны недействительными следующие сделки должника: - дополнительное соглашение №6 к договору поручительства № 38006371914/П-1 от 09.06.2014 (к договору кредитной линии <***> от 09.06.2014); - дополнительное соглашение №3 к договору поручительства № 38000401715/П-2 от 02.06.2015 (к договору кредитной линии <***> от 02.06.2015). Указанное определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Сделки признаны недействительными в связи с отсутствием согласия финансового управляющего на их совершение в процедуре реструктуризации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения к договорам поручительства признаны судом недействительными, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, отвечающие требованиям об относимости и допустимости, подтверждающие факт того, что поручителем ФИО1 в разумный срок было представлено письменное согласие отвечать за нового должника – ООО «МЭРИОНЛАЙН», поручительство ФИО1 перед банком прекратилось в силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ.

Доводы банка о том, что договоры поручительства содержали условия о том, что поручитель дает согласие нести ответственность за неисполнение обязательств перед банком новым заемщиком в случае перевода на него по указанному договору кредитной линии, а также в случае реорганизации заемщика, судом первой инстанции отклонены, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 367 ГК РФ согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Судом также отмечено, что на момент заключения договоров кредитной линии между банком и заемщиком и договоров поручительства между банком и ФИО1 ООО «МЭРИОНЛАЙН» не являлось аффилированным лицом по отношению к первоначальному заемщику, поскольку ФИО3 является единственным участником указанного Общества с долей в уставном капитале в размере 100% с 23.12.2015, то есть после заключения указанных сделок, а, супругой должника ФИО1 (на момент заключения сделок) не являлась,

брак заключен 25.08.2017.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования банка основаны на договорах о предоставлении кредитной линии и поручительства.

Факт возникновения кредитных правоотношений, наличия кредитных обязательств не оспаривается. Разногласия имеются в части наличия обязательств банка к должнику – поручителю.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае договоры о предоставлении кредитной линии и договоры поручительства заключены 09.06.2014, 02.06.2015, перевод долга на новое лицо осуществлен по соглашению от 25.07.2018.

На момент предоставления поручительства должник имел признаки заинтересованности по отношению к заемщику, будучи его контролирующим лицом, что не оспаривается.

Из карточки дела о банкротстве, анализа судебных актов об установлении требований в реестр, очевидно усматривается, что должник ФИО1 неоднократно выдавал поручительства по обязательствам иных лиц, заинтересованных по отношению к нему.

Условиями договоров поручительства предусмотрены положения о предварительном согласии отвечать за нового должника в случае перевода долга (пункты 1.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ (в редакции до внесения изменения) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В силу пункта 2 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ). Поручитель, понесший дополнительные издержки по исполнению измененного обязательства, например, вследствие уплаты повышенной комиссии в другой банк, в том числе в случае признания судом изменения основного обязательства не ухудшающим положение поручителя, вправе требовать возмещения таких издержек кредитором и должником солидарно. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ).

Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 26-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

В случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству. Такое согласие поручителя должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

В рассматриваемом случае должником-поручителем дано предварительное согласие отвечать за нового должника на тех же условиях (пункты 1.4 договоров поручительства). Данные условия не оспорены, не признаны недействительными. Дополнительных ограничений по исполнению обязательств поручителя в связи с этим не установлено.

С учетом правовых подходов, сформированных в Обзоре (пункт 8, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), следует признать, что включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на перевод долга и было обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на перевод долга в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком.

Спорный перевод долга (соглашение от 25.07.2018) осуществлен на новое лицо – ООО «МЭРИОНЛАЙН», являющееся заинтересованным по отношению к должнику и первоначальному должнику через супругу должника-поручителя (учредитель 100 % доли с 23.12.2015, брак заключен 25.08.2017).

При этом, первоначальный должник (заемщик) вошел в процедуру банкротства (дело № А07-21746/2018 возбуждено определением от 24.08.2018 (а заявление о банкротстве подано 30.07.2018), процедура наблюдения введена 23.05.2019, решение о признании названного лица банкротом вынесено 15.06.2020, из которого следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов общее количество голосов кредиторов по данным реестра – свыше 1,9 млрд. руб., на 31.12.2018 совокупные активы согласно бухгалтерской отчетности составляют 1 265 824 тыс. рублей). Требования банка предъявлены к установлению в реестр первоначального должника (14.06.2019), но не рассмотрены.

Принимая во внимание, что первоначальный должник (заемщик) несет солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по передаваемому долгу (пункт 2.3 соглашения о переводе долга), а доказательств того, что финансовое положение нового должника не позволяет /изначально не позволяло/ исполнить кредитные обязательства, не имеется, при этом, банком даны объяснения, что кредитные обязательства исполняются новым должником (уже исполнено на сумму свыше 30 млн. руб., что не опровергнуто), апелляционный суд приходит к выводу о том, что увеличение ответственности должника-поручителя не произошло.

Учитывая изложенное, сам факт признания дополнительных соглашений к договорам поручительства не свидетельствует о прекращении поручительства по пункту 3 статьи 367 ГК РФ, следовательно, оснований для отказа во включении требований реестр не имелось.

По информации банка, задолженность составляет 79 610 773,57 руб. (основной долг), в том числе: - 77 043 473,57 руб. основного долга по кредитному договору №380063719/14Л от 09.06.2014 (проценты и штрафные санкции – 0 руб.); - 2 567 300 руб. основного долга по кредитному договору №380004017/15Л от 02.06.2015 (проценты и штрафные санкции – 0 руб.). Размер обязательств не оспорен, не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, задолженность в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по делу № А07-38656/2017 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» –удовлетворить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в сумме 79 610 773,57 руб. (основной долг), в том числе: - 77 043 473,57 руб. основного долга по кредитному договору №380063719/14Л от 09.06.2014, 2 567 300 руб. основного долга по кредитному договору №380004017/15Л от 02.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев