Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. по делу №А07-38740/2018. В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Инновация» - ФИО1 (доверенность от 09.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Инновация») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Система») о взыскании 1 487 580 руб. задолженности за выполненные работы, 78 697 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 24.04.2019. ООО «Система» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Инновация» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 789 600 руб. за период с 31.05.2018 по 19.10.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вент Комплект Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» (далее – третьи лица, ООО «Вент Комплект Монтаж», ООО «ФСК Макрострой»). ООО «Инновация» 02.09.2019 заявило об уточнении исковых требований: просило взыскать задолженность и проценты с ООО «Система» и ООО «ФСК «Макрострой». Определением от 02.09.2019 ООО «ФСК «Макрострой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. ООО «ФСК «Макрострой» в материалы дела 15.01.2020 направлено заявление о возмещении за счет ООО «Инновация» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 23 585 руб. Указанное заявление принято к рассмотрению суда. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Инновация» отказано. ООО «Инновация» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 510 руб.

Встречные исковые требования ООО «Инновация» удовлетворены частично, в пользу ООО «Система» взыскано 150 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.05.2018 №352 за период с 31.05.2018 по 19.10.2018 и 18 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. ООО «Система» из федерального бюджета возвращено 6 024 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявление ООО «ФСК «Макрострой» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Инновация» в пользу ООО «ФСК «Макрострой» взыскано 48 585 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с привлечением ООО «ФСК «Макрострой» к участию в деле в качестве соответчика. В остальной части в возмещении судебных расходов ООО «ФСК «Макрострой» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инновация» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Система» в пользу ООО «Инновация» задолженности в размере 1 987 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 912 руб. 33 коп. Податель жалобы указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по первоначальному иску без замечаний.

Также ООО «Инновация» подало уточнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что до окончания срока выполнения истцом по первоначальному иску работ, они фактически уже были выполнены субподрядчиками: ООО «Вент Комплект Монтаж» и ООО ПСК «Альфа», в связи с чем начисление неустойки и ее взыскание по встречным исковым требованиям является необоснованным. В связи с изложенным, ООО «Инновация» просит суд апелляционной инстанции дополнительно проверить законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения встречного иска, отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе ООО «Система» в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «Инновация» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы и уточнения к ней.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ООО «Инновация», в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО «Система» (подрядчик) и ООО «Инновация» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 352, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по монтажу системы вентиляции на объекте: «Строительство здания для размещений Верховного Суда Республики Башкортостан (2-ая очередь строительства)», а подрядчик – принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их. Место выполнения работ: <...>. Согласно пункту 3.3 договора ориентировочный объем работ: прокладка 4 000 кв.м воздуховодов. В пункте 3.1 договора согласована его цена – 5 600 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненный объем работ в течение 30 банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику по описи надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подписания уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выставления счетов-фактур, после поступления денежных средств от заказчика. Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком не позднее 30 банковских дней после завершения работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке и передачи по описи 4-х экземпляров исполнительной документации. В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 30.05.2018. В силу пункта 6.2.4 договора субподрядчик обязан надлежащим образом вести, оформлять всю необходимую техническую и исполнительную документацию и сдать ее подрядчику в необходимом объеме. При этом субподрядчик письменно подтверждает подрядчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют выполненным работам. Согласно пункту 8.1 договора приемка результатов работ осуществляется подрядчиком после получения уведомления субподрядчика о завершении работ по договору. Работы считаются принятыми после подписания подрядчиком акта о выполнении работ. В соответствии с пунктом 8.4 договора субподрядчик сдает, а подрядчик принимает выполненные работы путем оформления соответствующих актов приемки выполненных работ. Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание акт формы КС-2, справку формы КС-3. ООО «Инновация» 08.05.2018 выставило ООО «Система» счет на оплату аванса по договору. ООО «Система» на основании данного счета перечислило ООО «Инновация» авансовый платеж в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 15.05.2018 № 591. В обоснование иска и в подтверждение факта выполнения работ ООО «Инновация» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 на сумму 1 987 580 руб., подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

В качестве доказательства вручения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 на сумму 1 987 580 руб. ООО «Система» истец по первоначальному иску представил в материалы дела опись, согласно которой 29.06.2018 ФИО2 переданы эскизы по вентиляции, исполнительный чертеж вентиляции 2 этажа, чертеж вентиляции 10 этаж и выполнение работ по 2 этажу, акты и справки формы КС-2, КС-3, акт сверки. Кроме того, ООО «Инновация» указало, что ООО «Система» передана исполнительная документация по спорным работам, что подтверждается реестром исполнительной документации по объекту: «Строительство административного здания Верховного Суда Республики Башкортостан в <...>» за 04 мая – 13 июля 2018 г., подписанным ФИО3 Также ООО «Инновация» представило в материалы дела исполнительную документацию, которая была, по его утверждению, передана ООО «Система» в августе 2018 г., а именно: акты освидетельствования скрытых работ, чертежи, журнал выполненных работ.

Ссылаясь на указанные документы ООО «Инновация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Система» 1 487 580 руб. долга за выполненные по договору № 352 от 04.05.2018 работы. В свою очередь, ООО «Система» факт получения представленных в материалы дела акта КС-2 и справки КС-3 отрицало, указало, что об их существовании ему стало известно только в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, работы по монтажу системы вентиляции на объекте в том объеме, в котором они впоследствии сданы генподрядчику – ООО «ФСК «Макрострой», выполнены иными лицами - ООО ПСК «Альфа» и ООО «Вент Комплект Монтаж».

Ссылаясь на неисполнение ООО «Инновация» обязательств по выполнению работ, ООО «Система» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

При рассмотрении пора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, ООО «Инновация» оформлены акт КС-2 и справка КС-3 от 30.06.2018 на сумму 1 987 580 руб. При этом, акт и справка расшифровки по конкретным видам и объемам работ не содержат, датированы спустя месяц после срока окончания выполнения работ (пункт 5.1 договора – до 30.05.2018), в качестве отчетного периода в акте и справке указано «01.06.2018 – 30.06.2018».

По данным ООО «Инновация», указанные акты переданы представителю ООО «Система» в составе иных документов по описи (т. 1, л.д. 18). Согласно названной описи 29.06.2018 (то есть днем ранее даты составления представленных в материалы дела акта КС-2 и справки КС-3) сотрудник ООО «Система» ФИО2 получила эскизы по вентиляции на 17 листах, исполнительный чертеж вентиляции 2 этажа на 1 листе формата А2, чертеж вентиляции 10 этажа на 1 листе формат А2, выполнения по второму этажу КС-2, КС-3, акт сверки в двух экземплярах. Реквизиты актов КС-2, справок КС-3 в описи отсутствуют, достаточных оснований полагать, что по указанной описи были переданы именно те акт и справка, что представлены в материалы дела, у суда не имеется, в том числе с учетом несоответствия даты их составления и даты предполагаемой передачи. ООО «Система» получение представленных в материалы дела акта КС-2 и справки КС-3 отрицало, указало, что ФИО2 является сотрудником ООО «Система», вместе с тем занимает должность мастера строительных и монтажных работ, полномочиями на получение документов о выполнении работ, на приемку работ не обладала и не обладает (приказ о приеме работника на работу от 13.04.2015, должностная инструкция, т. 3, л.д. 85-90). Иных доказательств направления/вручения ООО «Система» приложенных к иску акта и справки ООО «Инновация» не представлено, как и доказательств уведомления ООО «Система» о завершении работ в порядке пункта 8.1 договора от 04.05.2018 № 352. Как указано выше, срок выполнения работ по договору установлен до 30.05.2018, в пункте 8.4 договора предусмотрена обязанность субподрядчика направлять на подписание акт формы КС-2, справку формы КС-3 не позднее 25 числа текущего месяца, а в пункте 4.1, 4.3 договора – обязанность передавать подрядчику исполнительную документацию по выполненных работам. В подтверждение факта передачи ООО «Система» исполнительной документации по спорным работам в материалы дела представлена копия реестра исполнительной документации по объекту за период с 04.05.2018 по 13.07.2018 с отметкой о принятии данной документации ФИО3 28.08.2018, то есть значительно позже даты составления акта КС-2 и справки КС-3 от 30.06.2018 (через два месяца). ООО «Система» пояснило, что документы по реестру, действительно, передавались бывшему сотруднику ФИО3, однако требованиям к исполнительной документации переданные материалы не соответствовали, осуществить приемку выполненных работ по ним не представлялось возможным. По требованию суда первой инстанции ООО «Инновация» представило в материалы дела исполнительную документацию на спорные работы, которая, по его данным, в августе 2018 г. передана сотруднику ООО «Система»: ведомость изделий из листа оцинкованного и сводную ведомость выполнения работ от 13.07.2018, подписанные исключительно со стороны ООО «Инновация» с указанием общей площади выполненных работ – 1419,7 кв.м., чертежи, содержащие печать ООО «Инновация» и дописки «данный чертеж считать исполнительным», акты освидетельствования скрытых работ от 17.05.2018, от 28.05.2018, от 01.06.2018, от 04.06.2018, от 09.06.2018, от 19.06.2018, от 27.06.2018, от 13.07.2018, содержащие подпись исключительно прораба ООО «Инновация» ФИО4, общий журнал работ № 1, а также сертификаты качества и соответствия на изделия. Каких-либо отметок, подписей со стороны ООО «Система» указанные документы не содержат. Согласно пункту 6.3 договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием подрядчиком и заказчиком актов освидетельствования скрытых работ. Субподрядчик обязан известить уполномоченного представителя подрядчика, осуществляющего контроль за выполнением работ на объекте о готовности конструкций и работ к приемке, освидетельствованию, не менее чем за сорок восемь часов до момента их приемки, освидетельствования. Субподрядчик приступает к выполнению предыдущих работ только после письменного разрешения подрядчика, внесенного в журнал производства работ. Представленные ООО «Инновация» акты освидетельствования скрытых работ ООО «Система» не подписаны, доказательств извещения последнего о готовности конструкций к освидетельствованию в материалы дела не представлено, как и письменных разрешений ООО «Система» на выполнение последующих работ. Представленный в материалы дела ООО «Инновация» общий журнал работ № 1 содержит записи о выполнении работ в период с 04.05.2018 по 13.07.2018, при этом, также как и акты освидетельствования скрытых работ не содержит подписей представителей ООО «Система», составлен в одностороннем порядке. Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела ООО «Инновация» документы не имеют необходимых реквизитов, носят односторонний характер, а также противоречат друг другу в части дат их составления и определения периода выполнения работ. Так, представленные в материалы дела акт формы КС-2 и справка КС-3 датированы 30.06.2018 и содержат сведения о периоде выполнения работ с 01.06.2018 по 30.06.2018, односторонние акты освидетельствования скрытых работ датированы вплоть до 13.07.2018, общий журнал работ указывает на выполнение работ с 04.05.2018 по 13.07.2018, а реестр передачи исполнительной документации содержит отметку о ее передаче 28.08.2018. Каких-либо пояснений о таком несоответствии дат первичных документов ООО «Инновация» суду не дано. Кроме того, в подтверждение выполнения работ ООО «Инновация» представило в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы о приобретении им в период с 10.05.2018 по 31.05.2018 изделий из оцинкованной стали и иных материалов (от 10.05.2018 № 24 на сумму 294 576 руб. 80 коп., от 14.05.2018 № 31 на сумму 423 087 руб. 84 коп., от 18.05.2018 № 67 на сумму 318 402 руб. 24 коп., от 24.05.2018 № 71 на сумму 907 406 руб. 88 коп., от 25.05.2018 № 73 на сумму 1 011 894 руб. 96 коп., от 28.05.2018 № 76 на сумму 1 036 189 руб. 92 коп., УПД от 31.05.2018 на сумму 349 882 руб. 49 коп.). Вместе с тем доказательств использования указанных материалов при производстве работ по договору от 04.05.2018 № 352 материалы дела не содержат, а общая стоимость указанных материалов превышает заявленную ООО «Инновация» в одностороннем акте КС-2 стоимость работ. Акт КС-2 от 30.06.2018, как уже было указано судом, не содержит расшифровки конкретных видов и объемов выполненных работ, а также не отражает сведений об использовании материалов при их производстве. Настаивая на том обстоятельстве, что работы фактически выполнены и приняты ООО «Система», а впоследствии переданы основному подрядчику на объекте – ООО «ФСК «Макрострой», которое приняло работы и использует их полезный результат, ООО «Инновация» в суде первой инстанции заявило о привлечении ООО «ФСК «Макрострой» к участию в деле в качестве соответчика и просило взыскать задолженность за выполненные работы не только с ООО «Система», но и с ООО «ФСК «Макрострой». Как следует из материалов дела, между ООО «Система» (субподрядчик) и ООО ФСК «Макрострой» (подрядчик) заключен договор от 21.11.2017 № 1-ПДВС/2017 (т.2, л.д. 9-11), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Строительство здания для размещения Верховного суда Республики Башкортостан», а подрядчик – принять работы и обеспечить их оплату. Цена договора определена в пункте 3.1 договора в сумме 175 000 000 руб. Среди порученных ООО «Система» в рамках указанного договора работ имеются работы по устройству кондиционирования и вентиляции общей сметной стоимостью 60 463 580 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору «Ведомость объемов работ и цен». Дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 2 к договору от 21.11.2017 № 1-ПД-ВС/2017 цена договора уменьшена до 130 644 756 руб. 23 коп., в том числе цена работ по кондиционированию и вентиляции – до 27 165 565 руб., дополнительным соглашение от 20.10.2018 № 3 цена договора уменьшена до 111 551 724 руб. 14 коп., в том числе цена работ по кондиционированию и вентиляции – до 10 840 576 руб. По данным ООО «Система» и ООО «ФСК «Макрострой», в ходе исполнения обязательств по договору сторонами уменьшены объемы и стоимость подлежащих выполнению работ. Из представленных в материалы дела ООО «Система» актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных между ним и ООО «ФСК «Макрострой», следует, что ООО «Система» сданы ООО «ФСК «Макрострой» работы по монтажу системы вентиляции на общую сумму 10 840 576 руб. объемом 8928,34 кв.м, в том числе: - 725,34 кв.м по акту КС-2 от 15.02.2018 №3/7; - 846 кв.м по акту КС-2 от 28.02.2018 № 4/6; - 2000 кв.м по акту КС-2 от 20.03.2018 № 5/3; - 3357 кв.м по акту КС-2 от 28.04.2018 № 7/4; - 2000 кв.м по акту КС-2 от 22.05.2018 № 8/7. Аналогичные акты КС-2 по работам по монтажу системы вентиляции по требованию суда представлены в материалы дела ООО «ФСК «Макрострой». Работы по монтажу вентиляции сверх указанных объемов на объекте не выполнены и ООО «Система» не сданы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. ООО «Система» пояснило, что указанный объем работ (8928,34 кв.м.) выполнен не ООО «Инновация», а иными субподрядчиками: ООО «Вент Комплект Монтаж» и ООО ПСК «Альфа». Как следует из материалов дела между ООО «Система» (подрядчик) и обществом «Вент Комплект Монтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.03.2018 № 319, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии проектной документацией комплекс работ по монтажу систему вентиляции на объекте: «Строительство здания для размещения Верховного Суда Республики Башкортостан» ориентировочным объемом 7500 кв.м, стоимостью 9 000 000 руб. в срок 30.04.2018, а подрядчик – принять и оплатить работы. К указанному договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 1/1 на монтаж вентиляции объемом 712,95 кв.м, от 22.05.2018 № 2/1 на монтаж вентиляции объемом 607,84 кв.м, от 31.05.2018 № 3/1 на монтаж вентиляции объемом 509,24 кв.м, от 11.03.2019 № 4/1 на монтаж вентиляции объемом 931,16 кв.м, итого: 2761,19 кв.м. Кроме того, между ООО «Система» (подрядчик) и ООО «ПСК Альфа» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.01.2018 № 310, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии проектной документацией комплекс работ по монтажу систему вентиляции на объекте: «Строительство здания для размещения Верховного Суда Республики Башкортостан» ориентировочным объемом 7500 кв.м, стоимостью 9 000 000 руб. в срок 30.04.2018, а подрядчик – принять и оплатить работы. К договору подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1/1 на монтаж вентиляции объемом 1541 кв.м, от 31.03.2018 № 1/2 на монтаж вентиляции объемом 1 523,97 кв.м, от 30.04.2018 № 1/3 на монтаж вентиляции объемом 1 516,98 кв.м, от 31.05.2018 № 1/4 на монтаж вентиляции объемом 1 583,83 кв.м, итого: 6166,12 кв.м. Таким образом, почти весь объем работ по монтажу вентиляции, переданный ООО «ФСК Макрострой» (8 928,34 кв.м) покрывается работами, выполненными ООО «Вент Комплект Монтаж» и ООО ПСК «Альфа» (8927,31 кв.м). Сведения о передаче ООО «ФСК Макрострой» результатов работ по монтажу системы вентиляции сверх объемов, выполненных и сданных ООО «Система» обществом ПСК «Альфа» и обществом «Вент Комплект Монтаж», в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах утверждение ООО «Инновация» о том, что результат выполненных им работ фактически принят ООО «Система» и впоследствии передан ООО «ФСК «Макрострой», подтверждения не находит. Иных доказательств выполнения работ по договору субподряда от 04.05.2018 № 352 ООО «Инновация» в материалы дела не представило, о назначении судебной экспертизы не заявляло, несмотря на то, что указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом первой инстанции в судебном заседании 10.07.2019. Таким образом, ООО «Инновация» не доказан ни факт выполнения работ по договору сверх суммы перечисленного ООО «Система» аванса, ни факт их сдачи ООО «Система», в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 1 487 580 руб. долга за выполненные по договору от 04.05.2018 №352 работы судом первой инстанции правомерно отказано. Отказ во взыскании задолженности исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании 78 607 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ООО «Инновация» в апелляционной жалобе ссылается лишь на факт выполнения работ, не приводя в подтверждение никаких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, не оспаривая выводы суда относительно представленных в материалы дела первичных документов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Срок выполнения работ по договору № 352 от 04.05.2018 установлен в пункте 5.1 указанного договора – до 30.05.2018. В пункте 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения своих обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 10.2 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком по встречному иску срока выполнения работ, на стороне ООО «Система» возникло право на взыскание с ООО «Инновация» договорной неустойки. Уточненный расчет пени на сумму 789 600 руб. проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ООО «Инновация» не представлен.

При этом, с учетом заявления ООО «Инновация» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ, до 150 000 руб.

Решение суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ сторонами не обжалуется.

Податель жалобы указывает на необоснованность начисления неустойки, поскольку до окончания срока выполнения истцом по первоначальному иску работ, они фактически уже были выполнены иными субподрядчиками.

Судом установлено, что правоотношения ООО «Система» с контрагентами ООО «Вент Комплект Монтаж» и ООО ПСК «Альфа» действительно имели место до подписания договора с ООО «Инновация», а именно, с 19.03.2018 и 25.01.2018 до 30.04.2018 и заключались в выполнении работ по монтажу вентиляции.

В последующем ООО «Система» 04.05.2018 заключило договор с ООО «Инновация» на выполнение работ по монтажу системы вентиляции, ориентировочный объем работ: прокладка 4000 кв.м воздуховодов. ООО «Система» заключало договоры с субподрядчиками на различный объем работ и в различный период времени, в связи с чем правоотношения ООО «Система» с другими контрагентами не могут освобождать ООО «Инновация» от надлежащего исполнения обязательств по договору №352 от 04.05.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ООО «Инновация» своих договорных обязательств перед ООО «Система» ввиду выполнения ранее аналогичных видов подрядных работ (переписка сторон, приостановление выполнения работ, претензионное урегулирование спора). Более того, дополнение к апелляционной жалобе относительно необоснованности удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки вследствие выполнения подрядных работ иными субподрядчиками противоречит правовой позиции самого ООО «Инновация», изложенной как в исковом заявлении, так и в первоначально поданной апелляционной жалобе, что не свидетельствует о последовательном и добросовестном процессуальном поведении истца по первоначальному иску.

Также судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «ВСК «Макрострой» о взыскании судебных расходов.

Так, в связи с привлечением в ходе судебного разбирательства ООО «ФСК «Макрострой» к участию в деле в качестве соответчика, обществом понесены судебные издержки, которые оно просило компенсировать за счет ООО «Инновация», предъявившего к нему исковые требования, а впоследствии отказавшемуся от них. ООО «ФСК «Макрострой» заявлено о возмещении за счет ООО «Инновация» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 23 585 руб. Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. В рассматриваемом случае ООО «ФСК «Макрострой» привлекалось к участию в деле в качестве соответчика в связи с уточнением иска ООО «Инновация», заявившим о взыскании задолженности и процентов не только с ООО «Система», но и с ООО «ФСК «Макрострой». Спор между ООО «ФСК «Макрострой» и ООО «Инновация» возник по инициативе последнего, расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы вынужденно понесены ООО «ФСК «Макрострой» в связи с вовлечением его в арбитражный спор. Несмотря на последующий отказ ООО «Инновация» от иска к ООО «ФСК «Макрострой» и изменение его процессуального статуса на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы, понесенные обществом и связанные с его участием в деле именно в качестве соответчика, подлежат возмещению за счет лица, предъявившего к нему соответствующие требования, то есть за счет ООО «Инновация». Основанием для прекращения производства по делу в части требований к ООО «ФСК «Макрострой» послужил отказ ООО «Инновация» от этих требований, при этом данный отказ не был вызван добровольным удовлетворением исковых требований ООО «ФСК «Макрострой». При таких обстоятельствах, с учетом общего принципа распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «ФСК «Макрострой» имеет право на возмещение судебных издержек за счет ООО «Инновация». В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. ООО «ФСК «Макрострой» понесены расходы в связи с участием в деле в качестве соответчика расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., транспортные расходы – 23 585 руб.

Факт несения ООО «ФСК «Макрострой» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019 и от 18.09.2019 на 25 000 руб. каждое.

В подтверждение несения транспортных расходов ООО «ФСК «Максрострой» представило электронные билеты ФИО5 по маршруту Москва-Уфа стоимостью 4 100 руб. (дата вылета 29.09.2019), Уфа-Москва стоимостью 4 785 руб. (дата вылета 30.09.2019), Москва-Уфа стоимостью 4 685 руб. (дата вылета 22.10.2019), Уфа-Москва стоимостью 4 785 руб. (дата вылета 23.10.2019), Москва-Уфа (дата вылета 20.11.2019) и Уфа-Москва (дата вылета 21.11.2019) общей стоимостью 5 240 руб., а также посадочные талоны, справки о платежных операциях и платежное поручение от 30.12.2019 № 1585 на сумму 23 585 руб.

Факт участия представителя ООО «ФСК «Макрострой» ФИО5 в судебных заседаниях 30.09.2019, 23.10.2019, 21.11.2019 подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признал доказанным факт несения ООО «ФСК «Макрострой» расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, разрешаемых вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представителем исследовательской юридической работы, произведенных им процессуальных действий, а также сложившейся в регионе рассмотрения спора стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал расходы на представителя завышенными и уменьшил их размер до 25 000 руб.

Требование о возмещении транспортных расходов удовлетворено судом в полном объеме – 23 585 руб.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «ФСК «Макрострой» о возмещении судебных расходов удовлетворению судом в общей сумме 48 585 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инновация» - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. по делу №А07-38740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова