Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-39550/2017 (судья Байкова А.А.),

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление, Управление КХБ Администрации ГО г. Уфа) о взыскании неустойки в размере 773181 руб. 22 коп, убытков в сумме 1018415 руб. 51 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018) заявленные требования удовлетворены частично. С Управления КХБ Администрации ГО г.Уфа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка за просрочку оплаты в сумме 682218 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11772 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1018415 руб. 51 коп и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом неверно установлено отсутствие причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением обязательств ответчиком и убытками истца. Указывает, что заемные денежные средства были потрачены для выполнения спорного муниципального контракта, чему имеются доказательства в материалах дела. Ссылается на то, что неисполнение ответчиком договорного обязательства создало предпосылки для возникновения убытков у истца. Указывает, что законодательством не ограничены формы финансирования работ для выполнения муниципальных контрактов, при этом, муниципальный контракт не содержал в себе ограничений по привлечению кредитных денежных средств для его выполнения. Не согласен с выводом суда о том, что в отсутствие личных денежных средств на покупку оборудования истец должен был добровольно отказаться от заключения договора не основан на нормах права.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Газоны Прикамья».

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,12.02.2015 между ИП ФИО1 (подрядчик) и Управлением КХБ Администрации ГО г. Уфа (заказчик) по результатам аукциона № 0301300371014000091 от 16.01.2016 заключен муниципальный контракт № 0301300371014000091- 0121878-02 на выполнение работ по пересадке крупномерных деревьев в городе Уфа в 2015 (с комом земли диаметром не менее 130 см., массой материнского кома земли не менее 1,6 тн., высотой деревьев не менее 2,5 м., с комом земли диаметром не менее 225 см., массой материнского кома земли не менее 5,3 тн, высотой деревьев не менее 4,5 тн.), места исполнения – <...> Октября, 50 лет СССР, ФИО2, ФИО3, Сочинская, ФИО4, Авроры, Гоголя, З.Валиди, К.Маркса, Ленина, лесопарковый проезд, Лесотехникума, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Революционная, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Южный проезд, Цюрупы, ФИО14, ФИО15, Октябрьской революции, ФИО16, Проспекты Октября, ФИО17; проезд от ул. Ленина до ул.Крупской; прилегающая территория к проезду от ул.З.Валиди до набережной р.Белой; автодорога Уфа –Аэропорт; переулок Скворцова; скверы "Театральный", им. 50-летия Победы, "Каменная река", сквер у стадиона Гастелло, парк Гафури, площадь Ленина и прилегающая к ней территория, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объёме, а именно оплаты по контракту, истец обратился с требованием об обязании принять работы по акту выполненных работ, взыскании долга в сумме 9606 247 руб. 83 коп и пени в размере 232741 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу №А07-6145/2016 с заказчика – Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу подрядчика - ИП ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 9 377 577 руб., пени в размере 1108570 руб. 27 коп за период с 26.12.2015 по 14.12.2016, судебные расходы по экспертизе в размере 202 500 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 72194 руб.

Указывая, что вышеуказанное решение исполнено ответчиком лишь 02.10.2017, в связи с чем на сумму основного долга подлежат начислению пени за период с 26.12.2015 по 01.10.2017, а также к взысканию возмещение убытков в виде уплаты процентов за пользование несвоевременно возвращенными заемными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, получив заемные денежные средства, обязан был вернуть их заемщику в согласованный в договоре займа срок независимо от исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, затраты истца, предъявленные к взысканию в виде убытков в сумме 1018415,51 руб. (оплата процентов) не могут быть признаны непосредственно связанными с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения ли ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе требовать уплату неустойке (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2015 сторонами подписан муниципальный контракт№ 0301300371014000091-0121878-02 на выполнение работ по пересадке крупномерных деревьев в городе Уфа в 2015, а ответчик обязался принять работы и оплатить их (т.1 л.д. 72-76).

В соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 25.12.2015 (т.1 л.д. 75).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не производил оплату образовавшейся задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с требование об обязании принять работы по акту выполненных работ, взыскании 9 606 247 руб. 83 коп долга, 232741 руб. 20 коп пени.

15.02.2017 вынесено решение по делу №А07-6145/2016, которым с Управления в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 9377577 руб., пени в размере 1108570 руб. 27 коп за период с 26.12.2015 по 14.12.2016, судебные расходы по экспертизе в размере 202500 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 72194 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6145/2016 установлено наличие долга и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

02.10.2017 ответчиком было исполнено обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№198808, 198808 (т.1 л.д. 48-49).

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия оплаты выполненных работ по контракту.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 6145/2016 и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованными, однако истец произвел неправильный расчет пени, поскольку по ошибочному расчету истца пени начислены за период с 15.12.2016 по 01.10.2017 в сумме 773181 руб. 22 коп с использованием неверной ставки рефинансирования (т.2 л.д. 18).

Соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 29 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 29 статьи 44 Закона о контрактной системе, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения

По информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018 с 12.02.2018 ключевая ставка Банка России составляет на дату принятия решения 7,5% годовых, соответственно при расчете пеней подлежит применению ставка в размере 7,5%.

В этой связи, пени, начисленные за период с 26.12.2015 по 01.10.2017, составляют 682218 руб. 73 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено отсутствие причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением обязательств ответчиком и убытками истца отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Для признания наличия причинно-следственной связи неисполнение ответчиком договорного обязательства должно создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

В обоснование требований о возмещении убытков в размере 1018415,51 руб. за уплаченные проценты, апеллянт ссылается на заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Газоны Прикамья» договоры денежного займа: от 03.04.2015 на сумму 155000 руб., от 17.03.2015 на сумму 1270000 рублей и от 28.05.2015 на сумму 4037300 руб. (т.1 л.д. 94- 95, 98-99, 101-102).

Указанные договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, которые были заключены истцом по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с приведенной нормой, право выбора источника финансирования для покупки специального оборудования для выполнения условий контракта было на усмотрение истца.

Между тем, взаимосвязь между исполнением договоров займа и муниципального контракта не установлена, поскольку истец не был лишен возможности осуществить покупку специального оборудования не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств.

Таким образом, ответчик, не являясь стороной договоров займа, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных данными договорами, ставки которых существенны и составляют 0,1% и от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнении ответчиком договорного обязательства создало предпосылки для возникновения убытков у истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

При названных обстоятельствах коллегия судей считает, что материалы дела свидетельствуют о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-39550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина