Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-40796/2019.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» (далее – ответчик, АО «НефтеТрансСервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 620 руб. (т. 1, л.д 144-146), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-27877/2019 уточненные исковые требования ПАО «АНК «Башнефть» удовлетворены частично, с АО «НефтеТрансСервис» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 895 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ПАО «АНК «Башнефть» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «АНК «Башнефть» просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании 62 725 руб. по мотиву пропуска срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права об определении момента начала исчисления и окончания срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Между тем, ПАО «АНК «Башнефть» узнало о нарушении своих прав в ходе судебного разбирательства по делам № А27-2036/2018, № А27-16742/2018, поскольку только в суде по этим делам было установлено, что причиной простоя явились ненадлежащие и недобросовестные действий со стороны АО «НефтеТрансСервис», до вынесения судебных актов по указанным делам № А27-2036/2018, № А27-16742/2018 ПАО АНК «Башнефть» не могло и не должно было предположить, что АО «НефтеТрансСервис», получив данные из ГВЦ ОАО «РЖД» о датах нахождения вагонов на станциях выгрузки, не исключило из перечня вагонов те вагоны, сверхнормативный простой которых произошёл по вине самого ответчика.

Как указал апеллянт, предъявляя в адрес ПАО АНК «Башнефть» претензию об уплате штрафа АО «НефтеТрансСервис», скрыло от ПАО АНК «Башнефть» о причинах простоя вагонов на станциях назначения, в претензии, предъявленной в адрес ПАО АНК «Башнефть» ответчик указал, что простой произошел по вине ПАО АНК «Башнефть» (его грузополучателей), не указав, что простой произошел по причинам отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов, повел себя недобросовестно.

Апеллянт также полагает, ПАО АНК «Башнефть» не обладало доступом к информации в отношении порожних вагонов, поскольку в системе АС «ЭТРАН» грузоотправитель может отслеживать только груженый вагон с момента отправки и до момента его прибытия на станцию назначения.

Доводов относительно удовлетворения судом требований ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании с АО «НефтеТрансСервис» неосновательного обогащения в размере 2 895 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании 62 725 руб. по мотиву пропуска срока исковой давности (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания АО «НефтеТрансСервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв был приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и АО «НефтеТрансСервис» (исполнитель) заключен договор № БНФ/у/8/441/15/ЖД от 08.06.2015, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем заказчику услуг оператора железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или на ином праве. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется: подавать на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, соответствующие требованиям, установленным органами государственной власти, ОАО «РЖД» и ж. д администрациями других стран к подвижному составу, и ГОСТу 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», а также наличие у исполнителя разрешения на курсирование вагонов по согласованным сторонами маршрутам, сформированными группами по номенклатуре грузов в количестве и сроки, указанные в месячной/корректирующей заявке заказчика. Пригодность вагонов под погрузку подтверждается актами формы ВУ-20 (ВУ-20а) (п. 4.1.2 договора); возмещать документально подтвержденные убытки заказчика, связанные с оплатой штрафов перевозчика за неисполнение заявок формы ГУ-12 по причине отсутствия вагонов на основании данных, указанных в учётной карточке формы ГУ-1 (п.4.I 10 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязуется: предоставить возможность исполнителю осуществлять просмотр заявок формы ГУ-12 в АС ЭТРАН (п. 4.3.3 договора); организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов (п. 4.3.5 договора), обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов заказчика не более трех суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса, четырех суток для нефти, мазута, битума н кокса; пяти суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта календарного года включительно.

Исчисление срока нахождения вагонов у заказчика определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе «Оформление приема груза к перевозке» или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, предоставляемых исполнителем. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках при этом неполные сутки считаются за полные (п. 4.3.10 договора).

Штрафы, предусмотренные договором, подлежат оплате виновной стороной в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента вручения стороне претензии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.15 договора. К претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право требования и расчет суммы штрафа. В случае, если сторона запрашивает дополнительные документы у третьих лиц, срок подачи/ рассмотрения претензии может быть продлен в пределах срока, предусмотренного пунктом 8 8 договора. О продлении срока рассмотрения претензии стороны уведомляют друг друга промежуточным ответом с указанием мотива продления срока рассмотрения претензии (п. 5 14 договора).

Согласно п. 6.8 договора в случае образования простоя порожних вагонов после выгрузки по причине неоформленных, некорректно оформленных или нерабочих перевозочных документов в АС ЭТРАН (отсутствие заготовок, превышение технических или технологических возможностей станции назначения порожних вагонов и т п. исполнитель возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с фактом задержки/простоя порожних/груженых вагонов на путях общего/необщего пользования по причине неоформленных, некорректно оформленных или нерабочих перевозочных документов в АС ЭТРАН Сроки простоя определяются на основании уведомлений, передаваемых ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборке, актов общей формы, памяток приемосдатчика.

По условиям п. 6.14 договора по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, произошедшего по вине заказчика (грузополучателей заказчика), не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло отправление порожних вагонов со станции выгрузки, исполнитель направляет заказчику претензию с указанием суммы штрафа за пользование вагонами из расчета 965 руб. за один вагон в сутки.

Расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки на территории РФ производится исполнителем на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» При этом исполнитель документально (копиями документов из АС ЭТРАН, либо заверенными данными ГВЦ, либо копиями железнодорожных перевозочных документов) подтверждает дату прибытия груженого вагона и дату приема к перевозке порожнего вагона со станции выгрузки. Расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки за пределами территории РФ производится исполнителем на основании предоставленных экспедиторами копиями заверенных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы или на основании иных информационных источников (ГВЦ ОАО «РЖД». ИВЦ ЖА, отчетов экспедиторов и дата регистрации Подтверждение сверхнормативных простоев на станциях, находящихся за пределами РФ, происходит на основании предоставленных исполнителем заверенных реестров с расчетами.

В случае несогласия заказчика со временем или причинами сверхнормативного простоя вагонов, заявленным исполнителем, а также суммой предъявленных штрафов, заказчик предоставляет исполнителю копии железнодорожных накладных относительно прибытия груженых вагонов, акты, оформленные с участием представителей ОАО «РЖД» с указанием причин сверхнормативного простоя. Стороны подтверждают, что сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно приема к перевозке вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД» информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 3 месяцев со дня получения от исполнителя претензии и счета на оплату сверхнормативного использования вагонов, либо иных возражений и претензий, счет подлежит оплате в полном объеме

АО «НефтеТрансСервис» в адрес ПАО АНК «Башнефть» направлены претензии № 5932-И/НТС от 29.12.2015, № 363 И/НТС от 28.01.2016 об уплате штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой вагонов, в том числе вагонов № 74923251, № 57919672, № 54882147, № 50453083, № 74978438, № 54251038, № 51159580, № 50335801, № 50345917.

Сумма штрафа за простои вышеуказанных вагонов была ПАО АНК «Башнефть» полностью оплачена платежными поручениями № 277897 от 28.04.2016 и № 336041 от 28.07.2016.

С целью возмещения своих затрат по уплате штрафа ПАО АНК «Башнефть» предъявило претензию покупателю продукции - ООО «Абсолют», которое являлось грузополучателем вагонов с нефтепродуктами.

В связи с отказом ООО «Абсолют» возмещать убытки из-за простоя вагонов, ПАО АНК «Башнефть» обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27-16742/2018).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 по делу № А27-16742/2018 в удовлетворении требований ПАО АНК «Башнефть» о взыскании в сумме 62 725 руб. по вагонам №№ 74923251, 57919672, 54882147, 50453083, 74978438, 54251038, 51159580, 50335801, 50345917 отказано по причине вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу № А27-2036/2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу № А27-2036/2018 установлено, что простой вагонов в сумме 25 090 руб. возник по причине несвоевременного оформления заготовок железнодорожных накладных, в сумме 37 635 руб. - по причине простоя цистерн на путях общего пользования станции Мереть Западно-Сибирской дороги ОАО «РЖД». Информация о датах создания и согласования заготовок в материалы дела была предоставлена ОАО «РЖД» во исполнение запроса арбитражного суда.

Как указывает истец, с момента установления Арбитражный судом Кемеровской области факта несвоевременного оформления АО «НефтеТрансСервис» заготовок на возврат порожних цистерн, ПАО АНК «Башнефть» узнало о неосновательном получении АО «НефтеТрансСервис» суммы 62 725 руб.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области следует, что простой порожних вагонов произошел по причинам, зависящим от АО «НефтеТрансСервис». Необоснованно начисленный АО «НефтеТрансСервис» и оплаченный ПАО АНК «Башнефть» штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 62 725 руб. является, по мнению истца, неосновательным обогащением.

03.10.2019 ПАО АНК «Башнефть» в адрес АО «НефтеТрансСервис» направлена претензия № 04-14-15/286 от 02.10.2019 о возврате неосновательного обогащения в размере 62 725 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения

Кроме того, АО «НефтеТрансСервис» в адрес ПАО АНК «Башнефть» также направлена претензия № 239-И/НТС от 27.01.2017 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, с учетом корректировки суммы претензии по письму АО «НефтеТрансСервис» № 2826-И/НТС от 30.05.2017 сумма штрафа была полностью оплачена платежным поручением № 564737 от 28.07.2017.

С целью возмещения своих затрат по уплате штрафа ПАО АНК «Башнефть» направило покупателю продукции ПАО «НК «Роснефть» претензию № 04-14-15/772 от 16.02.2017, покупатель с предъявленной суммой не согласился и предоставил документы, свидетельствующие об отсутствии виновных действий, послуживших основанием для АО «НефтеТрансСервис» для начисления штрафа, а именно копию железнодорожной накладной № ЭЫ949130 на вагон № 57222630.

Согласно транспортной дорожной ведомости ЭЫ949130 в качестве причины задержки вагона № 57222630 указано: «груз задержан на станции ЛОСТА для исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки увеличивается на 14 суток, составлен акт общей формы № 2/11909 от 12.12.2016». Задержка вагона привела к его прибытию на станцию КОВДОР 12.12.2016, грузовые операции были завершены 13.12.2016. Порожний вагон был отправлен - 15.12.2016. Данные обстоятельства исключают ненадлежащее исполнение обязательств Заказчиком, а также наличие вины Заказчика в простое вагона.

Письмом № 04-14-15/393 от 17.12.2019 ПАО АНК «Башнефть» обратилось к АО «НефтеТрансСервис» с просьбой о корректировке претензии № 239-И/НТС на основании дорожной ведомости № ЭЫ949130, указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что необоснованно начисленный АО «НефтеТрансСервис» и оплаченный ПАО АНК «Башнефть» штраф за сверхнормативный простой вагона № 57222630 также подлежит возврату ПАО АНК «Башнефть» как неосновательно удерживаемый АО «НефтеТрансСервис».

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводов относительно удовлетворения судом требований ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании с АО «НефтеТрансСервис» неосновательного обогащения в сумме 2 895 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с транспортным законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения по возврату порожних цистерн, обязанность по возврату порожних цистерн возложена на собственника вагонов.

Согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 28 (далее – Правила № 28), отправителем собственных вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

В силу 22.1 Правил № 28 до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные и отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени подачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя». Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм собственник вагона должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика. При отсутствии в программе ЭТРАН заготовки накладной, согласованной заявки на перевозку груза ГУ-12 или другой необходимой информации, а также при отсутствии у перевозчика технических и/или технологических возможностей для перевозки вагонов, электронная накладная не оформляется и вагон к перевозке не принимается.

Таким образом, собственник вагона должен осуществить действия по оформлению порожних вагонов к перевозке - создать в системе ЭТРАН перевозчика электронную накладную и направить ее на согласование перевозчику, а при отказе перевозчика в согласовании, принять меры для устранения причин отказа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу вышеуказанных норм, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Так, фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, должны являться конкретные действия участников правоотношений (подписание акта приема-передачи товаров, подписание грузополучателем сопроводительных документов о доставке товаров и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения встречных обязательств покупателя перед поставщиком и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 по делу № А27-16742/2018 ПАО АНК «Башнефть» в удовлетворении требований о взыскании 62 725 руб. отказано по причине вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу № А27-2036/2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по
делу № А27-2036/2018 установлено, что в части суммы 25 090 руб. простой вагонов возник по причине несвоевременного оформления заготовок железнодорожных накладных, в части суммы 37 635 руб. - по причине простоя цистерн на путях общего пользования станции Мереть Западно-Сибирской дороги ОАО «РЖД».

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие установленных вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора, обстоятельствами, судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в сумме 62 725 руб.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кроме того, в данном пункте также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, АО «НефтеТрансСервис» в адрес ПАО АНК «Башнефть» направлены претензии № 5932-И/НТС от 29.12.2015, № 363 И/НТС от 28.01.2016 об уплате штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой вагонов, в том числе вагонов № 74923251, № 57919672, № 54882147, № 50453083, № 74978438, № 54251038, № 51159580, № 50335801, № 50345917. ПАО АНК «Башнефть» добровольно оплачены суммы штрафа за простои вышеуказанных вагонов, что подтверждается платежными поручениями № 277897 от 28.04.2016 (т. 1, л. д. 45) и № 336041 от 28.07.2016 (т. 1, л. д. 57).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенных нормативных положений, а также 30-дневного срока на приостановление срока исковой давности для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек 28.05.2019 и 28.08.2019 соответственно, в то время как с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 11.12.2019, согласно отметке канцелярии суда первой инстанции на первом листе иска (т. 1, л. д. 5), т. е. после истечения срока исковой давности.

Указание апеллянта на то, что ПАО АНК «Башнефть» не обладало доступом к информации в отношении порожних вагонов, поскольку в системе АС «ЭТРАН» грузоотправитель может отслеживать только груженый вагон с момента отправки и до момента его прибытия на станцию назначения, оценивается критически, поскольку в соответствии с условиями договора от 08.06.2015 № БНФ/у/8/441/15/ЖД, ПАО АНК «Башнефть» должно проверить правильность расчетов в течение 3 месяцев со дня получения от исполнителя претензии (абзац 3 п. 6.14 договора), при этом, запросить сведения о причинах простоя ПАО АНК «Башнефть» должен был и имел возможность как у своих контрагентов, в том числе и у АО «НефтеТрансСервис», обладающего информацией о том, когда он заводил заготовки, так и у ОАО «РЖД».

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ПАО АНК «Башнефть» обращалось с запросами к контрагентам, что явилось основанием для корректировки требований, заявленных в претензии № 5932-И/НТС от 29.12.2015, № 5932/И/НТС-Э от 29.12.2015, на что прямо указано в письме ответчика от 31.03.2016 № 1839-И/ГТС (т. 1, л. д. 39), от 06.05.2016 № 2621-И/НТС (т. 1, л. д. 47).

При этом, заявителем жалобы не указано уважительности причин не обращения в установленный договором срок за разъяснениями и документами, как к ответчику, так и к ООО «Абсолют» (его контрагент), а также информацией о причинах простоя спорных вагонов.

Таким образом, истец посчитал возможным без проверки причин простоя (кроме сумм, указанных в корректировке) оплатить ответчику выставленные штрафные санкции, а в дальнейшем с целью возмещения своих затрат по уплате штрафа обратиться к ООО «Абсолют», которое являлось грузополучателем вагонов с нефтепродуктами, с иском только 09.08.2018 (дело № А27-16742/18).

Судом первой инстанции верно установлено, что ПАО АНК «Башнефть» должно было узнать об обоснованности/необоснованности начисления штрафа в установленный договором срок с момента получения от ответчика претензий № 5932-И/НТС от 29.12.2015, № 363 И/НТС от 28.01.2016 об уплате штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой вагонов, но в любом случае не позднее дат добровольного погашения ПАО АНК «Башнефть» сумм штрафа за простои вышеуказанных вагонов платежными поручениями № 277897 от 28.04.2016 (т. 1, л. д. 45) и № 336041 от 28.07.2016 (т. 1, л. д. 57).

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что целью введения института исковой давности, в том числе является стабилизация гражданского оборота. Пропуск срока исковой давности в любом случае предоставляет ответчику как лицу, заявившему о его применении, определенные преимущества, поскольку факт неисполнения обязательств и/или недобросовестность действий ответчика могут быть установлены, но в защите нарушенного права истцу будет отказано именно в связи с несвоевременным обращением последним за судебной защитой.

Довод апеллянта о том, что он узнал о неосновательном обогащении на стороне ответчика только из решения суда по делу № А27-2036/2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права и условий договора, поскольку срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении права, а не фактически узнало.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, установлен правовой подход, не допускающий определение начала течения срока исковой давности от воли истца. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов. При этом в настоящем случае даже с момента оплаты расходов срок исковой давности истом пропущен.

При этом, тот факт, что простой вагонов возник в результате действий ответчика сам по себе не является основанием для освобождения истца от необходимости совершения предусмотренных в п. 6.14 договора действий и не изменяет порядка, установленного условиями договора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Бездействие, выразившееся в не совершении в установленный срок действий по проверке обоснованности начисления штрафных санкций является следствием исключительно поведения самого истца, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что с учетом вступления в законную силу судебных актов по делам № А27-2036/2018 и № А27-16742/2018, на которые ссылается апеллянт в жалобе, в сентябре и ноябре 2018 года, ПАО «АНК «Башнефть» не лишено было возможности обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями к АО «НефтеТрансСервис» в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ПАО «АНК «Башнефть» не лишено было возможности своевременного и надлежащего обращения за судебной защитой в соответствующий суд согласно условиям договора с приложением необходимых документов, в то время как истцом указанное не реализовано в силу причин субъективного характера.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании с АО «НефтеТрансСервис» неосновательного обогащения в размере 62 725 руб. поданы за пределами срока исковой давности, в силу чего, удовлетворению не подлежат, являются правомерными.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО «АНК «Башнефть».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-40796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева