Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу № А07-43042/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца – акционерного общества «Стерлитамакские распределительные тепловые сети» - Стрижова О.В. (доверенность №01-1511 от 24.12.2019, диплом, паспорт),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - Гумерова Е.А. (доверенность 119/1-42 от 11.03.2020, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Стерлитамакские распределительные тепловые сети» (далее – истец, АО «СРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «БашРТС») о взыскании 34 317 330 руб. 11 коп. суммы неосновательного обогащения, составляющего затраты на содержание тепловых сетей для обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения в переходный период передачи сетей ответчику, и 1 450 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений от 12.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020, 02.07.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Электрические сети», Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу № А07-43042/2019 исковые требования АО «СРТС» удовлетворены, с ООО «БашРТС» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 317 330 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 494 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

ООО «БашРТС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «БашРТС» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в отношении того, что из всего обслуживаемого АО «СРТС» имущества 97% составляет возвращенное и переданное в ООО «БашРТС» имущество и только 3% тепловых сетей остались на обслуживании АО «СРТС», поскольку в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц АО «СРТС» помимо основного вида деятельности «Производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирования воздуха» осуществляет еще 31 вид деятельности. Также кроме арендованных тепловых сетей АО «СРТС» имеет на балансе предприятия свои тепловые сети. При этом, кроме показаний самого истца в деле отсутствуют документы, подтверждающие доказанность данного утверждения, ввиду чего, по мнению апеллянта, расчет исковых требований, составленный истцом исходя из пропорционального объема имущества 97 % возвращенного и преданного в ООО «БашРТС», 3% тепловых сетей на обслуживании истца, не подтвержден документально. Таким образом, размер исковых требований не подтверждается расчетами, АО «СРТС» не предоставлено доказательств понесенных расходов на указанную в иске сумму.

Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об оплате фактически понесенных затрат по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей, не выяснил все ли предоставленные истцом расходы были обусловлены именно техническим обслуживанием спорных тепловых сетей. В то же время, истцом не были предоставлены доказательства обоснованности использования канцелярских товаров, заключения договоров со сторонними организациями (связь, охрана и т.д.), использования транспортных средств только в целях технического обслуживания тепловых сетей, затрат на нужды здравоохранения, гражданской обороны, выплат заработной платы, о чем ответчик указывал в возражениях и пояснениях, однако доводам ответчика не была дана соответствующая правовая оценка.

По мнению апеллянта, в период с января по май 2019 года АО «СРТС» не выполняло обязанности по надлежащему техническому содержанию тепловых сетей, не проводило работы по капитальному и текущему ремонту тепловых сетей и оборудования, поскольку на сегодняшний день на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится 18 дел об оспаривании предписаний Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по причине выдачи предписаний ввиду ненадлежащего содержания тепловых сетей (отсутствие циркуляционных трубопроводов ГВС) и, как следствие, технической невозможности поставки ГВС необходимой температуры. Таким образом, денежные средства, заложенные в тариф начисленные ООО «БашРТС» не использованы истцом по назначению. Кроме того, не все объекты были переданы в аренду ответчику в полном объеме, передавались только необходимые для обслуживания оборудования площади в соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2019.

По мнению ответчика, все затраты, указанные истцом в исковом заявлении, включены в тариф и начислялись ответчику в рамках договора № 2/225-543 от 01.10.2017 на услуги по передаче тепловой энергии в 2019 году. Однако судом первой инстанции не выяснены обстоятельства и не дана правовая оценка доводам ООО «БашРТС» о том, что все расходы, в том числе и взыскиваемые истцом в рамках данного дела уже включены в тариф истца, а затраты ответчика на обслуживание спорных сетей в тариф на 2019 года включены не были, поскольку имущество было передано в аренду ООО «БашРТС» только 31.05.2019. С мая 2019 года ООО «БашРТС» вынуждено за свой счет без включения расходов в тариф на 2019 год выполнять работы по ремонту и содержанию переданного имущества, которые должно было выполнять АО «СРТС» в соответствии с утвержденным планом и включением данных затрат в тариф на транспортировку тепловой энергии.

Заявитель жалобы полагает, ООО «БашРТС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу следующего.

Между МУП «Электрические сети» и ООО «БашРТС» заключен договор аренды без права выкупа энергетических объектов № 2/119-77 от 31.05.2019 (недвижимое имущество), имущество было передано арендатору по акту-приема передачи 31.05.2019 в соответствии с п. 1.6. договора.

Между МУП «Электрические сети» и ООО «БашРТС» заключен договор аренды без права выкупа энергетических объектов № 119-71 от 21.05.2019 (движимое имущество), имущество было передано по акту приема передачи 21.05.2019. Доступ к указанному в договоре оборудованию был обеспечен арендодателем только 05.06.2019 (вх.05.06.2019 №3240).

В то же время, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что на 08.05.2019 фактических отношений по обслуживанию сетей между сторонами не было, акт приема передачи имущества был подписан сторонами только 31.05.2019 и 21.05.2019.

Указанными выше договорами аренды не предусмотрено, что они являются актом приема-передачи имущества в аренду, ввиду чего, заключенный договор сам по себе не может быть доказательством передачи имущества арендатору, таким образом, в мае 2019 года у ответчика отсутствовал доступ для обслуживания имущества, окончательно спорное имущество было передано ООО «БашРТС» 21.05.2019 и 31.05.2019 соответственно.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принятия к рассмотрению не заблаговременно направленных в адрес ответчика платежных документов по произведенным расходам: истец направил документы ответчику по электронной почте 18.08.2020, данные документы были зарегистрированы у ответчика 19.08.2020 № 9/21671, на день вынесения решения 20.08.2020 в 09:50 ответчик не имел возможности ни ознакомится с материалами дела, ни ознакомится с новыми доказательствами истца, на основании которых было вынесено решение, соответственно ответчик был лишен права документально обосновать свои возражения.

Также полагает ссылку суда первой инстанции на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку ответчик неоднократно указывал в отзывах, возражениях и пояснениях на недоказанность расчетов истца.

До начала судебного разбирательства от АО «Стерлитамакские распределительные тепловые сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед иными участниками процесса.

До начала судебного разбирательства от Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Электрические сети», Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, не явились, извещены надлежащим образом, Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак и АО «СРТС» заключен договор № 2 аренды оборудования энергетических объектов, тепловых сетей и иного имущества без права выкупа от 30.09.2012 и договор № 3 аренды недвижимого имущества без права выкупа от 29.03.2013.

По условиям указанных договоров аренды АО «СРТС» было передано имущество для самостоятельного использования в целях осуществления производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии). Перечень передаваемого в аренду имущества, содержится в приложении к актам приема-передачи вышеуказанных договоров.

Постановлением Администрации городского округа г. Стерлитамак от 27.12.2013 № 2794 ООО «БашРТС» определено единой теплоснабжающей организацией в границах г. Стерлитамак.

АО «СРТС» является производителем тепловой энергии, в том числе оказывает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям ООО «БашРТС».

Между АО «СРТС» (поставщик) и ООО «БашРТС» (покупатель) заключены следующие договора:

- договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2017 № 2/225-543, по условиям которого АО «СРТС» обязуется оказывать ООО «БашРТС» услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя его потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие обществу «СРТС» на праве собственности или ином установленном законом оснований, а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором;

- договор теплоснабжения № 1-225-604 от 01.10.2017, по условиям которого поставщик (АО «СРТС») поставляет покупателю (ООО «БашРТС») тепловую энергию с горячей водой, теплоноситель от теплоисточников общества «СРТС» (малые котельные) для осуществления покупателем деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, горячей водой, а покупатель принимает и оплачивает полученные тепловую энергию и теплоноситель (т.1 л.д.158-180).

Решением Совета городского округа город Стерлитамак от 07.05.2019 № 4-1/25з согласована сделка по передаче в аренду МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения энергетических объектов, ООО «БашРТС» по ставке арендной платы не ниже рыночной (т.1 л.д.148-155).

В связи с принятием решения Совета двухсторонними соглашениями от 08.05.2019 договор аренды № 2 оборудования энергетических объектов, тепловых сетей и иного имущества без права выкупа от 30.09.2012 и договор № 3 аренды недвижимого имущества без права выкупа от 29.03.2013 были расторгнуты, и большая часть арендуемого имущества (97 %) возвращена арендатору МУП «Электрические сети» ГО г. Стерлитамак.

Расторжение договоров аренды между АО «СРТС» и МУП «Электрические сети» послужило основанием для расторжения договора теплоснабжения № 1-225-604 в полном объеме, а также договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2017 № 2/225-543 в части возвращенного арендованного имущества (т.1 л.д.156).

В свою очередь между МУП «Электрические сети» (арендодатель) и ООО «БашРТС» (арендатор) заключены договора аренды без выкупа энергетических объектов № 119-71 от 21.05.2019 (акт передачи от 21.05.2019, доступ к указанному имуществу был обеспечен 05.06.2019) и № 2/119-77 от 31.05.2019 (акт приема-передачи от 31.05.2019).

В связи с необходимостью обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения города в период с 09.05.2019 АО «СРТС» продолжало нести расходы на содержание работников, обслуживающих переданное имущество, а также на ремонт и техническое обслуживание переданных энергетических объектов теплоснабжения (тепловые сети центрального отопления, центральные сети горячего водоснабжения, оборудование центральных тепловых пунктов и насосной, малых котельных), что подтверждается актом от 01.07.2019, подписанным АО «СРТС» и ООО «БашРТС» (т.1 л.д. 76).

В спорный период с 08.05.2019 по 04.07.2019 срывов поставок тепловой энергии не отмечалось, квартальные сети теплоснабжения и ГВС города Стерлитамак фактически истцом эксплуатировались и обслуживались в целях оказания услуг по транспортировке тепловой энергии.

В вышеуказанный период АО «СРТС» понесло следующие расходы: с 08.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 20 022 139 руб. 14 коп., в том числе НДС 20%, с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 22 524 898 руб. 90 коп., в том числе НДС 20%, с 01.07.2019 по 04.07.2019 в сумме 616 432 руб. 62 коп, в том числе НДС 20%, всего в общей сумме 43 163 470 руб. 66 коп, в том числе НДС 20%.

Однако фактические затраты в период с 08.05.2019 по 04.07.2019 по эксплуатации переданного имущества объектов теплоснабжения (теплотрассы, ЦТП и малые котельные) по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2017 № 2/225-543, договору теплоснабжения № 1- 225-604 от 01.10.2017, составляют 34 317 330 руб.11 коп. с учетом НДС.

Расчет фактических затрат произведен истцом пропорционально возврату имущества в МУП «Электрические сети» ГО г. Стерлитамак, согласно которому доля возвращенного имущества составила 97 % , тогда как 3 % тепловых сетей осталось на обслуживании АО «СРТС».

01.07.2019 между истцом и ответчиком заключен акт, в соответствии с которым стороны договорились что, обслуживание энергетического оборудования переданного по договору аренды без права выкупа энергетических объектов № 2/119-77 от 31.05.2019 и договора аренды без права выкупа энергетических объектов № 119-71 от 21.05.2019 со стороны АО «СРТС» прекращено 30.06.2019.

Кроме того, в адрес ООО «БашРТС» сопроводительными письмами № 15-935 от 07.06.2019 и № 15-1291 от 08.10.2019 направлялся проект договора на техническое обслуживание (эксплуатацию) тепловых сетей, ЦТП, насосной и малых котельных, однако данный договор подписан не был, мотивированный отказ от его подписания не поступал (т. 1 л.д.62-75).

Ссылаясь на то, что в период с 08.05.2019 по 04.07.2019 истцом понесены фактические затраты на содержание имущества, переданного ответчику, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2019 № 09-1344, которая вручена последнему нарочно, о чем свидетельствует штамп о получении от 06.11.2019 (т.1 л.д. 77-78).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований является несение АО «СРТС» расходов на содержание работников, обслуживающих переданное имущество, а также на ремонт и техническое обслуживание переданных энергетических объектов теплоснабжения (тепловые сети центрального отопления, центральные сети горячего водоснабжения, оборудование центральных тепловых пунктов и насосной, малых котельных), ввиду необходимости обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения города в период с 08.05.2019 по 04.07.2019.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с
производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой
мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения,
созданием, функционированием и развитием таких систем, права и
обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным Законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация обязана обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. Под надежностью теплоснабжения согласно пункту 17 статьи 2 указанного Закона о теплоснабжении следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доводы жалобы о том, что размер исковых требований не подтверждается представленными расчетами, и АО «СРТС» не предоставлено доказательств понесенных расходов на указанную в иске сумму, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений нормативных положений следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В подтверждения заявленных требований истцом представлен акт от 01.07.2019, подписанный АО «СРТС» и ООО «БашРТС», согласно которому, в связи с необходимостью обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения города, в переходный период с 18.06.2019 по 04.07.2019, с учетом особенностей эксплуатации теплосетевого хозяйства, переданное ООО «БашРТС» энергетическое оборудование находилось до 01.07.2019 на обслуживании АО «СРТС», в переходный период работники АО «СРТС» увольнялись и принимались на работу в ООО «БашРТС» - филиал «БашРТС-Стерлитамак» для обслуживания арендуемого имущества, энергетического оборудования, переданного по договору аренды без права выкупа энергетически объектов № 2/119-77 от 31.05.2019 (недвижимое имущество) и договора аренды без права выкупа энергетических объектов № 119-71 от 21.05.2019 со стороны АО «СРТС» прекращено 30.06.2019 (т.1, л.д.76).

Кроме того, в подтверждение несения бремени расходов на содержание работников, обслуживающих переданное имущество, а также на ремонт и техническое обслуживание переданных энергетических объектов теплоснабжения (тепловые сети центрального отопления, центральные сети горячего водоснабжения, оборудование центральных тепловых пунктов и насосной, малых котельных) истцом представлена в материалы дела первичная документация (приложения к настоящему делу в томах 1, 2, 3): расчетные ведомости, штатное расписание, табели учета рабочего времени, реестры по договорам о зачислении денежных средств на счета работников, осуществляющих техническое обслуживание и эксплуатацию сетей в спорный период с 08.05.2019 по 04.07.2019 , расчеты начислений заработной платы, платежные поручения по зачислению перечисленной в банк зарплаты, документы, подтверждающие факт несения затрат по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей г. Стерлитамак в спорный период, а именно: товарные накладные, счета-фактуры на материалы использованные и списанные в указанный период, акты на списание материалов, акты выполненных работ.

Заявленная суммы понесенных истцом расходов обусловлена также установленными по дела обстоятельствами, в том числе, расторжением договоров аренды двухсторонними соглашениями от 08.05.2019 и возвращением основной массы арендуемого имущества (97 %) АО «СРТС» в МУП «Электрические сети», согласно передаточному акту от 08.05.2019.

Согласно пояснениям истца процентное соотношение переданных тепловых сетей было рассчитано исходя из протяженности тепловых сетей, которые остались на его обслуживании (19 297 п.м.), а именно: 507 792 п.м. (передано ответчику) х 100% / 523 864 п.м. (находившихся в аренде у истца до 08.05.2019) = 3%, таким образом доля переданных ответчику тепловых сетей составила 97 % (т.1 л.д.141).

Доказательств несения бремени расходов по содержанию и обслуживанию сетей в спорный период иными организациями, самостоятельного несения указанных расходов по обслуживанию полученного имущества в спорный период, наличия собственного штата работников, привлеченных для поддержания бесперебойного функционирования и обслуживания тепловых сетей в указанный период, равно как доказательств обращения ООО «БашРТС» к АО «СРТС» с претензиями в отношении качества, объема проведенных работ по обслуживанию сетей апеллянтом в материалы дела не представлено, ввиду чего, доводы заявителя жалобы о не выполнении истцом обязанностей по надлежащему техническому содержанию тепловых сетей, не проведении работ по капитальному ремонту и ремонту тепловых сетей и оборудования, признаются апелляционной коллегией несостоятельными (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, что истцом не учтена оплата, на которую ответчик ссылается, в материалы дела не представлено.

То есть, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, что формирует на стороне ответчика тезисные и субъективные доводы, которые им не подтверждены, и которые не раскрыты ответчиком перед судом первой инстанции и перед истцом, что не является основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Указание апеллянта на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «СРТС» помимо основного вида деятельности «Производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирования воздуха» осуществляет еще 31 вид деятельности, имеет на балансе предприятия свои тепловые сети, не подтверждает несение истцом расходов в меньшем объеме, нежели заявлено в уточненных требованиях. При этом, информация, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ включает в себя те виды деятельности, которые истец вправе осуществлять, а не осуществляет фактически, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств того, что в заявленную АО «СРТС» сумму включены расходы, обусловленные содержанием не спорных тепловых сетей, а находящихся на балансе предприятия истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документов, подтверждающих его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доступа для обслуживания имущества, поскольку его передача произведена ООО «БашРТС» лишь 21.05.2019 и 31.05.2019, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, доказательств невозможности доступа ООО «БашРТС» к арендованному энергетическому комплексу в материалы дела не представлено, напротив материалы дела содержат письмо № 10/985 от 05.06.2019, полученное ответчиком вх.№ 3240 от 05.06.2019, в котором МУП «Электрические сети» выражает согласие на доступ специалистов ООО «БашРТС» к оборудованию, находящемуся на объектах недвижимого имущества до подписания договоров аренды (т.2 л.д.60).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что во избежание спорных ситуаций и разногласий, истец направлял в адрес ООО «БашРТС» сопроводительными письмами №15-935 от 07.06.2019 и № 15-1291 от 08.10.2019 проект договора на техническое обслуживание (эксплуатацию) тепловых сетей, ЦТП, насосной и малых котельных, однако данный договор подписан не был, мотивированный отказ от его подписания также истцу не был направлен (т. 1 л.д.62-75).

Доводы жалобы о том, что затраты, указанные истцом в исковом заявлении, включены в тариф и начислялись ответчику в рамках договора № 2/225-543 от 01.10.2017 на услуги по передаче тепловой энергии в 2019 году, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Исходя из положений Закона о теплоснабжении и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) относятся к регулируемым видам деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Исходя из положений статей 7 - 9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего с объектами инфраструктуры, то есть с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства РФ от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» тарифы формируются из расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, а именно: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящего документа.

Во исполнение вышеуказанных нормативных положений, Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам принято Постановление № 780 от 20.12.2018 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источников тепловой энергии АО «СРТС», поставляемую потребителям ГО города Стерлитамак РБ», и Постановление № 779 от 20.12.2018 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые АО «СРТС» потребителям ГО города Стерлитамак РБ».

Пунктом 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075), установлено, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год и вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного финансового года. Вышеуказанные тарифы установлены на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В силу подпункта «в» пункта 7 Правил № 1075 действие этого пункта не распространяется на решения органов регулирования об установлении цен (тарифов) для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов).

В силу пункта 75 Постановления № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ» оплата услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется из расчета количества тепловой энергии, переданной через сети истца потребителям ответчика в расчетном месяце и тарифа на транспорт тепловой энергии, установленного органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Исходя из положений статей 7 - 9 Закона о теплоснабжении, а также
соответствующих положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с объектами инфраструктуры, то есть с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что истец в спорном периоде оказывал услуги по тарифу (по цене) 402,46 руб./Гкал без НДС, установленному для АО «СРТС» в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 нормативными положениями Постановления Государственного комитета РБ по тарифам № 779 от 20.12.2018.

В силу вышеизложенного, расходы по содержанию и использованию арендованного имущества учтены при формировании тарифа для потребителей, ввиду чего, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам у апелляционной коллегии не имеется.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, истец исходил из объема имущества, возвращённого в МУП «Электрические сети» ГО г. Стерлитамак (97 %) и оставшегося на обслуживании АО «СРТС» (3 %), (том.1 л.д.143-147).

Как указывалось выше процентное соотношение переданных тепловых сетей рассчитано следующим образом: 507 792 п.м. х 100% / 523 864 п.м. = 3%.

Истцом представлен расчет фактически понесенных затрат по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей г. Стерлитамак, переданных ООО «БашРТС» за период с 08.05.2019 по 04.07.2019 да, (т.1 л.д. 143).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, поскольку произведен в соответствии с установленными обстоятельствами дела, фактически понесенными расходами на обслуживание сетей.

Апелляционной коллегией не усматривается оснований для критической оценки указанного расчета. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на несогласие с суммой расходов, предъявленных истцом ко взысканию, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом бремени расходов, связанных с обслуживанием тепловых сетей, непосредственно переданных ответчику, при тех обстоятельствах, что счета потребителями тепловой энергии в указанный период оплачены по тарифу, установленному непосредственно для ООО «БашРТС», в отсутствие в спорный период договорных отношений между ООО «БашРТС» и АО «СРТС» по обслуживанию тепловых сетей, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 34 317 330 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принятия к рассмотрению не заблаговременно направленных в адрес ответчика платежных документов по произведенным расходам: истец направил документы ответчику по электронной почте 18.08.2020, которые были зарегистрированы у ответчика 19.08.2020 вх.№ 9/21671, ввиду чего на день вынесения решения 20.08.2020 в 09:50 последний не имел возможности ознакомится ни с материалами дела, ни с новыми доказательствами истца, на основании которых было вынесено решение, и следовательно ответчик был лишен возможности документально обосновать свои возражения, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются в силу следующего.

Первоначальные исковые требования заявлялись истцом в отношении взыскания неосновательного обогащения в сумме 43 163 470 руб. 66 коп., составляющих затраты на содержание тепловых сетей для обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения в переходный период передачи сетей ответчику, и 935 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятых судом уточнений от 12.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, исковые требования заявлены о взыскании 34 317 330 руб. 11 коп. суммы неосновательного обогащения, составляющего затраты на содержание тепловых сетей для обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения в переходный период передачи сетей ответчику, и 1 450 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении либо прекращении.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате задолженности в установленные сроки и порядке.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска, фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними: как в первоначальных исковых требованиях, так и в уточнении к ним, сумма неосновательного обогащения образовалась из затрат истца на содержание тепловых сетей для обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения в переходный период передачи сетей ответчику, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, принятие судом уточненных требований, сформированных из однородных требований к ответчику, не может являться основанием для критической оценки обжалуемого судебного акта.

Изменение размера исковых требований истцом (фактическое снижение размера требований по сравнению с размером требований, о которых ответчику было известно) при отказе ответчика от реализации своих процессуальных прав, предоставленных ему законом, не может рассматриваться как нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что АО «СРТС» обратилось с рассматриваемыми требованиями 30.12.2019, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству суда. Окончательное решение по данному спору принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.08.2020, путем подписания резолютивной части обжалуемого решения. Таким образом, ответчик обладал достаточным количеством процессуального времени для представления доказательств в обоснование своей позиции и письменных возражений в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, в материалы дела, а также заблаговременно в адрес ответчика в
полном объеме предоставлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы за период с 08.05.2019 по 04.07.2019, на которых истец основывает заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

17.03.2020 указанные документы в количестве 244 штук в общей сложности на 500 листах (табели учета рабочего времени, акты на списание, счета фактуры, договоры сторонних организаций) получены нарочно ООО «БашРТС».

30.06.2020 по электронной почте в адрес ООО «БашРТС» направлены письменные пояснения к уточненным исковым требований с расчетами по фактическим затратам и перечнем документов по фактическим затратам.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башокртостан от 17.08.2020, АО «СРТС» 18.08.2020 направило ответчику запрашиваемые документы посредством электронной почты (платежные поручения).

При этом, с учетом получения ответчиком документов, на которых истец основывает заявленные исковые требования ранее, а также возможности в течение всего судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела, в том числе, путем ограниченного доступа посредством системы «Мой Арбитр», ООО «БашРТС» не представлен контррасчет исковых требований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика – Гумерова Е.А., принимала участие в судебном заседании 20.08.2020 посредством онлайн-заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.08.2020 (т. 2 л.д. 63), на основании чего, ответчик не был лишен представления возражений в отношении заявленного истцом уточнения исковых требований, а также заявления ходатайств о перерыве в судебном заседании или отложении судебного разбирательства для формирования позиции по уточнённым требованиям истца. Между тем, из материалов дела не усматривается, что подобные ходатайства заявлялись представителем ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

При таких обстоятельствах указание ответчика на отсутствие возможности сформировать правовую позицию по направленным истцом в его адрес уточненным требованиям, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, АО «СРТС» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 494 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик считается извещенным о неосновательности получения или сбережения денежных средств с даты получения ООО «БашРТС» претензии истца от 06.11.2019 № 09-1344, которая вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует штамп о получении от 06.11.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2020 (т.1 л.д.141) апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 494 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «БашРТС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу № А07-43042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова