Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – общество «Спецтехнологии», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу
№ А07-43338/2019Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецтехнологии» – ФИО2 (доверенность от 02.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Орбисгрупп» (далее – общество «Орбисгрупп», истец)– ФИО3 (доверенность от 26.02.2020 № 1).

Общество «Орбисгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Спецтехнологии» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере
1 317 124 руб. 74 коп., суммы завышения итоговой стоимости работ в размере 86 376 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башнефть – добыча».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда отменено, исковые требования общества «Орбисгрупп» удовлетворены частично. С общества «Спецтехнологии» в пользу общества «Орбисгрупп» взыскана стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 317 124 руб. 74 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 536 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Спецтехнологии» просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, указывает, что в рамках дела
№ А07-13100/2019 судами был отклонен довод общества «Орбисгрупп» о некачественном выполнении работ, равно как и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заявитель указывает, что работы истцом были выполнены в период по июль-сентябрь 2018 года, при приемке работ ответчиком претензии по качеству не заявлялись, равно как и после направления субподрядчиком претензионного письма, а также подачи иска в суд, и в предварительном судебном заседании от 10.06.2019. Довод о некачественно выполненных работах заявлен ответчиком только в судебном заседании 14.06.2019, то есть спустя год после приемки работ и уже после обращения субподрядчика с иском о взыскании оплаты. Заявитель полагает, что общество «Орбисгрупп», не заявившее об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения третьего лица о том, что ранее дат составления актов от 16.12.2019 № 209, от 13.01.2020 № 001, от 14.11.2019
№ 202, от 26.10.2020, не осуществляло обследование объекта, претензий по качеству к обществу «Орбисгрупп» в рамках заключенного договора не заявляло.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рамках дела
№ А07-13100/2019 суды правильно оценили доказательства и не нашли оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку недостатки, на которые указывает истец, носят явный характер, могли и должны были быть обнаружены подрядчиком при приемке работ у субподрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу истца общество «Орбисгрупп» по доводам кассационной жалобы истца возражает, считает их несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, законность обжалуемого судебного акта в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОрбисГрупп» (подрядчик) и обществом «СпецТехнологии» (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2017 № 03/СП-2017Ю (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию подрядчика работы по очистке и антикоррозийной защите внутренней и наружной поверхностей резервуаров на объекте «Ремонт резервуаров УПСНГ ООО «Башнефть-Добыча» в соответствии с переданной субподрядчику проектно-сметной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по договору определяется расчетом стоимости работ (приложение № 3 к договору), принятым на основании утвержденной проектно-сметной документации, и составляет в действующих ценах
9 594 223 руб. 64 коп.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 сроки выполнения с момента подписания договора до 31.10.2018.

Пунктом 4.3.4 договора установлено, что в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, иными недостатками, подрядчик вправе самостоятельно устранить указанные недостатки с отнесением соответствующих расходов на субподрядчика.

Согласно пункту 9.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими техническими условиями, правилами и ГОСТами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке.

Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта приемки объекта (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 9.3 договора выявленные в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока дефекты и недоделки, возникшие по вине субподрядчика, устраняются субподрядчиком за свой счет.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты актами о приемке выполненных работ от 15.04.2018 № 1/1, от 30.04.2018 № 2/1,
от 18.05.2018 № 3/1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчиком в связи с выявлением недостатков выполненных ответчиком работ, выраженных в проявлении ржавчины, 14.06.2019 в адрес субподрядчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок до 13.07.2019.

В адрес общества «СпецТехнологии» 05.08.2019 направлен отказ от исполнения договора подряда от 15.09.2017 № 03/СП-2017Ю в связи с неустранением выявленных дефектов.

Подрядчиком в адрес субподрядчика 06.08.2019 и 13.09.2019 направлены телеграммы с приглашением на осмотр объекта на 15.08.2019 и на 18.09.2019 соответственно.

По поручению истца, экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» выполнено экспертное исследование объекта, в ходе которого установлено несоответствие выполненных работ требованиям договора, проектной документации, а также СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Эксперт установил следующие недостатки на объекте:

1. Следы коррозии элементов лестниц, ограждений, площадок (коррозия металла балл К5 (или К1 5));

2. Наплывы местами;

3. Непрокрашенные участки, видимые невооруженным глазом;

4. Толщина слоя покрытия не соответствует проектной документации.

5. Неравномерность нанесения покрытия.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ согласно экспертному заключению составляет 1 317 124,74 руб.

Экспертным исследованием от 08.10.2019 № 06/08/19 также установлено, что расчеты стоимости выполненных работ, отраженные в акте КС-2 от 31.07.2018 № 2/1 на сумму 525818 руб. 62 коп. с НДС, не соответствуют требованиям ТЕР Республики Башкортостан. Завышение параметра «Основная заработная плата» в базовых ценах 2001 года привело к завышению итоговой стоимости работ по указанному акту на 86376 руб. 40 коп. в текущих ценах на 31.07.2018.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2019 направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 317124 руб. 74 коп. и суммы завышения итоговой стоимости работ по акту КС-2 от 31.07.2018 № 2/1 в размере 86376 руб. 40 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия от 22.11.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, на которые указывает истец, носят явный характер, могли и должны были быть обнаружены подрядчиком при приемке работ у субподрядчика, при этом акты выполненных подписаны подрядчиком без замечаний и претензий по качеству. Суд также исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки являются гарантийными, а заявленные истцом требования направлены на преодоление решения суда по делу № А07-13100/2019, в рамках которого, среди прочего, дана оценка требованиям о взыскании суммы завышения итоговой стоимости работ в размере 86 376 руб. 40 коп. по акту от 30.04.2018 № 2/1.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения работ субподрядчиком и приемки их подрядчиком установлен в рамках дела
№ А07-13100/2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Из анализа условий договора суд апелляционной инстанции установил, что договором установлен пятилетний гарантийный срок с даты подписания акта приемки объекта (пункт 9.2 договора). Выявленные в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока дефекты и недоделки, возникшие по вине субподрядчика, устраняются субподрядчиком за свой счет (пункт 9.3 договора).

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 ГК РФ и статьей 393 ГК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть», общества «Башнефть-Добыча» и общества «Орбисгрупп» 14.11.2019 было обследовано противокоррозионное покрытие наружной поверхности объекта, а именно 1-10 пояса и кровля общей площадью 1439 кв. м, составлен акт № 202. Согласно заключению, указанному в акте, качество покрытия наружной поверхности объекта не соответствует требованиям технологической инструкции компании № П2-05.02 ТИ-0002, указан ряд замечаний.

Комиссией в составе представителей общества «РН-БашНИПИнефть», общества «Башнефть-Добыча» и общества «Орбисгрупп» 16.12.2019 было обследовано противокоррозионное покрытие внутренней поверхности объекта, а именно 3-10 поясов и кровли общей площадью 1350 кв. м, составлен акт
№ 209. Согласно заключению, указанному в данном акте, качество покрытия внутренней поверхности 3-10 поясов и кровли объекта соответствуют требованиям Технологической инструкции Компании № П2-05.02 ТИ-0002, разрешается нанесение покрытия на другие элементы конструкции объекта.

Комиссией в составе представителей общества «РН-БашНИПИнефть», общества «Башнефть-Добыча» и общества «Орбисгрупп» 13.01.2020 было обследовано противокоррозионное покрытие внутренней поверхности объекта, а именно 1-2 пояса и днище общей площадью 550 кв. м, составлен акт № 001. Согласно заключению, указанному в данном акте, качество покрытия внутренней поверхности 3-10 поясов и кровли объекта соответствуют требованиям технологической инструкции компании № П2-05.02 ТИ-0002, однако даны следующие замечания:

- прокрасить участки пористости на сварных швах на днище и 1-2 поясах;

- на участках с недостаточной толщиной покрытия на днище и 1 поясе довести толщину до нормативного значения 300 мкм.

Вышеуказанные замечания 17.01.2020 были устранены, о чем был составлен акт об устранении замечаний противокоррозионного покрытия внутренней поверхности объекта, подписанный представителями общества «Башнефть-Добыча» и общества «Орбисгрупп».

Комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой Диагностика», общества «Башнефть-Добыча» и общества «Орбисгрупп» 26.10.2020 проведен контроль качества антикоррозионного покрытия наружной поверхности объекта, а именно 1-10 пояса общей площадью 989 кв. м, составлен соответствующий акт. Согласно заключению, указанному в акте, качество покрытия наружной поверхности объекта соответствует нормативным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные акты, вопреки выводам суда первой инстанции, установил факт фиксации истцом в пределах гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком работ (акты от 14.11.2019 № 202, от 13.01.2020 № 001), факт приглашения истцом ответчика для проведения совместных осмотров объекта, установления ответчику сроков для безвозмездного устранения недостатков.

Требования истца об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для установления факта несоответствия выполненных работ требованиям договора, а также установления факта завышения итоговой стоимости работ по акту КС-2 от 31.07.2018 № 2/1 в рамках экспертных исследований.

Кроме того, судом установлено, что наличие недостатков подтверждено пояснениями третьего лица - общества «Башнефть-Добыча», являющегося основным заказчиком спорных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, указав на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком дефектов, как и доказательств отсутствия его вины в их возникновении, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, в материалах дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив, что факт наличия дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств того, что выявленные истцом недостатки выполненных работ являются эксплуатационными и возникли не по вине субподрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков, материалы дела не содержат, заявленный истцом размер расходов на устранение недостатков подтвержден экспертным исследованием от 08.10.2019 № 05/08/19, ответчиком не оспорен, более того, истцом подтвержден документально факт несения расходов на устранение недостатков в большем размере, чем установлено внесудебным заключением, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 317 124 руб. 74 коп. удовлетворил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы истца по оплате проведенного экспертного исследования от 08.10.2019 № 05/08/19 в сумме 70 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 536 руб.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках дела
№ А07-13100/2019 судами был отклонен довод общества «Орбисгрупп» о некачественном выполнении работ, равно как и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства некачественного выполнения работ не устанавливались в рамках рассмотрения спора о взыскании стоимости выполненных работ, что прямо следует из судебного акта по делу № А07-13100/2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что претензии по качеству выполненных работ заявлены истцом спустя год после приемки работ, при этом выявленные недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены подрядчиком при приемке работ, в связи с чем, заявитель не вправе ссылаться на данные обстоятельства, судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, противоречат положениям статей 723, 724, 725 ГК РФ, пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А07-43338/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров