Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-4371/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 10.08.2021сроком на 1 года, диплом; участвует посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание));

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 08.01.2022 сроком на 1 год, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность №ДВ-119/21-БМК от 10.02.2021 сроком 3 года), ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 08.01.2022 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» (далее – ООО «ПСК «Перспектива», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (далее – ООО «Башкирская мясная компания», ответчик) о признании договора поставки №ПР 1362/1800 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 416 709 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВторМет» (далее – ООО «ВторМет», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-4371/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК «Перспектива» отказано.

Кроме того, с ООО «ПСК «Перспектива» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в качестве назначения спорных платежей, в пользу ответчика, указано: «оплата по договору поставки за свиней на убой», что не соответствует основному экономическому виду деятельности истца, а также оплата за аналогичные товары за третье лицо - ООО «Втормет». Встречного исполнения, в рамках указанных оснований, в пользу истца, ни ответчиком, ни третьим лицом не осуществлено.

Как указывает податель апелляционной жалобы, действительность осуществленных платежей истцом судом первой инстанции не ставилась под сомнение и не требовала установления указанных обстоятельств в рамках судебного разбирательства. Судом первой инстанции надлежащим образом не установлены и не исследованы обстоятельства наличия, либо отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика.

Также истец указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание судом нотариально удостоверенное заявление ФИО5 (чья подпись, якобы стоит на распорядительных письмах о перечислении денежных средств за третье лицо) о не подписании им распорядительных писем.

ООО «ПСК «Перспектива» обращает внимание суда на тот факт, что в рамках судебного разбирательства истец заявлял о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, для целей проверки акта сверки, учетных первичных документов (УПД) и доверенностей на получение товара, представленных ответчиком в виде копий.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца повышенный стандарт доказывания, освободив ответчика от соответствующего бремени и отказав в проведении соответствующих экспертиз на принадлежность подписей лицам, поименованным в документах (письма, акты-сверки и УПД) от имени истца, чем поставил истца в неравное процессуальное положение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с данными об отслеживании почтовых отправлений, копия определения о принятии апелляционной жалобы от 11.01.2022 направлена истцу почтой (РПО 45499167364675) 12.01.2022, прибыло в место вручения 17.01.2022, после неудачной попытки вручения возврат отправителю 26.01.2022; ответчику – почтой (РПО 45499167364682) 12.01.2022, прибыло в место вручения 14.01.2022, получено адресатом 19.01.2022; третьему лицу – почтой (РПО 45499167364699) 12.01.2022, прибыло в место вручения 15.01.2022, после неудачной попытки вручения возврат отправителю 24.01.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. №3256) от 24.01.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения ответчика (вход. №3256) от 24.01.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу № А65-28698/2018 ООО «ПСК «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу № А65-28698/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 При анализе расчетного счета должника конкурсным управляющим ООО «ПСК "Перспектива» установлено, что со счета должника в адрес ООО «Башкирская мясная компания» перечислены денежные средства на общую сумму 170416709 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано на оплату по договору поставки пр-145/1800 от 01.01.2017 за товары и услуги, а также на оплату по договору поставки пр-1362/1800 от 18.09.2017 за молодняк на откорме.

Конкурсным управляющим ООО «ПСК «Перспектива» в адрес ООО «Башкирская мясная компания» направлена претензия о возврате денежных средств.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о наличии правовых оснований для получения денежных средств, указав, что оплата на сумму 89540954 руб. получена от ООО «ПСК «Перспектива» за поставленный по договору поставки №1362/1800 товар, к ответу приложены копии УПД.

Оставшиеся денежные средства получены от истца в рамках исполнения им обязательства за 3-е лицо (ООО «ВторМет») по договору поставки пр145/1800 от 01.01.2017 на основании распорядительных писем ООО «ПСК «Перспектива», которыми последнее просит считать оплату от ООО «ПСК «Перспектива» за ООО «ВторМет» в счет оплаты по договору поставки пр145/1800 от 01.01.2017.

Ответчиком истцу также направлены копии указанных писем.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК «Перспектива», посчитав, что УПД и распорядительные письма подписаны неуполномоченным лицом, денежные средства получены ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований ввиду бестоварности сделок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также истец заявил о фальсификации доказательств.

Истцом в исковом заявлении указано проведении экспертизы подписи ФИО5 на распорядительных письмах.

В заявлении о фальсификации доказательств от 13.07.2020 оспаривает представленные ответчиком УПД и акты сверок расчетов в части подписи директора общества ФИО7

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу № А65-28698/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Перспектива» прекращено.

ООО «ПСК «Перспектива», после прекращения в отношении процедуры несостоятельности (банкротства), как субъект экономической деятельности и самостоятельное юридическое лицо, исковые требования также продолжило поддерживать, в силу чего, настаивает на их удовлетворении.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен требованием о признании договора поставки № ПР 1362/1800 расторгнутым и взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств в размере 170 416 709 руб., поскольку конкурсный управляющий из переданной ему документации не установил фактического исполнения на указанную сумму.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкростве) ООО «ПСК «Перспектива» заявило аналогичные обстоятельства для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Башкирская мясная компания» (поставщик) и ООО «ПСК «Перспектива» (покупатель) заключен договор поставки №ПР-1362/1800, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (скот) – свиньи для убоя, а покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену). Поставка товара осуществляется партиями в порядке, согласованном сторонами, в соответствующей спецификации (пункт 2.1.).

Цена поставляемой партии товара указывается в спецификациях (пункт 4.1.).

Поставка товара сопровождается УПД, ТТН (пункт 3.5.)

К договору его сторонами подписаны спецификации № 1 от 28.09.2017, № 2 от 03.10.2017, № 3 от 06.10.2017, № 4 от 10.10.2017, № 5 от 12.10.2017, № 6 от 20.10.2017, № 7 от 24.10.2017, № 8 от 27.10.2017, № 9 от 31.10.2017, № 10 от 03.11.2017, № 11 от 07.07.2017, № 12 от 10.11.2017, № 13 от 17.11.2017, № 14 от 21.11.2017, № 15 от 24.11.2017, № 16 от 28.11.2017, № 17 от 01.12.2017, № 18 от 05.12.2017, № 19 от 08.12.2017, № 20 от 12.12.2017, № 21 от 15.12.2017, № 22 от 19.12.2017. № 23 от 22.12.2017, № 24 от 26.12.2017, № 25 от 10.01.2018, № 26 от 12.01.2018, № 27 от 16.01.2018, № 28 от 19.01.2018, № 29 от 23.01.2018, № 30 от 26.01.2018, № 31 от 30.01.2018, № 32 от 02.02.2018, № 33 от 06.02.2018, № 34 от 09.02.2018, № 35 от 12.02.2018, № 36 от 16.02.2018, которыми согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

По расчету ответчика в период с 02.10.2017 по 27.12.2017 ответчиком поставлено, а истцом принято товара на общую сумму 64 184 966 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены ТТН, УПД, путевые листы, а также акты сверки расчетов от 31.12.2017.

В период с 04.01.2018 по 12.02.2018 ответчиком поставлено, а истцом принято товара на общую сумму 25 355 988 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены ТТН, УПД, путевые листы, а также акты сверки расчетов от 31.12.2018.

Поступившие от истца денежные средства в размере 89 540 954 руб. в соответствии с назначением платежа, указанным на платежных поручениях, приняты ответчиком в качестве оплаты за поставленный товар.

Кроме того, между ООО «Башкирская мясная компания» (поставщик) и ООО «ВторМет» (покупатель) заключен договор поставки № ПР-145/1800 от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (скот) – свиньи для убоя, а покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену). Поставка товара осуществляется партиями в порядке, согласованном сторонами, в соответствующей спецификации (пункт 2.1.).

Цена поставляемой партии товара указывается в спецификациях (пункт 4.1.).

Поставка товара сопровождается УПД, ТТН (пункт 3.5.)

К договору его сторонами подписаны спецификации № 1 от 24.01.2017, № 2 от 27.01.2017, № 3 от 31.01.2017, № 4 от 02.02.2017, № 5 от 10.02.2017, № 6 от 14.02.2017, № 7 от 21.02.2017, № 8 от 28.02.2017, № 9 от 07.03.2017, № 10 от 10.03.2017, № 11 от 14.03.2017, № 12 от 21.03.2017, № 13 от 24.03.2017, № 14 от 04.04.2017, № 15 от 07.04.2017, № 16 от 11.04.2017, № 17 от 18.04.2017, № 18 от 21.03.2017, № 19 от 25.04.2017, № 20 от 28.04.2017, № 21 от 02.05.2017, № 22 от 11.05.2017, № 23 от 16.05.2017, № 24 от 19.05.2017, № 25 от 23.05.2017, № 26 от 26.05.2017, № 27 от 30.05.2017, № 28 от 02.06.2017, № 29 от 06.06.2017, № 30 от 09.06.2017, № 31 от 14.06.2017, № 32 от 16.06.2017, № 33 от 20.06.2017, № 35 от 28.06.2017, № 36 от 30.06.2017, № 38 от 14.07.2017, № 39 от 18.07.2017, № 40 от 25.07.2017, № 41 от 28.07.2017, № 42 от 01.08.2017, № 43 от 04.08.2017, № 44 от 08.08.2017, № 45 от 11.08.2017, № 46 от 15.08.2017, № 47 от 05.09.2017, № 48 от 15.09.2017, № 49 от 15.09.2017, № 50 от 19.09.2017, № 51 от 21.09.2017, № 52 от 27.09.2017, № 53 от 27.09.2017, которыми согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

По расчету ответчика им поставлено, а третьим лицом принято товара на общую сумму 80 875 755 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены ТТН, УПД, путевые листы, а также акты сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 08.08.2018.

Поступившие от истца денежные средства в соответствии с назначением платежа, указанным на платежных поручениях, а также на основании распорядительных писем истца (т.6 л.д.24-75) приняты ответчиком в качестве оплаты за поставленный третьему лицу товар.

С учетом представленных доказательств, и также дополнительных доказательств, которые затребованы в соответствии с определениями суда, ответчик полагает, что договоры поставки, заключенные с истцом и с третьим лицом, исполнены в полном объеме, обязанности ответчика перед покупателями исполнены надлежащим образом, оплаты производились на в качестве авансовых платежей, а по факту поставки, то есть денежные средства получены за поставленный товар основательно.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при наличии возбуждения в отношении истца по настоящему делу дела о несостоятельности (банкротстве) к предоставляемым сторонами доказательствам и при исследовании фактических обстоятельств спорной ситуации, следует применять повышенный стандарт доказывания, поскольку в институте банкротства реализуются, в том числе, публично-правовые цели и особое внимание уделяется реальности совершенных сделок, характеру принятых должником обязательств, отсутствию/наличию злоупотребления правом. В силу чего судом надлежащим образом предприняты меры к проверке отражения спорных хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, к проверке того, каким образом и кем оформлялись платежные документы, на основании каких документов-оснований истцом принимались на себя соответствующие обязательства.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего искового заявления, доказательств наличия аффилированных связей между сторонами спорных правоотношений, в результате которых ответчик недобросовестно и безосновательно получил денежные средства истца, в том числе презюмирующих предположения, мнения истца о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных сделок и действий именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3464-О, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П).

Указанные обстоятельства правомерно учитывались судом первой инстанции в период представления интересов истца конкурсным управляющим, ввиду возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), посредством проверки заявления о фальсификации с применением порядка и способов, определенных судом в рамках предоставленных ему полномочий и достаточных для такой проверки, затребованием дополнительных сведений, дополнительной проверкой предоставленных ответчиком в материалы дела доказательств путем запроса дополнительных сведений от нотариуса, от банковского учреждения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу № А65-28698/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Перспектива» прекращено, следовательно, спор в рамках настоящего дела продолжен с участием двух равных участников гражданского оборота, в соответствии с принципом состязательности и процессуальной активности обеих сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части возложения судом на истца повышенного стандарта доказывания, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, по доводам истца об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения на сумму перечисленных платежей, ответчик, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, активно, представил имеющиеся у него доказательства по предоставлению встречного исполнения на сумму полученной оплаты, по подтверждению наличия договорных отношений с третьим лицом, за которое он принял платежи от истца по делу, заключение указанных договоров истцом не оспорено и не опровергнуто, при этом истец уклонился от самостоятельного предоставления сведений по отражению соответствующей хозяйственной деятельности в своей налоговой отчетности, не обеспечил явку свидетелей, ходатайство о вызове которых судом первой инстанции удовлетворено именно по ходатайству истца, заявляя о не подписании распоряжений на перечисление денежных средств за третье лицо, и предоставляя нотариально удостоверенные пояснения должностного лица о не подписании, которое в указанных письмах указано в качестве подписанта, не оспорил и не опроверг ответ банка о том, что то же самое лицо, то есть указанное в качестве подписанта распорядительных писем, своей электронной подписью непосредственно подписывало для направления в банк сами платежные поручения, которые оформлены во исполнение распорядительных писем, то есть, фактически одобряя ранее оформленные письма уполномоченным органом истца, как юридического лица, посредством принятия их к фактическому исполнению.

Также истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничился лишь заявлением критических замечаний в отношении доказательств, предоставленных истцом, при этом не предоставляя никаких доказательств в обоснование собственных возражений, в том числе, с учетом дополнительно поступивших в суд первой инстанции доказательств и сведений, и не оспаривая факт наличия договорных отношений с ответчиком.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Башкирская мясная компания» (поставщик) и ООО «ПСК «Перспектива» (покупатель) заключен договор поставки №ПР-1362/1800 от 14.09.2017, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

Указанный договор со стороны ООО «ПСК «Перспектива» подписан ФИО5, действующим на основании доверенности №16 АА 3380001 от 29.06.2016.

Нотариально удостоверенная доверенность №16 АА 3380001 от 29.06.2016 представлена в материалы настоящего дела (т.2, л.д. 12-16).

Согласно доверенности №16 АА 3380001 от 29.06.2016, выданной сроком на три года, ФИО5 уполномочен от имени ООО «ПСК «Перспектива» заключать договоры купли-продажи, мены, аренды, договоры поставки, подряда (субподряда), кредитные договоры; производить от имени ООО «ПСК «Перспектива» все необходимые расчеты, получать причитающиеся денежные средства (имущество, ценные бумаги), подписывать акты приема-передачи товара, товарные накладные, счета-фактуры; быть представителем ООО «ПСК «Перспектива» в любых организациях, учреждениях, предприятиях, компетентных по данным вопросам; открывать и закрывать расчетные счета в коммерческих банках, распоряжаться денежными средствами, полученными обществом в результате финансово-хозяйственной деятельности, с правом первой подписи всех платежных, финансовых и банковских документов, договоров, дополнительных соглашений; заключать, изменять условия и расторгать договоры займа, поручительства, приобретения или отчуждения ценных бумаг и прочих долговых обязательств; с правом предоставления интересов в любых органах, с правом подачи, оформления документов на выдачу лицензий, с правом получения лицензий; право получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающие права и интересы ООО «ПСК «Перспектива» (т.2, л.д. 12-16).

Материалами дела установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции, проводимом 17.09.2020, судом удовлетворено ходатайство ответчика о запросе у нотариуса нотариального округа г. Казани Республики Татарстан ФИО8 сведения о совершении нотариальных действий, а именно: сведения о выдаче нотариальной доверенности от 29.06.2016 бланк 16 АА 3380001, за реестровым номером 2-922 на имя ФИО5. Соответствующий запрос направлен судом первой инстанции 17.09.2020 (т.5, л.д. 78).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Казани Республики Татарстан ФИО8 (вход. №5071) от 15.10.2020, 29.06.2016 по реестру №2-922 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Казанского нотариального округа Республики Татарстан была удостоверена доверенность от имени ООО «ПСК «Перспектива» на имя гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.6, л.д. 83).

В силу изложенного, договор поставки №ПР-1362/1800 от 14.09.2017. платежные документы, подписаны уполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом дополнительной проверки требований в отношении должника-банкрота, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае истец ссылается на необоснованное перечисление ответчику денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления по договору поставки № ПР-1362/1800 от 18.09.2017 и отсутствие обязательств по оплате товара, поставленному третьему лицу по договору поставки №Пр-154/1800 от 01.01.2017.

Платежные поручения, которыми произведена оплата спорной денежной суммы, указано содержат назначение платежей: «по договору поставки пр-145/1800 от 01.01.2017 за товары и услуги», а также «по договору поставки пр-1362/1800 от 18.09.2017 за молодняк на откорме».

Распорядительными письмами истец просил считать оплату от ООО «ПСК «Перспектива» по части платежных поручений за ООО «ВторМет» по договору поставки № Пр-145/1800 от 01.01.2017. Из указанных документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с приобретением товара.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основной вид экономической деятельности ответчика – это животноводство, то есть в силу осуществляемой деятельности, наличие поставляемого товара (молодняк на откорме), у ответчика объективно и разумно презюмируется.

Аналогичным образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности истца – это торговля оптовая неспециализированная, то есть заинтересованность в приобретении молодняка на откорме в силу осуществляемой деятельности, у истца также объективно и разумно презюмируется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены договор поставки №пр1362/1800 от 18.09.2017, заключенный между истцом и ответчиком, а также договор поставки №пр-145/1800 от 01.01.2017, заключенный между ответчиком и 3-им лицом, спецификации к данным договорам.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком истцу и третьему лицу в материалы дела представлены ТТН, УПД, путевые листы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы истца о бестоварности сделок между истцом и ответчиком и фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке.

Согласно позиции истца, распорядительные письма о перечислении денежных средств за третье лицо подписаны не финансовым директором ООО «ПСК «Перспектива» ФИО5 Также истец полагает, что товар по УПД получен неуполномоченными лицами, подпись директора общества ФИО7 на актах сверки ей не принадлежит.

ООО «ПСК «Перспектива» указывает, что судом нарушены нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части уклонения суда первой инстанции от рассмотрения ходатайства истца о фальсификации, апелляционная коллегия принимает во внимание множественные факты обращений суду к ООО «ПСК «Перспектива» для предоставления дополнительных пояснений в отношении заявленного ходатайства.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 истцу предложено уточнить, в чем состоит фальсификация (т.6, л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 истцу указана на следующее: «при наличии интереса к спору - обеспечить явку представителя или участие в онлайн-заседании, для рассмотрения ходатайства о фальсификации – представить письменные пояснения относительно того, в чем именно состоит фальсификация доказательств, какие именно реквизиты документа истец полагает сфальсифицированными. Разъяснить истцу, что при повторной неявке (не участии в онлайн-заседании) судом может быть рассмотрен вопрос об оставлении иска без рассмотрения». (т.6, л.д. 130-132).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021, от 15.03.2021 истцу предложено обеспечить явку в судебное заседание для рассмотрения заявления о фальсификации или обеспечить участие в онлайн заседании (посредством подачи заявления об участии в онлайн заседании через сервис Мой Арбитр), представить оригинал расписки об уведомлении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, представить перечень документов, в отношении которых заявлено о фальсификации с указанием конкретного оспариваемого реквизита (т.6, л.д. 165-167; т.7, л.д. 12-14).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021, от 08.07.2021, от 12.08.2021 истцу указана на необходимость предоставления конкретизированного перечня доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации с указанием конкретного оспариваемого реквизита документа (т.7, л.д. 28-30, 37-39, 54-55).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеназванные определения истцом не исполнены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеются основания полагать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проверено заявление истца о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, по результатам которой ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

В подтверждение факта принятия товара ответчик ссылается на универсальные передаточные документы.

С учетом заявленных истцом возражений в отношении реальности поставки продукции, судом первой инстанции предприняты действия по истребованию дополнительных доказательств и проверки заявленных возражений.

В целях установления реальности хозяйственных операций по поставке товара суд запросил в налоговых органах по месту регистрации сторон книги покупок и продаж за спорный период.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан затребованы выписки из книг покупок ООО «ПСК «Перспектива» по взаимоотношениям с ООО «Башкирская мясная компания» за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года (т.5, л.д. 76-77).

Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Татарстан во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 17.09.2020 сообщила, что взаимоотношения между ООО «ПСК «Перспектива» и ООО «Башкирская мясная компания» осуществлялись в период 4 квартала 2017, 1 и 2 квартала 2018 года.

Налоговым органом представлены сведения из книг покупок ООО «ПСК «Перспектива» по контрагенту ООО «Башкирская мясная компания», приобщенные к материалам дела. Указанные сведения проанализированы судом, в налоговой отчетности истца отражены спорные операции сторон по приобретению и реализации товара с указанием тех же номеров универсальных передаточных документов, которые представлены в материалы дела, то есть корреспондируют им (т.6 л.д.80-82).

Универсальные передаточные документы одновременно является первичным документом, подтверждающим факт передачи товара, и счетом-фактурой для исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137).

Выставленные счета-фактуры, полученные покупателем, отражаются в книге покупок. Таким образом, принятие товара по товарным накладным подлежит отражению в налоговых декларациях и книгах покупок у покупателя финансово-хозяйственных операций по накладным. В случае спора относительно факта поставки выписки из книги покупок покупателя наравне с иными документами могут являться доказательством факта поставки товара.

Таким образом, истец принял к бухгалтерскому учету приобретенный им у ответчика товар, что подтверждено непосредственно книгами покупок истца, записи о покупке товара в которые были внесены самим истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также проанализированы акты сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2017 и на 31.12.2018 (т.6 л.д.76-77).

Истец полагает данные документы недостоверным доказательством, утверждая, что подпись от имени директора ООО «ПСК «Перспектива» выполнена не директором общества ФИО7

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей сторон, акты сверки содержат те же данные о датах и суммах поставки, что и в первичных учетных документах, представленных в материалы дела, оцениваются судом в совокупности с первичными документами и их взаимосвязью.

Заявлений о фальсификации оттиска печати общества истцом не заявлялось. При наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, доводы истца не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке.

Исследовав представленные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу (регулярной оплатой полученного товара, заверенными копиями выписок из книги покупок, представленными налоговой инспекцией, отсутствием претензий в период 2017-2018 гг. об отсутствии поставок оплаченного товара или отсутствии сопроводительной документации) суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара истцу на спорную сумму.

В силу наличия у финансового директора истца в спорный период надлежащих полномочий по оформлению договоров, подписанию финансовых документов, ответчик обоснованно ссылается на то, что большая часть документов подписывалась в процессе договорных отношений не директором, а финансовым директором. При этом, финансовым директором даны нотариально удостоверенные пояснения только в отношения не подписания распорядительных писем по перечислению денежных средств за третье лицо (оценка указанному обстоятельству дана на странице 10 последний абзац, на странице 11 первый абзац настоящего постановления), о не подписании иных документов указанным лицом и истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не предоставлении истцом достоверных доказательств неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму внесенной истцом оплаты, поскольку перечисление денежных средств носило систематический характер, в течение длительного периода, что свидетельствует о наличии длительных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, а также, в случае наличия претензий к качестве или объему поставленного товара предоставляло полную и объективную возможность такие требования в разумные сроки заявить. Также, наличие неисполненного ответчиком обязательства по поставке товара предоставляло истцу право предъявить требования, вытекающих из договора, а не требования из неосновательного обогащения.

В части требований о возврате платежей, произведенных со ссылкой на оплату по договору поставки №ПР-145/800 от 01.01.2017, заключенному между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции установил, что спорные документы подписаны от имени ФИО5, действующего от ООО «ПСК «Перспектива» на основании доверенности от 29.06.2016, удостоверенной нотариально и предусматривающей соответствующие полномочия представителя (т.6 л.д.18-19).

Спорными распорядительными письмами ООО «ПСК «Перспектива» уведомило ответчика о том, что оплаты производятся истцом за ООО «ВторМет» по договору поставки №ПР145/1800 от 01.01.2017 за молодняк на откорме (т.6 л.д.24-75).

Факт поставки товара третьему лицу по договору поставки №ПР-145/1800 от 01.01.2017 ответчиком подтверждён документально представленными в дело документами первичного бухгалтерского учета (УПД и ТТН), истцом в данной части не оспорен.

Взаимное исполнение обязательств по указанному договору подтверждается также подписанными между ответчиком и третьим лицом актами сверки расчетов (т.6 л.д.22-23).

Кроме того, судом первой инстанции от налогового органа запрошены сведения из книги покупок ООО «Втормет» за 2017.

Представленные Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани сведения проанализированы судом первой инстанции, в налоговой отчетности 3-го лица отражено приобретение товара с указанием тех же номеров универсальных передаточных документов, которые представлены в материалы дела, то есть корреспондируют им (т.6 л.д.140-142).

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по поставке товара перед третьим лицом, он приобрел права требовать встречного исполнения обязанности по оплате от третьего лица, поскольку за третье лицо, как за должника, встречное предоставление оплаты реализовано истцом по настоящему делу, то у ответчика по настоящему делу также не имелось оснований для отказа в принятии такого исполнения, поскольку наличие обязательств перед ответчиком у третьего лица по представленным материалам дела подтверждено. Также, доказательства самостоятельного исполнения данного обязательства перед ответчиком обществом «ВторМет» суду не представлены, в силу чего неосновательного получения ответчиком двойной оплаты за один и тот же товар от истца и от третьего лицо не возникло.

В силу исполнения обязательств за третье лицо истец занял место кредитора по исполненному перед ответчиком обязательству третьего лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик приобрел право оставления за собой исполнения, полученного от ООО «ПСК «Перспектива» за третье лицо в счет исполнения обязательства за должника (ООО «ВторМет») по договору поставки №Пр-145/1800 от 01.01.2017.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что перечисление истцом спорных денежных средств в пользу ответчика за ООО «ВторМет» производилось с использованием платежных поручений. Платежные поручения подписаны с использованием электронной подписи финансового директора ООО «ПСК «Перспектива» ФИО5 с отметкой банка «документ получен банком электронно, ЭП верна». На судебный запрос в филиал № 6318ВТБ 24 (ПАО) г. Самара о предоставлении сведений по электронной подписи ООО «ПСК «Перспектива» (ИНН <***>), выполненной на платежных поручениях за 2017-2018 о перечислении денежных средств с расчетного счета <***> в пользу ООО «Башкирская мясная компания», Банк сообщил суду, что указанные документы выполнены электронной подписью финансового директора ФИО5. Срок действия электронной подписи (ЭП) с 14.09.2015 по 13.09.2019. (т.7 л.д.17).

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Для осуществления безналичных расчетов через систему «Клиентбанк» организация применяет первичный учетный документ - электронное платежное поручение.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 63-ФЗ под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; под сертификатом ключа проверки электронной подписи понимается электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном Законом порядке выдан сертификат ключа.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (пункт 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью (далее - неквалифицированная электронная подпись), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что платежи были произведены уполномоченным лицом плательщика (истца) в качестве исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что лицо, подписывавшее от ООО «ПСК «Перспектива» - ФИО5 имел нотариальную доверенность от 29.06.2016 бланк 16 АА 3380001, за реестровым номером 2- 922, оформленную вр. и.о. нотариуса ФИО9.

Доверенность от 29.06.2016 имеет регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 21337144 от 16:57 29.06.2016 (данные сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-dover.ru).

Согласно ответу нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 на судебный запрос, нотариус подтвердил нотариальное удостоверение доверенности на имя гр. ФИО5 (т.6 л.д.83). Полномочия, предусмотренные доверенностью, позволяли представителю совершать вышеперечисленные действия.

Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании 17.09.2020 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО10, ФИО5 (т.5, л.д. 72, 73-76). Вместе с тем, ООО «ПСК «Перспектива» не обеспечило явку данных лиц в качестве свидетелей, то есть процессуальный результат заявленного истцом ходатайства, не достигнут в полном объеме именно в результате действий (бездействий) самого подателя апелляционной жалобы.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, в платежных поручениях истца и сопроводительных письмах указаны название договора, точная дата и номер договора, конкретная сумма, наименование контрагента, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен о наличии правоотношений между ООО «ВторМет» и ответчиком. Перечисление ООО «ПСК «Перспектива» денежных средств за ООО «ВторМет» не было разовым, не имело характера случайного, а производилось на регулярной основе (периодично). Доказательств того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Кроме того, ООО «ВторМет» требований, основанных на ненадлежащем исполнении обязательств поставщика, к ответчику не заявляло ни в процессе хозяйственной деятельности, ни в процессе конкурсного производства, равно как и возражений в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, правомерно учтены ответчиком в счет исполнения обязательств ООО «ВторМет» по договору поставки №Пр-145/1800 от 01.01.2017.

При этом истец, осуществив перечисление денежных средств за ООО «ВторМет», приобрёл права кредитора по отношению к ООО «ВторМет» и не лишен возможности предъявить соответствующе требования к ООО «ВторМет».

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора поставки №ПР 1362/1800 расторгнутым, суд первой инстанции верно установил, что обязательства, взятые сторонами по спорному договору, прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с истечением срока действия указанных договоров, ранее, чем подано заявление о расторжении. В силу изложенного, оснований для расторжения прекращенного договора, не имеется.

Результаты рассмотрения настоящего спора, постановленные с учетом предоставленных на дату вынесения настоящего постановления ответчиком доказательств об отсутствии оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, права и законные интересы истца не нарушают, поскольку не препятствуют защите прав и законных интересов иными способами по выбору истца, а также не лишают сторону истца в последующем обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того оснований. В том числе, с учетом того, что из ответа от 02.07.20202 Следственного управления по Республике Татарстан (т. 7, л. д. 35) следует, что имеется возбужденное уголовное дело, в рамках которого просили предоставить к изъятию документы от ООО «ПСК «Перспектива», что в соответствии с протоколом обыска (выемки от 23.08.2019 (т. 5, л. д. 42-43) изымалась также документация у ООО «Башкирская мясная компания», в силу чего, при наличии приговора суда по уголовному делу, относящегося к спорным правоотношениям сторон, и установившего в них новые обстоятельства, указанное также может являться основанием для пересмотра судебного акта в установленном порядке.

В рамках настоящего дела, рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, и ответчик, действуя активно, разумно, осмотрительно, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела доказательства наличия оснований для получения им спорной денежной суммы.

Также исследованные судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в части предоставления судом первой инстанции необоснованных процессуальных преимуществ в сравнение с процессуальным положением ответчика, равенство сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдено.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-4371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова