Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020г. по делу № А07-4577/2020.

В судебном заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 21.1.2020).

Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс» (далее – истец, ООО «Аврора Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» (далее – ответчик, ООО «Речной порт «Уфа») о взыскании 2 119 401 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) исковые требования ООО «Аврора Плюс» удовлетворены в полном объеме. С общества «Речной порт «Уфа» в пользу общества «Аврора Плюс» взыскана задолженность в размере 1 059 700 руб. 39 коп., неустойка в размере 1 059 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 597 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Речной порт «Уфа» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно посчитал установленным наличие у ФИО2 полномочий на заключение сделок от имени ООО «Речной порт «Уфа» на момент подписания им договора на проведение вскрышных работ от 16.01.2017. ФИО2 на момент заключения договора на проведение вскрышных работ не имел полномочий руководителя ООО «Речной порт «Уфа», вследствие введения в отношении ООО «Речной порт «Уфа» процедуры внешнего управления. Полномочия ФИО2 прекратились в момент объявления резолютивной части определения о введении внешнего управления и перешли к внешнему управляющему ФИО3 12.01.2017.

Судом необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика, представленные истцом Акты КС-2, справки КС-3. Указанные в представленных актах КС-2 и справках КС-3 работы не соответствуют регламентированной технологии производства вскрышных работ, что свидетельствует о невыполнении истцом работ, являющихся предметом договора от 16.01.2017.

Представленные истцом Акты КС-2, справки КС-3 должны были быть исключены из числа доказательств ввиду противоречия их иным доказательствам по делу.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что по договору от 16.01.2017 производилась частичная оплата со стороны ООО «Аврора Плюс» в пользу ООО «Речной порт «Уфа».

При рассмотрении настоящего спора судом не учтено наличия конфликта интересов между предыдущим руководством ООО «Речной порт «Уфа» в лице ФИО3 (в рамках дела №А07-10529/2016 рассматривалось заявление о взыскании убытков, жалобы на действия), ФИО2 (в рамках дела №А07-10529/2016 рассматривалось заявление о взыскании убытков), ФИО4 (в рамках дел А07-33263/2019, А07-33265/2019 взыскивались убытки) и нынешним.

Представленные истцом договора купли-продажи техники не могли быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, судом не были проверены обстоятельства прохождения указанной техникой ежегодного технического осмотра, регистрации ее за истцом, а также ее наличия на момент производства работ, учитывая, что цена указанной истцом техники соответствовала цене металлолома. Также судом не проверено наличие работников соответствующей квалификации и имеющих право производства горных работ на карьере.

Судом необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания выполнения вскрышных работ иными лицами в 2017 году, в то время как истцом в нарушение статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и достаточных доказательств выполнения указанных работ.

В арбитражный апелляционный суд от общества «Аврора Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу № А07-10529/2016 ООО «Речной порт «Уфа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО «Речной порт «Уфа» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Речной порт «Уфа» утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 ООО «Речной порт «Уфа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Речной порт «Уфа», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Речной порт «Уфа», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Речной порт «Уфа», конкурсным управляющим ООО «Речной порт «Уфа» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2020 заявление ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Речной порт «Уфа» удовлетворено; признаны погашенными в полном объеме требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Речной порт «Уфа», а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Речной порт «Уфа» прекращено.

В процедуре внешнего управления между истцом ООО «Аврора плюс», являющегося подрядчиком (подрядчик), и ООО «Речной порт Уфа», являющегося заказчиком (заказчик), 16.01.2017 был заключен договор на выполнение вскрышных работ.

Согласно пункту 1.1 данного договора, подрядчик принял на себя обязательства в период с 16.01.2017 по 31.12.2017 по заданию заказчика выполнить подготовительные и вскрышные работы карьера – месторождение «Яблочное», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 02:15:081001:119, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в 1,4 км в северо-западном направлении от д. Яблочный, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Благовещенский район, Николаевский сельсовет, принадлежащем заказчику на праве аренды (договора аренды № 81/1 на земельный участок от 02.07.2014), в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом, на общую сумму 4 776 511 руб. 98 коп., а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 3.1.1, 3.1.2, 4.1 договора).

Между сторонами был составлен локальный сметный расчет, являющийся приложением к названному договору от 16.01.2017, в котором сторонами определен объем и виды работ, подлежащие выполнению в рамках вышеуказанного договора, а также стоимость данных работ.

ООО «Аврора Плюс» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Факт выполнения истцом работ по договору от 16.01.2017 подтверждают акты о приемке выполненных работ, составленные сторонами по форме КС-2, № 1 от 25.02.2017 и № 2 от 10.03.2017 , подписанные без замечаний и возражений.

Стоимость данных работ была подтверждена сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.02.2017 на сумму 2 536 160 руб. 74 коп. и № 2 от 10.03.2017 на сумму 2 240 357 руб. 24 коп., также подписанных без замечаний и возражений.

Истцом 24.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся суммы задолженности в размере 1 059 700 руб. 39 коп. (с учетом частичной оплаты).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 059 700 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 059 700 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 33 597 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, истцом представлены акты о приемке выполненных работ, составленные сторонами по форме КС-2, № 1 от 25.02.2017 и № 2 от 10.03.2017, на общую сумму 4 776 511 руб. 98 коп.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности истцом представлены акты сверок от 29.10.2018, 31.10.2018, подписанные ответчиком, дополнительно подтверждающие как сам факт выполнения истцом вскрышных работ по договору от 16.01.2017, так и остаток задолженности в сумме 1 059 700 руб.

Оспаривая действительность заключенного договора подряда, акты выполненных работ, ответчик ссылается на то, что ФИО2 на момент заключения договора на проведение вскрышных работ не имел полномочий руководителя ООО «Речной порт «Уфа», вследствие введения в отношении ООО «Речной порт «Уфа» процедуры внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание договора на проведение вскрышных работ от 16.01.2017 подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу А07-10529/2016 в отношении ответчика ООО «Речной порт «Уфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 в отношении ООО «Речной порт «Уфа» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Речной порт «Уфа» утверждена ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Таким образом, фактически ФИО3 вступила в полномочия внешнего управляющего только 18.01.2017.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 122 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2020, запись о прекращении полномочий у ФИО2 была внесена 01.02.2017.

В ходе исполнения данного договора он не оспаривался ни внешним управляющим ФИО3, утвержденной впоследствии конкурсным управляющим ответчика, ни ее правопреемниками - конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО6

Тот факт, что в дело не был представлен оригинал доверенности ФИО2, а представлена только копия такой доверенности, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у него полномочий.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердила, что не оспаривала полномочия ФИО2, в законности подписанных им документов сомнения не выразила. Кроме того, ею впоследствии была выдана доверенность ФИО2 на представление интересов ООО «Речной порт «Уфа», в том числе на подписание документов по договору, заключенного с истцом.

Напротив, как было указано выше, данный договор был принят конкурсным управляющим ФИО3 в качестве действительного, ответчиком была произведена частичная оплата по нему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные истцом по договору от 16.01.2017, были частично оплачены ответчиком.

Так, вопрос правомерности произведенной в адрес истца и ООО «Агроводком» оплаты по договору подряда № 112 от 20.05.2016 и договору на вскрышные работы от 23.12.2016 рассматривался в рамках дела о банкротстве ООО «Речной порт «Уфа» № А07-10529/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по данному делу, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, судом не установлен факт неправомерности произведенных платежей и установлено, что 20.05.2016 между ООО «Речной порт «Уфа» и ООО «Агроводком» был заключен договор подряда № 112, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить, согласно проектно-сметной документации, вскрышные работы на месторождении «Яблочное», расположенное в 1,2 км. Северо-западнее хутора Яблочный МР Благовещенский район РБ, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 4 договора указаны сроки выполнения работ: начало: 20.05.2016, окончание: 10.06.2016.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составляет 1 970 026 руб.

В рамках договора подряда № 112 от 20.05.2016 ООО «Агроводком» выполнены вскрышные работы на месторождении нерудных материалов на сумму 1 252 100 руб. 39 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.01.2017, акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.01.2017, в рамках договора б/н от 23.12.2016 ООО «Агроводком» выполнены вскрышные работы на месторождении нерудных материалов на сумму 5 114 357 руб. 93 коп.

В период с января 2017 года по декабрь 2017 года, между ООО «Речной порт «Уфа» и ООО «Аврора Плюс» были заключены договора аренды транспортных средств с экипажем: договор аренды транспортного средства с экипажем (КАМАЗ 6520, Н 516 АР 102); договор аренды транспортного средства с экипажем (HITACHIZX180LCN-3 Экскаватор, УЕ 9024 02); договор аренды транспортного средства с экипажем (КАМАЗ 6520, Н 513 АР 102); договор аренды транспортного средства с экипажем (Экскаватор DoosanSolar 225NLC-V).

Между ООО «Агроводком» и ООО «Аврора-Плюс» 09.01.2018 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения) к ООО «Аврора-плюс» перешло право требования с ООО «Речной порт «Уфа» денежных средств в размере 3 286 445 руб. 29 коп.

В счет исполнения обязательств перед ООО «Агроводком» с расчетного счета, принадлежащего ООО «Речной порт «Уфа» были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 879 от 25.10.2018 на сумму 2 023 120 руб. 82 коп. (назначение платежа «оплата за услуги по КС-2, КС-3 от 20 2111398_4685255 25.01.2017») и № 878 от 25.10.2018 на сумму 1 056 892 руб. 21 коп.. (назначение платежа «оплата за услуги по КС-2, КС-3 от 25.02.2017»).

Таким образом, в адрес ООО «Агроводком» были перечислены денежные средства в размере 2 034 01 руб. 04 коп. Оставшиеся обязательства по договорам на выполнение вскрышных работ на месторождении нерудных материалов «Яблочное» в размере 3 286 445 руб. 29 коп. были уступлены ООО «Аврора-Плюс», что следует из договора уступки права (требования) от 09.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения 01.10.2018).

ООО «Аврора-Плюс» перешло право требования только в размере 3 286 445 руб. 29 коп., указанное подтверждено актом сверки задолженности, составленным между ООО «Речной порт «Уфа» и ООО «Аврора-плюс».

В адрес ООО «Аврора Плюс» были перечислены денежные средства: в размере 1 056 892 руб. 21 коп. по платежному поручению № 844 от 08.10.2018, в размере 2 023 120 руб. 82 коп. по платежному поручению № 836 от 08.10.2018, в размере 2 034 344 руб. 90 коп. по платежному поручению № 835 от 08.10.2018 в счет исполнения иных обязательств перед ООО «Аврора Плюс» (по договору на выполнение вскрышных работ от 23.12.2016, по договору уступки права (требования), по договору аренды транспортных средств с экипажем).

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не обосновывают в чем выражается нарушение технологии производства вскрышных работ.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении в дело оригинала локального сметного расчета к договору от 16.01.2017 приведен заявителем необоснованно, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует представление в дело для приобщения оригиналов документов. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлялось о фальсификации локального сметного расчета или каких-либо иных доказательств по делу, в связи с чем, в дело приобщена заверенная истцом копия данного документа.

Возражая против оригинальности содержания данного документа, ответчиком не представлен иной локальный сметный расчет к договору от 16.01.2017, содержащий иные виды и объемы вскрышных работ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле договора на выполнение вскрышных работ от 23.11.2016, поскольку данный договор, а также договор подряда от 20.05.2016 были представлены истцом в материалы настоящего спора со сметными локальными расчетами и актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 к ним.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в дело о банкротстве ответчика №А07-10529/2016 актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 к договору от 16.01.2017 с иным содержанием видов, объемов и стоимости выполненных вскрышных работ являлись голословными и не были подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что получило оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не могли быть приняты пояснения бывшего директора ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, бывшего директора ФИО4 по причине имеющихся к ним требований о взыскании убытков, рассматриваемых по делам А07-10529/2016, А07-33263/2019, А07-33265/2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии данных споров ответчик ни истца, ни суд в известность не ставил.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не делает данные вышеуказанными лицами пояснения необоснованными или ложными. Так, кроме вышеуказанных лиц, аналогичные обстоятельства были также подтверждены свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО9, которая была опрошена по ходатайству ответчика. Следует принять во внимание, что пояснения всех опрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей лиц соотносится с имеющимися в деле доказательствами.

Дополнительно необходимо отметить, что по делам №№А07-10529/2016, А07-33263/2019, А07-33265/2019 судами не установлено оснований для привлечения вышеуказанных лиц -ФИО3, ФИО2 и ФИО4. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Иные доводы ответчика были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Поскольку обязательства, возникающие из договора подряда, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 14.03.2017 по 25.02.2020 в размере 1 059 700 руб.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, взыскание неустойки является обоснованным.

В указанной части судебная коллегия находит решение суда законным и основанным, доводы апелляционной жалобы оснований для его отмены в указанной части не содержат.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020г. по делу № А07-4577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова