Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-4778/2022.

Отдел Министерства внутренних дел России по Краснокамскому району Республики Башкортостан (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, товар - табачные изделия: сигареты с логотипом «Rothmans» в количестве 2 пачек, сигареты с логотипом «Космос» в количестве 2 пачек, сигареты с логотипом «Стюардесса» в количестве 1 пачки, изъятые на основании акта осмотра места от 17.03.2021 - конфискован.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения. Считает, что осмотр места совершения административного правонарушения проведен с нарушением норм процессуального права: без участия понятых, с применением норм УПК РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено спустя 9 дней после выявления административного правонарушения. Само определение вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была вручена предпринимателю. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно, срок проведения административного расследования истек. Экспертиза проведена также с нарушением норм КоАП РФ. Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся процессе. Судом не было рассмотрено ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 в ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан поступило телефонное сообщение старшего о/у ОБЭП о том, что по адресу: <...> магазине «Мечта» реализуют контрафактную продукцию табачного изделия (т.1, л.д. 8).

17.03.2021 административным органом по результатам осмотра территории магазина «Мечта», расположенного по адресу <...>, составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в магазине имеются 55 пачек сигарет (т.1, л.д. 12-14):

1. сигареты Fantom в количестве 3 пачки;

2. сигареты Хортиця в количестве 2 пачки;

3. сигареты Стюардесса в количестве 1 пачка;

4. сигареты Тамбовский вожак в количестве 1 пачка;

5. сигареты MAXIM в количестве 2 пачки;

6. сигареты Космос в количестве 2 пачки;

7. сигареты Прима в количестве 7 пачек;

8. сигареты «2222» в количестве 2 пачки;

9. сигареты Престиж красные в количестве 2 пачки;

10. сигареты Престиж синие в количестве 20 пачек;

11. сигареты Rotmans в количестве 2 пачки;

12. сигареты Bond в количестве 1 пачка;

13. сигареты Richard в количестве 1 пачка;

14. сигареты Кресты синие в количестве 2 пачки;

15. сигареты Кресты красные в количестве 1 пачка;

16. сигареты Столичные в количестве 6 пачек.

26.03.2021 административным органом вынесено определение № 198 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 15).

Представителем правообладателя «Rothmans», «Космос», «Стюардесса» в Российской Федерации является «Бритиш Американ Тобакко Россия».

02.08.2021 от представителя правообладателя получен ответ о том, что представленные пачки сигарет, изъятые у предпринимателя с нанесением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «Rothmans», «Космос», «Стюардесса», являются контрафактными, договор на использование указанных товарных знаков с предпринимателем компания не заключала.

18.01.2022 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 5312456/82. В качестве объективной стороны административным органом указано, что предприниматель 17.03.2021 по адресу Республика Башкортостан, <...>, в магазине «Мечта» организовала продажу табачных изделий с использованием чужого товарного знака, а именно реализовала сигареты марки «Rothmans», «Космос», «Стюардесса», которые согласно заключению являются контрафактными, тем самым своими действиями нанесла ущерб компании «БАТ Россия» на общую сумм 566,11 рублей (т.1, л.д. 38).

19.01.2022 административным органом вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1, л.д. 39).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1,2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным органом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, в том числе, использование товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров.

В качестве субъектов данного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков на основании положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товарный знак № 315920 принадлежит Ротманс оф Пэлл Мэлл Лимитед, (Цехлервег 4, Цуг, СН 6300, Швейцария (CH)), товарный знак № 577448 принадлежит ЗАО Бритиш Американ Тобакко-СПб», (197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, 38), товарный знак № 545010 принадлежит АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО БУЛГАРТАБАК ХОЛДИНГ (1000 София, 62 Граф ФИО2, Болгария).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении, в том числе, класса МКТУ 34: табак; курительные принадлежности, спички, сигареты, сигары, сигариллы, зажигалки для курильщиков, табак-сырец, обработанный табак; табачные изделия; сигаретные фильтры; сигаретная бумага; пепельницы для курильщиков.

По общему правилу специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, что разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 в помещении магазина «Мечта», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в магазине «Мечта» ИП ФИО1 допустила реализацию товара - сигарет марок «Rothmans», «Космос», «Стюардесса», содержащих на этикетках обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателей для однородных товаров.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений статьи 26.4 КоАП РФ о порядке назначения и проведения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически административный орган обратился к правообладателю за сведениями о признаках оригинальной и контрафактной продукции, экспертиза не назначалась.

Представитель правообладателей товарных знаков №№ 315920, № 577448, 545010 указывал на отсутствие с предпринимателем каких-либо соглашений, договоров, данного согласия на использование принадлежащих им товарных знаков.

Административным органом действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, судом первой инстанции указанный вывод поддержан.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака, между тем, в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2021 усматривается, что в торговом зале 17.03.2021 в помещении магазина «Мечта», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, ул. Строителей, д.37, на полках размещены пачки сигарет, указанное свидетельствует о предложении предпринимателем к розничной продаже контрафактных товаров.

Из протокола об административном правонарушении от 18.01.2022 следует, что в действиях ИП ФИО1 установлен факт организации продажи сигарет марок «Rothmans», «Космос», «Стюардесса», имеющих сходное обозначение с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанное в протоколе событие административного правонарушения и представленные доказательства суд апелляционной инстанции находит достаточными для определения правильной квалификации противоправного деяния предпринимателя.

Таким образом, продажа однородного товара с наименованиями на этикетках обозначений, сходных до степени смешений с товарными знаками правообладателей для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследуя вопрос о соблюдении годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 в Отдел МВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан поступило телефонное сообщение старшего о/у ОБЭП о том, что по адресу: <...> магазине «Мечта» реализуют контрафактную продукцию табачного изделия.

17.03.2021 дознавателем отдела МВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан капитаном полиции ФИО3 составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является магазин «Мечта», расположенный по указанному адресу, в протоколе описана табачная продукция с нанесенными на нее обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателей.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

26.03.2021 УУП Отдела МВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан капитаном полиции ФИО4 вынесено определение № 198 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, где указано на наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, 26.03.2021 уполномоченным должностным лицом обнаружено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вменяемое административное правонарушение 26.03.2021 выявлено уполномоченным должностным лицом (дата составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, где указано на наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ).

Соответственно, течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 26.03.2021 - со дня выявления административного правонарушения должностным лицом и заканчивается 25.03.2022, дату, соответствующую истечению годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из смысла статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункт 13.1 постановления № 5).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку надлежащая квалификация противоправного деяния предпринимателю определена только судом апелляционной инстанции и после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то ИП ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2022 № 5312456/82 адрес магазина «Мечта» указан как «РБ, <...>», в то время как магазин расположен в Республике Башкортостан, <...>.

Между тем, из иных материалов дела об административном правонарушении (протокол осмотра места происшествия от 17.03.2021, объяснения предпринимателя от 17.03.2021, объяснения ФИО5) возможно установить, что местом совершения правонарушения является Республике Башкортостан, <...>.

Относительно указания в протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2021 норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд отмечает, что согласно резолюции на телефонном сообщении по поступившей информации надлежало провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ. Указанное обусловлено тем, что статья 180 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг). Следовательно, установив, что в действиях предпринимателя отсутствует событие преступления, административным органом правомерно использованы полученные материалы при рассмотрении вопроса о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Относительно сроков составления протокола об административном правонарушении, срока проведения административного расследования суд отмечает, что названные нарушения не являются существенными, поскольку КоАП РФ исходит из соблюдения сроков привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущении административным органом таких нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель участвовала лично.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения.

Предприниматель извещена о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует уведомление о получении ею определения о назначении предварительного судебного заседания от 22.02.2022 (т.1, л.д. 43).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В представленном ходатайстве предпринимателем таких обстоятельств не приведено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административного правонарушения, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. В

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу статьи 1229 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Документы, подтверждающие легальность использования товарных знаков при реализации продукции, индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2021 административным органом произведено изъятие контрафактного товара.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что изъятый у предпринимателя товар имеет признаки контрафактности, усматривает основания для направления такого товара на уничтожение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-4778/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел России по Краснокамскому району Республики Башкортостан о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказать.

Продукцию, изъятую по протоколу от 17.03.2021, а именно: табачные изделия: сигареты с логотипом «Rothmans» в количестве 2 пачек, сигареты с логотипом «Космос» в количестве 2 пачек, сигареты с логотипом «Стюардесса» в количестве 1 пачки, оставить под изъятием в Отделе Министерства внутренних дел России по Краснокамскому району Республики Башкортостан для их передачи органу (организации), уполномоченному Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, для переработки или уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин