Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Краснокамскому району Республики Башкортостан (ОГРН 1020201010170) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу
№ А07-4778/2022

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Краснокамскому району Республики Башкортостан о привлечении
к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ганиевой Айгуль Марсельевны (далее – предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей
в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Краснокамскому району Республики Башкортостан (далее – административный орган) обратился
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении
к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ганиевой Айгуль Марсельевны (далее – предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания
в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, товар – табачные изделия: сигареты с логотипом «Rothmans» в количестве 2 пачек, сигареты
с логотипом «Космос» в количестве 2 пачек, сигареты с логотипом «Стюардесса» в количестве 1 пачки, изъятые на основании акта осмотра места от 17.03.2021 – конфискован.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 15.03.2022 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел России по Краснокамскому району Республики Башкортостан о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1
статьи 14.10 КоАП РФ отказано, суд постановил следующее: продукцию, изъятую по протоколу от 17.03.2021, а именно: табачные изделия:
сигареты с логотипом «Rothmans» в количестве 2 пачек, сигареты
с логотипом «Космос» в количестве 2 пачек, сигареты с логотипом «Стюардесса» в количестве 1 пачки, оставить под изъятием в Отделе Министерства внутренних дел России по Краснокамскому району Республики Башкортостан для их передачи органу (организации), уполномоченному Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, для переработки
или уничтожения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции
от 19.05.2022, административный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы административный орган выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том,
что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По мнению административного органа, срок давности привлечения
к административной ответственности приостанавливается на период, пока материалы настоящего дела передавали из суда одной инстанции в суд другой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности нельзя признать пропущенным, поскольку время, в течение которого дело передавалось из одного суда в другой, учитываться при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности не должно.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции
не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции
в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, 17.03.2021
в ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан поступило телефонное сообщение старшего о/у ОБЭП о том, что по адресу: с. Николо-Березовка, ул. Строителей д.39 в магазине «Мечта» реализуют контрафактную продукцию табачного изделия.

Административный орган 17.03.2021 по результатам осмотра территории магазина «Мечта», расположенного по адресу с. Николо-Березовка, ул. Строителей, д.37, составил протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в магазине имеются 55 пачек сигарет.

Административный органом 26.03.2021 вынес определение № 198
о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Представителем правообладателя товарных знаков «Rothmans», «Космос», «Стюардесса» в Российской Федерации является компания «Бритиш Американ Тобакко Россия».

От представителя правообладателя 02.08.2021 получен ответ о том,
что представленные пачки сигарет, изъятые у предпринимателя с нанесением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «Rothmans», «Космос», «Стюардесса», являются контрафактными,
договор на использование указанных товарных знаков с предпринимателем компания не заключала.

В отношении предпринимателя 18.01.2022 составлен протокол
об административном правонарушении № 5312456/82.

В качестве объективной стороны административным органом
указано, что предприниматель 17.03.2021 по адресу Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. НиколоБерезовка, ул. Строителей, д.39, в магазине «Мечта» организовала продажу табачных изделий
с использованием чужого товарного знака, а именно реализовала
сигареты марки «Rothmans», «Космос», «Стюардесса», которые согласно заключению являются контрафактными, тем самым своими действиями нанесла ущерб компании «БАТ Россия» на общую сумм 566,11 рублей.

Административный орган 19.01.2022 вынес определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности
в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу
о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по причине истечения срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального и норм процессуального права, соответствие
выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
кассационной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака,
знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается
в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных
с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается
любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое
лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано
для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются
на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский
оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых
товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное
с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пунктах 8 – 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение
средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине предпринимателя в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение,
если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ
не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо
знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но
не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое
к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на спорном товаре.

Довод кассационной жалобы о несогласии административного органа
с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку
период времени, в течении которого материалы настоящего дела передавали из одного суда в другой, учитываться не должен отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что КоАП РФ
не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности
лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу
об административном правонарушении, при прекращении производства
по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем
пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания
для пересмотра выводов суда апелляционной инстанций об отказе
в привлечении указанного лица к административной ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что срок давности привлечения
к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания
и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год
со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4⁵ КоАП РФ).

По истечении установленного срока давности привлечения
к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В рассматриваемом случае действия предпринимателя, в которых заявитель усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены 26.03.2021 (день выявления правонарушения уполномоченным должностным лицом).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек в 25.03.2022.

При таких обстоятельствах предприниматель не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4⁵ КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24⁵ КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство
по делу об административном правонарушении, является истечение
сроков давности привлечения к административной ответственности.

Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070
и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина
и М.В. Филандрова» отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1⁵ КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица
за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности
в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства
об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий
по установлению события и состава административного правонарушения
и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24⁵ КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения
к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих
в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит
к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П). Прекращение
дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций
не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения ответчика в рамках рассмотрения кассационной жалобы административного органа из-за истечения срока привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,
поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права
и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем
пункта 13¹ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица,
в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания
для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции об отказе
в привлечении указанного лица к административной ответственности.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судами норм процессуального права, которые являются
в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2022 по делу № А07-4778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России
по Краснокамскому району Республики Башкортостан
(ОГРН 1020201010170) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова