Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, регистрирующий орган), ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А07-4802/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Ломпром» (далее – общество «Ломпром») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2011);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 13.08.2010 № 6458);

ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 15.01.2011 № 1-171).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Ломпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский торговый дом» (далее – общество «Уфимский торговый дом»), Инспекции о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» от 15.06.2009, заключенного между обществом «Ломпром» и ФИО1; о признании за обществом «Ломпром» права на 51% доли в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» номинальной стоимостью 5 100 руб.; об истребовании указанной доли из чужого незаконного владения ФИО1; о признании недействительными записей ГРН 2090280381651 от 10.06.2009, ГРН 2090280403717 и ГРН 2090280403695 от 22.06.2009, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц действиями Инспекции; об обязании Инспекции аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2090280381651 от 10.06.2009, № 2090280403717 и № 2090280403695 от 22.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда отменено. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» от 15.06.2009, заключенный между обществом «Ломпром» и ФИО1, признан недействительным. Решения Инспекции от 09.06.2009 № 11631А, от 19.06.2009 № 12366А и № 12367А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе «Уфимский торговый дом», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, признаны недействительными как не соответствующие ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В удовлетворении остальной части требований, заявленных обществом «Ломпром», отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора купли–продажи доли в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» от 15.06.2009 и решений регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов данного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает ФИО1, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции у сторон был истребован оригинал доверенности общества «Ломпром» от 01.01.2009 № 7/2009; непредставление оригинала истребуемого документа повлекло признание апелляционным судом нотариально заверенной копии данной доверенности недопустимым доказательством, что послужило основанием для вывода об отсутствии воли юридического лица на отчуждение спорной доли и, как следствие, недействительности договора купли-продажи.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с названными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нотариально заверенная копия доверенности является допустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копии документов, выданных юридическим лицом. При этом ФИО1 обращает внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Федеральное законодательство не предусматривает случаи, когда факт выдачи доверенности может быть подтвержден только оригиналом доверенности.

Также заявитель жалобы полагает, что для перехода права собственности на долю в уставном капитале общества необходимо соблюдение двух условий: совершение сделки по уступке доли в письменном виде и письменное уведомление общества о состоявшейся сделке с приложением доказательств ее совершения. Таким образом, поскольку истец распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» в размере 51%, уступив ее ФИО1 по договору от 15.06.2009, а общество «Ломпром» в установленном порядке уведомило общество «Уфимский торговый дом» о состоявшейся уступке, ФИО1 как приобретатель указанной доли стал единственным участником общества «Уфимский торговый дом».

ФИО1 ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом в нарушение ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие одобрение обществом «Ломпром» сделки об отчуждении спорной доли в уставном капитале, а также факт проведения 29.05.2009 заседания совета директоров названного общества, на котором единогласно была согласована сделка о продаже указанному лицу доли в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом». Вместе с тем истцом не оспаривается, что на заседании совета директоров общества «Ломпром» от 29.05.2009 участвовали все легитимные члены совета директоров, образованного в соответствии с Уставом данного общества как коллегиальный орган юридического лица. Однако суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела доказательств об одобрении сделки по отчуждению доли в уставном капитале сделал вывод об отсутствии у общества «Ломпром» волеизъявления на отчуждение доли. Также обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт проведения 29.05.2009 заседания совета директоров, данным судом не исследовались.

Заявитель жалобы считает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать вывод о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у ФИО6 полномочий на подписание договора купли-продажи доли. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно переложил бремя доказывания наличия (отсутствия) доверенности от 01.01.2009 № 7/2009 на ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, приняв и рассмотрев по существу вновь заявленные требования о признании недействительными решений Инспекции от 09.06.2009 № 11631А, от 19.06.2009 № 12366А и № 12367А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе «Уфимский торговый дом», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. ФИО2 указывает, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось без его привлечения в качестве третьего лица, тогда как обжалуемое постановление затрагивает права и обязанности данного лица.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что между ФИО2 и ФИО1 25.06.2009 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом», по условиям которого последний продал доли в уставном капитале названного общества в размере 49% и 51%, стоимостью 3 000 000 руб. каждая. ФИО2 указывает, что свои обязательства по данному договору он исполнил, стоимость долей оплатил в полном объеме; приобретенные доли были ему переданы по акту приема-передачи от 15.01.2010, общество «Уфимский торговый дом» было уведомлено о состоявшейся уступке доли, на основании чего он стал единственным участником названного общества с долей в уставном капитале в размере 100%. Однако ФИО1, являясь директором общества, не зарегистрировал изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании за ним права на долю в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» в размере 100%. При этом о подаче данного иска было известно сторонам настоящего дела.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества «Ломпром» отменить, решение суда первой инстанции – оставить без изменения, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом норм материального права. Инспекция указывает, что обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на заявителя при государственной регистрации; нормы данного Закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных сведений; кроме того, обществом «Уфимский торговый дом» были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с чем оснований для отказа в регистрации не имелось. По мнению Инспекции, недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 общество «Ломпром» просит производство по его кассационной жалобе прекратить, ссылаясь на то, что заявитель жалобы не является участником спорных правоотношений, поскольку сторонами договора купли-продажи доли от 15.06.2009 выступают данное общество и ФИО1; судебный акт о признании указанной сделки недействительной не принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО2; кроме того, он знал о настоящем деле и имел возможность своевременно принять в нем участие, однако соответствующей инициативы не проявил; в связи с чем, предъявляя указанное требование, ФИО2 злоупотребляет правом на оспаривание.

Как следует из материалов дела, общество «Уфимский торговый дом» 16.04.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1040203900901 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2010).

На основании договора купли-продажи доли от 25.04.2006 общество «Ломпром» приобрело у ФИО1 долю в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб.

Между ФИО1 и обществом «Ломпром» 25.04.2006 заключен учредительный договор, решением внеочередного общего собрания участников от 25.04.2006 утвержден Устав общества «Уфимский торговый дом».

Общество «Ломпром», ссылаясь на то, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2010 ему стало известно, что единственным участником общества «Уфимский торговый дом» является ФИО1, указывая, что свою долю в размере 51% уставного капитала не отчуждало, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

ФИО1, возражая на иск, представил в материалы дела копию договора купли-продажи доли от 15.06.2009, нотариально заверенные копии доверенности от 01.01.2009 № 7/2009, протокола заседания совета директоров общества «Ломпром» от 29.05.2009.

Из содержания договора купли-продажи доли от 15.06.2009 следует, что общество «Ломпром» (продавец) в лице советника генерального директора ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.01.2009 № 7/2009, обязалось передать ФИО1 (покупатель) долю в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» в размере 51% номинальной стоимостью 5100 руб. Цена доли по данному договору составила 3 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 03.07.2009 к договору купли-продажи доли от 15.06.2009, стоимость доли должна быть оплачена покупателем до 31.12.2009 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Платежным поручением от 31.12.2009 № 925 ФИО1 перечислил на расчетный счет общества «Ломпром» 3 000 000 руб.

В соответствии с текстом доверенности от 01.01.2009 № 7/2009, выданной генеральным директором общества «Ломпром» ФИО7, данное общество уполномочивает ФИО6, в том числе, принимать решения о продаже (дарении, мене и т.д.) долей участия (акций) в обществах, участником которых оно является, подписывать договоры купли-продажи (дарения, мены и т.д.), и акты приема-передачи в отношении долей (акций) общества, подписывать уведомления о совершении сделки.

Из представленного протокола заседания от 29.05.2009 усматривается, что советом директоров общества «Ломпром» приняты решения об одобрении сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» номинальной стоимостью 5 100 руб., что составляет 51% уставного капитала общества, между обществом «Ломпром» и ФИО1 на условиях: покупатель оплачивает стоимость доли в течение 30-ти календарных дней с даты подписания договора; продавец в течение 30-ти календарных дней с даты получения оплаты направляет в общество уведомление о состоявшейся уступке; о поручении ФИО6 подписать договор от имени продавца.

Согласно материалам регистрационного дела общества «Уфимский торговый дом», указанное общество (заявитель ФИО1) 03.06.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (вх. № 11631А). Заявителем также представлены письмо за подписью ФИО1 о внесении изменений в сведения об участниках общества в учредительные документы в связи с выходом из состава учредителей общества «Ломпром» и продажей доли в уставном капитале общества ФИО1, решение единственного участника от 02.06.2009 № 1 об утверждении новой редакции Устава данного общества, Устав общества «Уфимский торговый дом» в новой редакции.

На основании представленных документов 09.06.2009 регистрирующий орган принял решение № 11631А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы. В указанный государственный реестр 10.06.2009 внесена запись за номером 2090280381651.

Также 15.06.2009 общество «Уфимский торговый дом» (заявитель ФИО1) обратилось в Инспекцию с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (вх. №12367А) с приложением письма за подписью ФИО1 о внесении изменений в сведения об участниках общества в учредительные документы в связи с выходом из состава учредителей общества «Ломпром» и продажей доли в уставном капитале общества ФИО1, решения единственного участника от 15.06.2009 № 1 об утверждении новой редакции Устава общества, Устава общества «Уфимский торговый дом» в новой редакции.

Регистрирующим органом 19.06.2009 было принято решение № 12367А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2090280403717

Кроме того, 15.06.2009 общество «Уфимский торговый дом» (заявитель ФИО1) обратилось в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы с приложением листа Г о прекращении у общества «Ломпром» обязательственных прав в отношении юридического лица и листа Д об изменении сведений об участнике ФИО1 о принадлежности ему доли в уставном капитале в размере 10 000 руб. К заявлению также были приложены документы о соблюдении преимущественного права на приобретение доли, договор от 15.06.2009, протокол внеочередного общего собрания участников общества «Уфимский торговый дом» от 15.06.2009, уведомление данного общества о состоявшейся уступке от 15.06.2009 № 423. Инспекция 19.06.2009 приняла решение № 12366А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; в государственный реестр 22.06.2009 внесена запись за номером 2090280403695.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что оспариваемая сделка по отчуждению обществом «Ломпром» ФИО1 доли в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» в размере 51% совершена в соответствии с положениями действующего законодательства; доказательств недействительности доверенности, на основании которой был подписан договор купли-продажи доли, суду не представлено; полномочия ФИО6 на его подписание и сама сделка по отчуждению указанной доли в уставном капитале одобрены советом директоров общества «Уфимский торговый дом»; регистрационные действия налогового органа осуществлены в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы подписи, поставленной на доверенности от 01.01.2009 № 7/2009, и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации протокола заседания совета директоров общества «Ломпром» от 29.05.2010 в связи с отсутствием оригиналов указанных документов. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что доверенность и решение совета директоров не оспорены в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил в части заявленные требования. При этом апелляционный суд исходил из того, что представленные ответчиком нотариально заверенные копии доверенности от 01.01.2009 № 7/2009, протокола заседания совета директоров общества «Ломпром» от 29.05.2010 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу; в связи с наличием заявления о фальсификации, доводов истца о том, что доверенность от 01.01.2009 № 7/2009 ФИО6 не выдавалась, оригиналы названных документов подлежали представлению в арбитражный суд по его требованию; установить подлинное содержание указанной доверенности и факт ее выдачи, а также факт принятия советом директоров общества «Ломпром» соответствующих решений с помощью других доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, в отсутствие подлинников доверенности и протокола заседания совета директоров не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признав, что ФИО1 не доказал совершение оспариваемой сделки с обществом «Ломпром», волеизъявление которого на отчуждение доли в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» не установлено, доказательств последующего одобрения обществом «Ломпром» данной сделки в материалах дела не имеется, сделал вывод о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.06.2009 как не соответствующего требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом суд отказал в удовлетворении требования истца к ФИО1 о признании за обществом «Ломпром» права на 51% доли в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» и истребовании указанной доли из чужого незаконного владения, указав, что право на данную долю возникло у истца с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли на основании договора купли-продажи от 25.04.2006 и не было утрачено в связи с заключением оспариваемого договора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем необходимость подтверждения наличия такого права судебным решением отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. дения от 15.06.2009

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает свои гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые действуют согласно закону, правовым актам и учредительным документам.

В соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как усматривается из материалов дела, в том числе решения арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2010, в обоснование приобретения доли в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» с соблюдением установленного порядка ФИО1 представлены договор купли-продажи доли от 15.06.2009, дополнительное соглашение к нему от 03.07.2009, а также копия доверенности от 01.01.2009 № 7/2009, выданная генеральным директором общества «Ломпром» ФИО8, на основании которой договор от имени общества «Ломпром» подписан советником генерального директора ФИО6

При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на доводах истца о том, что доверенность на отчуждение доли в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» ФИО6 не выдавалась, признав на основании положений ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления только подлинника документа, учитывая положения ст. 9 указанного Кодекса о последствиях для лиц, участвующих в деле, совершения или несовершения ими процессуальных действий, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 не доказал совершение сделки с обществом «Ломпром», волеизъявление которого на отчуждение доли судом не установлено.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что согласно ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» внутренние документы общества должны храниться в обществе, стороны пояснили суду причины непредставления подлинника указанной доверенности, на обстоятельства отсутствия волеизъявления общества «Ломпром» на отчуждение доли в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» ссылался истец (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерным.

Из ч. 8 ст. 75 названного Кодекса следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание указанные нормы права, положения ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком нотариально заверенные копии доверенности от 01.01.2009 № 7/2009, протокола заседания совета директоров общества «Ломпром» от 29.05.2009 не являются допустимыми доказательствами по делу, также нельзя признать правомерным. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что удостоверение копии доверенности нотариусом не свидетельствует о подлинности подписи на документах. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не препятствует признанию представленных доказательств в качестве допустимых.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, общество «Ломпром» обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы подписи, поставленной на доверенности от 01.01.2009 № 7/2009. Между тем в удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции истцу было отказано в связи с отсутствием оригиналов доверенности от 01.01.2009. Суд апелляционной инстанции также указал в постановлении на то, что установить подлинное содержание доверенности от 01.01.2009 № 7/2009 и факт ее выдачи, с помощью других доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, в отсутствие подлинников не представляется возможным. При этом в суде кассационной инстанции представитель общества «Ломпром» пояснил, что при проведении доследственной проверки по заявлению общества «Ломпром» о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности в связи с злоупотреблением полномочиями была проведена экспертиза подлинности подписи ФИО8 на спорной доверенности; истец также обращался в суд апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании из УВД г. Уфы материалов доследственной проверки для установления подтверждения недействительности сделки купли-продажи от 15.06.2009.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства настоящего дела, учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности проведения экспертизы подлинности подписи генерального директора общества «Ломпром» при наличии только копии доверенности не подтвержден положениями законодательства, а также лицами, обладающими специальными познаниями, судам следовало установить имеются ли основания (необходимость) для назначения экспертизы в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем копии представленных документов судом апелляционной инстанции признаны недопустимыми доказательствами, при этом в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об опросе свидетелей, истребовании материалов доследственной проверки судами первой и апелляционной инстанций были отклонены.

С учетом изложенного выводы судов относительно заявленных требований являются преждевременными, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Истцом по настоящему делу было заявлено требование о признании за обществом «Ломпром» прав на 51 % доли в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом», истребовании указанной доли из чужого незаконного владения ФИО1 Отказывая в его удовлетворении суд апелляционной инстанции, указал на то, что в силу ст. 8 п. 1, 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на долю в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» возникло у истца с момента уведомления данного общества о состоявшейся уступке доли на основании договора купли-продажи от 25.04.2006 и не было утрачено в связи с заключением оспариваемого договора, поскольку согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Принимая во внимание, что изменения в учредительные документы общества «Уфимский торговый дом» в связи с отчуждением доли были зарегистрированы на основании представленных в регистрирующий орган документов, в том числе договора от 15.06.2009, уведомления от 15.06.2009 № 423 (т. 4 л. д. 94), фактически указанные требования направлены на восстановление прав истца на корпоративный контроль над обществом «Уфимский торговый дом», действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, данный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости подтверждения наличия прав истца на долю не может быть признан правильным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку с учетом обстоятельств настоящего дела и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А07-4802/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 07.12.2010 о приостановлении исполнения судебных актов, в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, предоставленное ФИО2 встречное обеспечение - возврату заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 каждым уплачена государственная пошлина в сумме 9000 руб., заявителям кассационных жалоб подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме по 7000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу № А07-4802/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010, отменить.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные по квитанции от 17.11.2010.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 17.11.2010 № 0039, находящейся в материалах дела.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 16.12.2010 № 0097, находящейся в материалах дела.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи С.Н. Лиходумова

И.В. Матанцев