Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-4810/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПоставка» (далее – общество, ответчик) об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 741 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 724 руб. 80 коп.

Решением суда от 18.08.2017 (судья Бобылёв М.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720, 722, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обнаруженные недостатки выполненных обществом по муниципальному контракту 26.09.2011 работ, являются скрытыми, в связи с чем не могли быть выявлены при обычной приемке работ. Администрация указывает на то, что предусмотренный п. 8.3 контракта гарантийный срок на момент обращения к обществу с претензией об устранении дефектов выполненных работ 03.02.2017, не истек.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, так как предусмотренный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетний срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, им не пропущен. Администрация обращает внимание на то, что о нарушении своего права ей стало известно после проведения проверки Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан (представление от 17.11.2016 № 48/6).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам проведенного открытого аукциона 26.09.2011 заключен муниципальный контракт № 01013000568000023-0217408-01.

В соответствии с условиями названного контракта подрядчик обязался выполнить работы по водоснабжению жилого массива на Чесноковской горе с. Чесноковка Уфимского р-на Республики Башкортостан согласно сметной документации, утвержденной заказчиком и передать их заказчику, который принял на себя обязательства принять выполненные работы, обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и формах, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта и протоколом согласования о договорной цене (приложение № 1) стороны согласовали стоимость предусмотренных контрактом работ в размере 7 842 430 руб. 37 коп.

Согласно п. 2.2 муниципального контракта цена контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом).

В соответствии с п. 2.3 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по заключению дополнительных соглашений к контракту при изменении лимитов финансирования, утвержденных Правительством Республики Башкортостан, оплата по контракту производится при наличии финансирования из бюджета Республики Башкортостан.

На основании п. 3.1 контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания заказчиком промежуточных актов приемки выполненных работ. При этом подрядчик предоставляет заказчику на подписание: акт приемки выполненных работ (унифицированная форма
№ КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3); счета-фактуры; бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации (форма № ДС-20); исполнительную схему водопроводных сетей; продольные и поперечные профили; акты на скрытые работы; счета-фактуры на материалы; сертификаты на материалы.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения справок по формам № КС-2, КС-3 и счетов-фактур подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Заказчик производит расчет за выполненные работы по факту поступлений средств в бюджет муниципального района со дня подписания сторонами справок по формам № КС-2, КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры в течение 15 банковских дней (п. 3.2 контракта).

В дальнейшем между сторонами сделки было заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали увеличение объема работ и цены контракта до 8 367 183 руб. 68 коп.

В материалы настоящего дела представлены акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подтверждающие приемку заказчиком работ на сумму 8 367 183 руб. 68 коп. Указанные справки подписаны заказчиком без замечаний.

Также безоговорочно заказчиком были подписаны акты и справки в отношении выполнения подрядчиком промежуточных этапов работ.

Истцом и ответчиком 29.03.2013 подписан акт приемки законченного строительством объекта. Согласно данному акту, на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования; внешние наружные коммуникации холодного водоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями.

Факт оплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ сторонами не отрицается.

В соответствии с распоряжениями Председателя Контрольно-счетной платы Республики Башкортостан от 05.09.2016 № 122/6, от 21.09.2016 № 131/6, от 30.09.2016 № 134/6, от 14.10.2016 № 144/6 Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2011-2015 годах на мероприятия по обеспечению водоснабжением села Чесноковка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и отдельных вопросов по иным периодам».

По результатам проведенного мероприятия Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан 17.11.2016 выдано представление № 48/6 согласно которому: в ходе проверки исполнения муниципального контракта от 26.09.2011 № 01013000568000023-0217408-01 установлено, что при приемке строительно-монтажных работ в формы КС-2, КС-3 включены расценки и коэффициенты, не соответствующие сметной документации, утвержденной государственной экспертизой, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 1 366 900 руб.; в ходе сплошного осмотра и выборочного вскрытия трассы водопровода установлены факты не выполненных объемов строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией (1 колодец, 4 пожарных гидранта, песчаное основание, 40 п.м. стальных футляров, несоответствие диаметров бетонных колец колодцев, задвижек и пр.) на сумму 678 500 тыс. руб.; в нарушение условий муниципального контракта осуществлен неправомерный перевод базовой стоимости строительства в текущие цены, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 696 300 тыс. руб.

В этой связи Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан сделан вывод о том, что в результате ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан за исполнением муниципального контракта, сумма нецелевого использования бюджетных средств, оплаченная по муниципальному контракту, составила 2 741 700 тыс. руб.

Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан предписала администрации принять меры к устранению указанных нарушений и недостатков, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь; обеспечить возврат в бюджет Республики Башкортостан суммы денежных средств, использованных не по целевому назначению в размере 2 741 700 тыс. руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящем делу, администрация ссылалась на то, что подрядчиком в нарушение п. 8.2 муниципального контракта, ст. 721, 722, п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации не устранены недостатки выполненных по контракту работ на сумму 678 500 руб., а именно: все стыки колодцев не заделаны раствором железо-бетонных изделий (58 штук); не были приведены в соответствие с проектом и Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» расстояния от крышки гидранта до крышки колодца не более 450 мм по вертикали, а расстояние в свету между гидрантом и верхом обечайки не менее 100 мм; не восстановлен колодец № ПГ-26 по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Также администрация указывала на то, что объем выполненных работ не соответствует фактически выполненным работам, названным в актах по формам № КС-2, КС-3, а именно подрядчиком не установлены 4 пожарных гидранта в колодцах № ПГ-1, ПГ-2, ПГ-26, ПГ-39 в соответствии с проектом 53-2012-НВ.

Кроме того, администрация ссылалась на то, что ответчиком неправомерно применено увеличение расценок и допущено завышение объемов работ на общую сумму 2 741 700 руб., подлежащих возврату заказчику на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На указанную сумму неосновательного обогащения администрацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1-5 ст. 724 указанного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 названного Кодекса, составляет пять лет.

В силу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного Кодекса).

Пунктами 1-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Рассматривая заявленное администрацией исковое заявление в части требований об устранении недостатков выполненных обществом по муниципальному контракту работ, судами установлено, что в качестве доказательств таких недостатков истец ссылается только на представление Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 17.11.2016 № 48/6, составленное по результатам проведения в 2016 году проверки целевого использования бюджетных средств при проведении работ по водоснабжению села Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан.

Оценив составленные Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан по результатам указанной проверки акты от 05.10.2016 и 21.10.2016, суды пришли к выводу о том, что данные акты не могут служить безусловным доказательством того, что какие-либо работы по муниципальному контракту от 26.09.2011 не выполнены обществом, либо выполнены с ненадлежащим качеством.

При этом судами учтено, что из содержания акта от 05.10.2016 не следует, в результате использования каких именно специальных средств установлены недостатки выполненных подрядных работ, на наличие которых имеется ссылка в указанном акте.

Кроме того, из содержания актов не усматривается, что комиссией установлено наличие недостатков, на которые ссылается администрация в своем исковом заявлении: «все стыки не заделаны раствором железо-бетонных изделий в соответствии с серией 3.900.1-14 монтаж колодцев в количестве 58 шт.»; «не восстановлен колодец № ПГ-26 по адресу: Республика Башкортостан, <...>»; «не установлены 4 пожарных гидранта в колодцах № ПГ-1, ПГ-2, ПГ-26, ПГ-39, в соответствии с проектом 53-2012-НВ».

Более того, относительно спорного колодца ПГ-26, акт контрольного осмотра объекта составлен только 04.05.2017 (то есть в период нахождения спора на рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции), при этом, не Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, а должностными лицами администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Шемяк». Данным актом зафиксировано, что «...в ходе регламентных работ и технического обслуживания системы наружного водопровода и осмотром колодцев, и пожарных гидрантов обнаружен заваленный грунтом водопроводный колодец ПГ26».

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что названный акт не является доказательством того, что названные в нем действия совершены ответчиком в результате проведения подрядных работ по прошествии значительного временного периода с даты завершения подрядных работ и подписания сторонами муниципального контракта актов по формам № КС-2, КС-3.

Таким образом, с учетом того, что названные в исковом заявлении недостатки выполненных работ не подтверждены администрацией иными доказательствами, о проведении судебной экспертизы на основании п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по выполнению соответствующих работ.

Кроме того, суды правомерно применили положения п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявляемые истцом недостатки, в том числе: не приведение в соответствие с проектом расстояния от крышки гидранта до крышки колодца (не более 450 мм по вертикали) и расстояния в свету между гидрантом и верхом обечайки (не менее 100 мм), являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, однако администрацией установлены не были.

В части требований администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды верно исходили из того, что срок исковой давности по данному требованию пропущен.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о предполагаемом завышении обществом стоимости выполненных подрядных работ и их объеме администрация должна была узнать в момент подписания актов по форме № КС-2, в том числе, касающихся выполнения промежуточных этапов работ, как это предусмотрено п. 3.1 муниципального контракта, и акта приемки законченного строительством объекта от 29.03.2013.

С учетом подачи администрацией искового заявления по настоящему делу 09.03.2017, суды верно установили, что трехлетний срок исковой давности, начавшийся с 29.03.2013, пропущен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что дефекты выполненных работ обнаружены им в пределах пятилетнего срока, установленного ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает правильности применения судами исковой давности. Установленный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предусматривает возможность предъявления требований в связи с обнаружением недостатков выполненных работ в течение 5 лет. Однако исковая давность применена судами в части требований о возвращении неосновательного обогащения в виде переплаты по муниципальному контракту.

Довод администрации о том, что обнаруженные недостатки выполненных обществом по муниципальному контракту работ являются скрытыми, в связи с чем не могли быть выявлены при обычной приемке работ, противоречит материалам дела, по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды, в том числе исходили из недоказанности наличия таких недостатков. По этим же основаниям не принимается ссылка администрации на обнаружение недостатков в предусмотренный п. 8.3 контракта гарантийный срок.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-4810/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи З.Г. Семенова

И.А. Татаринова