Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зилаирскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-5124/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зилаирскому району – Бикбулатов Р.Р. (служебное удостоверение, паспорт, доверенность б/н от 11.01.2021),

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее-истец, ООО «Техцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зилаирскому району (далее-ответчик, Отделение МВД по Зилаирскому району, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 300 182 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан".

Решением суда от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Отделение МВД по Зилаирскому району с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что не является самостоятельным структурным подразделением, не имеет собственных счетов и имущества и не имеет право заключать какие-либо гражданско-правовые договоры, так как это противоречит ФЗ «О Полиции». Согласно Положению об Отделении Министерства внутренних дел РФ по Зилаирскому району, Утвержденному приказом МВД по РБ от 19.12.2017 года № 1250 у Отдела, так же как и у его начальника отсутствуют права на заключение каких либо видов гражданско-правовых договоров. Таким образом, заказ - наряд № 4626 от 29 ноября 2016 года и гарантийное письмо незаконны.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является собственник поврежденного транспортного средства - ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2016 года на автодороге Зилаир - Кананикольск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Рено Логан" гос. номер Р391ЕЕ 102. Указанное транспортное средство является служебным автомобилем Отделения МВД России по Зилаирскому району РБ.

С целью ремонта автомобиля ответчик обратился к истцу.

Истцом был оформлен заказ - наряд № 4626 от 29 ноября 2016 года, согласно которому стоимость услуг по ремонту составляет 380 182 руб. 50 коп.

Для выполнения восстановительных работ по ремонту данного автомобиля между ООО "ТехЦентр" (заказчик) и ИП Гизатуллин Д.Н. (исполнитель) 29 ноября 2016 года был заключен договор № 16 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомобиля марки "Рено Логан" гос. номер Р391ЕЕ 102.

ИП Гизатуллиным Д.Н. был выполнен ремонт и проведена независимая оценка транспортного средства.

Заказчиком была произведена частичная оплата ремонтных работ в размере 80 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 2574 от 26.07.2017 и № 3788 от 24.10.2017.

Ответчик в адрес истца направил письмо исх. № 16/7830 от 14.12.2018, в котором гарантировал оплату истцу за услуги по ремонту автомобиля по мере выделения средств.

17.12.2018 по результатам выполнения работ истцом был выставлен акт выполненных работ № 18 от 17.12.2018 на сумму 380 182 руб. 50 коп.

Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок.

Поскольку оплаты за выполненный ремонт от ответчика не поступило, 19 июля 2019 года ответчику вновь было направлено письмо с требованием оплатить оказанные услуги.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ из ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" (письмо исх. № 5/2-3272 от 16 августа 2019 года), согласно которому у ФКУ "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" нет сведений о ремонте поврежденного транспортного средства, а именно акта выполненных работ, счета на оплату, фотографий, свидетельствующих о восстановлении поврежденного автомобиля.

В порядке досудебного урегулирования спора 29 ноября 2019 года ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги в размере 300 182,50 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как сказано выше, с целью ремонта служебного автомобиля ответчик обратился к истцу.

Третьим лицом был проведен ремонт и проведена независимая оценка транспортного средства.

Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок.

Поскольку обусловленная договором работа выполнена, стоимость ее подлежит взысканию (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

Одновременно с этим, подписав заказ-наряд № 4626 от 29 ноября 2016 на ремонт автомобиля, стороны фактически согласовали все существенные условия договора подряда.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правоотношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и оценил взаимоотношения сторон в совокупности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за произведенные ремонтные работы в размере 30 182 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является собственник имущества, подлежит отклонению, поскольку соглашение о ремонте автомобиля достигнуто между истцом и ответчиком, который получил транспортное средство после ремонта, акт выполненных работ №18 от 17.12.2018 подписан ответчиком без разногласий и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ по ремонту автомобиля не имеется.

Оценивая доводы подателя жалобы о несоблюдении при ремонте спорного транспортного средства конкурентных процедур, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 названного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно доводам ответчика, в рассматриваемом случае контракт на выполнение работ по ремонту транспортного средства подлежал заключению на конкурсной основе посредством проведения электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая, что при передаче автомобиля на ремонт соответствующая процедура закупки соблюдена не была, ответчик считает, что действия сторон подпадают под понятие недействительной (ничтожной) сделки как нарушающей установленный законом явно выраженный запрет, в связи с чем выполненные истцом работы не подлежат оплате.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не учтено следующее.

По смыслу названной правовой нормы заключение контракта способом закупки у единственного поставщика может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 1 статьи 3 Закона о полиции предусмотрено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, данный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки "Рено Логан" гос. номер Р391ЕЕ 102, использующийся ответчиком в служебной деятельности, получил в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, препятствующие его эксплуатации. Указанное не оспаривается лицами, участвующими в деле.

После проведения истцом ремонтных работ названное транспортное средство было передано ответчику и использовалось последним по назначению.

Ответчиком и третьим лицом не учтено, что в рассматриваемом случае несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе предотвращения злоупотреблений в сфере размещения муниципальных заказов по существу противопоставляется другим публичных интересам, а именно гарантиям конституционных прав и свобод граждан.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях сторон намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при заключении и исполнении договора противоречит задачам судопроизводства в арбитражный судах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела само по себе формальное несоблюдение требование о размещении заказа не может являться достаточным основанием для признания соглашения сторон недействительной (ничтожной) сделкой. Следует отметить, что признание договора недействительным (ничтожным) повлечет для сторон соответствующие последствия, в частности обязанность истца возвратить сумму аванса, кроме того, истец будет лишен возможности получить оплату за выполненные работы в отсутствие заключенного контракта.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В этой связи уплаченная при подаче апелляционная жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-5124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зилаирскому району – без удовлетворения.

Возвратить Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зилаирскому району из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплаченную чек ордером от 30.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи С.А.Карпусенко

Н.В.Махрова