Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального ФИО1 (ОГРНИП <***>) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу А07-5233/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (ул. Касимовская, дом 5, литер а, эт/пом 5/17, Санкт–Петербург, 192102, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, расходов за приобретение контрафактного товара в размере 50 рублей, а также почтовых расходов в размере 173 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, расходов за приобретение контрафактного товара в размере 50 рублей, а также почтовых расходов в размере 173 рублей и приложенными к жалобе документами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: компенсацию за нарушение исключительного права в размере 40 000 рублей, расходов за приобретение контрафактного товара в размере 50 рублей, почтовых расходов в размере 173 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчику отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением от 27.10.2021, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции ей был допущен не намерено, поскольку у нее не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом судебном процессе.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратив ФИО1определением 27.10.2021 апелляционную жалобу, поданную ответчиком 08.10.2021 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, так как установил, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО1 Из апелляционной жалобы, поданной ФИО1, также усматривается, что последняя зарегистрирована по месту жительства: <...>, куда и направлялись судебные извещения. Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции также отметил следующее.

Определение от 15.03.2021 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 103) направлено судом первой инстанции предпринимателю по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также указанному в информационных сведениях Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (т.1, л.д. 109).

Определение от 15.03.2021 направлено судом первой инстанции 18.03.2021 в адрес предпринимателя, отделением почтовой связи отправление возвращению отправителю по истечению срока хранения.

Определение от 11.05.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции предпринимателю по этому же адресу (т.1, л.д. 129) и также возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в пункте 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Обутверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата, указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.

При этом день поступления конверта в отделение почтамта, возврат, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не включаются в срок хранения конверта (пункт 34 Правил № 234).

Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятием связи соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное», почтовое отправление не вручено адресату исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу положений пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда 5 А07-5233/2021 Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату, сведения о факте вручения корреспонденции могут быть получены в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»). При этом решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП «Почта России» принимается судьей.

Поскольку ранее указанный конверт возвращен в суд первой инстанции в связи с неудачной попыткой вручения (согласно сведениям с официального сайта «Почта России»), суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствуют основания полагать, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, равно как и о принятом судом первой инстанции решении.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ответ предприятия связи от 08.09.2021 № 6.2.17.21.3-01/589, которым, по его мнению, почта признала факт ненадлежащего исполнения обязанностей по доставке почтовых отправлений, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное содержание указанного письма позволяет прийти к выводу о том, что организацией связи указано на непредставление предпринимателем данных, необходимых для проведения проверки, в связи с чем ссылки на письмо не принимаются.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не был лишен возможности осуществления мер для получения судебной корреспонденции и представления своих возражений по доводам искового заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из приведенных выше положений следует, что лицо должно указать объективные причины, по которым не смогло обратиться с жалобой, обстоятельства, в силу которых лицо объективно не могло подготовить апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что такие обстоятельства должны быть установлены по отношению к стороне спора, а не к ее представителю, как на то указывает податель жалобы.

В данном же случае, предпринимателем какие-либо объективные причины не указаны, обращение к представителю не является такой объективной причиной.

На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в ходатайствео восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы и отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив ее.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа может быть обжаловано. Специальный срок обжалования такого рода определений не установлен. Следовательно, в данном случае применяются нормы, касающиеся определений и содержащиеся в главе 21 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 постановления № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165¹ ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165¹ ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что предприниматель был надлежащим образом извещен в соответствии со 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начал течь с 03.08.2021 и истек 03.09.2021. Апелляционная жалоба ФИО1 подана 08.10.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

Как указывалось выше, копии судебных извещений направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО1 Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Доказательств того, что ФИО1 была зарегистрирована по иному адресу, суду не представлены, и информации о наличии иных адресов также не имелось.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что он не был извещен надлежащим образом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции были реализованы все возможности извещения предпринимателя.

Изложенное в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства.

Как следствие, доводы предпринимателя, отраженные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства (месту регистрации), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно полагал, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу в срок, не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил, так как при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должен была предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого определения о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с несоблюдением процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А07-5233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев