Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу № А07-5252/2022.

Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – истец,АО «СЗ ИСК г. Уфы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – ответчик, ООО трест «БГС») о взыскании 2 328 910 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу № А07-5252/2022 исковые требования АО «СЗ ИСК г. Уфы» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО трест «БГС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.04.2016, в то время как истец узнал о наличии недостатков в 2018 году, то есть в пределах гарантийного срока, однако к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ не обращался.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о выявленных недостатках, а также акт о выявленных недостатках, составленный с участием независимой или эксплуатирующей организации.

От АО «СЗ ИСК г. Уфы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

08.06.2012 между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» был заключен договор подряда № ИСК408 на капитальное строительство жилого дома №2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №109 в ГО г. Уфы Республики Башкортостан. Дому присвоен почтовый адрес: г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 19 (далее - Дом).

После передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков:

1. По делу №2-1311/2020 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Шушкова Данила Геннадьевича (кв.31) взыскано 205 665,40 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 204665,40 руб., моральный вред 1000 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета МУП «ИСК г. Уфы» денежных средств в размере:

- 190 430,40 руб. в пользу Шушкова Д.Г. платежным поручением от 17.09.2020 №23204 по результатам рассмотрения претензии - сумма устранения строительных дефектов.

- 17 235 руб. в пользу Шушкова Д.Г. платежным поручением от 16.08.2021 г. №5445 - сумма устранения недостатков.

2. По делу № 2-2092/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Шамсутдинова Руслана Ильшатовича (кв.56) взыскано 203 774,60 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 203 274,60 руб., моральный вред 500 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств:

- в размере 203 274,60 руб. в пользу Шамсутдинова Р.И. платежным поручением от 20.11.2020 №24342 - сумма устранения недостатков;

- в размере 212 883 руб. в пользу Шамсутдинова Р.И. инкассовым поручением от 12.03.2021 №947324 - неустойка 98 600 руб., моральный вред 500 руб., сумма штрафа за неисполнение требований 98 600 руб., почтовые расходы 183 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

3. По делу №2-2031/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Брыкиной Екатерины Германовны (кв. 101) взыскано 217 722,80 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 200 722,80 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 16 000 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств:

- в размере 200 722,80 руб. в пользу Брыкиной Е.Г. платежным поручением от 08.11.2019 №59954 - стоимость выявленных несоответствий и дефектов 200 722,80 руб.

- в размере 269 659,80 руб. в пользу Брыкиной Е.Г. инкассовым поручением от 03.03.2020 №583492 - неустойка за нарушение сроков требований потребителя 150 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 16 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 520 руб., расходы на услуги представителя 16 000 руб., расходы на почтовые услуги по отправке уведомления 139,80 руб.

- в размере 2007,22 руб. в пользу Брыкиной Е.Г. инкассовым поручением от 03.03.2020 №584114.

4. По делу №2-3143/2020 (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Хабировой Екатерины Владимировны (кв. 167) взыскано 289 817,03 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 268 817,03 руб., моральный вред 1 000 расходы на оплату досудебной экспертизы 20 000 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств:

- в размере 169 569 руб. в пользу Хабировой Е.В. платежным поручением от 17.02.2021 №694 по результатам рассмотрения претензии - стоимость устранения недостатков;

- в размере 99 248,03 руб., в пользу Хабировой Е.В. платежным поручением от 19.02.2021 № 732 - стоимость устранения недостатков.

- в размере 283 492 руб. в пользу Хабировой Е.В. инкассовым поручением от 27.08.2021 №611729 - стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 492 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 100 000 руб.

5. По делу №2-3146/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Шуткова Семена Викторовича (кв. 177) взыскано 233 833,40 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 227 933,40 руб., моральный вред 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 5400 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств:

- в размере 233 833,40 руб., платежным поручением от 20.12.2019 №69902 в пользу Шуткова С.В. - стоимость устранения недостатков 227 933,40 руб., моральный вред 500 руб., расходы на оплату независимого эксперта 5400 руб.

6. По делу №2-2030/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Гатиятуллиной Эльвиры Ильгизовны (кв. 191) взыскано 303 583 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 281 583 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 20 000 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств:

- в размере 283 583 руб. в пользу Гатиятуллиной Э.И. платежным поручением от 11.09.2020 №23125 - стоимость устранения недостатков в размере 281 583 руб.;

- в размере 327 375, 97 руб. в пользу Гатиятуллиной Э.И. платежным поручением от 19.03.2021 №2248.

- в размере 3 800 руб. в пользу Гатиятуллиной Э.И. платежным поручением от 13.10.2021 №6500. В данные суммы вошли: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., штраф в размере 191 791, 50 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на составление технического заключения 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 200 руб., расходы по отправке телеграммы 185,60 руб., почтовые расходы 183,04 руб.

7. По делу №2-2219/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Белопухова Антона Николаевича, Белопуховой Элины Альбертовны (кв. 220) взыскано 327 278 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 305 278 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 20 000 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств:

- в размере 153 189 руб. в пользу Белопухова А.Н. платежным поручением от 18.09.2020 №23228;

- в размере 153 189 руб. в пользу Белопуховой Э.А. платежным поручением от 18.09.2020 №23229;

- в размере 174 895,89 руб. в пользу Белопуховой Э.А. платежным поручением от 22.03.2021 №2278;

- в размере 195 264,53 руб. в пользу Белопухова А.Н. платежным поручением от 22.03.2021 №2277.

В данные суммы вошли: стоимость устранения недостатков в размере 305 278 руб., неустойка за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя 120 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 213 639руб., расходы за составления технического заключения 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 200 руб., расходы по отправке телеграммы 185,60 руб., почтовые расходы 183,04 руб.

8. По делу №2-2031/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Бадретдиновой Кашифы Гайсиновны (кв.222) взыскано 161 633 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 146 233руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 13 400 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств:

- в размере 151 233 руб. в пользу Бадретдиновой К.Г. платежным поручением от 11.09.2020 №23127;

- в размере 218 847,47 руб. в пользу Бадретдиновой К.Г. платежным поручением от 22.03.2021 №2276.

В данные суммы вошли: сумма устранения недостатков в размере 146 233 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований 75 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., сумма штрафа 111616,50 руб., расходы за составление технического заключения 13 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 400 руб., расходы по отправке телеграммы 185,60 руб., почтовые расходы 183,04 руб.

9. По делу №2-2032/2020 (Ленинский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Бадретдиновой Кашифы Гайсиновны (кв. 223) взыскано 245 665 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 243 665 руб., моральный вред 2 000 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств:

- в размере 245 665 руб. в пользу Бадретдиновой К.Г. платежным поручением от 11.09.2020 №23129.

В данную сумму вошло: стоимость устранения недостатков 243 665 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

10. По делу №2-2230/2020 (Калининский районный суд г. Уфы) с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Раупова Игоря Владимировича (кв. 283) взыскано 139 938,63 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков 127 938,63 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб.

Решение суда исполнено полностью путем перечисления с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» денежных средств:

- в размере 127 928 руб. в пользу Раупова И.В. платежным поручением от 30.09.2020 №23435.

- в размере 126 422,55 руб. в пользу Раупова И.В. инкассовым поручением от 02.03.2021 №453476.

В данную сумму вошло: стоимость устранения недостатков 127 928 руб., неустойка за период с 24.01.2020 г. в размере 40 000 руб. и с 26.09.2020 г. по 29.09.2020 г. в размере 5 115,55руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф 60 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб.

По вышеперечисленным судебным актам с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскано 2 328 910,86 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что штрафы, предъявленные заказчику (МУП «ИСК г. Уфы») инвесторами (участниками долевого строительства объекта), заказчик вправе возместить за счет генподрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен генподрядчик.

Взыскание с АО «СЗ ИСК г. Уфы» указанных денежных средств стало результатом ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств о качестве выполнения работ по договору строительного подряда от 08.06.2012 № ИСК408 АО «СЗ ИСК г. Уфы» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 2 328 910,86 рублей.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Фактисполнения истцом своих обязательств по договору об оплате выполненных ответчиком работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

После передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании с истца стоимости устранения недостатков.

Вступившими в законную силу судебными актами с истца взыскано 2 328 910 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В силу пункта 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы, что спорный МКД введен в эксплуатацию 29.04.2016, в то время как истец узнал о наличии недостатков в 2018 году, то есть в пределах гарантийного срока, однако к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ не обращался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике. Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки произошли не по его вине.

Довод ответчика, что истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о выявленных недостатках, а также акт выявленных недостатках, составленный с участием независимой или эксплуатирующей организации, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу № А07-5252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова