Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Искибаевой Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу № А07-5645/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.)

В заседании приняли участие представители:

временного управляющего акционерного общества «Башкиррыбхоз» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.12.2018, далее – представитель временного управляющего);

работников должника - ФИО4 (паспорт, протокол собрания работников акционерного общества «Башкиррыбхоз» от 26.11.2018, далее – представитель работников должника);

акционерного общества «Башкиррыбхоз» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.10.2018 на общество с ограниченной ответственностью «Судебное агентство «Барристер» с правом передоверия, доверенность от 01.11.2018 в порядке передоверия, далее – представитель АО «Башкиррыбхоз»);

акционерного общества «Башкиррыбхоз» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.10.2018 на общество с ограниченной ответственностью «Судебное агентство «Барристер» с правом передоверия, доверенность от 01.11.2018 в порядке передоверия, далее – представитель АО «Башкиррыбхоз»);

ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 10.12.2018, далее – представитель ФИО7, кредитор);

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 23.03.2018, далее – представитель подателя апелляционной жалобы, ИП КФХ ФИО1);

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 – ФИО10 (паспорт, доверенность от 22.01.2018, далее – представитель подателя апелляционной жалобы, ИП КФХ ФИО1);

ФИО11 (паспорт, далее – кредитор второй очереди).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2017 года) заявление ИП главы КФХ ФИО1 признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Башкиррыбхоз» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ИП главы КФХ ФИО1 в размере 10832918,25 руб. суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 заявление ООО ЧОП «Дельта сафети» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07- 5645/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07- 5645/2017 в части включения в реестр требований кредиторов АО «Башкиррыбхоз» требования ИП главы КФХ ФИО1 в размере 10 832 918,25 руб. суммы основного долга отменено по новым обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по вопросу включения требования ИП КФХ ФИО1 в реестр требований кредиторов АО «Башкиррыбхоз».

25.06.2018 кредитор ФИО7 обратился в суд с заявлением об исключении требования ИП главы КФХ ФИО1 из реестра требований кредиторов АО «Башкиррыбхоз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 заявление ФИО7 об исключении требования ИП главы КФХ ФИО1 из реестра требований кредиторов АО «Башкиррыбхоз» и заявление ИП КФХ ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Башкиррыбхоз» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель заявителя представила уточненное заявление, в соответствии с которым просит суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 35 603 891 руб., в том числе 8 359 342 руб. - сумма основного долга; 21 527 644, 75 руб. - сумма неустойки по основному долгу; 1 560 000 руб. - сумма аванса; 4 577 950 руб. - сумма неустойки по авансу; 1 103 954, 25 руб. - сумма по дополнительно выполненным работам; 35 000 руб. - сумма расходов на юриста. Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2018 во включении требования индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>) в реестр требований кредиторов акционерного общества «Башкиррыбхоз» отказано. Требования индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 исключены из реестра требований кредиторов акционерного общества «Башкиррыбхоз».

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель указывает, что судом неправомерно исключены из числа доказательств копия договора и акта об оказанных услугах, экспертом не установлено наличие фальсификации указанных документов, документы содержат печать и подпись уполномоченных лиц. Податель жалобы ссылается на частичную оплату по спорному договору, что свидетельствует о наличии взаимоотношений между заявителем и должником. Заявитель отметил, что у должника не имелось своих работников, в связи с чем, необходимость в заключении договора доказана. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебные акты, которыми, по ее мнению, подтверждено оказание услуг заявителем по спорному договору. Аффилированность участников сделки не доказана.

Кредитор ФИО12, представитель работников должника ФИО4, временный управляющий должника представили в арбитражный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор ФИО7, уполномоченный орган и должник в лице руководителя представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Представители подателя жалобы, временного управляющего должника, работников должника и ФИО11 (кредитор второй очереди) в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представители должника, кредитора ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ИП КФХ ФИО1 основываются на копии договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 и его нотариально заверенной копии (в редакции, представленной кредитором).

При этом, заключением технической судебной экспертизы №1438/3-3-3.1 от 31.08.2018 установлено, что представленные ФИО1 копия договора и нотариально заверенная копия договора не являются копиями одного документа.

В соответствии с условиями указанных копий договора (в редакции, представленной кредитором) договор заключен между ИП ФИО13 КФХ ФИО1 (Исполнитель) и ОАО «Башкиррыбхоз» (Общество) для решения единой и взаимовыгодной задачи с целью обеспечения обычной хозяйственной деятельности ОАО «Башкиррыбхоз» по выращиванию и получению привеса товарной рыбы и рыбопосадчного материала (далее - РПМ) (п. 1.1.).

Для выполнения комплекса работ по выращиванию и получения привеса товарной рыбы и РПМ Общество передает Исполнителю: рыбопосадочный материал, личинку для зарыбления выростных и нагульных прудов ОАО «Башкиррыбхоз» Турна — Басу, <...> (пруд №2 площадь 47га, пруд №3 площадь 56га, пруд №4 площадь 52га, пруд №11в, 11н площадь 8га, пруд №8а площадь 2,5га, пруд №7 площадь 4га, пруд №5 площадь 5га); бывшие в эксплуатации лодки, моторы и другой инвентарь по заборной ведомости.

Исполнитель, используя данные средства производства, берет на себя обязательство вырастить и получить привес товарной рыбы и РПМ (п.2.2.).

Общество берет на себя обязательство принять выращенную товарную рыбу и РПМ с учетом привеса и оплатить полученный и переданный привес (п.2.3.). Общество обязуется производить оплату Исполнителю из расчета полученного запланированного привеса или из расчета свыше запланированного привеса указанного в разделе 4 договора (п. 2.4.).

По условиям п.п. 4.1., 4.2. договора (в редакции, представленной кредитором) расчет производится: РПМ полученный с личинки средней навеской до 45 грамм Общество принимает и оплачивает из расчета 100 рублей за 1 кг. (п. 4.1.). Окончательный расчет производится Обществом в следующем порядке: Чистый привес — Аванс — Затраты = Итоговая сумма к оплате где: - Привес — рассчитывается как разница между количеством рыбы (РПМ) по акту облова с нагульных прудов и Актом зарыбления рпм для выращивания.

Стоимость такого привеса рассчитывается исходя из 80 руб. за 1 кг.

- Аванс - это перечисление денежных средств Исполнителю в сумме 130 000 руб. ежемесячно.

- Затраты - расходы понесенные обществом на выращивание и получение привеса товарной рыбы и рпм (корма, ГСМ) оформленные надлежащим образом и принятые Исполнителем.

Оплата может производиться денежными средствами наличным и безналичным расчетом, а также в натуре (выращенной товарной рыбой и РПМ по стоимости 60 руб. за 1 кг.) (п. 4.4.).

Действие договора — до 05 мая 2014 года (п. 8.1.).

В подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены акт от 10.11.2013 приема - передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 года на сумму 4 524 520 руб., акт от 10.11.2014 приема - передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 года на сумму 4 352 800 руб., а также акты от 01.07.2013, от 30.09.2013, от 03.03.2014, от 30.04.2014, от 19.05.2014, от

02.07.2014, от 01.08.2014, от 29.08.2014.

Возражая относительно заявленных требований, АО «Башкиррыбхоз» в материалы дела представило копию договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 с ИП КФХ ФИО1, в иной редакции, отличной от редакции кредитора.

По условиям указанной копии договора (в редакции, представленной должником) договор заключен между Обществом и Исполнителем для решения единой и взаимовыгодной задачи производить наибольшее количества продукции с наименьшими затратами.

Для выполнения комплекса работ по выращиванию товарной рыбы и рпм, Общество передает по акту приема - передачи: рыбопосадочный материал, нагульные пруды № 2,3,4, лодки, моторы, катамараны и другую технику, приобретаемую Обществом или эксплуатируемую ранее, корма, минеральные и органические удобрения, прочие материалы.

Исполнитель, используя данные средства производства, берет на себя обязательство произвести товарную рыбу и РПМ второго порядка по производственному заданию Общества (п. 2.2.).

В соответствии с п. 4.1. копии договора (в редакции, представленной должником) расчеты за выполненную работу исполнителя в 2013 году произвести по конечному результату на количество произведенной продукции (привес). Общий объем оплаты Исполнителя за выполненный объем работы оценивается в размере 25% от стоимости запланированного за сезон привеса по товарной рыбе и РПМ. Количество полученного привеса за сезон подсчитывается путем получения разницы общего количества полученной рыбы осенью в центнерах за минусом общего количества зарыбленной рыбы весной. При этом стоимость привеса товарной рыбы и рыбопосадочного материала оценивается по их средней цене реализации без наценки, сложившейся к моменту их отлова.

По плану 2013 года получаемый привес должен соответствовать 1 026, 27 ц. (1 238 ц. - 211, 73 ц.), а стоимость привеса товарной рыбы и РПМ соответствовать:

- 85 рублей — за 1 кг. 3-х летки карпа и белого амура;

- 80 рублей — за 1 кг. 3-х летки толстолобика;

- 60 рублей — за 1 кг. 2-х леток карпа;

- 50 рублей — за 1 кг. 2-х леток растительноядных рыб.

В качестве доказательства размера стоимости оказанных услуг, должником представлена копия акта от 01.12.2013 приема - передачи выполненных работ к договору по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05

июня 2013 года, в соответствии с которым, оплата за выполненную работу составляет 903 256,25 руб., а окончательная оплата за выполненную работу от 01.12.2013 года составляет 813 456,25 руб.

Стороны договорились акты приема - передачи выполненных работ оформить по мере расчета Общества с Исполнителем.

Должником также представлены промежуточные акты приема - передачи выполненных работ от 01.07.2013 на сумму 30 800 руб. и 80 000 руб., от 30.09.2013 на сумму 41 000 руб., от 30.10.2013 на сумму 2 000 руб. и 18 000 руб., от 03.03.2014 на сумму 146 178 руб., от 30.04.2014 на сумму 100 000 руб., от 19.05.2014 на сумму 100 000 руб., от 29.08.2014 на сумму 385 278, 25 руб.

Совокупность сумм, указанных в промежуточных актах, составляет 903256,25 руб. и совпадает с суммой акта от 01.12.2013, в редакции, представленной должником.

Должником представлен документ - «Фактический полученный привес по р/з «Турна-Басу» за 2013 год» от 15.11.2013, подписанный генеральным директором ФИО14, начальником рыбхоза ФИО11 и представителем кредитора ФИО10, завизированный печатями АО «Башкиррыбхоз» и ИП КФХ ФИО1, из которого следует, что по прудам 2, 3, 4 стоимость привеса составила 3 613 025 руб., а не 4 524 520 руб., как на то указано заявителем.

Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании от 18.09.2018 заявлено о приобщении к материалам дела калькуляции затрат от 07.04.2014 на производство рыбы и РПМ по итогам работ за 2013 год согласно договору по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013.

Как следует из представленного документа, производство чистого привеса составило 3 613, 02 тыс.руб. Суммарная стоимость работ по выращиванию рыбы, согласно п. 3.4.4 договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы (до 25 % от полученного чистого привеса) составило 903,96 тыс.руб., а не 4 524 520 руб.

В отзыве должник указал, что в 2014 году ИП КФХ ФИО1 услуги по выращиванию рыбы не оказывались.

В ходе судебного разбирательства представителями должника 27.06.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено о фальсификации представленных ИП ФИО13 КФХ ФИО1: договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 на четырех листах, акта от 10.11.2013 приема - передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 года на сумму 4 524 520 руб. на одном листе, акта от 10.11.2014 приема - передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 года на сумму 4 352 800 руб. на одном листе.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор АО «Башкиррыбхоз» ФИО14 (судебное заседание от 27.06.2016).

Согласно показаниям свидетеля, договор оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 в редакции, представленной кредитором он не заключал, акт от 10.11.2013 приема - передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 на сумму 4 524 520 руб., акт от 10.11.2014 приема - передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 на сумму 4 352 800 руб. он не подписывал. Свидетель указал на подлинность содержания условий договора по выращиванию рыбы от 05.06.2013 и акта от 01.12.2013 в редакции, представленной АО «Башкиррыбхоз», сообщил суду, что ИП КФХ ФИО1 какие либо работы в 2014 году в рыбхозе не осуществлялись.

Достоверность показаний свидетеля, как указывает суд, подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, назначенной с целью проверки заявления о фальсификации.

Определением суда от 26.07.2018 назначена судебная экспертиза по делу №А07-5645/2017, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) ФИО14 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО14, расположенная в договоре оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 года, представленная в материалы дела ИП ФИО13 КФХ ФИО1?

2) ФИО14 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО14, расположенная в акте приема - передачи выполненных работ от 10.11.2013 к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 года на сумму 4 524 520 руб., представленном в материалы дела ИП ФИО13 КФХ ФИО1?

3) ФИО14 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО14, расположенная в акте приема - передачи выполненных работ от 10.11.2014 к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 года на сумму 4 352 800 руб., представленном в материалы дела ИП ФИО13 КФХ ФИО1?

4) Имеются ли признаки, указывающие, что подписи от лица ФИО14, расположенные в договоре оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 года, представленные в материалы дела ИП ФИО13 КФХ ФИО1, акте приема - передачи выполненных работ от 10.11.2013 к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 года на сумму 4 524 520 руб., представленные в материалы дела ИП ФИО13 КФХ ФИО1, акте приема - передачи выполненных работ от 10.11.2014 к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 года на сумму 4 352 800 руб., представленным в материалы дела ИП ФИО13 КФХ ФИО1, проставлены с использованием факсимиле?

В материалы дела 31.08.2018 поступили результаты проведенной экспертизы.

Как следует из сообщения №1439/2-3-1.1 эксперта ФИО15, по вопросу 1, поставленному перед экспертом, невозможно представить заключение в связи:

а) с непригодностью исследуемых подписей;

б) по причине непригодности электрографических изображений подписей от имени ФИО14 для идентификации исполнителя.

По вопросам 2-3 невозможно дать заключение по непригодности электрографических изображений подписей от имени ФИО14 для идентификации исполнителя.

Как следует из заключения эксперта ФИО16 от 31.08.2018 №1438/3-3-3.1, изображения подписей ФИО14, расположенные в договоре оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 года, представленном в материалы дела ИП ФИО13 КФХ ФИО1, акте приема – передачи выполненных работ от 10.11.2013 к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 года на сумму 4 524 520 руб., представленном в материалы дела ИП ФИО13 КФХ ФИО1, акте приема – передачи выполненных работ от 10.11.2014 к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 года на сумму 4 352 800 руб., представленном в материалы дела ИП ФИО13 КФХ ФИО1, выполнены не с помощью факсимиле.

Экспертом установлено, что копия договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 выполнена путем компьютерно - технического монтажа, при котором при изготовлении первой, второй и третьей страниц документа использовано то же изображение подписи от имени ФИО14, что расположено на первой странице нотариально заверенной копии договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013; при изготовлении четвертой страницы документа в нижней ее части использовано то же изображение подписи от имени ФИО14, что расположено в нижней части четвертой страницы нотариально заверенной копии договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013, а в графе «9. Адреса и банковские реквизиты сторон» использовано то же изображение подписи от имени ФИО14, что и в копии приема — передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 на сумму 4 524 520 рублей от 10.11.2013.

Установить, выполнены ли нотариально заверенная копия договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013, копия акта приема - передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 на сумму 4 352 800 руб. от 10.11.2014, нотариально заверенная копия акта приема - передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 на сумму 4 352 800 руб. от 10.11.2014, копия акта приема - передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 524 520 руб. от 10.11.2013 и нотариально заверенная копия акта приема - передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 на сумму 4 524 520 руб. от 10.11.2013, при котором подписи от имени ФИО14 перенесены на исследуемые документы с какого-либо другого документа, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части своего заключения эксперт указал, что изображения подписей от имени ФИО14 на второй и третьей страницах нотариально заверенной копии договора не пригодны для исследования, так как они не полностью отобразились в исследуемом документе и имеют обильные наслоения красящего вещества печатающего устройства, которые перекрывают исследуемые подписи, что затрудняет проведение исследования (абз. 7 стр. 4 заключения).

Отсутствие видимых признаков монтажа не дает оснований для категорического вывода о выполнении вышеуказанных документов без применения компьютерно - технического монтажа, так как признаки монтажа могли не отобразиться. То есть, в данном случае невозможно исключить факт выполнения подписей от имени ФИО14 в вышеуказанных документах путем монтажа (абз. 2 стр. 7 заключения).

При этом, судебной экспертизой установлено, что представленные ФИО1 копия договора и нотариально заверенная копия договора не являются копиями одного документа (абз. 3 стр. 5 заключения эксперта).

АО «Башкиррыбхоз» представлены копии указанных документов, не тождественные представленным в материалы дела ИП ФИО1, копиям.

Судом отмечено, что согласно условиям договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы, в редакции договора, представленного должником, для оказания услуг передаются пруды под номерами: 2, 3, 4.

В редакции договора, представленного кредитором, для оказания услуг ей

передаются пруды под номерами: 2, 3, 4, 11, 11н, 8а, 7, 5а.

Однако, как следует из материалов дела, пруды 11н, 8а, 7 уже ранее были переданы для оказания услуг по выращиванию рыбы ИП ФИО17, в рамках договора по оказанию услуг по выращиванию РПМ от 17.05.2013. Акты приема передачи оказанных услуг на данных прудах также представлены в материалы дела и имеются у должника в оригинале.

Кроме того, АО «Башкиррыбхоз» на обозрение суда представлен оригинал документа «Фактический полученный привес по р/з «Турна-Басу» за 2013 год» от 15.11.2013, подписанный генеральным директором ФИО14, начальником рыбхоза ФИО11 и представителем кредитора ФИО10, завизированный печатями АО «Башкиррыбхоз» и ИП главы КФХ ФИО1

Из данного документа следует, что стоимость привеса составила 3 613 025 руб. и соответствует порядку расчетов, согласованному сторонами в договоре от 05.06.2013, в редакции должника, и акте приема – передачи выполненных работ от 01.12.2013.

Представленные должником расходные кассовые ордера содержат основание: «за услуги по дог. от 05.06.2013 п. 4.9», «за услуги согл. п. 3.26 и п.4.9 дог. от 05.06.2013 г.».

Пункты 3.26, 4.9 отсутствуют в редакции договора, представленной ФИО1, но имеются в редакции договора, представленной должником.

Представителем заявителя в судебном заседании от 18.09.2018 заявлено о приобщении к материалам дела калькуляции затрат от 07.04.2014 на производство рыбы и РПМ по итогам работ за 2013 год согласно договору по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013, согласно которой, производство чистого привеса составило 3 613, 02 тыс. руб. Суммарная стоимость работ по выращиванию рыбы, согласно п. 3.4.4 договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы (до 25% от полученного чистого привеса) составила 903, 96 тыс. руб., а не 4 524 520 руб.

Акт приема - передачи выполненных работ от 10.11.2013 к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 на сумму 4 524 520 руб., акт от 10.11.2014 приема - передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013 на сумму 4 352 800 руб. в редакции, представленной заявителем, составлены на основании методики расчетов, указанных в договоре от 05.06.2013, в редакции, представленной заявителем.

Оригиналы договора и актов выполненных работ во исполнение определения суда в дело так и не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая нормы статей 71, 75, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, отсутствие оригиналов документов и наличие нетождественных копий документов, являющихся основанием предъявления требований, и содержащих явные противоречия в условиях договоров, результаты судебной экспертизы, показания свидетеля, признал копии и заверенные нотариусом ксерокопии договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013, акта от 10.11.2013 приема - передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 524 520 руб., акта от 10.11.2014 приема - передачи выполненных работ к договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05 июня 2013г. на сумму 4 352 800 руб., представленные ИП главой КФХ ФИО1 в недопустимыми доказательствами по делу и исключил их из числа доказательств по делу (статья 68, части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судом верно указано, что нотариально заверенные копии документов не подтверждают безусловно их действительность, поскольку нотариус свидетельствуя верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами, не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (статья 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенными в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1).

Нотариус, заверяя ксерокопии указанных документов, свидетельствовал не о фактических условиях правоотношений между сторонами, а о соответствии текста ксерокопий представленным ему на заверение документам (статьи 77, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Имеющиеся в деле нотариально удостоверенные копии договора и актов не могут заменить подлинники, поскольку для проведения экспертизы необходимы, как указал эксперт, подлинники названных документов.

Суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 02.03.2018 об отмене определения суда от 24.11.2015 об утверждении мирового соглашения АО «Башкиррыбхоз» с ИП ФИО13 КФХ ФИО1 по делу №А07-23341/2015. Кассационная инстанция указала следующее: «Заявители кассационных жалоб полагают, что спорное мировое соглашение заключено в момент, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате его заключения кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении стоимости активов должника и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, заключение спорного мирового соглашения привело к возбуждению в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), при заключении данного мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны должника и ФИО1, оспариваемое мировое соглашение, в нарушение требований закона, заключено в обход конкурсной процедуры, является мнимой сделкой, которая привела к возникновению у должника искусственной кредиторской задолженности перед ФИО1, а также является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке. При этом в подтверждение названных доводов заявители ссылаются на соответствующие документы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов общества «Башкиррыбхоз», которые в случае признания его банкротом подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным кредитором и уполномоченным органом приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 24.11.2015 может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества «Башкиррыбхоз», и что другая сторона мирового соглашения – ФИО1 знала об указанной цели должника».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, не подтверждающих наличие обязательств должника перед заявителем, не предъявление к оплате взыскиваемых сумм в течение длительного периода, необоснованное наращивание самим заявителем значительной кредиторской задолженности, в том числе, основного долга 8 359 тыс. руб. и неустойки 21 527 тыс. руб., выводы проведенной судебной экспертизы, отсутствие в деле документов (в том числе их оригиналов), достоверно подтверждающих оплату услуг третьих лиц, привлеченных в ходе оказания услуг должнику, а также объем и стоимость оказания услуг самим заявителем должнику, учитывая наличие заинтересованности по отношению к бывшему руководящему сотруднику должника, отсутствие финансовой возможности заявителя на осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем, суд обоснованно при рассмотрении настоящего спора усмотрел в поведении ИП ФИО13 КФХ ФИО1 признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения заявлены в суде первой инстанции уполномоченным органом, кредитором ФИО7, касающиеся отсутствия в деле достаточных доказательств наличия долга, со ссылкой на мнимость правоотношений аффилированных сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,

которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, кредиторы должника ФНС России и ФИО7 указывали на наличие фактической заинтересованности (аффилированности) АО «Башкиррыбхоз» и заявителя.

В подтверждение указанного факта, кредиторы сослались на следующие обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО14, бывшего генерального директора АО «Башкиррбыхоз», действующего в период возникновения спорной задолженности, контрагента ФИО1 для заключения договора по оказанию услуг на выращивание рыбы предложил ему начальник рыбхоза «Турна - Басу» ФИО11.

Супруг ФИО1 - ФИО10, работал лесником на территории, где располагалось охотничье хозяйство ООО «РОМ», принадлежащее ФИО11, который в период формирования заявленной задолженности являлся руководителем обособленного структурного подразделения - рыбхоза «Турна - Басу» и временно исполняющим обязанности генерального директора должника, и, именно ФИО11 предложил ему подписать договор выращивания рыбы. Факты знакомства кредиторы подтверждают объяснениями ФИО11, ФИО10 из материалов проверки полицией КУСП 27337. Факт участия ФИО11 в управлении должником подтверждается приказами, трудовым договором, иными документами в материалах дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ФИО11 выступал, как временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Башкиррыбхоз», так и в качестве представителя ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией нотариально заверенной доверенности от ФИО1 (№02АА4351173 от 22.01.2018), выданной ФИО11

ФИО11 без одобрения совета директоров должника давал поручение ФИО4 (в настоящее время является представителем работников должника) подписать с ФИО1 мировое соглашение в деле №А07-23341/2015, определение об утверждении которого было впоследствии отменено Арбитражным судом Уральского округа.

Интересы как ФИО11, его дочери ФИО18, так и ФИО1 представляют одни представители — ФИО19, ФИО9 (дела А07-14464/2016, А07-5645/2017, А07-27300/2017, А07-176/2017).

Договор на выращивание рыбы был подписан 05.06.2013, в тот же день, когда ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского-фермерского хозяйства.

ФИО1 получила право оказывать услуги без участия в обязательной для должника конкурсной процедуре, договор был заключен без обязательной для государственного предприятия конкурсной процедуры (ФЗ №94 и №223) по рекомендации ФИО11 - руководителя обособленного подразделения должника - рыбхоза «Турна - Басу», ныне представляющего интересы кредитора ФИО1 и предпринимавшего попытки законно закрепить заведомо не выгодные для должника и его кредиторов условия, путем утверждения в суде мирового соглашения, определение об утверждении которого впоследствии отменено судом кассационной инстанции (дело №А07-23341/2015).

Исходя из заявленных возражений кредиторов, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Приняв во внимание изложенные кредиторами обстоятельства, которые документально не опровергнуты лицами, участвующими в деле, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО11 непосредственно влиял на объем отношений с контрагентами и на оформление соответствующих двусторонних документов, являлся инициатором заключения спорного договора именно с ФИО1, а, следовательно, был способен оказать влияние на ИП ФИО13 КФХ ФИО1, в связи с чем, доводы кредиторов о наличии заинтересованности между должником и заявителем суд признал обоснованными.

Суд верно отклонил довод представителя заявителя об отсутствии прямой заинтересованности между должником и заявителем, со ссылкой на выработанную в судебной практике позицию, согласно которой аффилированность может носить фактический характер и без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Судом отмечено, что фактическая заинтересованность подтверждается как документами, представленными лицами, участвующими в деле, так и следует из правового и процессуального поведения лиц, участвующих как в настоящем деле и в иных судебных разбирательствах с участием должника.

Кредитор также ссылается на то, что договор оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 подписан без обязательной для должника процедуры торгов.

На момент подписания спорного договора (05.06.2013) 100 % акций должника принадлежали Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (выписки из реестра акционеров).

Федеральные законы от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующий в 2013 году), устанавливают требования о проведении торгов, нарушение которых в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 05.06.2013) влечет ничтожность сделки, не соответствующей этому требованию, и обязанность сторон возвратить все полученное по сделке.

Судом установлено, что указанный договор был заключен без обязательной для государственного предприятия конкурсной процедуры (ФЗ №94 и ФЗ №223), что влечет его ничтожность в силу указанных выше статей, что, в свою очередь, влечет за собой отказ в удовлетворении заявления кредитора.

Также судом указано, что задолженность не подлежит взысканию в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, подписывая договор без участия в конкурсе на право оказывать соответствующие услуги, не могла не знать о явном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, подписывая договор от 05.06.2013, должник фактически предоставил ФИО1 необоснованное преимущество в получении вознаграждения в требуемой сумме и оказал ей предпочтение в выборе поставщика. При этом, заявленная ФИО1 ко взысканию стоимость услуг явно завышена, что подтверждается официальными сведениями Федерального службы государственной статистики (Росстат) и аналогичными договорами с иными контрагентами (ИП ФИО17).

Судом указано, что заключение с ФИО1 договора выращивания рыбы от 05.06.2013, в той редакции, в которой он представлен заявителем, носит нестандартный характер и выбивается из обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается следующим.

Так, в рассматриваемый период, 17.05.2013, АО «Башкиррыбхоз» заключало с ИП ФИО17 договор на оказание аналогичных услуг, стоимость которых была на 75% ниже, чем стоимость услуг ФИО1 (п.4.1 договора от 17.05.2013 г.), а всего стоимость услуг ФИО17 в 2013 г. составила 395 725 рублей, а ФИО1 - 4 524 520 рублей, т.е. в абсолютном выражении услуги ФИО1 стоили в 11,5 раза дороже аналогично оказываемых услуг, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

При этом неравноценность редакции договора от 05.06.2013, представленной кредитором, следует из самого его содержания, поскольку п.4.4 договора предусматривает, что оплата в пользу ФИО1 может производиться в натуре (выращенной товарной рыбой и РПМ по стоимости 60 руб. за 1 кг.), в том время как в соответствии с п. 4.1. РПМ от ФИО1 должник принимает и оплачивает из расчета 100 руб. за 1 кг. Поскольку с кредитором частично рассчитывались товарной рыбой, то получается, что ФИО1 выращивает силами и средствами самого должника рыбу, сдает ее по 100 руб. за килограмм и принимает обратно по 60 руб. за килограмм, т.е. должник отдает свой РПМ и еще остается должен ФИО1 40 % от этой

цены.

В подтверждение довода о неравноценности условий договора в редакции, представленной заявителем, кредиторы указали, что условия договора предполагают расходы АО «Башкиррыбхоз» на закупку личинки и рыбопосадочного материала в сумме 3 500 000 рублей, что в пересчете на 1 кг. запланированного привеса рыбы составляет 77 руб.

Пунктом 4.1, 4.2.1 договора установлено, что услуги ФИО1 должник должен оплатить исходя из стоимости 1 кг. привеса рыбы из расчета 100 рублей за 1 кг. выращенной РМП и 80 руб. за 1 кг привеса товарной рыбы. Из указанных условий следует, что по договору от 05.06.2013 г. 1 кг товарной рыбы, выращенной ФИО1 должен был обходиться должнику более чем в 157 руб. за 1 кг. (77 руб. расходы на РПМ и 80 руб. оплата услуг ФИО1).

При этом, согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат) средние цены производителей на отдельные виды промышленных товаров по Российской Федерации в Приволжском федеральном округе на живую рыбу для внутреннего рынка с апреля по ноябрь 2013 г. составляли 55-110 руб. за 1 килограмм (средняя цена - 84 руб. 25 коп/кг.), с апреля по ноябрь 2014 г. составляли 58-139 руб. за 1 килограмм (средняя цена - 89 руб. 30 коп./кг).

То есть по условиям договора от 05.06.2013 г. 1 килограмм выращенной ФИО1 в прудах должника рыбы должен был стоить в 1,84 раза дороже цены покупки живой рыбы у производителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только проверка документов о правоотношениях между сторонами на мнимость, но также и исследование вопроса об обоснованности избрания сторонами соответствующей модели построения своего бизнеса, а равно наличия у должника возможностей осуществлять услуги по выращиванию рыбы своими силами, то есть за счет штатных работников.

Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию в 2013 г., 2015 г. в рыбхозе «Турна-Басу» работало 9 человек, из них - 4 рыбовода, гидротехник, т.е. выращивание рыбы могло быть осуществлено силами самого общества без привлечения сторонних исполнителей.

Спорный договор с ФИО1 был подписан в день регистрации ФИО1 в едином реестре сведений об индивидуальных предпринимателях, единый сельскохозяйственный налог заявитель не уплачивала, обязательную форму статистического наблюдения №1-п (рыба) в уполномоченный орган не представляла.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, результаты проведенной судебной экспертизы подлинности документов, представление со стороны ИП ФИО13 КФХ ФИО1 копий договора, актов приема - передачи выполненных работ, копий актов фактически полученного привеса, подписанных заинтересованными лицами и составленных по методике расчета, изложенной в редакции договора от 05.06.2013, исключенного судом из числа доказательств по делу, судом правильной не установлено оснований полагать требования заявителя обоснованными.

Суд предлагал заявителю представить бухгалтерскую документацию с отметкой налогового органа о принятии, подтверждающую отражение в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности АО «Башкиррыбхоз»; документально подтвердить наличие в штате кредитора работников, специалистов, которые могли оказывать АО «Башкиррыбхоз» соответствующие услуги в рамках заключенного договора, при наличии работников представить сведения о сдаче соответствующей отчётности в налоговый орган, в Территориальные управления Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ; в случае привлечения иных лиц представить соответствующие договоры; доказательства сдачи отчетности в орган Росстата по форме статистического наблюдения №1-П, доказательства закупки кормов или получения соответствующих кормов и материалов от АО «Башкиррыбхоз».

В обоснование своего довода о фактическом выполнении работ по выращиванию рыбы, 23.07.2018 представителем заявителя в материалы дела представлены Акт от 21.01.2016 уничтожения и гибели рыбы в прудах №4 и №2

от 18.10.2015 в результате совершенного преступления установленными лицами, акты приема - передачи и облова за 2014, договор купли - продажи зерна от 08.05.2014, накладная от 15.11.2014, договор №1 купли - продажи зерна от 22.09.2014, договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ФИО20, ФИО21, ФИО22, договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ФИО23, ФИО24, ФИО25, акт от 24.06.2013 в отношении практики студентов БГАУ на АО «Башкиррыбхоз», договор поставки инвентаря от 25.06.2014.

Возражая относительно представленных заявителем документов, кредитор указал, что все контрагенты по договорам (кроме ФИО26) зарегистрированы в Краснокамском районе Республики Башкортостан, т.е. в 160 км. от места оказания услуг.

Суд критически отнесся к представленным заявителем документам о закупке зерна на нужды рыбхоза «Турна - Басу», поскольку из материалов дела следует, что лица, у которых ФИО10 закупал зерно, являются аффилированными по отношению к бывшему руководителю должника ФИО11., который также является представителем ФИО1, ввиду того, что контрагенты по данным договорам ФИО27 является председателем, а ФИО28 учредителем СПК «Агидель - Агро» (ИНН <***>), учредителем которого также является бывший руководитель должника ФИО11, что подтверждается приобщенной

к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Агидель - Агро» (ИНН <***>).

Договоры на закупку РПМ заключены с дочерью бывшего руководителя должника ФИО11 - ИП ФИО18, что не оспаривается сторонами.

Кредитор также указывает, что ФИО1 в 2012-2014 г.г. являлась сотрудником ООО «Лесник» (ИНН <***>), учредителем которого являлся ФИО20, оказывающий в свою очередь ФИО1 услуги по выращиванию рыбы, что подтверждается сведениями ФНС России о месте дохода ФИО1 и приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лесник».

Суд принял во внимание, что ФИО1 не представила достаточных доказательств наличия у нее финансовой, технической возможности оказывать услуги, либо оплачивать аналогичные услуги третьим лицам. ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в день подписания договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы - 05.06.2013.

Согласно отзыву ФНС России, представленному в материалы дела, ФИО1 декларировала доход в 2015, 2016 в сумме 30 000 рублей, информация о доходах в 2013, 2014 г.г. отсутствует, работники у ФИО1 отсутствовали, обязательную к сдаче форму отчетности № 1-П (рыба) ФИО1 в налоговые органы не предоставляла.

Суд обязал ФИО1 представить доказательства наличия в штате работников и предоставить доказательства подачи соответствующей отчетности в ФНС и фонды и доказательства сдачи отчетности по форме №1-П.

Данные документы заявителем не представлены.

Всего ФИО1 представила договоры со своими затратами на оказание услуг по выращиванию рыбы на общую сумму 2 663 500 руб., при этом доказательств совершения оплаты по данным договорам, либо доказательств размера и основания возникновения у контрагентов ФИО1 встречных обязательств, в счет исполнения которых могли выполняться данные работы, кредитором не представлено.

ФНС России, во исполнение определения суда от 18.09.2018, в материалы

дела представлены сведения по совокупному доходу ИП ФИО13 КФХ ФИО1 и ее супруга ФИО10 (заключавшего от ее имени договоры), согласно которым, доход ФИО1 за период с 2010 по 31.12.2014 составил 405 тыс. руб. Доход ФИО10 за аналогичный период составил 1002, 2 тыс. руб.

Таким образом, документов, доказывающих финансовое положение заявителя (с учетом его доходов), которое позволяло предоставить должнику надлежащее исполнение договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы от

05.06.2013 с привлечением третьих лиц и закупке сопутствующих материалов, не представлено (п. 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как установлено судом, бухгалтерская и налоговая отчетность должника и ФИО1 за спорные периоды не отражали заявленную ФИО1 задолженность.

Суд предлагал ФИО1 представить бухгалтерскую отчетность с отражением дебиторской задолженности. Указанные документы заявитель не представила.

По данным выписки по расчетному счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк», совокупная торговая выручка должника в ноябре 2013 года составила 708 тыс. рублей, а в ноябре 2014 года - 566 тыс. рублей, что подтверждает довод об отсутствии реализации продукции должника в заявленных кредитором объемах (78 909 тыс. кг рыбы в 2013 году и 73 700 тыс. кг. рыбы в 2014 году).

В обоснование довода о наличии выращенной в 2014 году рыбы ИП ФИО13 КФХ ФИО1 представлены инвентаризационные описи № 6, №7, акт уничтожения и гибели рыбы в прудах № 4, 2 от 18.10.2015 (утвержден бывшим руководителем ФИО11 21.01.2016 г.).

Согласно данным документам 138 803 кг. рыбы погибло в рыбхозе ФИО29 в 2015 г. в результате спуска воды браконьерами. Данные документы представлены в обоснование довода об отсутствии у должника прибыли от продаж в объёме стоимости привеса. В данном акте имеется ссылка на приговор суда в отношении физических лиц, преступные действия которых привели к убыткам общества в сумме 12 781 671 руб.

Однако, как следует из содержания приговора Уфимского районного суда РБ от 21.01.2016, АО «Башкиррыбхоз» причинены убытки в сумме 64 260 руб., гражданский иск ФИО11 удовлетворен частично в сумме 40 260 руб. Следовательно, довод заявителя о гибели 138 803 кг. рыбы и причинению убытка на сумму 12 781 671 руб. не нашел своего подтверждения представленными им документами.

При таких обстоятельствах, судом верно отмечено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства фактического приобретения и расходования материалов и оборудования, привлечения третьих лиц, которые должны были бы использоваться при исполнении договора от 05.06.2013 в 2014 году.

Приводимые заявителем обстоятельства не исключает необходимости для него доказать как факт получения материалов, так и их расходование в интересах должника (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

Судом первой инстанции исследованы приобщенные заявителем, а также кредитором второй очереди ФИО11 документы, подтверждающие, по их мнению, наличие факта оказанных услуг по выращиванию рыбы и их объем.

Вместе с тем, из данных документов невозможно с достоверностью установить объем выполненных работ и сумму задолженности должника перед кредитором.

Суд указал, что платежные поручения, расчетные кассовые ордера, товарные накладные, представленные в материалы дела, подтверждают осуществление должником платежей по спорным договорам (платежные документы, содержат пункты договора, отсутствующие в редакции должника) и не могут подтверждать оказания всего объема и стоимости услуг, указанных в исключенных судом из числа доказательств актах приема - передачи выполненных работ от 10.11.2013 и от 10.11.2014.

Из представленных заявителем, а также кредитором второй очереди ФИО11 документов невозможно с достоверностью установить факт задолженности и ее размер.

Судом исследованы и правомерно отклонены доводы заявителя, со ссылками на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07-176/2017, №А07-27300/2017, №А07-29632/2016, поскольку предметом исследования судов в указанных делах являлся договор от 05.06.2013 в редакции, представленной заявителем, который подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Заявителем не представлен исчерпывающий объем доказательств, которые бы сняли обоснованные сомнения в целесообразности привлечения должником для оказания услуг заявителя, заинтересованного по отношению к бывшему руководству должника, а также сомнения в фактическом выполнении работниками заявителя тех работ, которые могли быть выполнены и обычно выполнялись работниками самого должника, либо иными лицами, по цене, значительной меньшей, чем цена услуг заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать требование заявителя обоснованным.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу №А07-5645/2017 в части включения в реестр требований кредиторов АО «Башкиррыбхоз» требования ИП главы КФХ

ФИО1 в размере 10 832 918,25 руб. суммы основного долга отменено по новым обстоятельствам и при новом рассмотрении указанные требования признаны необоснованными, требования ИП главы КФХ ФИО1 подлежат исключению из реестра требований кредитов АО «Башкриррыбхоз» в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу № А07-5645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко