Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-6118/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ТехПроект» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ТехПроект» (далее – ООО «ИЦ «Техпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 46 на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.05.2018 в размере 2226 304 рубля 43 копейки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации к ООО «ИЦ «Техпроект» о взыскании пени в сумме 1 758 240 рублей за нарушение сроков выполнения работ и 160 000 рублей штрафа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А07-15687/2020).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дело № А07-15687/2020 с присвоением единого номера дела № А07-6118/2020.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования ООО «ИЦ «Техпроект» удовлетворены, с Администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 226 304 рубля 43 копейки, в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 255 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 132 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Обязанность по сбору исходных данных, необходимых для проектирования, возложена на подрядчика, поскольку подрядчик по условиям контракта должен был определить правообладателей объектов недвижимости, находящихся на территории строительства и приложить документы, подтверждающие права данных лиц, произвести расчет убытков и упущенной выгоды землепользователей и арендаторов земельных участков для их изъятия и временного занятия земельного участка. Контракт был заключен добровольно, а подрядчик ознакомлен со всеми условиями контракта. Цена контракта определялась с учетом всех расходов на сбор исходных данных. Меры по направлению запросов в адрес правообладателей были предприняты подрядчиком только в марте и апреле 2019 года, в то время как контракт был заключен 16.05.2018. Со стороны Администрации предпринимались меры по изъятию земельного участка, но подрядчиком не были представлены документы, подтверждающие права ОАО «Красноусольский стекольный завод» на земельный участок, расчет убытков и упущенной выгоды. Дополнение № 01 от 20.12.2018 к Техническому заданию не является дополнительным соглашением к муниципальному контракту. При этом лицо, подписавшее дополнение № 01 от 20.12.2018, не являлось уполномоченным лицом на его подписание. Градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) по первоначальному запросу подрядчика был направлен 09.07.2018. 05.12.2018 направлен исправленный ГПЗУ. Недостатки в ГПЗУ не были выявлены при проведении экспертизы. Именно подрядчиком должен быть определен размер моста на основании данных, полученных при выполнении проектно-изыскательских работ. Результаты проектно-изыскательских работ не имеют положительного заключения государственной экспертизы, что является препятствием для получения разрешения на строительство. Результаты работ в дальнейшем не могут применяться по назначению. Полагает неверным применение судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между Администрацией муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и ООО Инженерный центр «ТехПроект» (подрядчик) заключен контракт № 46, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, проектно-изыскательские работы с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: Выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Строительство автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая в с. Красноусольский» в сроки, установленные календарным план-графиком работ (далее именуемый - календарный план-график работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 2) и передать их муниципальному заказчику.

Согласно п. 1.2 контракта место выполнения работ: Республика Башкортостан, <...>.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта 180 календарных дней с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 3 200 000,00 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 488 135,59 руб., согласно Приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, и является неизменной на весь период действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.5 контракта расчеты по контракту производятся в форме безналичного расчета, после выполнения работ на основании предъявленных счета, счета-фактуры, актов приемки- передачи выполненных работ, денежными средствами на расчетный счет подрядчика, в течении 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 на основании заявления ООО «ИЦ «ТехПроект» государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан выдано отрицательное заключение экспертизы по объекту: «Строительство автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая в с. Красноусольский», где указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют установленным требованиям.

Подрядчик указал, что основанием для вынесения отрицательного заключения экспертизы послужило отсутствие исходных данных, которые неоднократно были запрошены подрядчиком в ходе исполнения контракта, выявлены упущения при подготовке технического задания в момент размещения открытого конкурса в единой информационной системе в сфере закупок, а также муниципальным заказчиком были допущены задержки в предоставлении необходимых для выполнения работ документов и разъяснений.

11.02.2020 по накладной № 5 ООО «ИЦ «ТехПроект» передана Администрации техническая документация (т. 1. л.д. 123-125).

Претензией общества в адрес Администрации направлено требование об оплате выполненной части работ в сумме 2 826 695 рублей 18 копеек, неисполнение Администрацией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для обращения Администрации со встречным иском явился вывод о просрочке исполнения подрядчиком работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы взыскал стоимость фактически выполненных работ, указав, что дальнейшая невозможность выполнения работ является виной заказчика, не представившего доказательства разрешения вопроса по отводу земельного участка на северном берегу реки Усолка в нарушение статьи 762 ГК РФ, регламентирующей обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие предоставления необходимых сведений со стороны заказчика, подрядчик был лишен возможности исполнить контракт.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенными условиями договора являются сроки выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что контракт от 16.05.2018 г. № 46 заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Доводы Администрация сводятся к отсутствию потребительской ценности выполненных работ, ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, такие результаты не могут быть использованы в дальнейшем. Следовательно, отсутствуют основания для оплаты фактически выполненных работ. При этом вся необходимая исходная информация заказчиком передана подрядчику.

Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу статей 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Запрет на включение в контракт условий, предусматривающих сбор исходных данных и получение технических условий подрядчиком, действующим законодательством не установлен.

При этом нормы статьи 759 ГК РФ не исключают, а статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Если по условиям контракта на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания к муниципальному контракту установлено, что сбор исходных данных для проектирования выполняется проектной организацией.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

К исходным данным для проектирования относятся градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение и результаты инженерных изысканий (части 6, 11 статьи 48 ГрК РФ).

Соответственно, в отношении иной информации, необходимой для проектирования подрядчик вправе обратиться к заказчику за оказанием содействия, а на заказчика в свою очередь возлагается обязанность по оказанию содействия, поскольку действия обеих сторон договора подряда направлены на достижение одного результата.

Право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию. При подготовке проектной документации обязанность по предоставлению градостроительного плана лежит на заказчике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 № 78-АПГ16-2).

Из материалов дела следует, что подрядчик не единожды обращался к заказчику о предоставлении документов и информации.

Так, письмами исх. № 551 от 06.06.2018, № 673 от 03.07.2018, № 955 от 18.09.2018, № 1070 от 15.10.2018, № 1089 от 16.10.2018, № 1136 от 25.10.2018, № 1383 от 04.12.2018, № 442 от 28.03.2019 подрядчик просил предоставить сведения по отводу участка на северном берегу р. Усолка для организации съезда с проектируемого моста.

Письмами исх. № 404 от 14.05.2018, № 453 от 23.05.2018, № 551 от 06.06.2018, № 587 от 14.06.2018, № 827 от 20.08.2018, № 1136 от 25.10.2018, № 442 от 28.03.2019 подрядчик запрашивал сведения по вопросу схемы подходов к объекту и поворотных точек.

Письмами исх. № 551 от 06.06.2018, № 587 от 14.06.2018, № 673 от 03.07.2018, № 1383 от 04.12.2018 подрядчик запрашивал градостроительный план земельного участка.

09.07.2018 заказчиком предоставлен подрядчику градостроительный план земельного участка.

Письмами № 404 от 14.05.2018, № 673 от 03.07.2018 подрядчик просил заказчика уточнить категории дороги и размеры моста.

25.10.2018 письмом исх. № 1136 подрядчик указал заказчику на необходимость предоставления исходных данных по отводу земельного участка, предоставлению кадастрового плана, подписанной «Ведомости источников получения, способов транспортировки и дальности возки основных строительных материалов», «Справки о месте временного складирования почвенно-растительного слоя для последующей рекультивации земель», «Справки о месте складирования ТБО с указанием цены приемки» и уведомил о приостановлении работ в связи с отсутствием указанных документов. Также сообщил Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о необходимости решения вопроса с отводом земельного участка на северном берегу р. Усолки для организации съезда с проектируемого моста и уведомил его о приостановлении работ (т. 1 л.д. 113).

29.10.2018 письмом № 1234-исх заказчик указал на необходимость заполнения ведомости и направления заказчику на согласование, для выдачи справки предоставить дополнительную информацию, по вопросу складирования ТБО обратиться к ООО «Региональный оператор «Эко-Сити» и пояснил, что вопрос с отводом земельного участка на северном берегу р. Усолки для организации съезда с проектируемого моста решается.

04.12.2018 письмом № 1383 подрядчик вновь обратился к заказчику о необходимости установления постоянного права ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута) кадастровый номер 02:19:000000:851, принадлежащего владельцу - ОАО «Красноусольский стекольный завод», для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок.

Подрядчиком неоднократно направлены письма в адрес заказчика и правообладателя земельного участка о необходимости установления сервитута (исх. № 441 от 28.03.2019; исх. № 443 от 28.03.2019, исх.№ 457 от 29.03.2019; исх. № 483 от 03.04.2019).

28.03.2019 письмом исх. № 442 подрядчик сообщил заказчику о том, что для организации подъезда к мосту необходимо решение вопроса по отводу земельного участка на северном берегу реки Усолка, а именно: необходимо установление постоянного права ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитута) кадастровый номер 02:19:000000:851, принадлежащего владельцу - ОАО «Красноусольский стекольный завод», для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок. Указал, что в случае непредставления соглашения о назначении соседнего участка сервитутом, проектирование автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая с. Красноусольский будет приостановлено ГАУ Управление государственной экспертизы Республики БАшкортостан в связи с необеспечением условий эксплуатации объекта капитального строительства.

Начиная с 14.05.2018, подрядчик в адрес заказчика систематически направлял запросы о предоставлении тех или иных сведений, необходимых для выполнения работ, которые в полном объеме заказчиком не исполнены.

Таким образом, из переписки сторон следует, что запрашиваемые подрядчиком документы касались как проектных решений, так и предоставления необходимой информации для продолжения проектирования, поскольку некоторые проектные решения возможно было принять только при совершении заказчиком отдельных действий, например, предоставление сведений по отводу участка на северном берегу р. Усолка для организации съезда с проектируемого моста, определение параметров моста.

Подрядчик предупреждал заказчика о возможных негативных последствиях несовершения заказчиком действий по установлению сервитута в отношении земельных участков, которые муниципальному образованию не принадлежат.

29.10.2018 в письме исх.№ 1267 заказчик сообщил подрядчику, что вопрос с отводом земельного участка решается.

Вместе с тем, согласно п. 4.2.3.1.1 отрицательного заключения государственной экспертизы выявлено замечание: вопрос о передаче части земельного участка бывшего ОАО «Красноусольский стекольный завод» под размещение ул. Коммунистическая на подходе к мосту через р. Усолка согласно утверждённому проекту планировки и межевания территории не решён.

Позиция апеллянта о том, что, заключая договор, заказчик рассчитывал, что от него каких-либо действий, направленных на предоставление сведений подрядчику для проектирования, не потребуется противоречит вышеприведенным нормам.

Из переписки сторон следует, что отдельные вопросы объективно не могли быть решены подрядчиком без соответствующих указаний со стороны заказчика и совершения им отдельных действий.

При этом, вопреки позиции заказчика о принятии мер по изъятию земельного участка и невозможности такого изъятия по вине подрядчика, не предоставившего расчет убытков, подрядчиком даны пояснения, что для расчета размера возмещения убытков необходимо отмежевать план по точкам.

Подрядчик предоставил в суд все запросы к заказчику по вопросу схемы подходов к объекту и поворотных точек (№ 404 от 14.05.2018, № 453 от 23.05.2018, № 551 от 06.06.2018, № 587 от 14.06.2018, № 827 от 20.08.2018, № 1136 от 25.10.2018, № 442 от 28.03.2019), а после определения площади земельного участка и расположения подхода (по поворотным точкам) с северной стороны, необходимо согласовать расположение данного подхода и определить площадь данного участка с правообладателем.

Доводы апеллянта о том, что запросы в адрес правообладателей земельных участков направлены подрядчиком после истечения срока исполнения контракта (письма от 29.03.2019 № 457, от 28.03.2019 № 443) и в адрес прекративших свое существование организаций, не принимаются, поскольку подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости принятия заказчиком как органом местного самоуправления и стороны по контракту мер по установлению правового положения земельных участков, необходимых для проектирования, в свою очередь, заказчик активных действий по устранению названного препятствия для проектирования не предпринял, соответственно, в отсутствие каких-либо действий со стороны заказчика подрядчик был вынужден предпринять попытки по самостоятельному урегулированию вопроса, однако в отсутствие на то полномочий, данный вопрос подрядчиком не мог быть решен.

Судом первой инстанции установлено, что для получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию ключевым является именно урегулирование вопроса о передаче части земельного участка бывшего ОАО «Красноусольский стекольный завод» под размещение ул. Коммунистическая на подходе к мосту через р. Усолка.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с ходатайством подрядчика о необходимости проведения строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ (т. 5 л.д. 44-45) определением суда от 17.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральский центр экспертиз Республики Башкортостан» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО ИЦ «Техпроект» проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая в с. Красноусольский», исходя из условий муниципального контракта № 46 от 16.05.2018 и приложений к нему?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО ИЦ «Техпроект» проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая в с. Красноусольский», условиям муниципального контракта № 46 от 16.05.2018 с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3) Имеются ли недостатки в проектной документации, разработанной ООО ИЦ «Техпроект» по муниципальному контракту № 46 от 16.05.2018, если имеются, то какие и какова стоимость их устранения?

4) Может ли быть использован результат работ выполненных ООО ИЦ «Техпроект» без устранения недостатков?

5) Какие виды работ не выполнены ООО ИЦ «Техпроект» исходя из условий муниципального контракта № 46 от 16.05.2018 и приложений к нему и возможно ли выполнение этих работ?

6) Имеются ли препятствия технического характера к выполнению муниципального контракта № 46 от 16.05.2018 в полном объеме, если имеются, указать какие.

Определениями суда первой инстанции от 12.04.2021, 13.07.2021 срок проведения экспертизы продлен, также к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО3.

19.11.2021 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 0066/2021 от 15.11.2021 (т. 6 л.д. 1-51).

В экспертном заключении № 0066/2021 от 15.11.2021 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО ИЦ «Техпроект» проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая в с. Красноусольский», исходя из условий муниципального контракта № 46 от 16.05.2018 и приложений к нему составит 2226 304 рубля 43 копейки, объем выполненных работ указан в «Расчете экспертной оценки готовности (полноты) проектной документации» настоящего заключения вопрос № 1.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество фактически выполненных ООО ИЦ «Техпроект» проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая в с. Красноусольский» не соответствует условиям муниципального контракта № 46 от 16.05.2018 с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

В заключении государственной экспертизы указаны недостатки проектной документации, которые указывают на то, что поводом для выдачи отрицательного заключения явились недоработанные замечания как со стороны Администрации, так и со стороны ООО «ИЦ «ТехПроект»:

1. Не решен вопрос по передаче части земельного участка бывшего ОАО «Красноусольский стекольный завод» под размещение ул. Коммунистическая на подходе к мосту через. Р. Усолка согласно утвержденному проекту планировки и межевания территории.

2. Пояснительную записку дополнить сведениями о размере средств, требующихся для возмещения убытков правообладателям земельных участков.

3. «Подходы к мосту», установить техническую классификацию участка улицы на подходах к мостовому сооружению в соответствии с функциональным назначением, приведенным в материалах проекта планировки и территориального развития муниципального района.

4. Технические параметры габарита проезжей части мостового полотна не соответствует требованиям обязательного приложения Г.3 СП 35.13330.2011 и ГОСТ Р 52748-2007.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что в проектной документации, разработанной ООО «ИЦ «Техпроект» по муниципальному контракту № 46 от 16.05.2018, имеются недостатки (указанные в настоящем заключении эксперта), стоимость устранения составляет 973 695 рублей 57 копеек.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что результат работ, выполненных ООО ИЦ «Техпроект», может быть использован без устранения недостатков частично.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что ООО «ИЦ «Техпроект, исходя из условий муниципального контракта № 46 от 16.05.2018 и приложений к нему, не выполнена рабочая документация, сметная документация. Разработка данной документации возможна после исправления выявленных недостатков и замечаний в проектной документации стадии «проект» и получения положительного заключения ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

По шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что к выполнению муниципального контракта № 46 от 16.05.2018 в полном объеме имеются препятствия технического характера, указанные в вопросе № 6 данного заключения.

Экспертами представлены в письменном виде пояснения от 25.01.2022, которыми он указал, что указанные невыполненные работы в вопросе № 1 (стр. 23-37 заключения) и вопросе № 2, относятся к недостаткам выполненных работ ООО «ИЦ «Техпроект», кроме:

2. «Подходы к мосту», установить техническую классификацию участка улицы на подходах к мостовому сооружению в соответствии с функциональным назначением, приведенным в материалах проекта планировки и территориального развития муниципального района.

Также экспертом даны пояснения по стоимости выполненных работ и недостатков работ. Так, стоимость выполненных изысканий, а именно «Инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания» составит 1 945 075,96 рублей. Стоимость выполненной проектной документации стадии «Проект» - 281 228,47 рублей с учетом всех выявленных недостатков. Итого стоимость выполненных работ составит 2 226 304 рубля 43 копейки. Стоимость работ, необходимая для исправления недостатков работ проектно-сметной документации стадии «Проект», а также разработки проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» после прохождения государственной экспертизы составит 973 695 рублей 57 копеек.

Заключение экспертов выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ и исследования в обоснование выводов, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное заключение.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы установлено, что причины, на которые подрядчик неоднократно указывал, как препятствующие выполнению работ (передача части земельного участка), а также техническая классификация участка улицы и функциональное назначение, были среди причин, препятствовавших выполнению работ в полном объеме и получению положительного заключения государственной экспертизы.

По вопросу проектировки моста судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ по подготовке проектной документации «Строительство автомобильно-пешеходного моста через р. Усолка по ул. Коммунистическая в с. Красноусольский» (приложение № 1 к муниципальному контракту № 46 от 16 мая 2018 г.), были установлены следующие технические показатели объекта:

Категория автомобильной дороги - V;

Длина моста - 61м;

Габарит П-Г-7,0

Длина подходов, м определяется проектом;

Расчетная скорость - 60км/ч;

Расчетные нагрузки на искусственные сооружения А-14; Н-14

Тип дорожной одежды на мосту - облегченный (асфальтобетонное покрытие) (конструкцию дорожной одежды согласовать с заказником);

Тип дорожной одежды на подходах: облегченный (асфальтобетонное покрытие), (конструкцию дорожной одежды согласовать с заказчиком).

Согласно Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, категория V имеет следующие показатели:

Общее число полос движения, штук 1 - 1;

Ширина полос движения 3,5-4,5 м;

Ширина обочины (не менее) - 1-1,75 м;

Ширина разделительной полосы -;

Пересечение с автомобильными дорогами в одном уровне;

Пересечение с железными дорогами в одном уровне;

Доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне допускается;

Максимальный уровень загрузки дороги движением 0,7.

Письмом исх. № 404 от 14.05.2018 подрядчиком запрошена у заказчика необходимая информация, в том числе, о габаритах моста.

Письмом от 27.06.2018 заказчиком дан ответ подрядчику, где указано «категория существующей улицы Коммунистической - «Главная улица». Основное назначение - связь жилых территорий с общественным центром. Расчетная скорость движения – 40 км/ч. Ширина полосы - 3,5 м. Число полос движения – 2. Ширина пешеходной части тротуара - 1,5 м. Длину подходов принять с каждой стороны моста по 10 м».

Кроме того, дополнением № 01 от 20.12.2018 сторонами были внесены изменения в характеристики моста.

При этом доводы апеллянта о том, что указанный документ не поименован как «Дополнительное соглашение» при соблюдении письменной формы не имеют правового значения, стороны вправе поименовать документы любым способом, который бы позволял установить характер такого соглашения. Наименование «Дополнение» позволяет установить, что такой документ вносит изменения в ранее заключенный контракт.

Согласно протоколу от 18.02.2019 в ходе публичных слушаний представителями Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет, архитектором муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан также обсуждалось расширение тротуаров, то есть изменение габаритов моста, что, в свою очередь, также влечет изменение проектной документации.

Доводы апеллянта о подписании дополнения № 01 от 20.12.2018 неуполномоченным лицом нельзя признать обоснованными ввиду проставления на нем печати Администрации, общество при подписании дополнения № 01 от 20.12.2018 также правомерно полагало, что заместитель главы Администрации по строительству и ЖКХ муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в силу занимаемой должности обладает необходимыми полномочиями по внесению изменений в техническое задание как часть муниципального контракта.

Следовательно, сам заказчик менял данные проектируемого объекта, что влияло на своевременность исполнения обязательства подрядчиком.

При этом в судебной экспертизе установлено, что все 4 выявленных недостатка являются устранимыми и после их устранения возможно повторное проведение государственной экспертизы, а без устранения недостатков результат работ также может быть использован частично.

Следовательно, доводы апеллянта о возможности завершения проектирования в отсутствие установления каких-либо прав на часть земельного участка бывшего ОАО «Красноусольский стекольный завод», противоречат как выводам государственной экспертизы, так и выводам судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки, оплаты результата работ.

В частности, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При этом критериями выбора процессуальной формы защиты по статье 723 ГК РФ являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, поэтому требование о соразмерном уменьшении цены (с предоставлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) как в форме встречного иска, так и путем заявления процессуальных возражений.

Таким образом, с учетом установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, учитывая, что отдельные выявленные недостатки являются устранимыми, и вызваны, в том числе, ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику, а результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика даже в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, поскольку может быть использован в дальнейшем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации стоимости фактически выполненных работ по контракту в сумме 2 226 304 рубля 43 копейки.

Администрацией заявлены встречные требования о взыскании с общества 1758 240 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и 160 000 рублей штрафа.

Применение указанных санкцией основано заказчиком на просрочке подрядчика выполнения работ по контракту.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По условиям пункта 7.3 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Согласно пункту 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта (16.05.2018 г.) 180 календарных дней с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к моменту обращения Администрации в суд со встречным иском в полном объеме обязательства подрядчиком по контракту исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приведенных доводов обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как установлено выше, невозможность исполнения обязательств подрядчика была обусловлена отсутствием содействия со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка (№ 551 от 06.06.2018, № 587 от 14.06.2018, № 673 от 03.07.2018).

09.07.2018 заказчиком предоставлен градостроительный план земельного участка.

Как верно указано судом первой инстанции, получение отрицательного заключения государственной экспертизы было обусловлено, в первую очередь, неисполнением заказчиком своих обязанностей по контракту, что подтверждается и заключением ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан и заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Замечания к разделам документации, разработанной истцом, обусловлены, в первую очередь, отсутствием документов, не предоставленных заказчиком.

С учетом изложенного, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчиком доказано отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательства и неисполнении условий контракта в полном объеме, подрядчик предпринимал все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения контракта, между тем, в отсутствие содействия заказчика объективно не мог исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме и в установленный срок.

Указанное исключает возможность привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени и штрафа).

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-6118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин