Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжевис» (далее – общество «Инжевис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу № А07-6425/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества «Инжевис» – ФИО1 М-И. (доверенность от 03.04.2023 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Завод смазочных материалов «Девон» (далее – общество «Завод смазочных материалов «Девон») – ФИО2 (доверенность от 16.03.2023 № 18).

Общество «Завод смазочных материалов «Девон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Инжевис» суммы предварительной оплаты в размере 2 665 349 руб. 24 коп. в связи с неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения от 21.03.2022 № 1 к договору от 29.12.2021 № 34, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 312 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 исковые требования общества «Завод смазочных материалов «Девон» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инжевис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, после получения предоплаты общество «Инжевис» приобрело необходимые материалы и оборудование и было готово приступить к выполнению работ по договору. Однако обществом «Завод смазочных материалов «Девон» со своей стороны не была исполнена обязанность по передаче подрядчику технического задания и проекта для выполнения работ, в связи с чем общество «Инжевис» уведомило заказчика о приостановлении работ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком в судебном заседании 25.04.2023 ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Общество «Завод смазочных материалов «Девон» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Инжевис». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «Завод смазочных материалов «Девон» (заказчик) и обществом «Инжевис» (подрядчик) заключен договор от 29.12.2021 № 34, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался поставить оборудование, материалы и выполнить работы, указанные в приложении № 1, по адресу заказчика: <...> – цех смазочных материалов № 3, а заказчик обязался принять и оплатить указанные оборудование, материалы и работы (пункт 1.1 договора).

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик обязуется поставить оборудование, материалы и выполнить работы, указанные в спецификации данного дополнительного соглашения, по адресу заказчика: <...> – цех смазочных материалов № 3, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные оборудование, материалы и работы.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость оборудования, материалов и работ составляет 2 858 096 руб. 90 коп., включая НДС 20 % в размере 476 349 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения оплата по дополнительному соглашению производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата за материалы и оборудование – 100 % в размере 2 215 604 руб. 70 коп., включая НДС 20 % в размере 369 267 руб. 45 коп., производится в течение двух рабочих дней после выставления счета подрядчиком; предоплата за выполнение работ – 70 % в размере 449 744 руб. 54 коп., в том числе НДС 20 % – 74 957 руб. 42 коп.; оплата оставшейся суммы за выполнение работ – 30 % в размере 192 747 руб. 66 коп., в том числе НДС 20 % – 32 124 руб. 61 коп., производится после подписания акта выполненных работ, в течение двух рабочих дней.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлен срок поставки оборудования и материалов – 20 рабочих дней после внесения предоплаты за материалы и оборудование. Срок выполнения работ и ПНР – 20 рабочих дней после внесения предоплаты за выполнение работ, поставки оборудования и материалов согласно спецификации и выполнения условий пункта 3.2.1 договора при полной строительной готовности объекта.

Во исполнение условий договора общество «Завод смазочных материалов «Девон» перечислило обществу «Инжевис» по платежному поручению от 28.03.2022 № 1354 предоплату за материалы и оборудование в сумме 2 215 604 руб. 70 коп. и за выполнение работ – в сумме 449 744 руб. 54 коп.

Поскольку в установленный договором срок материалы и оборудование подрядчиком не поставлены, работы не выполнены общество «Завод смазочных материалов «Девон» направило в адрес общества «Инжевис» уведомление от 21.11.2022 № 1544, в котором, ссылаясь на пункт 2 статьи 405, пункты 1, 4 статьи 523, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщило об одностороннем отказе от договора и просило произвести возврат предоплаты в сумме 2 665 349 руб. 24 коп.

Также общество «Завод смазочных материалов «Девон» направило в адрес общества «Инжевис» претензию от 26.12.2022 № 1632, содержащую требование о возврате аванса в сумме 2 665 349 руб. 24 коп.

Оставление обществом «Инжевис» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Завод смазочных материалов «Девон» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 421, 463, 487, 506, 516, 523, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты после прекращения действия договора в связи с его расторжением по инициативе истца, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор от 29.12.2021 № 34 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общество «Завод смазочных материалов «Девон» перечислило обществу «Инжевис» аванс за материалы и оборудование в размере 2 215 604 руб. 70 коп. и за выполнение работ в размере 449 744 руб. 54 коп. Встречное удовлетворение на сумму предоплаты обществом «Инжевис» не предоставлено, в установленный срок работы по договору не выполнены, в связи с чем общество «Завод смазочных материалов «Девон» 21.11.2022 заявило об отказе от его исполнения, направив в адрес общества «Инжевис» соответствующее уведомление.

Односторонний отказ общества «Завод смазочных материалов «Девон» от исполнения договора обществом «Инжевис» не оспорен. Доказательств того, что после 21.11.2022 общество «Инжевис» продолжило исполнение условий договора, материалы дела не содержат.

Факт неисполнения принятых на себя обязательств в полном объеме в предусмотренный договором срок обществом «Инжевис» не оспаривается. Возражения ответчика касаются ненадлежащего исполнения обществом «Завод смазочных материалов «Девон» обязательств по представлению заказчиком технического задания и проекта для выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика на приостановку работ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств уведомления общества «Завод смазочных материалов «Девон» о приостановлении работ по договору, равно как и о необходимости предоставления технического задания и проекта обществом «Инжевис» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Инжевис» на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливало и не сообщало обществу «Завод смазочных материалов «Девон» о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что встречное удовлетворение на сумму предоплаты обществом «Инжевис» не предоставлено, обязанность его предоставить отпала ввиду одностороннего отказа общества «Завод смазочных материалов «Девон» от договора, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что с общества «Инжевис» подлежит взысканию сумма авансового платежа в размере 2 665 349 руб. 24 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 32 312 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 27.02.2023 на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после получения предоплаты общество «Инжевис» приобрело необходимые материалы и оборудование и было готово приступить к выполнению работ по договору, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства приобретения материалов и оборудования (договоров поставки, передаточных документов, доказательств оплаты товара, иных документов), позволивших бы суду отнести какие материалы и оборудование действительно приобретались ответчиком в целях исполнения спецификации, приведенной в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств по делу также подлежит отклонению судом округа, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того, судом первой инстанции отмечено наличие у ответчика достаточного времени для предоставления доказательств по делу.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Инжевис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу № А07-6425/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжевис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

Е.И. Гуляева