Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу № А07-6433/2020.

В заседании приняла участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность № 31/д от 29.07.2020 сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Групп» (далее –ООО «Холдинг Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Уфа-Инвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 222 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу №А07-6433/2020 произведена замена - истца ООО «Холдинг Групп» на ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (далее – истец, ООО «Центр защиты налогового и гражданского права»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Холдинг Групп».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу № А07-6433/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» отказано.

ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны. При принятии решения суд взял за основу документы, которые не были представлены в подлинниках в материалы дела, причем отсутствию документов в материалах дела в подлиннике не была дана правовая оценка.

По мнению истца, материалы по делу А07-25986/2019, на которых суд основывает свои выводы, не оценены с точки зрения их достоверности и подлинности, поскольку рассмотрение дела не закончилось вынесением судебного акта по существу спора.

Заявитель жалобы полагает, ссылка ответчика на заключенный сторонами договор займа, требования по которому были уступлены ООО «Уфа-Инвест», оригинал которого суду не представлен, несостоятельна. Также указывает, что в ответ на досудебную претензию истца, ответчик направил уведомление об уступке права требования, с приложением копии договора уступки от 27.08.2019, в то время как ранее никакие уведомления об уступке права каких-либо требований в адрес истца ответчиком не направлялись.

Апеллянт считает, ответчиком доказательства подтверждения возмездного характера уступки права требования, получения цедентом денежных средств за уступаемое право требования, равно как и договор займа, акт приема-передачи документов и доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке в адрес должника, не представлены. Кроме того, у ответчика отсутствует оригинал договора уступки на сумму 4 200 000 руб.

По мнению подателя жалобы, копия договора финансового займа № 7-3/ХГ от 06.02.2019, на который ссылается ответчик, содержит условие, согласно которому права и обязанности по настоящему договору могут быть переданы третьим лицам при условии обязательного письменного согласия стороны обязательства, в силу чего, при наличии прямого запрета в указанном ответчиком договоре финансового займа, ответчик не получил письменное согласие стороны обязательства, а также не уведомил истца о переходе права требования другому лицу. Тем самым, по мнению истца, ответчик предлагает суду удостовериться в подлинности копии договора, истребовав его копию из материалов дела, по которому оценка подлинности копии этого документа, ввиду чего, природа его возникновения судом не была проверена, более того, сторона по делу, представившая эту копию договора, ходатайствовала об исключении этого доказательства как недопустимого и производство по делу было прекращено до момента перехода к исследованию судом материалов дела.

Как указал истец, судом первой инстанции не установлены причина наличия в материалах дела двух различных копий договоров уступки права требования от 27.08.2019, заключенных между теми же сторонами, но по своему содержанию отличающихся, не проверена действительность договора финансового займа, не выяснены обстоятельства соблюдения существенных условий относительно передачи возмездного требования, документов по уступке, наличия оплаты и уведомления должника.

До начала судебного разбирательства от ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приняла к рассмотрению данные дополнения к апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от ООО «Уфа-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца и третьего лица.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед лицами, участвующими в деле.

До начала судебного разбирательства от ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» поступило ходатайство об истребовании материалов дела № А07-25986/2019 из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно, ответы на запросы конкурсного управляющего.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов — состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу».

Между тем, само по себе отсутствие необходимого доказательства, нахождение доказательства у стороны спора не рассматривается в качестве причины, препятствующей получению доказательства в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих получению указанного доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов дела № А07-25986/2019 из Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Кроме того в материалах настоящего дела имеются документы из дела № А07-25986/2019 (л.д.80 – 98).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.08.2019 ООО «Холдинг Групп» платежным поручением № 1215 ошибочно перечислило ООО «Уфа-Инвест» денежные средства в размере 4 200 000 руб. (л.д. 18) в отсутствие договорных отношений между ООО «Холдинг Групп» и ООО «Уфа-Инвест» как на момент перечисления денежных средств, так и в дальнейшем.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО «Холдинг Групп» обратилось в адрес ООО «Уфа-Инвест» с досудебной претензией исх.№ 22 от 15.01.2020 (л.д. 9-12).

ООО «Уфа-Инвест» в ответ на претензию направило в адрес ООО «Холдинг Групп» уведомление об уступке требования от 27.08.2019 и договор уступки права требования от 27.08.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Уфа-Инвест» (л.д. 14-16).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу № А07-6433/2020 произведена замена истца - ООО «Холдинг Групп», на ООО «Центр защиты налогового и гражданского права», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Холдинг Групп».

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Холдинг Групп» (заемщик) заключен договор финансового займа № 7-3/ХГ от 06.02.2019, согласно которому заимодавец предоставляет ООО «Холдинг Групп» заем в сумме 5 000 000 руб., а последний обязуется принять и вернуть указанную сумму займа в период до 06.09.2019 (пункт 1.1. договора займа), (л.д. 93-94).

Согласно приходному кассовому ордеру № 4 от 06.02.2019, ООО «Холдинг Групп» принято от ФИО2 5 000 000 руб. на основании договора финансового займа № 7-3/ХГ от 06.02.2019 (л.д. 92).

27.08.2019 ФИО2 (первоначальный кредитор) по договору об уступке права (требования) от 27.08.2019 уступил ООО «Уфа-Инвест» (новый кредитор) право требования денежного долга в сумме 5 000 000 руб. в отношении ООО «Холдинг Групп» (л.д. 95-96).

Уведомлением об уступке права требования от 27.08.2019 ФИО2 известил ООО «Холдинг Групп» о состоявшейся уступке права требования основного долга (суммы займа) в размере 4 200 000 руб. на основании договора об уступке права (требования) от 27.08.2019 (л.д. 102).

Во исполнение принятого на себя обязательства по возврату суммы займа ООО «Холдинг Групп» перечислило на счет ООО «Уфа-Инвест» сумму долга по договору займа, переданного ФИО2 ООО «Уфа-Инвест» по договору уступки прав требования от 27.08.2019, о чем свидетельствует указание в графе назначения платежа «Оплата по договору уступки права требования от 27.08.2019 года» в платежном поручении № 1215 от 28.08.2019 на сумму 4 200 000 руб. (л.д. 18).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил факта выполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа до перечисления на счет ООО «Уфа-Инвест» денежных средств платежным поручением № 1215 от 28.08.2019 на сумму 4 200 000 руб., что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ООО «Холдинг Групп», вопреки возражениям апелляционной жалобы относительно реальности договора уступки прав и договора займа, исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору займа от ФИО2, новому кредитору - ООО «Уфа-Инвест», в силу чего, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа, в которых ответчик является займодавцем, а истец - заемщиком, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по их возврату.

Апелляционная коллегия также полагает, что возврат ООО «Холдинг Групп» на расчетный счет ООО «Уфа-Инвест» части денежных средств в сумме 4 200 000 руб. свидетельствует о совершении ООО «Холдинг Групп» конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акцептом оферты и, в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает признание истцом договора уступки права требования.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «Уфа-Инвест» направило в адрес ООО «Холдинг Групп» уведомление об уступке требования от 27.08.2019 и договор уступки права требования от 27.08.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Уфа-Инвест» (л.д. 14-16). Доводы жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

В отношении возражений апеллянта относительно договора уступки прав требования от 27.08.2019 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Холдинг Групп», совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о погашении долга перед ООО «Уфа-Инвест», фактически признало как договор уступки права требования от 27.08.2019, так и обязательство, переданное по этому договору уступки, а именно, задолженность ООО «Холдинг Групп» перед ФИО2 по договору займа.

При этом, доказательств признания недействительными договоров уступки прав и финансового займа в судебном порядке в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по мнению ООО «Центр защиты налогового и гражданского права», материалы по делу А07-25986/2019, на которых суд основывает свои выводы, не оценены с точки зрения их достоверности и подлинности, оригинал договора займа, требования по которому были уступлены ООО «Уфа-Инвест», не представлен.

При рассмотрении указанных возражений апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик в опровержение исковых требований указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором финансового займа № 7-3/ХГ от 06.02.2019 (л.д. 93-94), приходным кассовым ордером № 4 от 06.02.2019 на сумму 5 000 000 руб. на основании договора финансового займа № 7-3/ХГ от 06.02.2019 (л.д. 92), договором об уступке права (требования) от 27.08.2019 между ФИО2 и ООО «Уфа-Инвест» (л.д. 95-96), уведомлением об уступке права требования от 27.08.2019 (л.д. 102).

Заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что перечисление ООО «Холдинг Групп» денежных средств в сумме 4 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Уфа-Инвест» являлось ошибочным, как указал истец, с учетом соответствия указания в графе назначения платежа «Оплата по договору уступки права требования от 27.08.2019 года» в платежном поручении № 1215 от 28.08.2019 на сумму 4 200 000 руб. (л.д. 18) обстоятельствам спора,

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Бремя доказывания образования на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств – договора займа, приходного кассового ордера и т.п., не заявлялось. Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доказательств безденежности договора займа материалы дела не содержат, третьим лицом кассовые книги за спорный период также не представлялись.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что отсутствие на стороне ООО «Холдинг Групп» задолженности перед ответчиком, впоследствии погашенной платежным поручением на сумму 4 200 000 руб., в материалы дела не представлено.

Относительно приведенной апеллянтом ссылки на обстоятельства по делу № А07-25986/2019 апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данному делу не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При этом, указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам по делу № А07-25986/2019 не влечет отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано выше, судебные акты по делу № А07-25986/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчиком не представлен оригинал договора об уступке прав требования не свидетельствует о необоснованности требований и об утрате интереса к спору, поскольку необходимость представления оригиналов документов должна быть обусловлена какими-либо мотивированными основаниями (статьи 9, 65, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако таковых истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб. Ввиду правомерности отказа в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 222 руб. 59 коп. также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Центр защиты налогового и гражданского права».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу № А07-6433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова