Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу
№ А07-6592/2018 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Одис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.03.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – общество «Одис», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее – общество «Бикор БМП», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 116 424 руб. 79 коп. задолженности по договорам от 01.05.2016 № 188, от 01.03.2017 № 125, 17 654 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 14.02.2018 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 исковые требования общества «Одис» удовлетворены (л.д. 87-94).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «Бикор БМП» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что иск по настоящему делу подан обществом «Одис» с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив ответчика возможности представить отзыв на исковое заявление и направить в судебное заседание своего представителя.

От общества «Одис» 19.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 об отказе в передаче дела по подсудности ответчиком не обжаловано.

По мнению истца, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик действовал с целью затягивания судебного процесса.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Одис» (исполнитель) и обществом «Бикор БМП» (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной строительной техникой от 01.05.2016 №188 (далее – договор №188; л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора №188 исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику специальной строительной техникой, указанной в заявках заказчика по форме исполнителя, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, срок оказания услуг и их стоимость устанавливаются сторонами в согласованных заявках на оказание услуг (п.1.2 договора №188).

Заказчик в срок не позднее чем за два рабочих дня до начала работ подает заявку по установленной форме на оказание услуг техникой (п. 2.1 договора №188).

В соответствии с п. 3.1 договора №188 расценки на оказание услуг техникой определены сторонами и составляют на момент подписания договора: автосамосвалы КАМАЗ-55111 – 950 руб./час с НДС.

Срок оплаты - до 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.5 договора №188).

Между обществом «Одис» (исполнитель) и обществом «Бикор БМП» (заказчик) также заключен договор на оказание услуг специальной строительной техникой от 01.03.2017 №125 (далее – договор №125;
л.д. 13-14).

Согласно п. 1.1 договора №125 исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику специальной строительной техникой, указанной в заявках заказчика по форме исполнителя, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Заказчик в срок не позднее чем за два рабочих дня до начала работ подает заявку по установленной форме на оказание услуг техникой (п. 2.1 договора №125).

В соответствии с п.3.1 договора №125 расценки на оказание услуг техникой определены сторонами и составляют на момент подписания договора: автосамосвалы КАМАЗ-55111 – 1 000 руб./час с НДС.

Срок оплаты - до 30 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.5 договора №125).

Во исполнение условий договоров истцом ответчику на основании заявок на сентябрь, октябрь 2016 года, июнь 2017 года (л.д. 15-17) оказаны услуги на сумму 1 316 424 руб. 79 коп., что подтверждается актами выполнения работ-услуг от 03.10.2016 №18 на сумму 293 550 руб., от 03.10.2016 № 19 на сумму 188 100 руб., от 03.11.2016 № 20 на сумму 95 000 руб., от 03.11.2016 № 22 на сумму 269 800 руб., от 03.11.2016 № 23 на сумму 269 800 руб., от 05.07.2017
№ 0507 на сумму 244 000 руб. (л.д. 18, 20, 22, 24, 27, 29).

Претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало, услуги приняты без замечаний.

На основании актов истцом выставлена счета-фактуры от 03.10.2016 №18 на сумму 293 550 руб., от 03.10.2016 № 19 на сумму 188 100 руб., от 03.11.2016 № 20 на сумму 95 000 руб., от 03.11.2016 № 22 на сумму 269 800 руб., от 03.11.2016 №23 на сумму 269 800 руб., от 05.07.2017 № 0507 на сумму
244 000 руб. (л.д. 19, 21, 23, 25, 26, 28).

Истец 13.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок оплатить сумму задолженности в размере 1 316 424 руб.
79 коп. (л.д. 32-34).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалах дела доказательств подтверждает факт оказания услуг истцом в рамках договора от 01.05.2016 №188 и договора от 01.03.2017 №125. Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты содержат наименовании услуг, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и передачу их результата заказчику.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних актах, не оспорил.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности составила 1 116 424 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Одис» о взыскании 1 116 424 руб. 79 коп. задолженности по договорам от 01.05.2016 № 188, от 01.03.2017 № 125.

Поскольку денежное обязательство ответчиком в полном объеме в установленные сроки не исполнено, истом также заявлялось о взыскании 17 654 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 14.02.2018 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом ответчику начислено 17 654 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 14.02.2018 (л.д. 6).

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Одис» о взыскании с ответчика 17 654 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 14.02.2018 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка заявителя на нарушение подсудности при рассмотрении искового заявления, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества «Бикор БМП» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 51-53).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности от 07.05.2018 (л.д. 76-79), которое ответчиком в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не обжаловалось.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требования является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг специальной строительной техникой по договорам от 01.03.2017 № 125, от 01.05.2016 № 188.

В материалы дела представлены вышеуказанные договоры, согласно пунктам 6.3, 5.3 (л.д. 11 оборот, 13 оборот) которых все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, указанными договорами стороны изменили подсудность спора, предусмотренную ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в настоящем деле является общество «Одис», местом нахождения которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является: <...>
(л.д. 36).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 83) указал на невозможность участия представителя общества «Бикор БМП» в судебном заседании в связи с его участием в судебном заседании по делу №А40-1393/2018, назначенным на 24.05.2018 на 10 час. 30 мин. в г. Москве.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество «Бикор БМП» в силу положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку общество «Бикор БМП» содержащееся в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 предложение представить в суд апелляционной инстанции оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-6592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова