Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. по делу№А07-6660/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Охрана-безопасность» (далее – истец, ООО «Охрана-безопасность») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – ответчик, ООО Трест «БГС») о взыскании 140 001 руб. 20 коп. суммы основного долга, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе ООО Трест «БГС» просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает принятый судебный акт незаконным и не обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,03.09.2020 между ООО «Охрана-Безопасность» (подрядчик) и ООО Трест «БГС» (заказчик) заключен договор подряда №43 (далее - договор), предметом которого являлся монтаж технических средств охраны (ТСО) с подключением на пульт централизованного наблюдения (ПЦО) Росгвардии, в помещении заказчика, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы выполняются в соответствии со сметным расчетом №43/1.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 230 761 руб. 20 коп., с НДС и определена локальным сметным расчетом №43/1, приложенным к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям пункта 3.2 договора ООО Трест «БГС» произвело предоплату работ в размере 90 760 руб. (платежное поручение от 15.10.2020 №3966). Окончательный расчет, в размере 140 001 руб. 20 коп., производится после завершения работ, подписания двухсторонних актов и приемки сдачи объекта на ПЦО Росгвардии.

30.11.2020 работы по монтажу ТСО и подключению их на ПЦО Росгвардии (ПЦО №4 УВО по г. Уфе - филиала ФГКУ УВО «ВПГ России по Республике Башкортостан») выполнены.

Переданные ООО Трест «БГС» акт выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3, счет, счета-фактуры на оплату выполненных работ, оставлены без удовлетворения, в связи с чем 18.01.2021 у ответчика нарочно зарегистрировано претензия (вх.№62 от 18.01.2021) об оплате задолженности.

Платежные первичные документы, с требованием об оплате задолженности направлялось почтовыми отправлениями трижды: 20.01.2021, с описью вложений, полученное ООО Трест «БГС» 02.02.21; 01.02.2021, с описью вложений, с 10.03.2021 ожидает в месте вручения.

В связи с этим, претензия от 15.02.2021 №200/1 с требованием погасить задолженность до 28.02.2021, с описью вложений повторно отправлена 15.02.2021 курьерской службой ЕМС, получена ответчиком 16.02.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Трест «БГС» обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, ООО «Охрана-безопасность» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В части 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представил подписанный им в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.11.2020 на сумму 230 761 руб. 20 коп. (л.д.23-28).

Судом первой инстанции установлено, что односторонний акт был направлен ответчику, однако указанные в этом акте работы не были приняты и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов, по которым в подписании акта было отказано.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения работ подтвержден справкой о стоимости работ от 30.11.2020 формы КС-3 на сумму 230 761 руб. 20 коп. (л.д.23), актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года формы КС-2 на сумму 230 761 руб. 20 коп. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что мотивированных возражений против подписания справки и акта ответчиком не представлено. Само по себе не подписание ООО Трест «БГС» указанного акта и справки не может свидетельствовать о невыполнении работ истцом.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается указанными актами приемке выполненных работ (л.д.24-28).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 90 760 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 140 001 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 001 руб. 20 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО «Охрана-безопасность» представило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 №1/3, заключенный с ФИО2, платежное поручение №44 от 16.03.2021 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 5.1. указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 5 747 руб.

Согласно акта выполненных работ, оказанных услуг от 17.03.2021, заказчик по договору № 1/3 от 01.03.2021 на оказание юридических услуг подтверждает оказание юридических услуг исполнителем в полном объеме и в соответствии с указанным договором. Согласно указанного акта, исполнителем произведены следующие виды работ по договору: проведен правовой анализ представленных документов на предмет судебной перспективы взыскания задолженности, подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан с приложениями, исковое заявление направлено в суд первой инстанции и стороне по делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема проделанной работы представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в сумме 5 000 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля
2021 г. по делу№А07-6660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко