Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энн-групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-6771/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - Мымрикова Ольга Юрьевна (доверенность от 06.11.2020, срок действия до 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Эн-групп» -Кутемова Елена Александровна (доверенность № 1, от 09.01.2022, срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – истец, ПАО «Банк УралСиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эн - Групп» (далее – ответчик, ООО «Эн - Групп») о взыскании 1 029 589 руб. 04 коп. в том числе: 800 000 руб. суммы возмещенных денежных средств по банковской гарантии, 29 589 руб. 04 коп. суммы процентов, с продолжением их начисления в размере 25% годовых на непогашенную сумму возмещения, начиная с 17.02.2022 по день фактического погашения задолженности, 200 000 руб. суммы неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено государственное бюджетное учреждение «Центр перспективных экономических исследований академии наук Республики Татарстан» (далее – ГБУ «ЦПЭИ АН РТ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение денежных средств, выплаченных гарантом по договору банковской гарантии № 9991-4R1/626795 от 13.10.2021 в размере 800 000 руб., проценты в размере 29 589 руб. 04 коп., а также проценты в размере 25 % на непогашенную сумму возмещения с 17.02.2022 до даты полного погашения задолженности, неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 293 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Эн - Групп» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также не предъявлено требование гаранта принципалу, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Так, предоставленное в подтверждение приложение №1 к исковому заявлению – не может рассматриваться как надлежащее направление, так как отправлено на иной адрес, отличный от указанного в заявке заявителя и не исключено, что именно по этой причине не доставлено в адрес заявителя.Отправление отправлено на адрес: «620062, ул. Первомайская, стр. 77, кв. 11, г Екатеринбург, обл. Свердловская», в то время как правильный адрес: «ул. Первомайская, дом 77, помещение 11, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620062». Согласно выписке с сайта Почты России по отслеживанию корреспонденции – письмо не вручено и было уничтожено.

Также отметил, что отправлениес трек номером 17095766780273 отправлено 20.12.2021, отправлено на адрес: «620062, ул. Первомайская, стр. 77, пом. 11, г Екатеринбург, обл. Свердловская», в то время как правильный адрес: «ул. Первомайская, дом 77, помещение 11, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620062». Согласно выписке с сайта Почты России по отслеживанию корреспонденции: письмо прибыло в отделение 620028 (отделение истца 620062) и по иным обстоятельствам возвращено отправителю.

Таким образом, истец не прислал в адрес ответчика ни уведомление о получении требования бенефициара, ни претензии, ни иска.Более того, утверждение истца о том, что в письме трек номер 17095766780273 отправленном 20.12.2021, содержится требования по уплате процентов, являются необоснованными ввиду того, что требования об уплате процентов зарегистрированы исх.№ 6391 от 24.12.2021, а письмо отправлено 20.12.2021.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено дополнительное возражение относительно недостаточного уменьшения размера неустойки судом первой инстанции.

От публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» передал копию отзыва представителю общества с ограниченной ответственностью «Эн-групп» в судебном заседании.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» ООО «ЭН-ГРУПП» присоединилось в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее - Правила).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.5 Правил гарант по просьбе принципала предоставляет гарантии, после оплаты комиссии за выдачу банковских гарантий, в соответствии с заявками принципала и основными условиям предоставления гарантии, в том числе гарантия предоставляется в пользу бенефициара, к которым относятся заказчики, в соответствии с определениями, изложенными в Законе № 44-ФЗ, в Законе № 223-ФЗ, в Законе № 185-ФЗ, и указанные в проект контракта на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо документации о закупке.

В силу пунктов 5.2, 5.2.2 Правил гарантии выдаются на основании заявки принципала в целях обеспечения обязательств перед бенефициаром, в том числе: надлежащего исполнения всех либо отдельных обязательств принципала перед бенефициаром по контракт, заключаемому/заключенному между принципалом и бенефициаром (обязательство по выполнению контракта).

В целях обеспечения исполнения договора истцом 13.10.2021 ПАО «Банк Уралсиб» (далее – банк, гарант) выдало ответчику ООО «ЭН-ГРУПП» (далее - принципал) банковскую гарантию № 9991-4R1/626795, в соответствии с которой банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии (далее – гарантия), уплатить ГБУ «ЦПЭИ АН РТ», по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЭН-ГРУПП» (принципал по гарантии), обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0111200000921000529; предмет закупки: право заключения контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Подготовка и информационное сопровождение комплексных материалов по отдельным отраслям и аспектам социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры до 2030 года» для нужд Государственного бюджетного учреждения «Центр перспективных экономических исследований академии наук Республики Татарстан» в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – контракт).

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), возникшие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Сумма гарантии составляет 800 000 рублей.

На основании пунктов 3 и 20 гарантии, банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.12.2021. включительно.

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе предоставлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в размере, определяемом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 11 банковской гарантии, платеж по гарантии осуществляется в течение пяти рабочих дней после дня получения гарантом требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

17.12.2021 банком было получено требование бенефициара от 14.12.2021 об осуществлении платежа по гарантии в размере 800 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, с приложением расчета и иных необходимых документов, предусмотренных гарантией. Бенефициар указал, что в результате неисполнения принципалом обязательств по контракту, контракт был расторгнут бенефициаром в одностороннем порядке 07.11.2021.

С учетом изложенного, бенефициаром на основании пункта 7.2.2 контракта начислена неустойка в размере 5 % от цены контракта, что составляет 800 000 руб.

24.12.2021 банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 701690 от 24.12.2021.

В силу пункта 10.6.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. В письменном требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить принципал, а также платежные инструкции для перечисления принципалом денежных средств гаранту

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара (исх. 6391 от 24.12.2021) (которое одновременно является требованием) было направлено гарантом принципалу 24.12.2021.

Согласно пункту 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициара по гарантии и в связи с гарантией

В соответствии с пунктом 10.5 Правил проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

На основании пункта 10.8 Правил требование гаранта считается предъявленным гарантом надлежащим образом, если оно направлено принципалу одним из следующих способов:

? через Информационную систему (в указанном случае требование направляется в форме электронного документа, подписанного УКЭП);

? по адресу электронной почты, указанному в заявке (в указанном случае требование направляется в форме электронного документа, подписанного УКЭП);

? курьерской службой с вручением под роспись;

? заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В силу пункта 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 10.4. договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как указал истец, в нарушение условий договора о выдаче независимой банковской гарантии принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед гарантом по перечислению вышеуказанных сумм возмещения, уплате процентов и неустоек.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору банковской гарантии № 9991-4R1/626795 от 13.10.2021 по состоянию на 16.02.2022 (включительно) составляет 1 029 589 руб. 04 коп., в том числе:

- по сумме регресса - 800 000 рублей 00 копеек;

- по процентам - 29 589 руб. 04 коп.;

- по неустойке на сумму регресса - 200 000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнены банковские гарантии на основании требований бенефициара-третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципалом суммы возмещения (возврата) по банковской гарантии).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) выдало независимую банковскую гарантию от 22.07.2021 № 9991-4R1/567910, согласно которой гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии (далее - гарантия), уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму (суммы неустоек (штрафов, пеней), убытки), не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0372200060021000005; предмет закупки: Оказание услуг по профессиональной уборке здания и прилегающей территории для СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный музыкально - драматический театр «БУФФ» для нужд Санкт-Петербурга в 2021-2022 году) в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) также выдало независимую банковскую гарантию от 13.10.2021 № 9991-4R1/626795, в соответствии с которой банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии (далее – гарантия), уплатить ГБУ «ЦПЭИ АН РТ», по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЭН-ГРУПП» (принципал по гарантии), обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0111200000921000529; предмет закупки: право заключения контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Подготовка и информационное сопровождение комплексных материалов по отдельным отраслям и аспектам социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры до 2030 года» для нужд ГБУ «ЦПЭИ АН РТ» в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Бенефициаром по указанным банковским гарантиям выступило ГБУ «ЦПЭИ АН РТ», принципалом - ООО «ЭН-ГРУПП».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЭН-ГРУПП» обязательств по государственному контракту, обеспеченным вышеуказанной банковской гарантией, ГБУ «ЦПЭИ АН РТ» предъявило требования к ПАО «Банк Уралсиб» о выплате по банковским гарантиям.

Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда апеллянтом опровергнуты не были.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были исполнены банковские гарантии на основании требований бенефициара-третьего лица, так как требования банку от бенефициара были предъявлены в период действия гарантий.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, ООО «Эн-Групп» представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 800 000 руб. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии от 13.10.2021 № 9991-4R1/626795.

Истцом также были предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами по независимой банковской гарантии от 13.10.2021 № 9991-4R1/626795 по состоянию на 16.02.2022 в размере 29 589 руб. 04 коп.

Согласно пункту 10.4 Правил предоставления независимой банковской гарантии в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного, допущенной ответчиком просрочки в возврате сумм по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по независимой банковской гарантии от 13.10.2021 № 9991-4R1/626795 по состоянию на 16.02.2022 в размере 29 589 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 17.02.2022 до даты полного погашения задолженности.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по независимой банковской гарантии от 13.10.2021 № 9991-4R1/626795 по состоянию на 16.02.2022 в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 Правил предоставления независимой банковской гарантии указано, что в случае несвоевременного исполнение принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 40 000 руб.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению гаранту денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление (требование) о возмещении средств, уплаченных бенефициару от 24.12.2021 исх.№ 6391.

Согласно списку № 987 (Партия 1573) внутренних почтовых отправлений от 24.12.2021, требование-претензия направлена по юридическому адресу ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридически адресом ООО «Эн-Групп» является: ул. Первомайская, дом 77, помещение 11, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620062.

Действительно, копия иска была отправлена на иной адрес, отличный от указанного в заявке заявителя. Согласно выписке с сайта Почты России по отслеживанию корреспонденции – письмо не вручено и было уничтожено.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд оснований для оставления без рассмотрения иска на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так же коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости дополнительного уменьшения неустойки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены, неустойка уменьшена до суммы 40000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах коллегией не усмотрено оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и дополнительного уменьшения неустойки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Эн-групп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-6771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эн-групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эн-групп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков