Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК Градстрой» (далее – общество «БСК Градстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № А07-7085/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «БСК Градстрой» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – общество «Роса», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БСК Градстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 17.08.2017 № 01-17/08/ДП-2017 в сумме 274 462 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.03.2019 в размере 29 476 руб. 55 коп., задолженности по договору от 30.08.2017 № 01-30/08/ДП-2017 в сумме 16 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.03.2019 в размере 1 811 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины, расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов 198 руб. 26 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены, с общества «БСК Градстрой» в пользу истца взыскана сумма долга в размере 291 332 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.03.2019 в размере 31 288 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 827 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере
198 руб. 26 коп. Кроме того, с общества «БСК Градстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 625 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БСК Градстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято процессуальное решение по заявлению ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. При этом общество «БСК Градстрой» полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на доказательствах, которые не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в том числе на спорных договорах подряда и актах выполненных работ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, затрагивающим вопросы отражения сведений в книге покупок, налоговой декларации и разумных сомнений ответчика о возможности формального документооборота с контрагентом истца.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БСК Градстрой» (заказчик) и обществом «Роса» (подрядчик) заключены договоры подряда от 30.08.2017 № 01-30/08/ДП-2017 и от 17.08.2017 № 01-17.08.2017.

На основании пункта 1.1 договора от 30.08.2017 № 01-30/08/ДП-2017 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке алюминиевых конструкций по адресу: 450106, РБ, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная сумма договора составляет 16 870 руб.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 10 000 руб., окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.09.2017 (за отчетный период с 17.08.2017 по 29.09.2017) подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по договору от 30.08.2017 № 01-30/08/ДП-2017 на сумму 16 870 руб.

Ответчиком оплата по договору от 30.08.2017 01-30/08/ДГ1-2017 не произведена, сумма задолженности по договору составила 16 870 руб. Период просрочки с 07.10.2017 (5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ) по 07.03.2019 (дата подачи искового заявления) составил 516 дней.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.08.2017 01- 30/08/ДП-2017 за период с 07.10.2017 по 07.03.2019 составил 1 811 руб. 80 коп.

В свою очередь по договору подряда от 17.08.2017 № 01-17.08.2017 ответчиком выполнялись работы по установке алюминиевых конструкций по адресу: <...>, общей стоимостью 880 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.10.2017, подписанному между истцом и ответчиком, общая стоимость выполненных работ со стороны истца составила 911 332 руб. 75 коп., общая сумма оплаты, поступившей со стороны ответчика за выполненные работы, составила 620 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца на дату подписания акта сверки 21.03.2018 составила 291 332 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (вручено 27.03.2018) с требованием оплатить сумму задолженности по указанным договорам в добровольном порядке. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие из договора подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на подписание между сторонами договоров подряда от 30.08.2017 № 01-30/08/ДП-2017 и от 17.08.2017 № 01-17/08/ДП-2017 и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в рамках указанных договоров в сумме 16 870 руб. и 274 462 руб. 75 коп. соответственно.

При этом истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 894 462 руб.75 коп., акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., акт сверки взаимных расчетов от 21.03.2018, подписанные сторонами.

В свою очередь возражая против исковых требований, общество «БСК Градстрой» указало, что оно не заключало с обществом «Роса» договоры подряда от 17.08.2017 № 01-17/08/ДП-2017, от 30.08.2017 № 01-30/08/ДП-2017, соответственно не имеет по ним задолженности, приложенными истцом к исковому заявлению договорами подряда от 17.08.2017 № 01-17/08/ДП-2017,
от 30.08.2017 № 01-30/08/ДП-2017, актом о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 894 462 руб.75 коп., актом о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., актом сверки не располагает, подписи на документах не принадлежат ФИО2

С учетом изложенного при рассмотрении спора в суде первой инстанции 28.06.2019 ответчиком заявлено о фальсификации подписи ФИО2 от имени заказчика в договорах подряда от 17.08.2017 № 01-17/08-ДП-2017, от 30.08.2017 № 01-30/08/ДП-2017, акте приемки выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 894 462 руб. 75 коп., акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., акте сверки между обществом «Роса» и обществом «БСК Градстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих документах:

- в договоре подряда № 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017 графы «заказчик» стр. 1-4, графа «Директор ФИО2» стр. 4 договора, графа «Директор ФИО2» в спецификации № 1 к договору;

- в договоре подряда № 01-30/08/ДП-2017 от 30.08.2017, графы «Заказчик» стр. 1,3,4, графа «Директор ФИО2» стр. 4 договора, графа «Директор ФИО2» в спецификации № 1 к договору, графа «Директор ФИО2» в приложении № 1 к договору;

- в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 894 462,75 руб., графа «Принял ООО БСК Градстрой» ФИО2»;

- в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., графа «Принял ООО БСК Градстрой» ФИО2»; - в акте сверки между ООО «Роса» и ООО «БСК Градстрой», графа «от БСК Градстрой ФИО2.».

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение эксперта № 192/01/19, в соответствии с которым подписи от имени ФИО2, расположенные в документах: в договоре подряда № 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017 графы «заказчик» стр. 1-4, графа «Директор ФИО2» стр. 4 договора, графа «Директор ФИО2» в спецификации № 1 к договору; в договоре подряда № 01-30/08/ДП2017 от 30.08.2017, графы «Заказчик» стр. 1,3,4, графа «Директор ФИО2» стр. 4 договора, графа «Директор ФИО2» в спецификации № 1 к договору, графа «Директор ФИО2» в приложении № 1 к договору; в акте о приемке выполненных работот 29.09.2017 на сумму 894 462,75 руб., графа «Принял ООО БСК Градстрой» ФИО2»; в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб., графа «Принял ООО БСК Градстрой» ФИО2»; в акте сверки между ООО «Роса» и ООО «БСК Градстрой», графа «от БСК Градстрой ФИО2.» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2.

Дополнительно экспертом установлено, что в приложении № 1 к договору подряда № 01-17/08/ДП-2017 от 17.08.2017, представленного на исследование, подпись от имени ФИО2 выполнена тем же лицом, которым выполнены подписи в исследуемых документах, но не ФИО2

Указанное заключение эксперта признано судами первой и апелляционной инстанций не содержащим каких-либо противоречий, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащим выводы по всем поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны не воспользовались.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не был отражен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не привело к принятию по делу неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношениях.

Так, судами правомерно указано на то, что в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, в силу которого на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения, в настоящем деле именно общество «Роса», заявляющее требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, доказать факт их выполнения для заказчика.

В материалы дела истцом представлены дополнительные доказательства в подтверждение того, что у него имелись достаточные ресурсы для выполнения спорных работ, что у него в действительности имелись те конструкции, установление которых им произведено и фактически согласовано с ответчиком, а также того, что спорные хозяйственные операции отражены истцом и ответчиком в их налоговой отчетности после их совершения.

Так, в качестве доказательств фактического выполнения работ и фактического несения расходов на их выполнение, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате расходных материалов - витражных светопрозрачных конструкций, а именно, дилерский договор от 02.12.2014, заключенный между истцом и ООО «Санпроф-Уфа», коммерческие предложения от 18.08.2017 № 4581, от 04.09.2017 № 4578.1,
от 18.08.2017 № 4577, от 07.09.2017 УПД № УТ-261, от 22.09.2017 № УТ-280, от 12.09.2017 № УТ-265, платежные поручения от 30.08.2017 № 209 на сумму 11 067 руб., от 07.09.2017 № 221 на сумму 65 905 руб., от 19.09.2017 № 236 на сумму 128 244 руб., от 18.08.2017 № 195 на сумму 250 000 руб., от 23.08.2017 № 201 на сумму 59 038 руб., договор поставки, заключенный между истцом и ООО «Амега» от 15.01.2017, на поставку металлопластиковых и алюминиевых конструкций, коммерческие предложения от 30.08.2017 № 301602-94187,
от 05.09.2017 № 301602-94566, от 08.09.2017 УПД № 21615, от 19.09.2017
№ 22958, платежные поручения от 04.09.2017 № 217 на сумму 148 580 руб.,
от 07.09.2017 № 224 на сумму 28 650 руб., от 11.09.2017 № 231.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что из указанных документов прямо и без противоречий следует то обстоятельство, что возможность для выполнения работ у истца имелась, кроме того, ответчиком не пояснено, по каким причинам и обстоятельствам такие документы истца следует оценить критически, если 620 000 руб. по работам истца с использованием перечисленных ответчик материалов он уже оплатил, и претензии к таким материалам, результату работ у ответчика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом специфики подрядных отношений по настоящему делу, выполнение работ по установке алюминиевых конструкций невозможно полностью или в части в отсутствие коммерческого предложения, в котором стороны согласовали вид изделия, систему, ширину и высоту конструкций, ее заполнение, цвет и площадь, фурнитуру, вес и название изделия, при этом из представленных документов усматривается факт приобретения обществом «Роса» витражных светопрозрачных конструкций Алютех, стеклопакетов, более того, актом от 28.09.2017 № 1039 и счетом-фактурой от 28.09.2017 № 1039 подтверждается покраска алюминиевого профиля.

Кроме того, судами принято во внимание наличие в рассмотренных договорах, актах КС-2, справках КС-3, акте сверки задолженности печати ответчика, которая не оспорена, и доступ к которой имеют уполномоченные лица юридического лица, при этом о выбытии печати из законного владения ответчиком не заявлялось.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что при наличии оплаты большей части стоимости выполненных работ и при отсутствии возражений со стороны ответчика о таком выполнении, равно как и возражений о неосновательности перечисления денежных средств, такие действия ответчика свидетельствуют о последующем одобрении соглашения, так как стороны фактически приступили к его исполнению, в силу чего последующие односторонние и тезисные доводы ответчика о том, что сторонами не достигнуто соглашение об оплате всей стоимости работ, в отсутствие несогласия с предъявленной стоимостью работ, а также доказательств того, что она необоснованно завышена в сравнении со стоимостью аналогичных работ, либо, что работы выполнены истцом некачественно или не в полном объеме, не являются надлежащим основанием для освобождения ответчика от оплаты полной стоимости фактически выполненных работ, так как это влечет на его стороне неосновательное сбережение денежных средств.

При этом судами указано на то, что выводы эксперта в отношении подписания актов о приемке выполненных работ от 29.09.2017 на сумму
89 4462 руб. 75 коп. и от 29.09.2017 на сумму 16 870 руб. не ФИО2, а иным неустановленным лицом, не опровергают факт выполнения истцом работ, поскольку данные документы скреплены печатью ответчика, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Более того, из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан в материалы дела представлены квитанция о приеме декларации на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, книга покупок к первичной декларации от 24.10.2017, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, книга покупок к уточненной декларации от 14.12.2017, пояснение к уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отметили, что счета-фактуры с точным указанием их реквизитов и сумм включены ответчиком в книгу покупок при подаче налоговых деклараций в 3 квартале 2017 года, то есть данные документы имелись в распоряжении ответчика как минимум на дату подачи налоговой декларации, следовательно, ответчику было известно о существовании актов от 29.09.2017 и их оформлении истцом.

Так, из книги покупок первичной налоговой декларации ответчика за
3 квартал 2017 года следует, что им приняты к учету счета-фактуры от 29.09.2017 № 45 на сумму 16 870 руб., от 29.09.2017 № 46 на сумму
894 462 руб.75 коп., предъявленные контрагентом ООО «Роса». Налоговые декларации подавались в налоговый орган самим директором, следовательно, он мог и должен был проверить достоверность содержащихся в них сведений.

Также судом апелляционной инстанции правомерна принята во внимание представленная в материалы дела расписка представителя общества «БСК Градстрой» ФИО5, являющегося учредителем ответчика с 2014 года, согласно которой ФИО5 обязуется произвести платеж по акту сверки за период с 01.01.2017 по 02.10.2017, что также косвенно свидетельствует об осведомленности ответчика о выполнении истцом работ, о том, что такие работы оплачены не в полном объеме. Ответчиком указанный документ не оспорен, в установленном законом порядке не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение спорных работ, а также доказательства наличия у него трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ, учитывая, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ с 04.03.2014 основным видом деятельности общества «Роса» является работы столярные и плотничные (ОКВЭД ОК 029-2014 43.32), к дополнительным видам деятельности отнесены: производство штукатурных работ (ОКВЭД ОК 029-2014 43.31), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД ОК 029-2014 43.33), производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД ОК 029-2014 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД ОК 029-2014 43.39), суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств обратного, пришли к верному выводу о доказанности фактического выполнения истцом спорных работ в пользу ответчика.

Из материалов дела усматривается, что возражая относительно факта выполнения истцом спорного объема работ, общество «БСК Градстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило договор подряда от 01.09.2017 №1/09, заключенный с ИП ФИО6

Вместе с тем, проанализировав положения указанного договора, в том числе локальный сметный расчет к нему, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что обществом «БСК Градстрой» и ИП ФИО6 согласованы такие виды работ как разборка кирпичных стен, кладка стен кирпичных наружных, в то время как истцом выполнены иные работы – монтаж алюминиевых конструкций, подоконников, в связи с чем заявленный истцом в рамках настоящего дела объем работ отличен от работ, на которые ссылается ответчик, что не освобождает ответчика от оплаты работ, выполненных истцом.

Руководствуясь положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что при несогласии с фактом выполнения работ, именно ответчик должен доказывать заявляемые им обстоятельства о самостоятельном выполнении работ либо с привлечением к таким работам третьих лиц, при этом с учетом того, что в спорах из ненадлежащего исполнения обязательств, бремя доказывания отсутствия своей вины в таком нарушении возлагается на сторону, которая такое нарушение допустила, в отсутствие полной оплаты работ, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие оснований для оплаты, отсутствие просрочки по оплате.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения противоположной стороны, вследствие чего в данном случае именно ответчик обязан раскрыть свои возражения по предъявленному иску и подтвердить их (представить доказательства самостоятельного выполнения спорных работ, наличие у ответчиков трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ либо доказательства привлечение третьих лиц с подтверждением наличия у них аналогичных ресурсов, позволяющих выполнять спорные работы (услуги), первичную документацию по выполнению работ).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта выполнения им спорных работ, поскольку обществом «Роса» раскрыта первичная документация, свидетельствующая о приобретении им необходимой продукции для установки алюминиевых конструкций, а также о наличии у истца трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения спорных работ, в то время как обществом «БСК Градстрой» доказательств, опровергающих представленную истцом документацию, свидетельствующую о фактическом выполнении спорных работ, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в сумме 291 332 руб. 75 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.03.2019 в сумме 31 288 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ, проверив расчет процентов, представленный обществом «Роса» и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на доказательствах, которые не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в том числе на спорных договорах подряда и актах выполненных работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что выводы судов о фактическом выполнении истцом спорных работ в пользу ответчика основаны на результатах исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, в том числе на результатах анализа и оценки представленной истцом первичной документации, которая надлежащим образом ответчиком не оспорена, о фальсификации которой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № А07-7085/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК Градстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Татаринова