Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» (ул. Ленина, 8б, с.Субханкулово, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, принятые в рамках дела № А07-7846/2014

по иску Башкортостанской таможни (ул. Пушкина, 86, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей».

о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Рот Фронт» (2-й Новокузнецкий пер., 13/15, Москва, 115184), общество с ограниченной ответственностью «Объединённые кондитеры» (2-й Новокузнецкий пер., 13/15, Москва, 115184).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Башкортостанской таможни: ФИО1 по доверенности 12.01.2015 № 01-07-14/32,

от ООО ТД «Фабрика сладостей»: ФИО2 по доверенности от 26.12.2014, ФИО3 по доверенности от 12.01.2015
№ ФС/01/015,

от ОАО «Рот Фронт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Объединенные кондитеры»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Башкортостанская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» (далее – заинтересованное лицо,
ООО ТД «Фабрика сладостей», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – ОАО «Рот Фронт») и общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – ООО «Объединенные кондитеры»).

Решением суда от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены: общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией товара с незаконным воспроизведением товарного знака «НЕЖЕНКА», заявленного по таможенной декларации №10401090/151113/0019191.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,
ООО ТД «Фабрика сладостей» обратилось в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО ТД «Фабрика сладостей» ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

ОАО «Рот Фронт», ООО «Объединённые кондитеры» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Фабрика сладостей», просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель таможенного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ООО ТД «Фабрика сладостей», являясь декларантом (отправителем), осуществило таможенное декларирование товара № 1 «кондитерские изделия с подслащивающими добавками, под торговой маркой «LAYCY QUEEN», печенье «НЕЖЕНКА» из песочного теста в форме корзинки, упакованного по 3,5 кг. в гофролоток (383*268*95), в термоусадочной пленке», заявленного по декларации на товары №10401090/151113/0019191 в количестве 175 кг., изготовителем заявлен ИП ФИО4, декларантом (отправителем) является ООО ТД «Фабрика сладостей».

Данный товар декларировался по таможенной процедуре экспорта, получатель - ООО «BEST ASIA GROUP», Киргизия, г. Бишкек, в рамках контракта от 01.11.2013 № 7 по инвойсу от 15.11.2013 № 19.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 декларации на товары, указанный товар содержит торговую марку «LAYCY QUEEN», зарегистрированную в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации как товарный знак (свидетельство №436070), в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, правообладатель - ИП ФИО4 Также в графе 31 по указанной декларации в информации о товаре, помимо «LAYCY QUEEN», заявлено обозначение «НЕЖЕНКА».

При таможенном декларировании представлена копия свидетельства №436070 на товарный знак «LAYCY QUEEN», правообладателем является ИП ФИО4

Документы, подтверждающие права на использование товарного знака «НЕЖЕНКА», при таможенном декларировании не представлялись.

Таможенным органом в адрес ООО ТД «Фабрика сладостей» направлено письмо от 23.12.2013 №03-03-17/16113 о представлении документов, подтверждающих заявленные графе 31 «Грузовые места и описание товаров» сведения на товар, задекларированный по вышеназванной декларации на товары.

Письмом от 23.12.2013 №83 ООО ТД «Фабрика сладостей» направило копии этикеток, среди которых имеется этикетка, на которой нанесено обозначение «НЕЖЕНКА».

По информации из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем товарного знака «НЕЖЕНКА» по свидетельству Российской Федерации №236156 является ОАО «Рот Фронт».

11.12.2013 таможенным органом направлено письмо № 03-03-17/15636 в адрес ОАО «Рот Фронт» ООО «Объединенные кондитеры».

Согласно заявлению от 13.12.2013 №21-ис представитель правообладателя ООО «Объединённые кондитеры» сообщило, что ОАО «Рот Фронт», являясь правообладателем товарного знака «НЕЖЕНКА», не заключало лицензионные договоры с ООО ТД «Фабрика Сладостей» об использовании данного товарного знака.

В связи с этим, указанный правообладатель считает, что зарегистрированный на территории Российской Федерации данный товарный знак используется ООО ТД «Фабрика сладостей» в отношении однородных товаров (кондитерские изделия) без разрешения правообладателя и неправомерно. Из чего следует, что исключительные права правообладателя на использование товарного знака «НЕЖЕНКА» в данном случае нарушены и правообладатель просит привлечь ООО ТД «Фабрика сладостей» к административной ответственности.

По факту незаконного использования товарного знака таможенным органом в отношении ООО ТД «Фабрика сладостей» 21.01.2014 возбуждено дело об административном правонарушении
№ 10401000-65/2014 и проведено административное расследование, по результатом которого составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 №10401000-65/2014.

В ходе проведения административного расследования таможенным органом вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы от 21.01.2014.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2014 №259/14 словесное обозначение «НЕЖЕНКА», нанесенное на упаковку товара «кондитерские изделия с подслащивающими добавками, печенье «НЕЖЕНКА»», перемещенного через таможенную границу таможенного союза ООО ТД «Фабрика сладостей», является сходным до степени смешения с товарным знаком «НЕЖЕНКА», зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации №236156, правообладателем которого является ОАО «Рот Фронт».

Учитывая вышеизложенное таможенный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления в отношении заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, указав, что оснований для признания его малозначительным не имеется.

Постановлением суда апелляционной инстанции по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11
«О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьёй, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, и проверке полномочий органа, составившего протокол по соответствующему делу (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Доказательств наличия у заинтересованного лица прав на использование товарного знака в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ТД «Фабрика сладостей» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в том, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, а именно вывоз – экспорт товара и использование товарного знака, принадлежащего иному лицу, без его разрешения

Доводы кассационной жалобы об отсутствии события правонарушения и вины ООО ТД «Фабрика сладостей», в том числе по причине его неосведомленности о существовании спорного знака; о малозначительности правонарушения и отсутствии общественной опасности в действиях, в том числе по причине неиспользования товарного знака «НЕЖЕНКА» самим правообладателем; о неисполнимости судебного решения были предметом анализа судов первой и апелляционной инстанции.

Судами им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу № А07-7846/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д. А.

Судья

Васильева Т. В.

Судья

Голофаев В. В.