Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» Шилько Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-8109/2017 (судья Валеев К.В.),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шилько Алексея Анатольевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Шилько А.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017) арбитражный управляющий Шилько А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шилько А.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что нарушения п. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются малозначительными, поскольку допущены неумышленно, не причинили значительного вреда интересам граждан, кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям.

По мнению Шилько А.А. нарушения п. 8, 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего ООО «Красная звезда» отсутствуют.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-12754/2013 ООО «Красная звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шилько А.А.

Определением Арбитражного суда от 09.06.2015 по делу № А07- 12574/2013 конкурсным управляющим ООО «Красная звезда» утвержден Шилько А.А.

По результатам рассмотрения поступившей в адрес заявителя жалобы ООО «Барс» на действия арбитражного управляющего Шилько А.А. (т.1 л.д. 29-30), определением от 28.02.2017 заявителем в отношении арбитражного управляющего Шилько А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 108-109).

По итогам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Шилько А.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

в нарушение п.3 ст. 139, абз.17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) проект договора купли-продажи предприятия и договора о задатке;

в нарушение п.4 ст. 20.3, п.14 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий неоднократно указывал разные даты в сообщениях о проведении торгов и сроках приема заявок по первым торгам имущества, обремененного залогом по лоту №1 в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», на торговой площадке, чем затянул проведение торгов;

в нарушение п.8, п.9 ст. 110, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов посредством публикации предложения по лоту №1 было опубликовано конкурсным управляющим за 19 дней до даты торгов, срок приема заявок по которым установлен в шесть рабочих дней.

При этом, управлением зафиксирована повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу №А07-5447/2016 в действиях конкурсного управляющего ООО «Красная звезда» Шилько А.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требованием заявителя от 01.03.2017 № 05684/208 арбитражный управляющий Шилько А.А. уведомлен о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 24.03.2017 (т.1 л.д.107). Требование вручено арбитражному управляющему лично 01.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании.

24.03.2017 по фактам выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего без его участия составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-17).

Поскольку, в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал подтвержденными вменяемые в вину арбитражному управляющему нарушения требований Закона №127-ФЗ, однако, пришел к выводу о недоказанности повторности совершения правонарушения, в связи с чем квалифицировал действия арбитражного управляющего в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. В данном пункте также установлено, что организатор торгов выполняет следующие функции, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предписано, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В связи с тем, что в настоящем деле организатором торгов является конкурсный управляющий, на него возлагается обязанность по соблюдению требований Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 14 статьи 110 Федерального закона организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; право участия в торгах без взимания платы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов. На основании п. 10 статьи 110 Федерального закона в сообщении о продаже имущества должны содержаться в том числе: - порядок, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (дата и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); - дата, время и место подведения результатов торгов.

Согласно п. 2.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Красная звезда» (далее – Положение), измененного соглашением от 12.10.2016 (л.д. 34-43 т.1) не позднее, чем за тридцать дней до проведения аукциона организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в официальном издании в газете «КоммерсантЪ» в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, в ЕФРСБ, а также в печатном органе по месту нахождения должника в газете «Бакалинские зори», а также на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» - utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объявление о проведении торгов по продаже имущества должника № 1089594 не содержало проектов договора купли-продажи предприятия и договора о задатке, конкурсным управляющим были размещены разные по своему содержанию в разных официальных источниках сообщения о проведении торгов, что привело к отмене торгов.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу № А07-12574/2013, который в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п.3 ст. 139, абз.17 п. 10 ст. 110, п. 14 ст. 110, п.4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции приводит старую редакцию п. 2.2.1 Положения, во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельства на правильность принятого решения не повлияло.

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет не способ реализации имущества должника, а сроки и порядок такой реализации, который и в старой и в новой редакции п. 2.2.1 Положения составляет 30 дней.

В соответствии с п. 9 статьи 110 Федерального закона организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. На основании п. 8 статьи 110 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 2.2.1 Положения, измененного соглашением 12.10.2016 не позднее, чем за тридцать дней до проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в официальном издании в газете «КоммерсантЪ» в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, в ЕФРСБ, а также в печатном органе по месту нахождения должника в газете «Бакалинские зори», а также на электронных площадках ЗАО «Сбербанк-АСТ»- utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy, и ООО «Евразийская Торговая Площадка» - http://eurtp.ru.

В п. 7.6 Положения, измененного соглашением 12.10.2016 указано, что при продаже имущества посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Таким образом, при проведении торгов посредством публичного предложения, организатор торгов обязан соблюдать положения п. 8, п. 9 статьи 110 Федерального закона в части публикации сообщений о торгах не менее чем за тридцать дней до торгов и срока приема заявок не менее чем двадцать пять рабочих дней с даты публикации сообщений о торгах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Конкурсным управляющим ООО «Красная звезда» Шилько А.А. опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.12.2016 № 243 (№ сообщения 59030160031), включено в ЕФРСБ 29.12.2016 (№ сообщения 1522419) сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения лота № 1, со сроком приема заявок с 09.01.2017 по 16.01.2017, датой торгов 17.01.2017.

Таким образом, сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 конкурсным управляющим ООО «Красная звезда» Шилько А.А. опубликовано за 19 дней до даты торгов, срок приема заявок установлен в шесть рабочих дней, что свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п. 8, п. 9 статьи 110, п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются.

В то же время, судом признано неподтвержденным наличие в настоящем случае повторности совершения арбитражным управляющим правонарушения, как квалифицирующего признака правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу №А07-5447/2016 , которым в действиях конкурсного управляющего Шилько А.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

В частности, понятие повторности совершения правонарушения приведено в п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в силу которой под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В то же время как было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-5447/2016 в удовлетворении требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Шилько А.А. было отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

То есть повторность совершения правонарушения в рассматриваемой ситуации не подтверждена, с учетом изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал действия арбитражного управляющего в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Шилько А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности произведено судом первой инстанции в пределах установленного законно срока давности.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также характеру допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что арбитражный управляющий Шилько А.А. привлечен судом первой инстанции к ответственности в виде предупреждения применению подлежит порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой арбитражным управляющим ООО «Красная звезда» Шилько А.А. согласно чеку-ордеру от 06.07.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-8109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» Шилько Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» Шилько Алексею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную согласно чеку-ордеру от 06.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина