Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-8847/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт),

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт),

представитель ответчика - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

представитель третьего лица - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 24.03.2022 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

третьего лица - Прокуратура Республики Башкортостан - ФИО4 (поручение от 28.03.2022, служебное удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе посредством размещения информации и судебном заседании в сети Интернет, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей присутствующих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец-1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, УЗИО по РБ, ответчик) с требованиями:

- о признании соглашения, заключенного между Управлением и ИП ФИО1 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 в части приобретения ИП ФИО1 права собственности:

- на 6/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:24;

- на 6/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:25;

- на 6/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:26 ничтожным;

- о взыскании с Управления за счёт казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, в пользу ИП ФИО1 возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 29 903 320 руб. 20 коп.;

- о признании соглашения, заключенного между Управлением и ФИО2 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 в части приобретения ИП ФИО2 права собственности на:

- 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:24;

- 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:25;

- 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:26 ничтожным;

- о взыскании с Управления за счёт казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, в пользу ИП ФИО2 возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 9 967 773 руб. 40 коп.

Кроме того, истец-1 просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо), Финансовое управление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» (далее – ООО «ХТЦ УАИ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2022 (резолютивная часть от 15.12.2021) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 в части приобретения ФИО1 права собственности на доли земельных участков ничтожным отказано. Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с Управления за счёт казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 29 903 320 руб. 20 коп. удовлетворено, суд взыскал с Управления за счёт казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, в пользу ИП ФИО1 сумму возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 29 903 320 руб. 20 коп., 172517 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 в части приобретения ИП ФИО2 права собственности на доли земельных участков ничтожным отказано. Исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с Управления за счёт казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан суммы возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 9 967 773 руб. 40 коп. удовлетворены. Суд взыскать с Управления за счёт казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан сумму возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 9 967 773 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 150-183).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения в части удовлетворения требований о признании соглашения, заключенного между муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ИП ФИО1, ИП ФИО2 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017.

По мнению апеллянта, в настоящем споре иск о принудительном изъятии земельного участка не предъявлялся. Соответственно выводы суда о применении к сложившемся правоотношениям требований пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации в части необходимости предварительного и равноценного возмещения являются ошибочными, поскольку применимы лишь в случае принудительного изъятия. В свою очередь, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в добровольном порядке (по соглашению сторон) регламентируется нормами статей 56.9 и 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Соглашение в части изъятия земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:20 не было оспорено в судебном порядке. Таким образом, изъятие данного земельного участка произведено не в принудительном порядке, а в рамках исполнения обязательств по соглашению от 22.03.2017.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил начало течение срока исковой давности по удовлетворенным требованиям. Не применил последствия истечения срока исковой давности. Указал, что при разрешении вопроса о течении срока давности по требованиям о взыскании суммы возмещения арбитражный суд ошибочно посчитал, что начало течение срока определяется моментом государственной регистрации перехода права собственности предпринимателей ФИО1 и ФИО2 - 28.08.2018. Считает, что о нарушении своего права на равноценное возмещение, предусмотренное статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцам стало известно 22.03.2017. Указанное свидетельствует о том, что пункт 3.2 спорных соглашений начал исполнятся 22.03.2017 в силу необходимости регистрации перехода права собственности только после предварительной передачи земельных участков во владение истцов. Таким образом, срок исковой давности начал течь 22.03.2017. Истечение срока исковой давности произошло 22.03.2020. Истцы обратились в суд с настоящим иском 12.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Апеллянт полагал, что истцам было известно о виде разрешенного использования земельного участка при заключении соглашения, однако требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки умышлено заявлены ими за пределами срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. До настоящего момента право собственности истцов на земельные участки 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:66:010169:26 не оспорено. В силу истечения сроков исковой давности по таким требованиям предъявление соответствующих исков не представляется возможным. Истцы продолжают владеть, пользоваться и распоряжаться данными земельными участками. Доказательств невозможности использования земельных участков по их назначению в настоящем споре не представлено. Таким образом, в результате вынесенного судебного акта за истцами сохранены доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:66:010169:26, и одновременно взыскана сумма возмещения, равная стоимости данных долей.

Также с вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация, как и Управление, указала на пропуск истцами срока исковой давности. Так, действия истцов в спорном правоотношении были направлены на регистрацию перехода права собственности. Согласно представленным в материалы дела письмам неоднократно требовали ускорить процесс регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки. Более того, истцы знали и о виде разрешенного использования спорных земельных участков, прямо признали, что в будущем изменят его, что подтверждается письмом общества «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» № 227 от 19.07.2016. Один из истцов является учредителем общества «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института». Апеллянт обращает внимание суда на то, что срок исковой давности по требованию истцов о взыскании возмещения за изымаемый земельный участок не может исчисляться с даты регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки (28.08.2018). Более того, истцами пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании спорного возмещения в силу того, что, если согласиться с позицией истцов, то право на получение такого возмещения возникло у них в момент, когда было принято решение об изъятии принадлежащего им спорного земельного участка (правило о предварительном возмещении). Такое решение № 1246 было принято 02.06.2016. Данный муниципальный правовой акт был опубликован в общем порядке в свободном доступе. Соответственно, с учетом общего трехгодичного срока исковой давности по подобным требованиям, срок исковой давности истек 02.06.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От Прокуратуры Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционные жалобы (вх.№ 15872 от 29.03.2022) без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. В приобщении отзыва отказано, приобщены пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 и ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы (вх.№ 15834 от 28.03.2022) с доказательствами направления и вручения лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен в материалы дела.

В тексте отзыва ФИО1 и ФИО2 содержится ходатайство о вынесении частного определения в отношении Управления Росреестра по Республике Башкортостан ввиду того, что последнее не должно было регистрировать переход права на спорные земельные участки в связи с незаконностью сделки.

Заявление о вынесении частного определения коллегией рассмотрено оснований для вынесения частного определения коллегией не усмотрено по следующих причинам.

На основании пункта 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем представляется, что соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.

В рассматриваемом случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при рассмотрении настоящего дела, а фактически сообщение истцами в арбитражный суд о возможных нарушениях, допущенных при регистрации заключенного сторонами соглашения.

Арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных государственных органов, в связи с чем в настоящем случае коллегия полагает должным воздержаться от вынесения частного определения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителям, что ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только частного определения. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения АПК РФ не предусмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком и третьим лицом части - в части удовлетворённых исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УЗИО по РБ принято решение от 02.06.2016 №1246 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул. Набережной в Кировском районе городского округа горд Уфа Республики Башкортостан» (т. 1, л.д. 15), по которому земельный участок с кадастровым номером 02:55:010169:20, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» (2/10 доли), ФИО1 (6/10 доли), ФИО2 (2/10 доли), подлежал изъятию для муниципальных нужд.

Согласно указанному решению между муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан и ООО «ХТЦ УАИ», ФИО1, ФИО2 заключены соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017, в соответствии с которыми МО ГО г. Уфа РБ приобретает право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010169:20, а ООО «ХТЦ УАИ», ФИО1, ФИО2 приобретают право долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26 (т. 1, л.д. 16-22).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости виды разрешенного использования участков с кадастровыми номерами 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26 – общее пользование территории.

Для определения рыночной стоимости земельных участков Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заказаны в ООО «Уфа-Оценка» отчеты об определении рыночной стоимости.

Согласно отчету №16-Н-008, составленному оценщиком ФИО5 (свидетельство от 06.04.2015 реестровый №007938), рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 4047 кв. м., с кадастровым номером 02:55:010169:20, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Набережная, составляет 49 838 867 руб.

Согласно отчету №16-Н-008/1, составленному тем же оценщиком, рыночная стоимость земельных участков, кадастровые номера 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Набережная, составляет 49 838 867 руб., в том числе рыночная стоимость:

- земельного участка общей площадью 1069 кв. м., с кадастровым номером 02:55:010169:24 составляет 13 164 752 руб.

- земельного участка общей площадью 1532 кв. м., с кадастровым номером 02:55:010169:25 составляет 18 866 604 руб.

- земельного участка общей площадью 1446 кв. м., с кадастровым номером 02:55:010169:26 составляет 13 164 752 руб.

Земельный участок 02:55:010169:20 до изъятия имел вид разрешенного использования - для обслуживания водно-гребной базы.

Истцы, полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26 не подлежали приватизации и соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 является ничтожным в части приобретения ООО «ХТЦ УАИ», ФИО1, ФИО2 права собственности, обратились в суд с настоящим иском о признании соглашения, заключенного с ними ничтожным и возмещении стоимости за изъятие доли земельного участка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение земельного участка к территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его приватизации. В отношении требований по размеру компенсации суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный орган, изъявший земельный участок для муниципальных нужд, обязан компенсировать стоимость земельного участка.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 №442.

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан и ООО «ХТЦ УАИ», ФИО1, ФИО2 заключены соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017, в соответствии с которыми МО ГО г. Уфа РБ приобретает право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010169:20, а ООО «ХТЦ УАИ», ФИО1, ФИО2 приобретают право долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26 (т. 1, л.д. 16-22).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, верно исходил из того, что 22.03.2017 на основании решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1246 от 02.06.2016 между Управлением и ООО «ХТЦ УАИ», ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о мене земельных участков, согласно которому право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010169:20 переходит к УЗИО РБ, в свою очередь право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26 переходит к ООО «ХТЦ УАИ», ФИО1, ФИО2

При этом судом первой инстанции верно указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19795/2019, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках указанного дела суд признал ничтожным соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 в части приобретения ООО «ХТЦ УАИ» права собственности. В судебном акте сделан вывод о том, что при оформлении соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 сторонами не учтено, что запрещается приватизация земельных участков, относящихся к территории общего пользования, такая сделка в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2308/2021 от 16.03.2021 решение оставлено в силе.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно отмечено со ссылками на вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённых президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, что течение срока давности по названным требованиям определяется субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно признан пропущенным срок исковой давности по требованию о признании соглашения ничтожным.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неверно отказал в применении срока исковой давности применительно к денежным требованиям о взыскании возмещения за изъятие долей земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные требования о взыскании компенсации не являются требованием о возврате полученного по сделке. В связи с чем истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) соглашения не может служить основанием для отказа во взыскании названной суммы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 28.03.2017 Управлением в Росреестр были сданы соглашения для регистрации перехода права на земельные участки. Управление федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировало переход права собственности на доли в праве на земельные участки лишь 28.08.2018.

В этой связи возникновение обязанности выплатить компенсацию за изымаемые земельные участки возникает после регистрации перехода права собственности предпринимателей ФИО1 и ФИО2

В соответствии ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размере возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что муниципальный орган, изъявший земельный участок для муниципальных нужд, обязан компенсировать стоимость земельного участка.

Так, согласно отчету №16-Н-008, составленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 4047 кв. м., с кадастровым номером 02:55:010169:20, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Набережная, составляет 49 838 867 руб.

По отчету №16-Н-008/1 того же оценщика рыночная стоимость земельных участков, кадастровые номера 02:55:010169:24, 02:55:010169:25, 02:55:010169:26, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Набережная, составляет также 49 838 867 руб.

Соглашением об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010169:20 согласована сторонами в размере 49 838 867 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемое соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 22.03.2017, является ничтожным в части передачи долей вышеуказанных земельных участков, учитывая положения статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение за изъятие доли земельного участка 02:55:010169:20 пропорционально его доле в праве собственности от суммы 49 838 867 руб., что по расчету составляет - ФИО1 (6/10 доли – 29 903 320,20 руб., ФИО2 2/10 доли – 9 967 773,40 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стоимость отчета оценщика и подход относительно пропорционального возмещения в соответствии с долей в праве определены в судебных актах, вынесенных в рамках дела № А07-19795/2019.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктами 3.3, 3.3.11 Положения «Об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» установлено, что Управление, в пределах своей компетенции по вопросам земельных и имущественных отношений выполняет функции муниципального заказчика и получателя бюджетных средств городского округа город Уфа Республики Башкортостан по средствам, выделяемым из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на приобретение движимого и недвижимого имущества, земельных участков в муниципальную собственность.

Согласно п. 1.6 указанного Положения Управление является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, возмещение за изъятый земельный участок для муниципальных нужд должно быть осуществлено Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств «за счет казны Муниципального образования», является ошибочным и сделанным при неверном толковании вышеуказанных разъяснений порядка исполнения судебных актов.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-8847/2021 изменить, изложив абзац 2, 3, 9, 10 резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, за счёт средств бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, в пользу ИП ФИО1 возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 29 903 320 руб. 20 коп. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, за счёт средств бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 29 903 320 руб. 20 коп., 172517 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 10000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, за счёт средств бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 9 967 773 руб. 40 коп. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, за счёт средств бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму возмещения за изъятие доли земельного участка в размере 9 967 773 руб. 40 коп., 72839 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

О.В. Рогожина