Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Метако» (далее – общество «СТ «Метако») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-9401/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 19.09.2017 11 ч 15 мин., принял участие представитель общества «СТ «Метако» - Маликов И.Ф. (доверенность от 11.09.2017 № 33).

Обществом «Строительный трест «Метако» в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2017 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Бирь-Один» (далее – общество «Бирь-Один») мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 судебное разбирательство было отложено для целей предоставления сторонам спора времени, достаточного для его урегулирования, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 18.10.2017 09 ч. 30 мин.

Поскольку сторонами мировое соглашение не достигнуто, кассационная жалоба общества «СТ «Метако» рассмотрена по существу.

После отложения судебное разбирательство было возобновлено и продолжено с участием представителей:

общества «СТ «Метако» - Маликов И.Ф. (доверенность от 11.09.2017 № 33);

общества «Бирь-Один» - Валикарамов Д.Д. (доверенность от 28.02.2017).

Общество «Бирь-Один» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СТ «Метако» об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по строительству кинотеатра на пересечении ул. Интернациональной и ул. Чеверева в г. Бирске Республики Башкортостан путем выполнения полного демонтажа кровельного покрытия (панелей) и устройства нового покрытия с соблюдением требований проектной и технической документации по устройству покрытия и с учетом всех рекомендаций завода-изготовителя панелей; о взыскании в случае неисполнения в месячный срок решения суда в части безвозмездного устранения недостатков работ 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока после вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания расходов на экспертизу в размере 40 000 руб., принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены. На общество «СТ «Метако» возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по строительству кинотеатра на пересечении ул. Интернациональной и ул. Чеверева в г. Бирске Республики Башкортостан путем выполнения полного демонтажа кровельного покрытия (панелей) и устройства нового покрытия с соблюдением требований проектной и технической документации по устройству покрытия и с учетом всех рекомендаций завода-изготовителя панелей. В случае неисполнении в месячный срок решения суда в части безвозмездного устранения недостатков с общества «СТ «Метако» в пользу общества «Бирь-Один» подлежит взысканию 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока после вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТ «Метако» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество считает, что суды не установили наличие недостатков в выполненных работах. По его мнению, судами не учтено, что акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, судами не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу № А07-19034/2015, в рамках которого было установлено, что на момент приемки работ у заказчика отсутствовали замечания по качеству. При этом заявитель отмечает, что каких-либо возражений относительно качества выполненных работ общество «Бирь-Один» в рамках дела № А07-19034/2015 не заявляло. С учетом чего заявитель полагает, что обращение истца с самостоятельным иском в рамках настоящего дела об обязании устранить недостатки работ свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, общество, ссылаясь на п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что суды не исследовали вопрос о том, проводились ли эксплуатирующей организацией, которой был передан результат работ, работы по обслуживанию кровельного покрытия, а также ремонтные работы в период с момента сдачи результата работ до момента обнаружения недостатков. Также заявитель считает, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение от 12.01.2017 № 129/2016, изготовленное в рамках назначенной по делу экспертизы. По его мнению, в указанном заключении имеются противоречия и неясности, выводы эксперта являются необоснованными и не подтвержденными; при проведении экспертизы допущены нарушения требований СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, кассатор обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на обязанность ответчика устранить недостатки работ путем выполнения полного демонтажа кровельного покрытия (панелей) и устройства нового покрытия. Однако согласно выводу эксперта, изложенному в экспертом заключении от 12.01.2017 № 129/2016, для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать кровельное покрытие и выполнить его заново. Таким образом, по его мнению, суд в противоречие с выводами эксперта необоснованно по существу указал на необходимость использования при ремонте кровли нового материала.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бирь-Один» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Бирь-Один» (заказчик) и обществом «СТ «Метако» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.03.2013 № 21/13, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства обеспечить работы по строительству кинотеатра на пересечении ул. Интернациональной и ул. Чеверева в г. Бирске Республики Башкортостан в объеме, предусмотренном условиями договора и приложений к нему, на основании утвержденной заказчиком проектной/технической документации КМД и сдать их результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора в целях выполнения договора подрядчик принимает на себя обязательства но обеспечению всеми необходимыми материалами, оборудованием и механизмами в объеме, предусмотренном условиями договора и приложений к нему.

В силу п. 2.2 договора сторона, предоставившая материалы, оборудование и механизмы, гарантирует и несет ответственность за надлежащее качество используемых материалов, оборудования и механизмов, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

В пункте 2.3 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ по условиям договора и приложений к нему, обнаруженные в пределах гарантийного срока в объеме на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Подрядчик в любом случае освобождается от ответственности за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, материалов и механизмов, предоставление которых производилось подрядчиком, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведения работ заказчиком или привлеченными им лицами, влияющими на конструкции объекта; самостоятельным внесением заказчиком или привлеченными третьими лицами видоизменений в конструкции объекта или его частей, отключением или повреждением инженерных коммуникаций или систем. В случае привлечения службы независимой экспертизы по факту получения заключения, виновная сторона обязуется оплатить расходы на проведение экспертизы либо возместить их потерпевшей стороне.

В соответствии с п. 4.1. договора сроки начала, проведения и окончания работ оговаривается сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 5.1 договора цена работ является договорной и оговаривается в приложениях к настоящему договору.

Цена работ уплачивается заказчиком по факту приемки каждого вида работ, подтвержденного подписанием сторонами соответствующего акта приема-передачи (п. 5.2. договора).

В пункте 7.5 договора определено, что гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком, устанавливается на период 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В рамках договора между сторонами подписаны без замечаний многочисленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 11 095 082 руб.

Письмом от 06.03.2015 № 26 общество «Бирь-Один» уведомило подрядчика об обнаруженных в ходе эксплуатации недостатков работ, и предложило направить представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, а также согласования порядка и сроков их устранения.

В акте от 18.03.2015, составленном с участием представителя общества «СТ «Метако» Ефимова С.Б., отражено, что на объекте обнаружено существенное протекание кровли в местах межпанельных стыков. Акт подписан без замечаний.

Согласно переписке сторон подрядчик предлагал заказчику техническое решение по устранению недостатков работ в виде догерметизации продольных стыков, которое было одобрено заказчиком при условии, что эти работы обеспечат надежную герметизацию крыши. В дальнейшем заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работы ввиду наличия течи на кровле кинотеатра и потребовал немедленно устранить течь.

В последующем по факту наличия указанных дефектов обществом «Бирь-Один» также составлялись акты от 29.10.2015, от 26.11.2015.

Кроме того, общество «Бирь-Один» обращалось в экспертную организацию для разрешения вопросов по устранению недостатков выполненных работ и их причин.

В адрес общества «СТ «Метако» была направлена претензия от 22.04.2016 с требованием устранить недостатки работ по договору. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на обнаруженные недостатки работ в период гарантийного срока по договору и неустранение их подрядчиком, общество «Бирь-Один» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД».

В рамках назначенной по делу экспертизы экспертом общества «Белит КПД» изготовлено заключение от 12.01.2017 № 129/2016.

В указанном заключении содержатся, в частности, следующие выводы. При выполнении работ по устройству кровли объекта допущены дефекты, которые привели к протечкам и повреждениям строительных конструкций объекта. Данные недостатки являются устранимыми, несущественными и оказывают влияние на нормальную эксплуатацию объекта, так как приводят к повреждению несущих конструкций и отделочных покрытий, что снижает эксплуатационную пригодность и долговечность объекта исследования. Для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать кровельное покрытие и выполнить его заново с соблюдением технических регламентов на данные виды работ. Стоимость работ по исправлению дефектов составляет 593 131 руб. 51 коп.

Кроме того, экспертом в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения на вопросы, согласно которым причиной протекания кровельного покрытия является некачественное исполнение продольного стыка кровельных панелей, а именно попадание в данный стык мусора, упаковочной пленки или базальтового утеплителя, деформации одного из элементов стыка. Данные дефекты приводят к нарушению герметичности сопряжения кровельных панелей, что и является причиной протекания кровельного покрытия. Для устранения протечек кровли необходимо демонтировать кровельные панели и установить их заново с соблюдением рекомендаций завода изготовителя по монтажу бескаркасных сэндвич панелей. Исправить кровельное покрытие локальными участками не представляется возможным в виду взаимосвязи элементов (без демонтажа соседних панелей невозможно демонтировать локальную панель). Выявленные причины протекания кровельного покрытия носят скрытый характер и не могли быть выявлены в процессе приемки выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 18.03.2013 № 21/13, заключенный между обществом «Бирь-Один» (заказчик) и обществом «СТ «Метако» (подрядчик); подписанные сторонами без замечаний многочисленные акты о приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 11 095 082 руб.; письмо от 06.03.2015 № 26, в соответствии с которым общество «Бирь-Один» уведомило подрядчика об обнаруженных в ходе эксплуатации недостатков работ и предложило направить представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, а также согласования порядка и сроков их устранения; акт от 18.03.2015, составленный с участием представителя общества «СТ «Метако» Ефимова С.Б. и подписанный без замечаний, в котором отражено, что на объекте обнаружено существенное протекание кровли в местах межпанельных стыков; переписку сторон, из которой следует, что подрядчик не отрицает наличие соответствующих недостатков в выполненных работах; принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.01.2017 № 129/2016, а также нашедшие отражение в пояснениях, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах по договору, что в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков в разумный срок.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований общества «Бирь-Один» в части обязания общества «СТ «Метако» безвозмездно устранить недостатки работ при строительстве кинотеатра на пересечении ул. Интернациональной и ул. Чеверева в г. Бирске Республики Башкортостан путем выполнения полного демонтажа кровельного покрытия (панелей) и устройства нового покрытия с соблюдением требований проектной и технической документации по устройству покрытия и с учетом всех рекомендаций завода-изготовителя панелей.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции, нашедший отражение в резолютивной части решения, не соответствует выводу эксперта, изложенному в экспертном заключении от 12.01.2017 № 129/2016, в части, касающейся способа устранения недостатков работ, подлежит отклонению.

Судами установлено, что в экспертном заключении содержится вывод о том, что для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать кровельное покрытие и выполнить его заново. Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции поддержал выводы эксперта, соответствующие выводы положены в основу решения суда. С учетом изложенного наличие в резолютивной части решения суда слов «устройство нового покрытия» не означает использование при ремонте кровли только нового материала, при этом устранение дефектов должно быть осуществлено с соблюдением требований проектной и технической документации по устройству покрытия и с учетом всех рекомендаций завода-изготовителя материалов, используемых при укладке кровли.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Руководствуясь названной правовой нормой, суды первой и апелляционной инстанции также признали правомерными исковые требования общества «Бирь-Один» в части взыскания с общества «СТ «Метако» в случае неисполнения в месячный срок решения суда в части безвозмездного устранения недостатков работ 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока после вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, заказчик в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), не может быть принят во внимание. В рассматриваемом случае, как установлено судами, в том числе на основании проведенной по делу экспертизы, выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены в процессе приемки выполненных работ. С учетом чего ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу № А07-19034/2015, в рамках которого было установлено, что на момент приемки работ у заказчика отсутствовали замечания по качеству, также не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя, согласно которому обращение истца с самостоятельным иском в рамках настоящего дела об обязании устранить недостатки работ свидетельствуют, по его мнению, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку является ошибочным. Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях общества «Бирь-Один» признаков злоупотребления правом и наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали вопрос о том, проводились ли эксплуатирующей организацией, которой был передан результат работ, в период с момента сдачи результата работ до момента обнаружения недостатков работы по обслуживанию кровельного покрытия, а также ремонтные работы, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может быть принят во внимание. По смыслу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, приведенных в названной правовой норме, которые являются основанием для освобождения за недостатки работ лежит на подрядчике. Как было указано ранее, таких доказательств общество «СТ «Метако» суду не представило.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом возникших сомнений в обоснованностизаключения, изготовленного экспертом общества «Белит КПД» в рамках назначенной по делу экспертизы, и наличия противоречий в выводах эксперта, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судами дана оценка заключению эксперта, составленному по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании такой оценки заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным.

Несогласие общества «СТ «Метако» с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные актыподлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017 было приостановлено исполнение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу
№ А07-9401/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Метако» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу
№ А07-9401/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова