Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Щёлково, обл. Московская, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021 по делу
№ А08-10006/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Великомихайловка, Белгородская область, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Синий трактор» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Пышной Н.В. компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Синий трактор», а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права.

В частности, кассатор обращает внимание на то, что ему принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства – рисунок «Синий трактор». Ответчиком в отсутствие правовых оснований используются характерные сочетания пропорций, размеров, форм и цветов; колеса спорного объекта и объекта, исключительное право на который принадлежит истцу, имеют одинаковые фары в виде глаз, в передней части - одинаковая выхлопная труба, располагающаяся с правой стороны кузова.

Помимо прочего кассатор обращает внимание суда на наличие у истца прав на товарные знаки по соответствующим свидетельствам Российской Федерации, которые также использовались ответчиком на спорном сайте.

Таким образом, истец приходит к выводу, что ответчиком неправомерно использовано переработанное произведение изобразительного искусства «Синий трактор», исключительное авторское право на которое принадлежит истцу.

В судебном заседании 02.02.2022 представитель истца по техническим причинам не смог подключиться к системе веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик надлежащим образом извещен овремени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец, предъявляя исковые требования, сослался на то, что он является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Синий трактор». При этом 17.08.2020 на интернет-сайте с доменным именем shokolux.ru истцом обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже кондитерской продукции. В обоснование данного обстоятельства истец представил заверенные скриншоты страниц сайта сети Интернет от 17.08.2020.

Помимо прочего истец сослался на то, что на сайте с доменным именем shokolux.ru указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Таким образом, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал, что ответчиком было нарушено его исключительное право на произведение изобразительного искусства – рисунок: «Синий трактор», что выразилось в использовании рисунков персонажей путем размещения и предложения к продаже кондитерской продукции на интернет-сайте shokolux.ru, содержащей переработку рисунков.

Сравнив изображение истца, переданное по соответствующему договору, и спорное изображение (съедобная картинка на торт) ответчика, размещенное на сайте в сети Интернет, суд первой инстанции указал, что фактически это два разных изображения.

Суд первой инстанции отметил, что наличие внешнего сходства между изображением истца и используемым ответчиком образом является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения. Основное значение, по мнению суда первой инстанции, имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: внешний вид и иные символы.

В частности, суд первой инстанции отметил, что объект исключительного права истца «Синий трактор» по своим техническим характеристикам фактически является одноковшовым экскаватором, оборудованным ковшом с откидным зачистным ножом.

Суд первой инстанции также указал, что рисунок, представленный истцом, помимо своего изображения, будет ассоциироваться именно с «Синим трактором», в том числе и при наличии уникальной надписи, «где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на фигуру букв русского алфавита». В ином случае, как указал суд первой инстанции, ассоциации именно с «Синим трактором» как с уникальным изображением с уникальным написанием (шрифтом) возникать не будут.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что при этом каждая буква русского алфавита в надписи «Синий трактор» индивидуальна. Например, буква «Т» представляет собой стилизованное изображение поршня от двигателя внутреннего сгорания, буква «Н» состоит из «вписанных» в нее изображений металлических бочек, буква «О» - изображение подшипника и т.п.

Поскольку «трактор» - это транспортное средство, он может быть любой цветовой раскраски, в данном случае у ответчика это изображение транспортного средства с прицепом (вид в профиль и вид анфас) для перевозки животных. При этом трактор не является экскаватором, ковшом не оборудован, иного сцепного устройства также не имеет. Кроме того, выше изображения трактора имеются изображения 12 различных животных, на виде анфас трактора эти животные размещены в кузове.

Сравнивая спорные изображения, суд первой инстанции также указал на конфигурацию фар (у ответчика точки на фарах в центре,
а у истца смещены на окружности фар), полосок на передней части, расположение трубы - они являются разными. Помимо прочего суд первой инстанции отметил, что на рисунке ответчика передняя часть трактора совсем иная с изображением «улыбающейся» передней части, а сама композиция построена на рисунке ответчика трактора, как транспортного средства и его изображения на рисунке с лицевой стороны, где он везет прицеп с животными и самими животными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал не доказанным материалами дела нарушение ответчиком исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности: «Синий трактор - графическое изображение персонажа-трактора» и «Графическое написание - Синий трактор, где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на фигуру букв русского алфавита».

В свою очередь суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произведения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пукнкт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Так, в части доводов о несогласии кассатора с выводами судов о том, что изображение истца и спорный объект представляют собой два совершенно разных объекта, судебная коллегия отмечает, что как суд кассационной инстанции она проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции соответствующей методологии.

Соответствующая методология определена, в частности, в пункте 82 Постановления № 10, которая судами первой и апелляционной инстанций нарушена, не принято во внимание то, что воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что сравниваемые объекты являются совершенно различными, однако в принятом им решении вопреки нормам процессуального права не указано, по каким основаниям и на основании каких положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции суд пришел к такому выводу.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций лишь на определенные детали (например, наличие у изображения истца откидного ковша) в подтверждение совершенно различных образов не могут быть признаны основанными на соответствующей методологии, надлежащие выводы судов о том, сохраняется ли узнаваемость персонажа в целом, несмотря на некоторые различия, отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 82 Постановления № 10 охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021 по делу
№ А08-10006/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 отменить.

Дело № А08-10006/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев