Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2021 по делу №А08-10331/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 10 600 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2019, 165 000 руб. пени за период с 09.08.2019 по 09.10.2020, пени за период с 10.10.2020 по день принятия решения из расчета 1% от 55 000 руб. за каждый день просрочки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда, 6268 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 10 600 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2019, 15950 руб. пени за период с 09.08.2019 по 09.10.2020, продолжив начисление пени исходя из 0,1% от суммы 55000 рублей, начиная с 10.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 6071 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг по договору от 01.07.2019 в декабре 2019 года, что подтверждается актами о непринятии качества уборки от декабря 2019 года. Заявитель указывает на то, что 31.12.2019 услуги по уборке помещения не оказывались, что послужило основанием для заключения договора с иным контрагентом по выполнению тождественных услуг.

Также ссылается на необоснованность взыскания договорной неустойки за период с 09.08.2019 по 09.10.2020, поскольку договорные отношения сторон прекратились 31.12.2019. Полагает необоснованным начислять неустойку на сумму 55 000 руб., что не соотносится, по мнению заявителя, с установленным договором порядком оплаты оказанных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд удовлетворил заявленное ИП ФИО5 ходатайство о приобщении к материалами дела оригинала платежного поручения №459 от 27.09.2021 по уплате государственной пошлины.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 года между ИП ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказывать клининговые услуги на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> на территории ФЦ «Феррум». Заказчик обязуется принять и оплачивать оказываемые услуги (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает качественное выполнение работ согласно «Перечня работ» (см. Приложение №1), в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечивает уборку помещений в соответствии с графиком, согласованным с заказчиком; устраняет претензии заказчика, предъявленные к качеству выполненных работ; сотрудники исполнителя находятся по адресу <...> на территории ФЦ «Феррум» в следующем порядке: 1 смена с 7.00 до 13.00; 2 смена с 17.00 по 23.00 (п.п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.8 договора).

Из п.3.1 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору 55 000 рублей. В стоимость услуг по договору включены следующие затраты: заработная плата персонала исполнителя, амортизация основных средств исполнителя, материалы для уборки и доставка необходимого оборудования и работников.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости клининговых услуг за один месяц по данному договору (п.3.3 договора).

Аванс выплачивается 15 числа каждого месяца (п.3.4 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 дней, следующих за подписанием акта выполненных работ (оказанных услуг) (п.3.5 договора).

Согласно п.3.6 договора проверка качества оказанных услуг производится заказчиком в момент приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало оказания услуг - дата подписания договора, окончание оказания услуг - 31 декабря 2019 года.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2019 года, а в части расходов до полного их завершения. Если за 10 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на следующие 10 месяцев (п.5.1 договора).

В случае задержки оплаты Заказчиком, заказчик обязуется оплачивать пеню в размере 1% от общей стоимости за каждый день просрочки платежа (п.5.7 договора).

Во исполнение условий договора истец с июля 2019 года по декабрь 2019 года оказал ответчику клининговые услуги на общую сумму 330 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки работ от 05.08.2019, 09.09.2019, 08.10.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, 29.12.2019, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

В свою очередь, ответчик не выполнил свои обязательства в рамках указанного договора, связанные с оплатой.

Задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету истца составила 10 600 руб. 00 коп.

Претензиями от 20.01.2020, 14.02.2020 истец просил погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также начисленную сумму пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В подтверждение надлежащим образом оказанных услуг, исполнитель представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 05.08.2019, 09.09.2019, 08.10.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, 29.12.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также счета на оплату №128 от 05.08.2019, №133 от 30.08.2019, №150 от 13.09.2019, №170 от 09.10.2019, №171 от 15.10.2019, №173 от 31.10.2019, №189 от 12.11.2019, №193 от 29.11.2019, №209 от 13.12.2019, №212 от 27.12.2019.

По платежным поручениям от 07.08.2019, 13.09.2019, 14.10.2019, 07.11.2019, 29.11.2019, 13.12.2019 оказываемые и принимаемые услуги оплачивались заказчиком частично.

Сумма задолженности составила 10 600 руб. 00 коп.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по существу требования и оспаривая синаллагматическое обязательство оплаты, ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг по договору от 01.07.2019 в декабре 2019 года, что подтверждается актами о непринятии качества уборки от декабря 2019 года. Заявитель указывает на то, что 31.12.2019 услуги по уборке помещения не оказывались, что послужило основанием для заключения договора с иным контрагентом по выполнению тождественных услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквальное содержание слов и выражений договора от 01.07.2019 не позволяют суду установить наличия каких-либо требований к качеству оказанных услуг.

Следовательно, при определении качества оказанных услуг, суд полагает возможным руководствоваться "ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-ст) (далее – ГОСТ Р 51870-2014).

Исходя из раздела 7 указанного ГОСТа качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

Качество уборки для объектов в целом и/или отдельных помещений определяют в соответствии с методикой контроля уровня качества профессиональной уборки

Результаты контроля качества услуг уборки по каждому КУ заносят в Лист оценки качества уборки КУ (форма 1). (п. А.6.1).

Результаты контроля качества по отдельному помещению (объекту в целом) оформляют в Листе контроля качества уборки помещения/объекта (форма 2). Лист контроля качества уборки помещения/объекта оформляется в двух экземплярах и подписывается лицами, осуществлявшими контроль. (А.6.2.)

Исходя из изложенного, заказчик не лишен права проверки качества оказанных услуг, но при этом обязан зафиксировать выявленные недостатки оказанных услуг и уведомить об этих недостатках исполнителя.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензий о ненадлежащем качестве оказания услуг (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком акты о непринятии качества уборки от 20.12.2019, 23.12.2019, 27.12.2019, 31.12.2019 в адрес истца - ИП ФИО7 не направлялись. Согласно представленной ответчиком электронной переписки в мессенджере WhatSapp невозможно достоверно установить принадлежность участвующих в переписке номеров телефонов соответствующим лицам, а также, что именно эти лица обладают необходимыми полномочиями для ведения соответствующей переписки.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицировать.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

Так, в представленной ответчиком переписке, в качестве получателя указан номер: +7 919 210-34-32, без идентифицирующих признаков.

Пересылаемые лицами сообщения (фотографии и акты) не могут бесспорно быть относимы к спору и судом не принимаются.

Ответчик, действуя в своем интересе, и в условиях осуществления предпринимательской деятельности, должен был разумно и осмотрительно предусмотреть такой порядок обмена с истцом юридически значимых сообщений, который позволит в дальнейшем установить их относимость и допустимость к заключенному договору.

К представленным служебным запискам ответчик также не представил доказательств надлежащего уведомления истца.

Оспаривая факт оказания исполнителем услуг в декабре 2019 года (31.12.2019), заказчик полагает, что подписанный им акт №7 от 29.12.2019 не подтверждает оказание услуг в срок, следующий за его подписанием (то есть 30-31.12).

Вместе с тем, суд буквально толкует содержание данного акта, по которому услуги оказаны исполнителем в период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Само по себе подписание акта не препятствует заказчику представления иных доказательств неоказания услуг в спорном периоде, то есть формальном подписании акта, в отсутствии исполненного обязательства.

Так, ответчик указывает, что поскольку 31.12.2019 услуги по уборке помещения не оказывались, им был заключен договор с иным контрагентом по выполнению тождественных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее законодательство, основываясь на принципе свободе договора, предоставляет субъектом гражданских правоотношений право выбора вступления в договорные отношения с теми, либо иными контрагентами и не запрещает заключение договоров с различными контрагентами и сравнимым характером предмета соглашения.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности по существу обязательства, должен был осознавать риск заключения договорных отношений с иным лицом, при наличии действующих правоотношений с истцом.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010 под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Кодекса) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Выполнив надлежащим образом оказанные услуги, исполнитель (истец) имеет право встречного предоставления со стороны заказчика по оплате принятых услуг.

Иное, позволяло бы заказчику недобросовестно уклоняться от добровольно принятого на себя обязательства, что в силу действующих норм недопустимо.

Поскольку бремя доказывания опровержения принятых по подписанным сторонами актам услуг возлагается на заказчика и указанных доказательств последний в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 165 000 руб. пени за период с 09.08.2019 по 09.10.2020, пени за период с 10.10.2020 по день принятия решения из расчета 1% от 55 000 руб. за каждый день просрочки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 5.7 договора, согласно которому в случае задержки оплаты Заказчиком, заказчик обязуется оплачивать пеню в размере 1% от общей стоимости, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Однако, ответчик оспаривает расчет неустойки, считая его исчисляемым не в соответствии с требованиями договора.

Сторонами установлен следующий порядок оплаты услуг: Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости клининговых услуг за один месяц по данному договору (п.3.3 договора). Аванс выплачивается 15 числа каждого месяца (п.3.4 договора). Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 дней, следующих за подписанием акта выполненных работ (оказанных услуг) (п.3.5 договора).

Расчет истца проверен судом и признан неверным в части указания начальной даты периода просрочки исполнения обязательства за октябрь и декабрь 2019 года, поскольку не учитывает положения ст. 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку стороны не предусмотрели начисление неустойки на сумму аванса, а обратного не представлено, начисление неустойки от всей суммы неисполненного обязательства является правомерным.

Иное толкование, предложенное ответчиком, не соотносится с положениями договора, которые стороны имели ввиду при согласовании.

Позиция ответчика о том, что оснований к начислению неустойки не имеется, поскольку договорные отношения сторон прекратились 31.12.2019,суд отклоняет, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком было подано заявление о несоразмерности неустойки и наличии оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения, представлен контррасчет.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, суд первой инстанции усматривал наличие оснований к снижению суммы неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку подлежащая уплате сумма пени в размере 1% несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно произведенного судом перерасчета, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.08.2019 по 09.10.2020 составил 15950 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в части взыскания в размере 15950 руб. за период с 09.08.2019 по 09.10.2020 законно и обоснованно удовлетворено судом.

Иных оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2021 по делу №А08-10331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3